Рахматуллин Руслан Асхатович

УИД 03RS0017-01-2023-011552-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20204/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 сентября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Прокаевой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Страхование-Жизнь» – Берлизовой ФИО13 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.05.2024 по гражданскому делу № 2-990/2024 по иску Идрисова ФИО14, Рахматуллина ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» – Берлизовой И.Н., истца Рахматуллина Р.А., представителя истца Галиевой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идрисов Р.Р., Рахматуллин Р.А. обратились в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», просили взыскать с ответчика:

- в пользу Идрисова Р.Р. страховую выплату в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 237 000 рублей, штраф в размере 193 500 руб.;

- в пользу Рахматуллина Р.А. страховую выплату в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 118 500 рублей, штраф в размере 96 750 рублей, а также расходы на оплату услуг предст...

...авителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что являются наследниками (братом и племянником) умершего ФИО16 который был застрахован в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по договору страхования № по страховым риском «смерть застрахованного». Дата окончания страхования 20.10.2026. Выгодоприобретателями по рискам «Смерть застрахованного» - наследники по закону.

10.04.2023 нотариусом было выдано свидетельства о праве на наследство Идрисову Р.Р. на ? долю, а Рахматуллину Р.А. на 1/8 долю страховой суммы в размер 600 000 рублей по договору страхования №.

Истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате части страхового возмещения, как наследники, предоставив данные свидетельства.

15.06.2023 и 08.08.2023 ответчик отказал в выплате, сославшись на окончание срока страхования 20.10.2026.

Решением финансового уполномоченного от 29.10.2023, в удовлетворении требований Идрисова Р.Р., Рахматуллина Р.А. отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, Идрисов Р.Р., Рахматуллин Р.А. обратились в суд с настоящим иском.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.05.2024, исковые требования Идрисова Р.Р., Рахматуллина Р.А. удовлетворены частично.

С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Идрисова Р.Р. взыскана страховая выплата в размере 150 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.

С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Рахматуллина Р.А. взыскана страховая выплата в размере 75 000 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 17 000 рублей.

С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета город Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 5 900 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» – Берлизова И.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм материального права.

Выражая несогласие с выводами суда о фактическом истечении договора страхования, указала, что срок исполнения обязательства по страховой выплате, а также дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования наступит только после 20.10.2026, поскольку на основании волеизъявления страхователя инвестирование средств страховых резервов для получения дополнительного инвестиционного дохода должно продолжаться, в дополнение к страховой сумме может быть выплачен дополнительный инвестиционных доход, однако предугадать динамику получаемых дивидендов заранее и произвести выплату невозможно.

Ссылается, что дополнительный инвестиционный доход не равный нулю, может быть выплачен только после наступления дат, указанных в договоре страхования, как дата ренты и дата окончания срока страхования, при досрочном же прекращении договора страхования, дополнительный инвестиционный доход равен нулю.

Утверждает, что при заключении договора страхования стороны договора определили, что в случае реализации риска «Смерть Застрахованного» выплата будет осуществлена правопреемникам по истечении определенного в договоре срока, однако суды, в нарушение действующего законодательства, предоставляют правопреемникам в силу закона (наследникам) больше прав, чем имелось в наличии у застрахованного лица, ориентируются только на интересы наследников, не принимая во внимание действительное волеизъявление застрахованного лица, выраженное при заключении договора страхования.

Считает, что суды толкуя условия договора в интересах наследников застрахованного лица, а не так, как это предусмотрено правилом о буквальном толковании условий договора, проигнорировали положения договора, из которых четко и недвусмысленно усматривается возможность страховой выплаты не только после смерти застрахованного лица, но и при обязательном истечении установленного договором срока.

Полагает, что судами не было учтено, что срок возникновения обязательства и срок его исполнения, это разные сроки, а именно, возникновение юридического факта (наступление страхового случая), само по себе не влечет немедленно исполнения, порожденного им обязательства (страховой выплаты), напротив, оно должно быть исполнено в определенный сторонами обязательства срок.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» – Берлизова И.Н. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Рахматуллин Р.А. и его представитель Галиева Р.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 18.10.2021 между ФИО2 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № по программе страхование «Капитал в плюс».

Договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 29) (далее Условия страхования).

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски «Дожитие застрахованного до 20.10.2026», «Смерть застрахованного», «Смерть застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/ крушения поезда», «Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии», «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании» (раздел 4).

Страховая сумма по рискам «Дожитие застрахованного» «Смерть застрахованного» составляет 600 000 рублей, по риску «Смерть застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда» составляет 240 000 рублей, по риску «Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии» составляет 600 рублей, по рискам «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании» составляет 4 800 рублей. (раздел 5).

В пункте 2 договора определено, что при наступлении страхового случая по риску «Смерть застрахованного» выплачивается 100 % страховой суммы, установленной по данному договору, после наступления даты, указанной в настоящем договоре как дата окончания срока страхования (раздел 6 пункт 2).

Выгодоприобретателями по страховому риску «Смерть застрахованного» являются наследники застрахованного лица (раздел 11).

При наступлении страхового случая по рискам «Смерть застрахованного» и «Смерть застрахованного в результате кораблекрушения/ авиакатастрофы/крушения поезда» выгодоприобретатель или наследник застрахованного после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан не позднее, чем в срок 30 календарных дней уведомить об этом страховщика любым доступным ему способом, позволяющим объективно зарегистрировать поступление данного сообщения (письменным заявлением, по почте, по электронной почте, по факсимальной связи, телеграммой) (пункт 10.3 Условий страхования).

Для получения страховой выплаты по рискам «Смерть застрахованного» и «Смерть застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда» страховщику должны быть предоставлены, в том числе, следующие документы: заполненное выгодоприобретателем/наследниками застрахованного заявления на страховую выплату; документ, удостоверяющий личность выгодоприобретателя/наследников застрахованного/законного представителя выгодоприобретателя/наследников застрахованного; копия свидетельства о смерти, выданного органом ЗАГС (пункт 10.4 Условий страхования).

Пунктом 10.7 Условий страхования установлено, что после получения всех документов, необходимых страховщику для принятия решения о страховой выплате, страховщик в течение 10 рабочих дней принимает решение об осуществлении страховой выплаты либо об отказе в страховой выплате.

В случае принятия положительного решения по рискам «Дожитие застрахованного», «Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии», «Смерть застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/ крушения поезда» страховщик составляет страховой акт по установленной форме в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты и утверждает его. Страховой акт по риску «Смерть застрахованного» составляется и утверждается в течение 5 рабочих дней после наступления даты, указанной в договоре страхования как дата окончания срока страхования (при условии получения документов, необходимых для выплаты) Страховая выплата осуществляется в течении 5 рабочих дней с момента утверждения страхового акта, если договором страхования и/или настоящими Условиями не установлен иной порядок выплаты (пункит 10.8 Условий страхования).

Пунктом 8 договора страхования добровольного страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода от 18.10.2021, дата начала срока страхования – 21.10.2021, а дата окончания срока страхования по договору определена – 29.10.2026.

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть застрахованного лица ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти.

Идрисов Р.Р. является наследником застрахованного лица в 1/4 доли, а Рахматуллин Р.А. – 1/8 доли, что подтверждается выданными свидетельствами о праве на наследство от 10.04.2023. Наследство состоит из страховой суммы по договору страхования в размере 600 000 рублей.

02.06.2023 Идрисов Р.Р. обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору страхования в связи с наступлением смерти застрахованного лица Идрисова Р.Р.

Письмом от 15.06.2023 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» уведомила Идрисова Р.Р. о готовности осуществить страховую выплату по риску «Смерть застрахованного» не ранее срока окончания действия договора страхования, а именно 20.10.2026.

19.07.2023 истцы обратились к страховой компании с претензией, однако последовал аналогичный ответ.

В этой связи, истцы обратились к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-106071/5010-003 от 29.10.2023, в удовлетворении требований Идрисова Р.Р. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования жизни отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 422, 431, 924, 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая договор страхования от 18.10.2021 прекратил своей действие 15.09.2022, а у страховой компании наступила обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения пропорционально долям наследников, в размере 150 000 рублей в пользу Идрисова Р.Р. и в размере 75 000 рублей в пользу Рахматуллина Р.А.

При этом, суд первой инстанции отметил, положения договора страхования в части установления срока страхования не соответствуют закону, основным принципам страхования и ставят выгодоприобретателей в крайне невыгодное положение по сравнению с профессиональным участником правоотношений, а потому являются ничтожными.

Поскольку все необходимые для осуществления страхового возмещения документы были представлены истцами, однако страховая выплата в добровольном порядке не была произведена, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.08.2023 по 20.11.2023, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, до 30 000 рублей в пользу Идрисова Р.Р. и до 15 000 рублей в пользу Рахматуллина Р.А.

Также суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика штраф в размере 90 000 рублей в пользу Идрисова Р.Р. и 45 000 рублей в пользу Рахматуллина Р.А.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что общие положения о договоре и его суть не допускают совершения в его рамках действий, не направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть страховщик не может продолжать нести обязанность по выплате страхового возмещения после наступления обстоятельств, исключающих наступление страхового случая в отношении застрахованного лица. В настоящем деле к таким обстоятельствам относится смерть Идрисова Р.Р., которая одновременно является и страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность выплатить возмещение выгодоприобретателю.

Таким образом, смерть застрахованного лица, являющаяся страховым случаем, прекращает действие договора страхования, поскольку иных страховых случаев наступить уже не может, и страховщик не может нести обязанность выплачивать страховое возмещение по рискам, которые не обладают вероятностью и возможностью наступления.

В данном случае, выплата страхового возмещения по истечении максимального периода страхования, который был определен сторонами при заключении договора, не соответствует основным принципам страхования и ставит выгодоприобретателя в крайне невыгодное по сравнению с профессиональным участником отношений положение: страховщик получает возможность до истечения срока договора, пользоваться страховой суммой, не начисляя и не выплачивая при этом выгодоприобретателю процентов, начисляемых на удерживаемую сумму.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика, сводящиеся к тому, что срок исполнения обязательства по договору страхования еще не наступил, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Как верно указано судами, смерть застрахованного лица, являющаяся страховым случаем, прекращает действие договора страхования, поскольку иных страховых случаев наступить уже не может, и страховщик не может нести обязанность выплачивать страховое возмещение по рискам, которые не обладают вероятностью и возможностью наступления.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что стороны согласовали условия выплаты страхового возмещения по риску «смерть застрахованного» по окончании действия договора страхования, максимальный период, в пределах которого может наступить страховой случай, оканчивается непосредственным наступлением такого страхового случая.

В данном случае, выплата страхового возмещения по истечении максимального периода страхования, который был определен сторонами при заключении договора, не соответствует основным принципам страхования и ставит выгодоприобретателя в крайне невыгодное по сравнению с профессиональным участником отношений положение: страховщик получает возможность до истечения срока договора, пользоваться страховой суммой, не начисляя и не выплачивая при этом выгодоприобретателю процентов, начисляемых на удерживаемую сумму.

Доводы кассационной жалобы о том, что в дополнение к страховой сумме может быть выплачен дополнительный инвестиционный доход, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку требования о выплате дополнительного инвестиционного дохода истцами не заявлены.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Страхование-Жизнь» – Берлизовой ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин,

Судьи В.Н.Неугодников,

Е.Д.Прокаева

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17.09.2024.

УИД 03RS0017-01-2023-011552-81

дело № 2-990/2024

судья Бикинина Т.А. категория 2.158

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-9100/2024

21 мая 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

судей Ломакиной А.А. и Рамазановой З.М.,

при секретаре Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ВТВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, РРА и его представителя ГРР, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИРР, РРА обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»), в котором просили взыскать с ответчика в пользу ИРР страховую выплату в размере 150 000 руб., неустойку в размере 237 000 руб., штраф в размере 193 500 руб.; а также в пользу РРА страховую выплату в размере 75 000 руб., неустойку в размере 118 500 руб., штраф в размере 96 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками (братом и племянником) умершего 15 ноября 2022 г. ИРР, который был застрахован в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по договору страхования №..., страховым риском по которому является «смерть застрахованного». Истцам были выданы нотариусом свидетельства о праве на наследст...

...во в долевом выражении, в связи с чем обратились к страховой компании по выплате страховой суммы в связи с наступившим страховым случаем, однако требования оставлены без удовлетворения. Страховая компания ссылалась на то, что по договору страхования срок установлен 20 октября 2026г., который еще не наступил.

Решением финансового уполномоченного от 29 октября 2023 г. также отказано в удовлетворении требований.

Решением Стерлитамакского городского суда от 8 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ИРР взыскана страховая выплата в размере 150 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 90 000 руб.; в пользу РРА взыскана страховая выплата в размере 75 000 руб., неустойка в размере 15 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., а также расходы на представителя в размере 17 000 руб. С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 5 900 руб.

В апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, 18 октября 2021 г. между ИРР и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода №... по программе страхование «Капитал в плюс». Договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 29) (далее Условия страхования).

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски «Дожитие застрахованного до 20 октября 2026 г.», «Смерть застрахованного», «Смерть застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда», «Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии», «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании» (раздел 4).

Страховая сумма по рискам «Дожитие застрахованного» «Смерть застрахованного» составляет 600 000 руб., по риску «Смерть застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда» составляет 240 000 руб., по риску «Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии» составляет 600 руб., по рискам «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании» составляет 4800 руб. (раздел 5).

В пункте 2 договора определено, что при наступлении страхового случая по риску «Смерть застрахованного» выплачивается 100 % страховой суммы, установленной по данному договору, после наступления даты, указанной в настоящем договоре как дата окончания срока страхования (раздел 6 п. 2)

Выгодоприобретателями по страховому риску «Смерть застрахованного» являются наследники застрахованного лица (раздел 11).

При наступлении страхового случая по рискам «Смерть застрахованного» и «Смерть застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда» выгодоприобретатель или наследник застрахованного после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан не позднее, чем в срок 30 календарных дней уведомить об этом страховщика любым доступным ему способом, позволяющим объективно зарегистрировать поступление данного сообщения (письменным заявлением, по почте, по электронной почте, по факсимальной связи, телеграммой) (п. 10.3 Условий страхования).

Для получения страховой выплаты по рискам «Смерть застрахованного» и «Смерть застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда» страховщику должны быть предоставлены, в том числе, следующие документы: заполненное выгодоприобретателем / наследниками застрахованного заявления на страховую выплату; документ, удостоверяющий личность выгодоприобретателя / наследников застрахованного / законного представителя выгодоприобретателя / наследников застрахованного; копия свидетельства о смерти, выданного органом ЗАГС (п. 10.4 Условий страхования).

Пунктом 10.7 Условий страхования установлено, что после получения всех документов, необходимых страховщику для принятия решения о страховой выплате, страховщик в течение 10 рабочих дней принимает решение об осуществлении страховой выплаты либо об отказе в страховой выплаты.

В случае принятия положительного решения по рискам «Дожитие застрахованного», «Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии», «Смерть застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда» страховщик составляет страховой акт по установленной форме в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты и утверждает его. Страховой акт по риску «Смерть застрахованного» составляется и утверждается в течение 5 рабочих дней после наступления даты, указанной в договоре страхования как дата окончания срока страхования (при условии получения документов, необходимых для выплаты) Страховая выплата осуществляется в течении 5 рабочих дней с момента утверждения страхового акта, если договором страхования и/или настоящими Условиями не установлен иной порядок выплаты (п. 10.8 Условий страхования).

15 сентября 2022 г. наступила смерть застрахованного лица ИРР, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истец ИРР является наследником застрахованного лица -1/4 доли, А РРА является наследником- 1/8 доли, что подтверждается выданными свидетельствами о праве на наследство

от 10 апреля 2023 г., наследство состоит из страховой суммы по договору страхования в размере 600 000 руб.

2 июня 2023 г. ИРР обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору страхования в связи с наступление смерти застрахованного лица ИРР

Письмом от 15 июня 2023 г. 6 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» уведомила ИРР о готовности осуществить страховую выплату по риску «Смерть застрахованного» не ранее срока окончания действия договора страхования, а именно 20 октября 2026 г.

19 июля 2023 г. истцы обратились к страховой компании с претензией, однако последовал аналогичный ответ.

В связи с чем истцы обратились к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № №... от 29 октября 2023 г. в удовлетворении требований ИРР к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования жизни отказано.Также установлено, что в соответствии с пунктом 7.5 Условий страхования, срок страхования устанавливается в договоре по соглашению сторон.

Пунктом 8 договора страхования добровольного страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода от 18 октября 2021г., дата начала срока страхования – 21 октября 2021г., а дата окончания срока страхования по договору определена- 29 октября 2026г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая договор страхования от 18 октября 2021г. прекратил своей действие 15 сентября 2022г., а у страховой компании наступила обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 150 000 руб. (600 000 руб. х 1/4 доля) в пользу ИРР в размере 75 000 руб. (600 000 руб. х 1/8 доля ) в пользу РРА

Также судом взыскана неустойка за период с 8 августа 2023 г. по 20 ноября 2023 г. на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ИРР в размере 30 000 руб.(149 550 руб. х 3 % 158 дней просрочки), с учетом снижения по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пользу РРА в размере 15 000 руб. (74 775 руб. х 3 % 158 дней просрочки) с учетом снижения по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» со страховой компании в пользу ИРР взыскан штраф в размере 90 000 руб. ((150 000 руб. + 30 000 руб.) х 50 %)), в пользу РРА в размере 45 000 руб.

((75 000 руб. + 15 000 руб.) х 50 %)), а также расходы на представителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку являются правильными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховой компании. Судебная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона об организации страхового дела определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает из принятого на себя ранее при заключении договора обязательства.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе (п. 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Согласно пункта 2 данной статьи при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и о сроке действия договора.

Сроком действия договора страхования является максимальный период, в пределах которого может наступить страховой случай.

В течение всего этого периода страховщик принимает на себя обязательство произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, при этом законодатель связывает возникновение данной обязанности только с наступлением страхового случая, а не с какими-либо иными обстоятельствами.

Поскольку общие положения о договоре и его суть не допускают совершения в его рамках действий, не направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, страховщик не может продолжать нести обязанность по выплате страхового возмещения после наступления обстоятельств, исключающих наступление страхового случая в отношении застрахованного лица.

В настоящем деле к таким обстоятельствам относится смерть ИРР, которая одновременно является и страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность выплатить возмещение выгодоприобретателю.

Смерть застрахованного лица, являющаяся страховым случаем, прекращает действие договора страхования, поскольку иных страховых случаев наступить уже не может, и страховщик не может нести обязанность выплачивать страховое возмещение по рискам, которые не обладают вероятностью и возможностью наступления.

В данном случае, выплата страхового возмещения по истечении максимального периода страхования, который был определен сторонами при заключении договора, не соответствует основным принципам страхования и ставит выгодоприобретателя в крайне невыгодное по сравнению с профессиональным участником отношений положение: страховщик получает возможность до истечения срока договора, пользоваться страховой суммой, не начисляя и не выплачивая при этом выгодоприобретателю процентов, начисляемых на удерживаемую сумму.

С учетом вышеизложенного, доводы страховой компании являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции о необоснованном отказе в выплате страхового возмещения наследникам умершего ИРР являются обоснованными.

Таким образом, иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2024 г.

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2025 года г. Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Тюркиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-551/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение № к Рахматуллину Руслану Асхатовичу, Рахматуллину Равилю Асхатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных отношений,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения №, обратилось в суд с иском к Рахматуллину Р.А., Рахматуллину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных отношений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит – денежные средства в размере 54201,68 рубля, на срок 24 месяца, а ФИО4 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 27,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика – посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Согласно сведениям, полученным с сайта Федеральной нотариальной палаты, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 45716,20 рубля, в том числе: просроченные проценты – 12693,06 рубля, просроченный основной долг – 33023,14 рубля. Истец просил взыскать солидарно с наследников Рахматуллина Р.А., Рахмату...

...ллина Р.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 45716,20 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Рахматуллин Р.А., Рахматуллин Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В порядке ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

При этом в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

К долгам самого наследодателя относятся, прежде всего, долги, вытекающие из различных гражданско-правовых договоров (кредитного договора, договора займа, купли-продажи и т.д.), включая долги наследодателя, обеспеченные залогом.

Неосведомленность наследника на момент принятия наследства о наличии у наследодателя обязательств по возврату кредита перед банком не влечет признание сделки принятия наследства недействительной и не является основанием для освобождения наследника от ответственности по долгам наследодателя.

Согласно п.1 ст.1152, п.п.1, 2 ст.1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставило ФИО4 на срок 24 месяца денежные средства (кредит) в размере 54201,68 рубля, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 27,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов (ежемесячный аннуитентный платеж) заемщик обязался производить 15-го числа месяца; цель использования потребительского кредита – на цели личного потребления. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита: неустойка 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) (л.д.21).

Кредит предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика №, что подтверждается справкой о зачислении кредита (л.д.9).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 45716,20 рубля, из которых 33023,14 рубля – задолженность кредиту, 12693,06 рубля – задолженность по процентам (л.д.34).

Расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 80).

На день смерти ФИО4 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, совместно с ней зарегистрированы и проживали Рахматуллин Р.А., Рахматуллин Р.А., ФИО6 (л.д.86).

Согласно материалам наследственного дела наследниками по закону ФИО4 являются дети: Рахматуллин Р.А., Рахматуллин Р.А.

Рахматуллин Равиль Асхатович извещен нотариусом нотариального округа Похвистневский район нотариальной палаты Самарской области ФИО7 об открытии наследственного дела после умершей ФИО4, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился.

ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллин Руслан Асхатович обратился к нотариусу нотариального округа Похвистневский район нотариальной палаты Самарской области ФИО7 с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО4

Из информации нотариуса нотариального округа Похвистневский район нотариальной палаты Самарской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. Наследником по закону является сын – Рахматуллин Руслан Асхатович. ДД.ММ.ГГГГ на имя Рахматуллина Руслана Асхатовича выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 5/8 долей в праве общей дорлевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 78)

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, является его сын Рахматуллин Руслан Асхатович, который в установленные законом сроки обратился к нотариусу и сын Рахматуллин Равиль Асхатович, который фактически принял наследство, так как на день смерти был зарегистрирован совместно с наследодателем.

В соответствии с информацией ГУП СО «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории <адрес> строения и жилья не имела (л.д. 77).

Сведениями о правах отдельного лица – ФИО4, на имевшиеся у него объекты недвижимости, установлено, что ФИО4 принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 77216,04 рубля; 5/9 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 462121,70 рубля (л.д. 15, 17-18, 87-88, 89, 90-91, 97-100, 101-102, 105-106, 107-108).

Сведения о зарегистрированных транспортных средствах на ФИО4 отсутствуют.

ФИО4 в реестре застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует.

Оценивая в совокупности изложенное, учитывая, что наследниками принявшими наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являются сыновья Рахматуллин Р.А., Рахматуллин Р.А.., принимая во внимание, что для погашения кредитной задолженности ФИО4 достаточно наследственного имущества, а доказательств и сведений обратного сторонами не представлено, исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № к Рахматуллину Р.А., Рахматуллину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ солидарно с Рахматуллина Р.А., Рахматуллина Р.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 4000,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Самарское отделение № (ИНН №) к Рахматуллину Руслану Асхатовичу (ИНН №), Рахматуллину Равилю Асхатовичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных отношений удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Рахматуллина Руслана Асхатовича, Рахматуллина Равиля Асхатовича в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Самарское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 45716,20 рубля (сорок пять тысяч семьсот шестнадцать рублей 20 копеек).

Взыскать солидарно с Рахматуллина Руслана Асхатовича, Рахматуллина Равиля Асхатовича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рубля (четыре тысячи рублей 00 копеек).

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 02.07.2025.

Судья М.Л. Гурджиева

Дело № 2а-131/2024 (2а-2047/2023)

03RS0037-01-2023-002377-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Толбазы 12 февраля 2024 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Наконечной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №4 по РБ к Рахматуллину Руслану Асхатовичу о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к Рахматуллину Р.А. о взыскании обязательных платежей. Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком числится задолженность по уплате обязательных платежей. Административному ответчику принадлежат: земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, КХ, кадастровый №, площадью 4661685 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, площадью 3532 кв.м.,; земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, СНТ Эдельвейс 1, кадастровый №, площадью 462 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, площадью 2812 кв.м. Налоговым органом в адрес должника направлялись налоговые уведомления, требования, которые остались без удовлетворения. Просит взыскать с административного ответчика недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 720 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.), пени с размере 69,72 ру...

...б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 789,72 руб.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, административный истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основаниист. 3 Налогового кодексаРоссии каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 360 Налогового кодекса России налоговым периодом признается календарный год.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ и определяется в отношении каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Как вытекает из содержания п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Статья 286 КАС РФ предусматривает, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что Рахматуллину Р.А. исчислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме 720 руб.: за земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, КХ, кадастровый №, площадью 4661685 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, площадью 3532 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, СНТ Эдельвейс 1, кадастровый №, площадью 462 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, площадью 2812 кв.м.

В связи с неуплатой земельного налога Рахматуллину Р.А. начислены пени в сумме 69,72 руб.

Межрайонной ИФНС России №3 по РБ в адрес Рахматуллина Р.А. направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Определением мирового судьи судебного участка №13 по г.Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рахматуллина Р.А. задолженности по обязательным платежам отменен.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями налогового законодательства, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с административным иском, а также правильность исчисления суммы земельного налога, приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме, отмечая, что в указанные периоды Рахматуллин Р.А. являлся собственником вышеназванных объектов, к установленному сроку не выполнил обязанность по уплате налогов, при этом оснований сомневаться в правильности произведенного налоговым органом расчета не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МРИ ФНС № 4 по Республике Башкортостан, поскольку истцом предприняты надлежащие меры по выполнению требований действующего законодательства, направленные на взыскание с ответчика задолженности по земельному налогу и своевременное обращение с иском в суд, а ответчик, в нарушение требований ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ, устанавливающих обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы, требования истца об уплате земельного налога до настоящего времени не исполнил, задолженность по налогам ответчиком в бюджет не уплачена.

В соответствии с ч. 1 ст.114КАС Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что административный истец Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины при подаче удовлетворенного судом иска, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180,291-294Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с Рахматуллина Руслана Асхатовича, ИНН 020501548030 недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 720 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.), пени с размере 69,72 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 789,72 руб.

Взыскать с Рахматуллина Руслана Асхатовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р.Ахметов

Копия верна.

Судья Р.Р.Ахметов

Дело № 2-450/2022 24 февраля 2022 года

УИД: 78RS0012-01-2021-003778-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.

при секретаре Колмаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Рахматуллина Руслана Асхатовича к ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ», ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллин Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Союз Профи Эксперт», уточнив требования в порядке 39 ГПК РФ, о признании недействительными п.2, п. 4.4 договора (заявления) оферты от 28.07.2021 года по программе обслуживания «Вездеход», как ущемляющие права потребителя, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 114 000 рублей, неустойки за период с 11.08.2021 по 22.01.2022 в размере 114 000 рублей, о взыскании с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» денежных средств в размере 4 740 рублей, о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы по Закону «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июля 2021 года между ним и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей; первоначальный взнос составил <данные изъяты> рублей, оплата оставшейся части производилась за счет кредитных средств. При заключении договора в качестве дополнительной услуги была оформлена карта помощи на дорогах по программе обслуживания «Вездеход» № <данные изъяты> стоимостью 120 000 рублей, которая включает ряд оказываемых услуг. Истец ссылается на то, что при заключении ответчик не указал цену товара в рублях, а лишь обозначил ссылку на пункт Правил, определяющих стоимость товара. Из Правил усматривается, что стоимость услуг составляет 120 000 рублей, тогда как стоимость товара в виде непериодического электронного издания, размеще...

...нного на USB флеш-накопителе, не указана. В случае указания в тексте оферты четкой информации о стоимости товара в рублях, потребитель с достоверностью был бы информирован о стоимости товара при принятии решения о заключении договора с ООО «Союз Профи Эксперт». Поскольку до истца не была доведена полноценная и надлежащая информация о товаре, его стоимости, в нарушение требований закона, условия, изложенные в пунктах 2, 4.4 договора оферты от 28.07.2021 года, ущемляют права истца и в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей подлежит признанию недействительными.

Истец Рахматуллин Р.А. и его представитель Фомин Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» - Бобровский А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения, в которых ссылался на то, что истец добровольно подписал кредитный договор, заявление о присоединении к договору публичной оферты, обязательства ответчиком исполнены, услуги и непериодическое издание на электронном носителе предоставлены. Указанное издание не подлежит возврату в силу нормативных требований, сумма в размере 6000 руб. возвращена. Из суммы 120 000 руб. согласно представленным правилам 5% составляет комплекс услуг, оказываемых ответчиком, а именно 6 000 руб., а остальная денежная сумма – стоимость непериодического издания – 114 000 руб.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, а также в соответствии с положениями п. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, а также в соответствии с положениями п. 2.1. ст. 113 ГПК РФ.

В связи с изложенным суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, объяснений сторон, усматривается, что 27 июля 2021 года между продавцом ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и покупателем Рахматуллиным Р.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> Mazda CX-5 VIN <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Дополнительным соглашением от 27.07.2021 года стороны установили, что общая стоимость автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи № <данные изъяты>, указанная в п.2.1 договора в размере <данные изъяты> рублей в т.ч. НДС 20% <данные изъяты> руб., указана с учетом предоставленной Продавцом скидки в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС 20% <данные изъяты> руб.

Согласно п.2 дополнительного соглашения скидка, предусмотренная условиями настоящего Договора, предоставляется при соблюдении Покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца – банками (по выбору Покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

Истцом в счет оплаты договора внесены личные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 26).

28 июля 2021 года для оплаты оставшейся части денежных средств по договору, а также оплаты иных потребительских нужд Рахматуллиным Р.А. был заключен договор с ООО «Сетелем Банк» о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №<данные изъяты> по которому истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых с уплатой ежемесячных платежей, из которого сумма кредита на оплату иных потребительских нужд составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 28.07.2021 года Рахматуллиным Р.А. было подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Вездеход», согласно которому заявитель подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Вездеход», изложенными в Правилах оказания услуг, размещенных на сайте www.I-Сar24.ru, к которым истец присоединяется в порядке, предусмотренным ст. 428 ГК РФ.

Раздел 4 заявления «Информация о приобретаемом продукте» содержит следующие условия:

4.1 Наименование продукта: карта «Вездеход» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право владельца на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход»;

4.2 Наполнение карты: включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных услуг, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателем карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «Off-road», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе);

4.3 Стоимость карты: стоимость карты «Вездеход», включающей в себя наполнение согласно условиям п. 4.2 заявления, составляет 120 000 рублей 00 копеек НДС не облагается;

4.4 Дополнительные сведения: стоимость доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультативных, юридических услуг устанавливается в п. 7.2.1 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход», стоимость непериодического издания первого тома из серии книг «Off-road» (товара) устанавливается в п. 7.2.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход» но не менее суммы, указанной в п. 4.3, за вычетом 5 %.

Согласно п. 4.5 заявления (оферты) договор считается заключенным с момента подписания настоящего заявления о присоединении к условиям публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», изложенным в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход», и 100% оплаты стоимости неактивированной карты, указанной в п. 4.3 настоящего заявления. Срок действия договора с 28.07.2021 года по 27.07.2025 года.

Ознакомившись с вышеуказанными Правилами, содержащими условия о порядке, объеме и перечне подлежащих оказанию клиенту работ и услуг в рамках наполнения карты, а также с содержанием электронного издания первого тома из серии книг «Off-road», убедившись в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей, передаваемого клиенту электронного носителя, клиент выражает свою волю на приобретение данной карты.

Рахматуллин Р.А. своей подписью в заявлении подтвердил получение карты «Вездеход» № 9203675 и электронного издания на USB флеш- накопителе и в ходе рассмотрения дела не отрицал данного обстоятельства.

Из пояснений истца следует, что оплата по договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Вездеход» произведена им за счет кредитных средств, путем перечисления по его распоряжению банком денежных средств.

Также истец пояснил, что подписал заявление о присоединении наряду с другими документами, представленными при оформлении покупки автомобиля, и только дома смог ознакомиться с условиями договора и понял, что был введен в заблуждение. Заключая данный договор в автосалоне, менеджером салона не была доведена информация о приобретаемом товаре, не предоставлена возможность ознакомиться с содержанием документов на USB флеш-накопителе. Кроме того, истец полагает, что ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» незаконно удерживаются денежные средства в размере 4 740 рублей.

Указанные обстоятельства представитель ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в ходе рассмотрения дела не оспаривал, указал, что возможность ознакомиться с содержанием документов на USB флеш-накопителе предоставляется исключительно при выражении желания самого клиента, которое Рахматуллиным Р.А. выражено не было, вопросов относительно приобретаемого товара, при заключении договора (оферты), у него не возникало.

11 августа 2021 года истцом в адрес ответчиков направлено заявление о расторжении договора с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, которое было получено представителем ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и ООО «Союз Профи Эксперт» 17 августа 2021 года.

В связи с расторжением договора оказания услуг ООО «Союз Профи Эксперт» платежным поручением № <данные изъяты> от 24.08.2021 года перечислило Рахматуллину Р.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление ООО «Союз Профи Эксперт» указано, что заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» является офертой и в тоже время присоединением к договору, содержащему положения договора об оказании услуг и купли-продажи. Таким образом, на основании заявления о присоединении между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического издания первого тома из серии книг «Off-road», размещенного на электронном носителе. С условиями договора и правилами публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, карту, дающую право на получение услуг, а также USB флеш- носитель и пароль для доступа получил в момент заключения договора. Подписав заявление о присоединении, истец не может впоследствии ссылаться на то, что он не ознакомлен с условиями договора публичной оферты и содержанием USB флеш-накопителя. Программа «Вездеход», в том числе непериодическое электронное издание, реализуется ООО «Союз Профи Эксперт» с помощью агента ООО «А24 АГЕНТ» на основании агентского договора № Н1151 от 22.12.2019 года, согласно которому Ответчик поручает, а Агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим Договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары, наименования которых указаны в Приложении № 1 к Договору. 01 декабря 2020 года между ООО «А24 АГЕНТ» и ООО «РОЛЬФ» заключен договор субагентского договора № <данные изъяты>, согласно которому Агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за определенное настоящим Договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, предусмотренные п. 2.2 настоящего договора, а именно: осуществлять поиск и привлечение потенциальных клиентов и проводить с ними переговоры с целью приобретения пакетов услуг согласно программам, зафиксированным в Приложении № 1 к настоящему договору; подробно информировать и консультировать потенциальных клиентов о правилах, условиях и порядке оказания услуг по пакетам услуг, разъяснять потенциальным клиентам правила и условия приобретения пакета услуг, а также сообщать о преимуществах приобретения пакета услуг; предоставлять клиентам полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах и товарах, их стоимости, используя для этого переданные ему информационные материалы. Таким образом, истец до подписания заявления был ознакомлен с условиями присоединения к договору публичной оферты принципала, с перечнем входящих в пакет услуг и предлагаемым к приобретению товаром, с его назначением и содержанием, стоимостью услуг и товара, а также с текстом самого заявления о присоединении. После того, как Рахматуллин Р.А. лично убедился в качестве товара, он подписал заявление о присоединении и дал распоряжение банку об оплате по заключенному договору. После заключения договора на ООО «Союз Профи Эксперт» лежали обязанности по оказанию услуг и передаче товара, а на истце принять товар и оплатить установленную соглашением сторон цену договора. Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с п. 8.4 Правил оказания услуг клиент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в части оказания услуг, предусмотренных п. 1.2 Правил, предварительно уведомив компанию, при условии оплаты фактически понесенных компанией расходов на день письменного заявления о расторжении договора.

17.08.2021 года в ООО «Союз Профи Эксперт» поступило заявление истца об отказе от договора с требованием возврата денежных средств. В связи с получением от истца вышеуказанного уведомления, договор публичной оферты в части оказания услуг был расторгнут, и Рахматуллину Р.А. на расчетный счет платежным поручением № <данные изъяты> от 24.08.2021 года возвращена денежная сумма в размере 5 % от оплаченной истцом при заключении договора суммы – <данные изъяты> рублей. Таким образом, в настоящее время заключенный сторонами договор публичной оферты является исполненным в части обязательства ООО «Союз Профи Эксперт» по передаче товара и расторгнутым в части оказания услуг. Действующее законодательство не предусматривает возможности для одностороннего расторжения заключенного договора купли-продажи товаров, не подлежащих обмену и возврату, за исключением ситуаций, когда у покупателя имеются претензии к качеству товара. Между тем, истец не обращался к ответчику с претензией на наличие в товаре каких-либо недостатков (дефектов), проверка качества товара не производилась. Претензионный порядок, предусмотренный законом для расторжения договора купли-продажи, истцом перед обращением в суд с настоящим иском соблюден не был. Доказательств некачественности переданного истцу товара истцом не представлено. Истцу на момент заключения договора была предоставлена полная и достоверная информация как об услугах, так и товаре.

В материалы дела представлены Правила оказания услуг ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Вездеход» от 11.01.2021 года, которые и представляют собой условия договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», к которому присоединился истец, подписав 28.07.2021 года заявление о присоединении.

Согласно п. 1 Правил предметом договора является оказание компанией по запросу Клиента комплекса Услуг, указанных в п.1.2 настоящих Правил, и приобретение непериодического электронного издание первого тома из серии книг «Off-road», размещенного на электронном носителе (USB flash накопителе), указанного п.1.3 настоящих Правил:

- автосправка 24 часа - без ограничения по количеству обращений;

- горячая линия по Европротоколу - без ограничения по количеству обращений;

- юридическая консультация - без ограничения по количеству обращений;

- аварийный комиссар - без ограничения по количеству обращений;

- сбор справок - без ограничения по количеству обращений;

- удаленное урегулирование – без ограничений по количеству обращений;

- эвакуация при поломке - без ограничения по количеству обращений;

- эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений;

- эвакуация мотоцикла поломка или ДТП - без ограничения по количеству обращений;

- хочу домой - без ограничения по количеству обращений;

- подвоз топлива - однократно;

- запуск от внешнего источника - однократно;

- вскрытие ТС - без ограничения по количеству обращений;

- отключение сигнализации - без ограничения по количеству обращений;

- замена колеса - однократно;

- такси от ДЦ - однократно;

- трезвый водитель – однократно;

- справка из Гидрометцентра - без ограничения по количеству обращений;

- Аэропорт - однократно;

- поиск автомобиля - без ограничения по количеству обращений;

- независимая автоэкспертиза – однократно;

- автопомощь online - без ограничения по количеству обращений;

- одно ТС - неограниченное количество пользователей - без ограничения по количеству обращений.

Компания также обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Off-road», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

В разделе Термины и определения Правил оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход» от 11.01.2021 года, утвержденных генеральным директором ООО «Союз Профи Эксперт» <данные изъяты> указано, что первый том из серии книг «Off-road» - это непериодическое издание, размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе), представляющее собой практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатации квадроцикла, соединившее в себе инструкции специалистов об основах безопасного катания, рекомендации по выбору внедорожной техники с учетом функциональных особенностей моделей, советы по экипировке водителей и оснащению вспомогательной гарнитурой и аксессуарами квадроцикла, а также перечень популярных туристических маршрутов для любителей активного отдыха. Пособие изложено на государственном языке РФ, доступно к изучению без применения специальных (юридических, технических, медицинских, финансовых) познаний. Выходные сведения размещены на титульном листе непериодического электронного издания, а также на упаковке товара. Автор издания <данные изъяты>., главный редактор <данные изъяты>, издатель ООО «Союз Профи Эксперт». Дата выхода издания: 11.01.2021 года. Адрес издателя: <данные изъяты>

Таким образом, товаром, реализованным ответчиком истцу по договору публичной оферты по программе обслуживания «Вездеход» на условиях и в порядке, предусмотренными Правилами оказания услуг ООО «Союз Профи Эксперт» от 11.01.2021 года является непериодическое электронное издание с зафиксированной в нем информацией, представляющей собой практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатации квадроцикла, автором которого является <данные изъяты>

Пункты 2- 4 Правила оказания услуг ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Вездеход» регламентируют условия оказания услуг. Пункт 5 Правил предусматривает порядок передачи электронного издания.

В соответствии с п. 7.1 Правил общая стоимость карты «Вездеход», указывается в п. 4.3 заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт».

Согласно п. 7.2 Правил общая стоимость карты «Вездеход», складывается из: стоимости услуг, оказываемой компанией в соответствии с настоящими Правилами, составляющих 5 % от стоимости карты «Вездеход»; стоимости непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Off-road», содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе), составляющей 95 % от стоимости карты «Вездеход».

Пункт 8.4 Правил оказания услуг предусматривает право клиента расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств компании по оказанию услуг, предусмотренных п. 1.2 Правил (л.д. 20).

Истец просит признать недействительными условия пунктов п.2, п. 4.4 заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Вездеход», подписанного им 28.07.2021 года, как нарушающие права потребителя, поскольку ответчиком не была доведена до него в доступной форме полная и достоверная информация о товаре, о цене товара.

Оценивая доводы истца о нарушении при заключении договора требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изложенные в уточненном исковом заявлении, объяснения сторон, доводы возражений ответчика, суд исходит из следующего.

Подписав заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Вездеход», истец тем самым присоединился к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг, выполнении работ и купли-продажи. Договор добровольно подписан истцом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Условия пунктов 2, 4.4 заявления о присоединении к договору публичной оферты, подписанного Рахматуллиным Р.А. 28.07.2021 года, которое является составной частью заключенного сторонами договора, следует признать условиями такого договора.

Заключенный 28.07.2021 года между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи.

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закон РФ "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит перечень тех сведений, которые должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре (работах, услугах), доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (действовавшие на момент заключения сторонами договора).

В соответствии с п. 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе цену в рублях и условия приобретения товара.

Согласно п.15 Правил объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 16 Правил потребителю также должна быть предоставлена наглядная и достоверная информация об оказываемых услугах, ценах на них и условиях оказания услуг.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание пунктов 2, 4.4 заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» в их совокупности указывают на то, что до сведения потребителя была доведена информация о приобретаемом продукте в виде карты «Вездеход» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход» от 11.01.2021 года, стоимости данной карты в размере 120 000 рублей, наполнении указанной карты: доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных услуг, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателем карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «Off-road», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

При этом ответчиком до сведения потребителя до заключения смешанного договора, содержащего элементы договора оказания услуг, договора купли-продажи, не доведена информация о стоимости услуг и непосредственно реализуемого товара, цена услуг и товара в рублях ни в заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», ни в Правилах оказания услуг ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Вездеход» в нарушение требований ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не указана.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что до подписания заявления о присоединении истцу в наглядной и доступной форме была предоставлена информация о цене товара в размере 114 000 рублей.

Содержащаяся в п. 4.4 заявления о присоединении в качестве дополнительной информации ссылка на то, что стоимость доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультативных, юридических услуг устанавливается п. 7.2.1 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход», а стоимость товара устанавливается п. 7.2.2 данных Правил, но не менее суммы, указанной в п. 4.3, за вычетом 5 %, не может рассматриваться как выполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по предоставлению потребителю информации о цене товара в рублях в наглядной и доступной форме.

Условия п. 7 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход» также не содержат сведений о цене услуг и товара в рублях.

Оценивая соблюдение прав потребителя на информацию о товарах (работах, услугах) при заключении договора, суд не может не учитывать и того, как потребитель ассоциирует условия договора.

Формулировки раздела 4 заявления о присоединении, пунктов 7.1, 7.2, 7.3 Правил о процентном соотношении стоимости услуг и товара от стоимости карты «Вездеход», наименование самих Правил «оказания услуг по программе обслуживания» для потребителя, у которого отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках предлагаемого ответчиком к реализации «продукта», не только не содержат наглядной и достаточной информации о цене товара, обеспечивающей возможность для потребителя компетентного выбора, но вводит потребителя в заблуждение относительно существа сделки и ее основных потребительских свойств.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация о цене товар, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя.

На это указывает сам факт приобретения истцом при покупке автомобиля и оформления кредитного договора за счет кредитных средств электронного издания с зафиксированной в нем информацией по цене 120 000 рублей. Обстоятельств, указывающих на то, что истец имел заинтересованность в приобретении такого рода товара по указанной цене, судом в ходе рассмотрения дела с учетом объяснений истца о том, что он полагал, что заключен договор оказании услуг, не установлено.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 04.10.2012 года N 1831-О и др.).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенным условием договора купли-продажи является цена договора.

Поскольку п. 4.4 заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Вездеход», являющегося составной частью заключенного сторонами договора, не содержит цены товара, данное условие договора ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем суд находит исковые требования Рахматуллина Р.А. в части признания недействительным п. 4.4 заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Вездеход» подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований для признания недействительными пункта 2 заявления о присоединении к договору публичной оферты применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усматривает, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Принимая во внимание, что при заключении договора Рахматуллин Р.А. был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация о цене товара, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказ Рахматуллину А.Р. от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имел место в разумный срок, заявления о расторжении договора было направлено ответчику 11.08.2021 года, получено 17.08.2021, следовательно срок для удовлетворения требований потребителя истекал 27.08.2021.

Оснований полагать, что данный отказ истца от исполнения договора был обусловлен иными мотивами, нежели являющимися следствием вышеуказанных обстоятельств, по материалам дела не имеется.

Таким образом, отказ Рахматуллина Р.А. от исполнения заключенного с ООО «Союз Профи Эксперт» договора суд признает правомерным, влекущим за собой обязанность ответчика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, включая оплату стоимости товара в размере 114 000 рублей.

То обстоятельство, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55, приобретенный истцом товар не подлежал возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом вывода суда о невыполнении ответчиком требований ст. ст. 8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Материалами дела подтверждено, что ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 6 000 рублей в качестве оплаты по договору оказания услуг, признав договор в указанной части расторгнутым.

Денежные средства в размере 114 000 рублей на момент разрешения спора по существу ответчиком Рахматуллину А.Р. не возвращены, что является нарушением прав истца как потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а на истца подлежит возложению обязанность возвратить ответчику ООО «Союз Профи Эксперт» товар - непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Off-road», размещенное на USB флеш-накопителе.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Истцом заявлены требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 11.08.2021 по 22.01.2022 в размере 114 000 рублей. Между тем, принимая во внимание, что срок для удовлетворения требований потребителя истекал 27.08.2021, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 27.08.2021 по 22.01.2022, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 114 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0).

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного суда российской Федерации, изложенные в пунктах78 и 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позволяющие применять ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена сочетанием штрафа и пени, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Cуд принимает во внимание, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем таких доказательств ответчиком представлено не было. По мнению суда, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, а данные нарушения являются значительными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. Суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что такой размер должен быть определен в размере 10 000 рублей, который в большей степени соответствует причиненным истцу нравственным переживаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119 000 рублей ((114 000+114 000+10000)*50%)

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа суд не усматривает.

В силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5 480 рублей.

Оснований для взыскания с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу истца денежных средств в размере 4 740 рублей суд не усматривает, поскольку указанные денежные средства были уплачены в счет оплаты услуг «СМС-Информатор», списание которые произведено Банком по поручению Истца. С требованием о признании данной услуги незаконной, ущемляющей права потребителя, истец не обращался.

Таким образом, производные требования истца в части взыскания с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» компенсации морального вреда, штрафа, также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахматуллина Руслана Асхатовича к ООО «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Признать недействительным п. 4.4. заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Вездеход», подписанного Рахматуллиным Русланов Асхатовичем 28 июля 2021 года.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу Рахматуллина Руслана Асхатовича денежные средства, уплаченные за товар – непериодическое издание первого тома из серии книг «Off-road» в размере 114 000 рублей, неустойку в размере 114 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 119 000 рублей.

В остальной части исковые требования Рахматуллина Руслана Асхатовича – оставить без удовлетворения.

Обязать Рахматуллина Руслана Асхатовича возвратить ответчику ООО «Союз Профи Эксперт» непериодическое издание первого тома из серии книг «Off-road», размещенное на USB флеш-накопителе.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 480 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сухих А.С.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2022г.

№

Категория 2.116

Дело № 2-8829/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис «Ленинский» (далее ООО «ЖилСервис «Ленинский») к Рахматуллину ФИО5 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЖилСервис «Ленинский» обратился в суд с иском к Рахматуллину Р.А. с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам, за период с 01.04.2017г. по 31.10.2020г., в размере 201962,39 рублей, пени от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки в размере 149138,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6711 рублей, почтовые расходы в размере 80,40 рублей, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 309 рублей.

Требования мотивирует тем, что согласно справке, выданной ООО «ЖилСервис «Ленинский», по адресу: <адрес>, зарегистрирован Рахматуллин Р.А. Задолженность ответчика по жилищно-коммунальным услугам, с учетом уточнения, за период с 01.04.2017г. по 31.10.2020г., составила в размере 201962,39 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЖилСервис «Ленинский» не явился, извещены судом.

В судебное заседание ответчик Рахматуллин Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, однако почтовые уведомления, направленные су...

...дом в его адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признал ее надлежащим образом извещенным. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Рахматуллину Р.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, было выбрано ООО «ЖилСервис Ленинский».

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету, представленному истцом, с учетом уточнения, задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.04.2017г. по 31.10.2020г., составляет 201962,39 рублей,

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 149138,29 руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Поэтому, с учетом всех обстоятельств по делу суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени до 70000 рублей.

На основании указанных норм, учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд полагает необходимым взыскать с Рахматуллина Р.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 201962,39 рублей, пени в размере 70000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Тем самым, с Рахматуллина Р.А. в пользу ООО «ЖилСервис Ленинский» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6711 рублей, почтовые расходы в размере 80,40 рублей, возвратив излишне уплаченную госпошлину в размере 309 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис «Ленинский» к Рахматуллину ФИО6 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, удовлетворить частично.

Взыскать с Рахматуллина ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис «Ленинский» задолженность по коммунальным услугам, за период с 01.04.2017г. по 31.10.2020г., в размере 201962,39 рублей, пени от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки в размере 70000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6711рублей, почтовые расходы в размере 80,40 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис «Ленинский» излишне уплаченную госпошлину в размере 309 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья А.Р. Халитова

Дело № 2-990/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-011552-81

Категория: 2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,

с участием истца Рахматуллина Р.А., его представителя по устному заявлению Галиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисова Р.Р., Рахматуллина Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Идрисов Р.Р., Рахматуллин Р.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором просят взыскать с ответчика в пользу Идрисова Р.Р. страховую выплату в размере 150 000 руб., неустойку в размере 237 000 руб., штраф в размере 193 500 руб.; в пользу Рахматуллина Р.А. страховую выплату в размере 75 000 руб., неустойку в размере 118 500 руб., штраф в размере 96 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Идрисов Р.Р. является родным братом Идрисова Р.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Рахматуллин Р.А. является родным племянником Идрисова Р.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Идрисов Р.Р. был застрахован в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по договору страхования жизни №, страховым риском по которому является «Смерть застрахованного». Дата окончания страхования ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателями по рискам «Смерть застрахованного» - наследники по закону. Идрисову Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство № на ? долю страховой суммы в размере 600 000 руб. по договору страхования №. Рахматуллину Р.А. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство № на 1/8 долю страховой суммы в размере 600 000 ...

...руб. по договору страхования №. Истцы обратились с заявлением о выплате части страховой премии, как наследники, предоставив свидетельство о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесен отказ в выплате, сославшись на окончание срока страхования ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились к финансовому уполномоченному, который в своем ответе ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.

Истец Рахматуллин Р.А. и его представитель по устному заявлению Галиева Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Истец Идрисов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное возражение, в котором просит исковые требования оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Якупова Л.Р., Идрисов А.Р., Рахматуллин Р.А., представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Идрисовым Р.Р. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № по программе страхование «Капитал в плюс». Договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 29) (далее Условия страхования).

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски «Дожитие застрахованного до ДД.ММ.ГГГГ года», «Смерть застрахованного», «Смерть застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда», «Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии», «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании» (раздел 4).

Страховая сумма по рискам «Дожитие застрахованного» «Смерть застрахованного» составляет 600 000 руб., по риску «Смерть застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда» составляет 240 000 руб., по риску «Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии» составляет 600 руб., по рискам «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании» составляет 4800 руб (раздел 5).

В пункте 2 договора определено, что при наступлении страхового случая по риску «Смерть застрахованного» выплачивается 100 % страховой суммы, установленной по данному договору, после наступления даты, указанной в настоящем договоре как дата окончания срока страхования (раздел 6 п. 2)

Выгодоприобретателями по страховому риску «Смерть застрахованного» являются наследники застрахованного лица (раздел 11).

При наступлении страхового случая по рискам «Смерть застрахованного» и «Смерть застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда» выгодоприобретатель или наследник застрахованного после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан не позднее, чем в срок 30 календарных дней уведомить об этом страховщика любым доступным ему способом, позволяющим объективно зарегистрировать поступление данного сообщения (письменным заявлением, по почте, по электронной почте, по факсимальной связи, телеграммой) (п. 10.3 Условий страхования).

Для получения страховой выплаты по рискам «Смерть застрахованного» и «Смерть застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда» страховщику должны быть предоставлены, в том числе, следующие документы: заполненное выгодоприобретателем / наследниками застрахованного заявления на страховую выплату; документ, удостоверяющий личность выгодоприобретателя / наследников застрахованного / законного представителя выгодоприобретателя / наследников застрахованного; копия свидетельства о смерти, выданного органом ЗАГС (п. 10.4 Условий страхования).

Пунктом 10.7 Условий страхования установлено, что после получения всех документов, необходимых страховщику для принятия решения о страховой выплате, страховщик в течение 10 рабочих дней принимает решение об осуществлении страховой выплаты либо об отказе в страховой выплаты.

В случае принятия положительного решения по рискам «Дожитие застрахованного», «Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии», «Смерть застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда» страховщик составляет страховой акт по установленной форме в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты и утверждает его. Страховой акт по риску «Смерть застрахованного» составляется и утверждается в течение 5 рабочих дней после наступления даты, указанной в договоре страхования как дата окончания срока страхования (при условии получения документов, необходимых для выплаты) Страховая выплата осуществляется в течении 5 рабочих дней с момента утверждения страхового акта, если договором страхования и/или настоящими Условиями не установлен иной порядок выплаты (п. 10.8 Условий страхования).

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть застрахованного лица Идрисова Р.Р., что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № Идрисов Р.Р. является наследником застрахованного лица в ? доле. Наследство состоит из страховой суммы по договору страхования в размере 600 000 руб. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № Рахматуллин Р.А. является наследником застрахованного лица в 1/8 доле. Наследство состоит из страховой суммы по договору страхования в размере 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Идрисов Р.Р. обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору страхования в связи с наступление смерти застрахованного лица Идрисова Р.Р.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» уведомила Идрисова Р.Р. о готовности осуществить страховую выплату по риску «Смерть застрахованного» не ранее срока окончания действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Идрисов Р.Р. и Рахматуллин Р.А. обратились в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензией, в которой требовали признать заявленное событие страховым случаем по риску «Смерть застрахованного» и осуществить страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» уведомила Идрисова Р.Р. и Рахматуллина Р.А. о готовности осуществить страховую выплату про риску «Смерть застрахованного» не ранее срока окончания действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Идрисов Р.Р. и Рахматуллин Р.А. обратились к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Идрисова Р.Р. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования жизни отказано.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так согласно подпунктам 1-4 пункта 2 статьи 924 Гражданского кодекса российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 7.5 Условий страхования предусмотрено, что срок страхования устанавливается в договоре по соглашению сторон.

Пунктом 8 договора добровольного страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что дата начала срока страхования по договору: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока страхования по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1 статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла указанных положений следует, что существенным признаком страхового случая является связь между его наступлением и возникновение обязанности страховщика выплатить страховую сумму. Если такой связи нет, страхование теряет функцию защиты имущественных интересов при наступлении определенных событий.

При этом исходя из взаимосвязанных положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 закона РФ от 27.11.1992 года № 4012-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", раскрывающей понятие страхования, сроком действия договора страхования является максимальный период, в пределах которого может наступить страховой случай.

В течение всего этого периода страховщик принимает на себя обязательство произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, при этом законодатель связывает возникновение данной обязанности только с наступлением страхового случая, а не с какими-либо иными обстоятельствами.

Поскольку общие положения о договоре и его суть не допускают совершения в его рамках действий, не направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, страховщик не может продолжать нести обязанность по выплате страхового возмещения после наступления обстоятельств, исключающих наступление страхового случая в отношении застрахованного лица.

В данном случае таким обстоятельством, а также страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение, является смерть Идрисова Р.Р.

Период, в течение которого у страховщика имеется обязанность выплатить страховое возмещение, закончился наступлением страхового случая. Смерть застрахованного лица как страховой случай прекратила действие договора страхования, поскольку иных страховых случаев наступить уже не может, и страховщик не может нести обязанность выплачивать страховое возмещение по рискам, которые не обладают вероятностью и возможностью наступления.

Установленный договором срок страхования до ДД.ММ.ГГГГ не соответствует основным принципам страхования и ставит выгодоприобретателя в крайне невыгодное положение по сравнению с профессиональным участником правоотношений. Аналогичная правовая позиция отражена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.<данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются ничтожными.

Таким образом, положения договора страхования в части установления срока страхования не соответствуют закону, ущемляют в данном случае права Идрисова Р.Р. и Рахматуллина Р.А. как выгодоприобретателей, а потому являются ничтожными.

В связи с наступлением страхового случая договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, а у ответчика на основании поступивших заявлений выгодоприобретателей наступила обязанность по осуществлению страхового возмещения в размере 150 000 руб. (600 000 руб. х ?) в пользу Идрисова Р.Р. и в размере 75 000 руб. (600 000 руб. х 1/8) в пользу Рахматуллина Р.А. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

На основании изложенного, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Идрисова Р.Р. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 150 000 руб., в пользу Рахматуллина Р.А. страховое возмещение в размере 75 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд, руководствуется положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года, разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Согласно договора страхования добровольного страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № 1019805891221 от 18.10.2021 года размер страховой премии составляет 598 200 руб.

В данном случае цена услуги составляет в размере 149 550 руб. из расчета (598 200 руб. (уплаченная страхователем страховая премия) х ? (доля истца Идрисова Р.Р.)); цена услуги составляет 74 775 руб. из расчета (598 200 руб. х 1/8 (доля истца Рахматуллина Р.А.)).

Согласно пунктов 10.7, 10.8 Условий страхования решение о страховой выплате принимается в течение 10 рабочих дней после получения всех документов. Страховая выплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента утверждения страхового акта.

Все необходимые для осуществления страхового возмещения документы были представлены истцами, следовательно, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее 08.08.2023 года.

Истцами заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 000 руб. из расчета: 150 000 руб. х 1 % х 158 в пользу Идрисова Р.Р. и в размере 118 500 руб. из расчета: 75 000 руб. х 1 % х 158 в пользу Рахматуллина Р.А. Между тем суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку истцами не верно определена цена услуги, процент и период неустойки.

Размер неустойки для истца Идрисова Р.Р. должен быть исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом): 149 550 руб. х 3 % 104 дней просрочки = 466 596 руб., при этом размер неустойки не может превышать сумму уплаченной страховой премии 149 550 руб.

Размер неустойки для истца Рахматуллина Р.А. должен быть исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом): 74 775 руб. х 3 % 158 дней просрочки = 233 298 руб., при этом размер неустойки не может превышать сумму уплаченной страховой премии 74 775 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки страховщика, суд считает возможным снизить неустойку до 30 000 руб. (истец Идрисов Р.Р.) и до 15 000 руб. (истец Рахматуллин Р.А.) по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер явно не соответствует характеру и последствия нарушения договорных обязательств. При этом оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требование Идрисова Р.Р. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Идрисова Р.Р. подлежит взысканию штраф в размере 90 000 руб. из расчета: (150 000 руб. + 30 000 руб.) х 50 %.; в пользу Рахматуллина Р.А. - в размере 45 000 руб. из расчета: (75 000 руб. + 15 000 руб.) х 50 %.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца Рахматуллина Р.А., занятость представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Рахматуллина Р.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., полагая указанный размер расходов соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5900 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Идрисова Р.Р., Рахматуллина Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (<данные изъяты>) в пользу Идрисова Р.Р. (<данные изъяты>) страховую выплату в размере 150 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 90 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (<данные изъяты>) в пользу Рахматуллина Р.А. (<данные изъяты>) страховую выплату в размере 75 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы на представителя в размере 17 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 5900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий судья: (подпись) Т.А. Бикинина

Копия верна. Судья: Т.А. Бикинина