Рахматуллин Тимур Галянурович

г. Екатеринбург 12 мая 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина ТГ к ООО «КИТ» – Сервис о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании стоимости утраченного груза – <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, обосновав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отправлен груз из г. Перми, перевозчиком являлась транспортная компания ООО «КИТ» – Сервис. В процессе грузоперевозки груз утерян, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком транспортных услуг. В результате утраты груза ответчик обязан возместить истцу убытки в размере стоимости груза, указанной в транспортной накладной, - <данные изъяты>, неустойку за просрочку доставки груза истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, равную стоимости груза, а также компенсировать моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица ИП Попова М.М. – Ткаченко А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ООО «КИТ» - Сервис стороной договора грузоперевозки не являлось, обязательства перед истцом по сохранности груза не принимало. В правоотношениях с истцом перевозчиком являлся ИП Попов М.М., который является надлежащим ответчиком по заявленным требования...

...м.

Заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности из договоров возникают исключительно для их сторон. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Надлежащим истцом по требованиям о привлечении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору является их сторона, а в предусмотренных законом случаях – ее правопреемник, то есть лицо, к которому перешли гражданские права и обязанности участника договорных отношений.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

По смыслу приведенных норм, обязанность по возмещению вреда, причиненного утратой перевозимого груза, возлагается на его перевозчика.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Буртехнолоджис» и индивидуальным предпринимателем Поповым М.М. заключен договор перевозки, оформленный транспортной накладной № №. По условиям договора ИП Попов М.М. взял на себя обязательство оказать грузоотправителю ООО «Буртехнолоджис» услугу по перевозке груза стоимостью <данные изъяты> из г. Перми в г. Нижневартовск с вручением грузополучателю Рахматуллину Т.Г.

Данный договор подписан и скреплен печатями ООО «Буртехнолоджис» и ИП Попова М.М., упоминаний об ответчике и о принятии последним обязательств по перевозке груза в адрес истца, подписей, печатей ООО «КИТ» - Сервис не содержит. Из объяснений представителя Ткаченко А.Н. установлено, что имеющийся на транспортной накладной символ с изображением кита и надписью над изображением «Транспортная компания «КИТ» является брендом группы перевозчиков. Данный символ статусом юридического лица не обладает, сокращенным наименованием ответчика не является, об участии ООО «КИТ» - Сервис в качестве контрагента по сделке с ООО «Буртехнолоджис» не свидетельствует, прав и обязанностей для ответчика по договору перевозки груза в адрес истца не создает.

При таких обстоятельствах факт заключения договора перевозки груза в адрес истца между грузоотправителем ООО «Буртехнолоджис» и ответчиком и принятие последним обязанности по сохранности перевозимого груза, истцом не доказан. Суд приходит к выводу, что по заявленным исковым требованиям ООО «КИТ» - Сервис является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем правовых оснований для привлечения данной организации к гражданско – правовой ответственности за утрату груза не находит.

Надлежащим ответчиком по требованиям истца является сторона договора грузоперевозки – ИП Попов М.М., однако требований к данному лицу в рамках рассматриваемого дела не предъявлено, а в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает иск в заявленных пределах.

По приведенным мотивам исковые требования Рахматуллина И.Г. о взыскании с ООО «КИТ» - Сервис» стоимости утраченного груза – <данные изъяты>, неустойки за просрочку доставки груза – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, на спорные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей, оснований для распределения между сторонами обязанности по возмещению государственной пошлины в местный бюджет у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рахматуллина ТГ к ООО «КИТ» – Сервис о взыскании стоимости утраченного груза, неустойки за просрочку доставки груза, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк

Дело № 2-567/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 января 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи: Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Пичулевой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в защиту прав потребителей,

установил:

ФИО1 предъявил к ИП ФИО2 требования о взыскании материального вреда в суме <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в суме <данные изъяты>., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что ООО «Буртехнолоджис» и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор перевозки груза, оформлена накладная № №, по маршруту <адрес>, с объявленной ценностью <данные изъяты>. Получателем груза указан ФИО1

Истец ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок груз не получил, в связи с его утратой грузоперевозчиком.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО2, действующая по доверенности ФИО5, направила ходатайство об оставлении гражданского дела без рассмотрения в связи с несоблюдением ФИО1 обязательственного досудебного порядка разрешения спора, поскольку ФИО1 с претензией о возмещении вреда к перевозчику ИП ФИО2 не обращался.

Судом установлено, что ООО «Буртехнолоджис» и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор перевозки груза, оформлена накладная № №, по маршруту <адрес>, с объявленной ценностью <данные ...

...изъяты>. Получателем груза указан ФИО1

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок груз не получил, в связи с его утратой грузоперевозчиком.

В соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39 Федерального закона 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

ФИО6 обращаясь в суд с иском к ИП ФИО2 не представил доказательств обращения к перевозчику ИП ФИО2 с претензией в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договора перевозки.

Представленная в материалы дела копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ адресована ООО ТК «Кит», и не содержит сведений о ее вручении перевозчику ИП ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в защиту прав потребителей – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба (представление) в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, вынесший определение, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга А.В. Усачёв