Рахматуллина Лейсан Зуфаровна

УИД 16RS0046-01-2022-012435-16

дело № 2-1124/2023

№ 33-11200/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

13 июня 2023 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Муртазин А.И., изучив апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Лаурус» в лице директора Юнусова Р.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 января 2023 года по делу по иску Рахматуллиной Л.З., Рахматуллина А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Лаурус» о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

решением Вахитовского районного суда города Казани от 23 января 2023 года частично удовлетворен иск Рахматуллиной Л.З., Рахматуллина А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Лаурус» о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортного происшествия.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, подписанная директором ООО СК «Лаурус» Юнусовым Р.Р.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения дела в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий...

... другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них (часть 1,2).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу положений части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статьи 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1-3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ (пункт 18).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Между тем, заявителем к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу Фомину Ф.П., прокуратуре Вахитовского района города Казани.

При таких данных апелляционная жалоба, как не соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ, подлежала оставлению без движения в соответствии со статьёй 323 ГПК РФ. Эти требования судом первой инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не может быть принята к производству суда апелляционной инстанции и дело вместе с жалобой подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 1 (часть 4), 323-325, 325.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить дело, поступившее с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью СК «Лаурус» в лице директора Юнусова Р.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 января 2023 года по делу по иску Рахматуллиной Л.З., Рахматуллина А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Лаурус» о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортного происшествия, в Вахитовский районный суд города Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Направить копию определения лицу, от имени которого подана апелляционная жалоба.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.И. Муртазин

Судья Хабибуллина А.А. УИД 16RS0046-01-2022-012435-16

Дело № 2-1124/2023

Дело № 33-16307/2023

Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Ризванова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК «Лаурус» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Лаурус» в пользу Рахматуллина А.Т. денежную сумму в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Лаурус» в пользу Рахматуллиной Л.З. денежную сумму в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Лаурус» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов – Гасимова Р.Х. возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав прокурора Ризванова А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Рахматуллина Л.З. и Рахматуллин А.Т. обратились в суд с иском к ООО «СК «Лаурус» о взыскании компенса...

...ции морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истцы указали, что 9 мая 2021 года Фомин Ф.П., управляя автомобилем марки «Фольксваген Туарег» государственный номер ...., принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «СК «Лаурус», совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный номер .... под управлением Рахматуллина А.Т.. В результате ДТП водитель автомобиля марки «Фольксваген Поло» Рахматуллин А.Т. и пассажир Рахматуллина Л.З. получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта .... от 9 ноября 2021 года полученные истцом Рахматуллиным А.Т. повреждения были квалифицированы как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Согласно заключению эксперта .... от 9 ноября 2021 года полученные истцом Рахматуллиной Л.З. повреждения были квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Приговором Кировского районного суда г.Казани от 31 марта 2022 года Фомин Ф.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года. В результате, Рахматуллина Л.З. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, Рахматуллин А.Т. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истцы и их представитель – Гасимов Р.Х. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – ООО «СК «Лаурус» – Кулаков М.П. с иском не согласился.

Третье лицо – Фомин Ф.П. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор полагал, что иск подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Лаурус» просит решение суда либо изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей в пользу Рахматуллина А.Т. и до 50 000 рублей в пользу Рахматуллиной Л.З., либо отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что взысканная сумма является завышенной, с учетом того, что организация не является причинителем вреда.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Лаурус» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Гасимов Р.Х. с апелляционной жалобой не согласился, пояснив, что в автомобиле истцов в момент ДТП находился их несовершеннолетний сын, которому вред здоровью не был причинен, но который после ДТП длительное время находился без матери, находившейся на лечении, что также причиняло истцам нравственные страдания.

Прокурор Ризванов А.Д. полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 9 мая 2021 года Фомин Ф.П., управляя автомобилем марки «Фольксваген Туарег» государственный номер ...., принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «СК «Лаурус», совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный номер .... под управлением Рахматуллина А.Т.

В результате ДТП водитель автомобиля марки «Фольксваген Поло» Рахматуллин А.Т. и пассажир Рахматуллина Л.З. получили телесные повреждения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Рахматуллиной Л.З., Рахматуллина А.Т. подлежащими частичному удовлетворению.

Приговором Кировского районного суда г.Казани от 31 марта 2022 года Фомин Ф.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Постановлением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани .... от 8 июля 2021 года собственник автомобиля марки «Фольксваген Туарег» ООО «СК «Лаурус» было привлечено к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани .... от 8 июля 2021 года должностное лицо - генеральный директор ООО «СК «Лаурус» был привлечен к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции суд пришел к выводу о наличии вины Фомина Ф.П. в причинении тяжкого вреда здоровью истице Рахматуллиной Л.З. и легкого вреда здоровью истцу Рахматуллинку А.Т., и об обоснованности заявленных требований, при этом иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично: в сумме 300 000 рублей в пользу истицы и 50 000 рублей в пользу истцу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не могут повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Компенсация морального вреда является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного ей неимущественного вреда.

При определении размера компенсационной суммы суд должен исходить из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых вред был причинен; требования разумности и справедливости. Причинение вреда здоровью нуждается в особых санкциях, так как речь идет о жизни и здоровье, наиболее значимых и охраняемых благах. Последствия причинения вреда здоровью не всегда могут быть выявлены в полном объеме на момент судебного разбирательства, поскольку он может проявиться не сразу, а впоследствии, иногда по истечении длительного периода времени.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда определяющим является характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда.

Из вышеуказанных постановлений и приговора следует, что 9 мая 2021 года в 14 часов 05 минут Фомин Ф.П., управляя автомобилем марки «Фольксваген Туарег», государственный номер ...., не имея права управления транспортными средствами, проявляя преступное легкомыслие, следуя по проспекту Заречье со стороны улицы Тэцевская, в направлении улицы М.Фаттаха, на перекрестке проспекта И.Шакирова и проспекта Заречье, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ совершил обгон в конце подъема и совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный номер .... под управлением Рахматуллина А.Т., который поворачивал налево. В результате ДТП пассажирка автомобиля марки «Фольксваген Поло» Рахматуллина Л.З. с диагнозом: сочетанная травма, госпитализирована в 7-ую городскую больницу. Водитель автомобиля марки «Фольксваген Поло», Рахматуллин А.Т., с диагнозом: ушибленная рана носа, ушиб мягких тканей головы, после оказания медицинской помощи отпущен из 7-ой городской больницы.

Данными постановлениями также установлено, что на момент ДТП автомобиль марки «Фольксваген Туарег», государственный номер ...., которым управлял Фомин Ф.П., принадлежал ООО СК «Лаурус».

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 23 сентября 2021 года вышеуказанное постановление № .... от 8 июля 2021 года оставлено без изменения.

Таким образом, виновность водителя Фомина Ф.П. в совершении ДТП с участием водителя автомобиля марки «Фольксваген Поло» Рахматуллина А.Т. и пассажира автомобиля марки «Фольксваген Поло» Рахматуллина Л.З. при управлении автомобилем марки «Фольксваген Туарег» установлена и подтверждается материалами уголовного и административного дел.

В результате ДТП, произошедшего 9 мая 2021 года, Рахматуллину А.Т. и Рахматуллиной Л.З. причинены телесные повреждения – гематома в затылочной области слева, причинившие вред здоровью. Согласно заключению эксперта .... от 9 ноября 2021 года полученные истцом Рахматуллиным А.Т. повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта .... от 9 ноября 2021 года полученные истцом Рахматуллиной Л.З. повреждения сочетанной травмы тела в виде закрытой травмы грудной клетки, переломов 4.5 ребер слева без смещения, ушиба и разрыва левого легкого, перелома левой ключицы со смещением, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния в проекции теменной доли, четверохолмной цистерны, компрессии (сдавления) глазодвигательного нерва слева, травматического шока, были квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. С 9 мая 2021 года по 20 мая 2021 года находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «ГКБ №7», затем была выписана на амбулаторное лечение.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, одним из способов защиты нематериальных благ и личных неимущественных прав является компенсация морального вреда. При этом одним из важнейших нематериальных благ является жизнь и здоровье гражданина. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает различные критерии, влияющие на сумму компенсации. Само по себе причинение вреда здоровью свидетельствует о том, что истцам причинены нравственные и физические страдания и является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая, что истице Рахматуллиной Л.З. в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда 300 000 рублей. По мнению судебной коллегии, данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия также находит обоснованными доводы представителя истцов о том, что физические и нравственные страдания истицы усугубляли переживания за малолетнего сына, оставшегося без матери на период ее лечения.

Поскольку истцу Рахматуллину А.Т. причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в его пользу взыскано 50 000 рублей. Нравственные страдания истца также усугубляли переживания за малолетнего сына, оставшегося без матери на период ее лечения.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий, испытанных истцами в результате полученных в результате ДТП травм, и согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для иного размера компенсации морального вреда, определенного стороной истца, либо ответчика, не усматривается.

Оценивая представленные суду доказательства, суд первой инстанции учитывал степень физических и нравственных страданий истцов, характер полученных ими травм, обстоятельства их получения, причинение истице тяжкого вреда здоровью, а истцу легкого вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учел характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно определил сумму компенсации пользу истице в размере 300 000 рублей, в пользу истца – 50 000 рублей.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определении иных размеров возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что организация-ответчик не является причинителем вреда, также не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждается вышеуказанными судебными актами, вред истцам причинен источником повышенной опасности (автомобиль марки «Фольксваген Туарег») по вине водителя Фомина Ф.П., не имеющего права управления транспортными средствами, которого ООО СК «Лаурус» допустило к управлению автомобилем. Ответчиком в ходе рассмотрения дела данный факт не оспорен. Кроме того, ответчик не обращался с заявлением о том, что транспортное средство выбыло из его владения незаконно.

На момент ДТП Фомин Ф.П. не имел прав на управление транспортным средством, поскольку не имел водительского удостоверения, доверенности на управление транспортным средством Фомину Ф.П. ООО СК «Лаурус» не выдавала.

Исходя из вышеизложенного, оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, освобождающих ООО «СК «Лаурус», как законного владельца источника повышенной опасности, от обязанности возместить истцам причиненный вред, поскольку отсутствует факт подтверждения выбытия автомобиля из владения ответчика помимо воли последнего в результате противоправных действий Фомина Ф.П.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы ответчика о снижении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в жалобе ответчик выражает несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по доводам жалобы, в связи с чем, изложенные доводы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Лаурус» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело ...

УИД ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Лаурус» о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Л.З. ФИО3, А.Т. ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СК «Лаурус» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истцы указали, что ... ФИО8, управляя автомобилем марки «Фольксваген Туарег» государственный номер ..., принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «СК «Лаурус», совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный номер ... под управлением А.Т. ФИО3. В результате ДТП водитель автомобиля марки «Фольксваген Поло» А.Т. ФИО3 и пассажир Л.З. ФИО3 получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ... от ... полученные истцом А.Т. ФИО3 повреждения были квалифицированы как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Согласно заключению эксперта ... от ... полученные истцом Л.З. ФИО3 повреждения были квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Приговором Кировского районного суда ... от ... ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью по управле...

...нию транспортными средствами на срок три года. В результате, Л.З. ФИО3 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, А.Т. ФИО3 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истцы и их представитель – ФИО7 - в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ООО «СК «Лаурус» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО8 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом согласия истцов, суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного заседания было установлено, что ... ФИО8, управляя автомобилем марки «Фольксваген Туарег» государственный номер ..., принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «СК «Лаурус», совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный номер ... под управлением А.Т. ФИО3.

В результате ДТП водитель автомобиля марки «Фольксваген Поло» А.Т. ФИО3 и пассажир Л.З. ФИО3 получили телесные повреждения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Л.З. ФИО3, А.Т. ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

Приговором Кировского районного суда г.Казани от ... ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Постановлением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ... от ... собственник автомобиля марки «Фольксваген Туарег» ООО «СК «Лаурус» было привлечено к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Постановлением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ... от ... должностное лицо - генеральный директор ООО «СК «Лаурус» был привлечен к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Из данных постановлений и приговора следует, что... в 14 часов 05 минут ФИО8, управляя автомобилем марки «Фольксваген Туарег», государственный номер ..., не имея права управления транспортными средствами, проявляя преступное легкомыслие, следуя по проспекту Заречье со стороны ..., в направлении ..., на перекрестке проспекта И.Шакирова и проспекта Заречье, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ совершил обгон в конце подъема и совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный номер ... под управлением А.Т. ФИО3, который поворачивал налево. В результате ДТП пассажирка автомобиля марки «Фольксваген Поло» Л.З. ФИО3 с диагнозом: сочетанная травма, госпитализирована в 7-ую городскую больницу. Водитель автомобиля марки «Фольксваген Поло», А.Т. ФИО3, с диагнозом: ушибленная рана носа, ушиб мягких тканей головы, после оказания медицинской помощи отпущен из 7-ой городской больницы.

Данными постановлениями также установлено, что на момент ДТП автомобиль марки «Фольксваген Туарег», государственный номер ..., которым управлял ФИО8, принадлежал ООО СК «Лаурус».

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от ... вышеуказанное постановление ... от ... оставлено без изменения.

Таким образом, виновность водителя ФИО8 в совершении ДТП с участием водителя автомобиля марки «Фольксваген Поло» А.Т. ФИО3 и пассажира автомобиля марки «Фольксваген Поло» Л.З. ФИО3 при управлении автомобилем марки «Фольксваген Туарег» установлена и подтверждается материалами уголовного и административного дел.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ..., А.Т. ФИО3 и Л.З. ФИО3 причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью. Согласно заключению эксперта ... от ... полученные истцом А.Т. ФИО3 повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Согласно заключению эксперта ... от ... полученные истцом Л.З. ФИО3 повреждения сочетанной травмы тела в виде закрытой травмы грудной клетки, переломов 4.5 ребер слева без смещения, ушиба и разрыва левого легкого, перелома левой ключицы со смещением, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния в проекции теменной доли, четверохолмной цистерны, компрессии (сдавления) глазодвигательного нерва слева, травматического шока, были квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Наличие события административного правонарушения, совершение при управлении автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «СК «Лаурус», ФИО8 противоправных действий в виде нарушения пунктов 1.3, 1.5, 1.4, 8.1, 9.1, 10.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, факт причинения вреда здоро­вью потерпевшим, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО8, и причинением вреда здоровью потерпевшим А.Т. ФИО3, Л.З. ФИО3, виновность ФИО8 в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевших, подтверждаются постановлениями ГИБДД Управления МВД России по ... от ..., решением Авиастроительного районного суда ... от ..., приговором Кировского районного суда ... от ....

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждается вышеуказанными судебными актами, вред истцам причинен источником повышенной опасности (автомобиль марки «Фольксваген Туарег») по вине водителя ФИО8, не имеющего права управления транспортными средствами, которого ООО СК «Лаурус» допустило к управлению автомобилем. Ответчиком в ходе рассмотрения дела данный факт не оспорен.

На момент ДТП ФИО8 не имел прав на управление транспортным средством, поскольку не имел водительского удостоверения, доверенности на управление транспортным средством ФИО8 ООО СК «Лаурус» не выдавала.

Исходя из вышеизложенного, оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, об отсутствии обстоятельств, освобождающих ООО «СК «Лаурус», как законного владельца источника повышенной опасности, от обязанности возместить истцам причиненный вред, поскольку отсутствует факт подтверждения выбытия автомобиля из владения ответчика помимо воли последнего в результате противоправных действий ФИО8.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае моральный вред подлежит возмещению ответчиком.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив физические и нравственные страдания, причиненные каждому из истцов повреждением в ДТП их здоровья, равно как и последующим лечением каждого из них, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Лаурус» в пользу истца А.Т. ФИО3 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в пользу истца Л.З. ФИО3 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, что является разумным и справедливым пределом при неосторожном причинении истцам ответчиком вреда здоровью.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Лаурус» в пользу ФИО2 денежную сумму в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Лаурус» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Лаурус» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд города Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Хабибуллина

Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23января 2023 годаВахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре И.П. Серянине,

с участием старшего помощника прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО13 ФИО1, ФИО14 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Лаурус» о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Л.З. ФИО1, А.Т. ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СК «Лаурус»о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истцы указали, что ...2021ФИО8, управляя автомобилем марки «Фольксваген Туарег» государственный номер ..., принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «СК «Лаурус», совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный номер ... RUSпод управлением А.Т. ФИО1. В результате ДТП водитель автомобиля марки «Фольксваген Поло» А.Т. ФИО1 и пассажир Л.З. ФИО1 получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ... от ... полученные истцом А.Т. ФИО1 повреждения были квалифицированы как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Согласно заключению эксперта ... от ... полученные истцом Л.З. ФИО1 повреждения были квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.Приговором Кировского районного суда г.Казани от ... ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью по ...

...управлению транспортными средствами на срок три года. В результате, Л.З. ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, А.Т. ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истцы и их представитель – ФИО7 - в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ООО «СК «Лаурус» – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо – ФИО8 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного заседания было установлено, что 09....П. ФИО15, управляя автомобилем марки «Фольксваген Туарег» государственный номер ..., принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «СК «Лаурус», совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный номер ... RUSпод управлением А.Т. ФИО1.

В результате ДТП водитель автомобиля марки «Фольксваген Поло» А.Т. ФИО1 и пассажир Л.З. ФИО1 получили телесные повреждения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Л.З. ФИО1, А.Т. ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Приговором Кировского районного суда г.Казани от ... ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Постановлением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ... от ... собственник автомобиля марки «Фольксваген Туарег» ООО «СК «Лаурус» было привлечено к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Постановлением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ... от ... должностное лицо - генеральный директор ООО «СК «Лаурус» был привлечен к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Из данных постановлений и приговора следует, что... в 14 часов 05 минут ФИО8, управляя автомобилем марки «Фольксваген Туарег», государственный номер ..., не имея права управления транспортными средствами, проявляя преступное легкомыслие, следуя по проспекту Заречье со стороны ..., в направлении ..., на перекрестке проспекта И.Шакирова и проспекта Заречье, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ совершил обгон в конце подъема и совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный номер ... под управлением А.Т. ФИО1, который поворачивал налево. В результате ДТП пассажирка автомобиля марки «Фольксваген Поло» Л.З. ФИО1 с диагнозом: сочетанная травма, госпитализирована в 7-ую городскую больницу. Водитель автомобиля марки «Фольксваген Поло», А.Т. ФИО1, с диагнозом: ушибленная рана носа, ушиб мягких тканей головы, после оказания медицинской помощи отпущен из 7-ой городской больницы.

Данными постановлениями также установлено, что на момент ДТП автомобиль марки «Фольксваген Туарег», государственный номер ..., которым управлял ФИО8, принадлежал ООО СК «Лаурус».

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от ... вышеуказанное постановление ... от ... оставлено без изменения.

Таким образом, виновность водителя ФИО5 совершении ДТП с участием водителя автомобиля марки «Фольксваген Поло» А.Т. ФИО1 и пассажира автомобиля марки «Фольксваген Поло» Л.З. ФИО1 при управлении автомобилем марки «Фольксваген Туарег» установлена и подтверждается материалами уголовногои административного дел.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ...,А.Т. ФИО1 и Л.З. ФИО1 причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью. Согласно заключению эксперта ... от ... полученные истцом А.Т. ФИО1 повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.Согласно заключению эксперта ... от ... полученные истцом Л.З. ФИО1 повреждения сочетанной травмы тела в виде закрытой травмы грудной клетки, переломов 4.5 ребер слева без смещения, ушиба и разрыва левого легкого, перелома левой ключицы со смещением, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния в проекции теменной доли, четверохолмной цистерны, компрессии (сдавления) глазодвигательного нерва слева, травматического шока, были квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Наличие события административного правонарушения, совершение при управлении автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «СК «Лаурус», ФИО8 противоправных действий в виде нарушения пунктов 1.3, 1.5, 1.4, 8.1, 9.1, 10.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, факт причинения вреда здоро­вью потерпевшим, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО8, и причинением вреда здоровью потерпевшим А.Т. ФИО1, Л.З. ФИО1, виновность ФИО8 в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевших, подтверждаются постановлениями ГИБДД Управления МВД России по г.Казани от ..., решением Авиастроительного районного суда г.Казани от ..., приговором Кировского районного суда г.Казани от ....

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждается вышеуказанными судебными актами, вред истцам причинен источником повышенной опасности (автомобиль марки «Фольксваген Туарег») по вине водителя ФИО8, не имеющего права управления транспортными средствами, которого ООО СК «Лаурус» допустило к управлению автомобилем. Ответчиком в ходе рассмотрения дела данный факт не оспорен.

На момент ДТП ФИО8 не имел прав на управление транспортным средством, поскольку не имел водительского удостоверения, доверенности на управление транспортным средством ФИО8 ООО СК «Лаурус» не выдавала.

Исходя из вышеизложенного, оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, об отсутствии обстоятельств, освобождающих ООО «СК «Лаурус», как законного владельца источника повышенной опасности, от обязанности возместить истцам причиненный вред, поскольку отсутствует факт подтверждения выбытия автомобиля из владения ответчика помимо воли последнего в результате противоправных действий ФИО8.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае моральный вред подлежит возмещению ответчиком.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив физические и нравственные страдания, причиненные каждому из истцов повреждением в ДТП их здоровья, равно как и последующим лечением каждого из них, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Лаурус» в пользу истца А.Т. ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в пользу истца Л.З. ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, что является разумным и справедливым пределом при неосторожном причинении истцам ответчиком вреда здоровью.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Лаурус» в ФИО16 ФИО1 денежную сумму в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Лаурус» в ФИО17 ФИО1 денежную сумму в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Лаурус» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина