Рахматуллина Люция Булатовна

Дело № 2-595/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2015 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Стасив Ж.П.,

с участием:

представителя истца Рахматулиной Л.Б. – Сапрыкина Е.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина Л.Б. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

установил:

истец Рахматуллина Л.Б. обратилась в суд с иском к ответчику - Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту ГУ - УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры) о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Исковые требования мотивированы тем, что Рахматулиной Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ - УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с абз. 3 пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ комиссия ГУ УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО – Югры по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан вынесло решение № об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с тем, что в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, так как справка от ДД.ММ.ГГГГ № вызвала сомнение. Управлением запрошена проверка факта работы заявителя в данной организации. До настоящего времени документы, подтверждающие факт работы в вышеуказанной организации, в Управление не поступили; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, так согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Архивным отделом Администрации <адрес>, документы по личному составу данной организации на хранение в архивный отдел Администрации <адрес> не поступали; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУБР № 3, так как представленная справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная <данные изъяты>», вызвала сомнение. Управлением проведена проверка факта работы заявителя в данной организации, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной <данные изъяты>», Рахматулиной Л.Б. в списочном составе Управления ...

...не состояла и справка о работе не выдавалась; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «<данные изъяты>», так как заявителем представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная <данные изъяты>», факт работы по которой вызвал сомнение. Согласно уведомлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, данное предприятие ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ и согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Архивным отделом Администрации <адрес>, документы по личному составу ТОО «<данные изъяты>» на хранение в архивный отдел Администрации <адрес> не поступали; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>», так как согласно уведомлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, данное предприятие ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ и согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Архивным отделом Администрации <адрес>, документы по личному составу ЗАО «<данные изъяты>» на хранение в архивный отдел Администрации <адрес> не поступали. Истец Рахматулиной Л.Б. считает решение ответчика ГУ УПФ РФ в отказе назначения досрочной трудовой пенсии незаконным и просит суд обязать ответчика включить периоды работы в страховой стаж - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>»; назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Рахматулиной Л.Б., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, заблаговременно представив ходатайство через своего представителя о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Сапрыкина Е.С. настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте по ХМАО-Югре, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, заблаговременно представив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.30). Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям ответчика, оглашённым в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ обратилась Рахматулиной Л.Б. за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с абз. 3 пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ года. В страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, так как справка от ДД.ММ.ГГГГ № вызвала сомнение. Управлением запрошена проверка факта работы заявителя в данной организации. До настоящего времени документы, подтверждающие факт работы в вышеуказанной организации, в Управление не поступили; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, так согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Архивным отделом Администрации <адрес>, документы по личному составу данной организации на хранение в архивный отдел Администрации <адрес> не поступали; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, так как представленная справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная <данные изъяты>», вызвала сомнение. Управлением проведена проверка факта работы заявителя в данной организации, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной <данные изъяты> Рахматулиной Л.Б. в списочном составе Управления не состояла и справка о работе не выдавалась; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «<данные изъяты>», так как заявителем представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ТОО «<данные изъяты>», факт работы по которой вызвал сомнение. Согласно уведомлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, данное предприятие ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ и согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Архивным отделом Администрации <адрес>, документы по личному составу ТОО «<данные изъяты>» на хранение в архивный отдел Администрации <адрес> не поступали; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>», так как согласно уведомлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, данное предприятие ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ и согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Архивным отделом Администрации <адрес>, документы по личному составу ЗАО «<данные изъяты>» на хранение в архивный отдел Администрации <адрес> не поступал. Просят отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.31-32).

Суд, заслушав представителя истца, огласив возражения ответчика, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте по ХМАО-Югре с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с абз. 3 пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 17.12.2001 года №173-ФЗ) обратилась Рахматулиной Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по представленным для назначения досрочной трудовой пенсии по старости документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета стаж работы Рахматулиной Л.Б. на дату подачи заявления составляет: страховой стаж – 1 год 27 дней; стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 1 год 4 месяца 27 дней. В страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, так как справка от ДД.ММ.ГГГГ № вызвала сомнение. Управлением запрошена проверка факта работы заявителя в данной организации. До настоящего времени документы, подтверждающие факт работы в вышеуказанной организации, в Управление не поступили; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, так согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Архивным отделом Администрации <адрес>, документы по личному составу данной организации на хранение в архивный отдел Администрации <адрес> не поступали; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, так как представленная справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная <данные изъяты> вызвала сомнение. Управлением проведена проверка факта работы заявителя в данной организации, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной <данные изъяты>», Рахматулиной Л.Б. в списочном составе Управления не состояла и справка о работе не выдавалась; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «<данные изъяты>», так как заявителем представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ТОО «<данные изъяты>», факт работы по которой вызвал сомнение. Согласно уведомлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, данное предприятие ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ и согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Архивным отделом Администрации <адрес>, документы по личному составу ТОО «<данные изъяты>» на хранение в архивный отдел Администрации <адрес> не поступали; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>», так как согласно уведомлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, данное предприятие ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ году и согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Архивным отделом Администрации <адрес>, документы по личному составу ЗАО «<данные изъяты>» на хранение в архивный отдел Администрации <адрес> не поступали. По имеющимся в пенсионном деле документам право на трудовую пенсию по старости в соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173 – ФЗ у Рахматулиной Л.Б. возникает в 60 лет. В связи с отсутствием страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Рахматулиной Л.Б. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости (л.д. 8-9).

Из архивной справки Архивного отдела Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы по личному составу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> (в последующем с ДД.ММ.ГГГГ было Сургутское государственное автотранспортное предприятие по транспортно – эксплуатационному обслуживанию геологических предприятий «Сургутгеолтранс») на хранение в городской архив не поступали, поэтому подтвердить стаж работы (в том числе реорганизацию) и выдать справку по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ Хайбулиной (Рахматуллиной) Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не представляется возможным (л.д. 13).

Из архивной справки Архивного отдела Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архивных фондах Р-33 «<данные изъяты> в регистрационном деле и в списках организаций имеются сведения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ годы <данные изъяты>) действительно находилось в городе <адрес> – <адрес> (л.д.14).

Согласно уведомления Отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что провести проверку факта работы Рахматулиной Л.Б. в ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) не представляется возможным, так как предприятие ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ года. Документы по личному составу в архивный отдел Администрации <адрес> предприятием не сдавались. Сообщают, что провести проверку факта работы Рахматулиной Л.Б. в ТОО «<данные изъяты>» (рег. №) не представляется возможным, так как предприятие ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ года. Документы по личному составу в архивный отдел Администрации <адрес> предприятием не сдавались. Дополнительно сообщают, что провести проверку факта работы Рахматулиной Л.Б. в ЗАО «<данные изъяты>» не представляется возможным, так как ЗАО «<данные изъяты>» рег. № ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ года. Документы по личному составу в архивный отдел Администрации <адрес> предприятием не сдавались (л.д. 53).

Согласно сведений <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ Рахматулиной Л.Б. справка о работе не выдавалась, так как работник не состоял в списочном составе управления. Книги приказов по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ., лицевые счета и расчётные ведомости уничтожены пожаром (л.д. 54).

Как следует из трудового договора, заключённого между ЗАО «<данные изъяты>» (работодатель) и Рахматулиной Л.Б. (работник), Рахматулиной Л.Б. принята на работы с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером (л.д.26-28).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Статьей 28 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрены основания сохранения права на досрочное назначение трудовой пенсии, в том числе согласно пп.6 п. 1 ст. 28 - Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера применяется положение абзаца второго настоящего подпункта.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.

Из трудовой книжки №. выданного на имя Рахматулиной (Хайбулиной) Л.Б. следует, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 10-12).

При этом работодателями проставлены отметки о работе истца в <данные изъяты>, в ТОО «<данные изъяты>», в ЗАО «<данные изъяты>» как в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного, подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ).

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 года №555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 года №258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости».

Исходя из приведенных разъяснений, можно сделать вывод о том, что выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, вопреки мнению ответчика, не является единственным допустимым доказательством подтверждения трудового стажа. В частности, в соответствие с пунктами 6,7 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года №555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. В случае, когда трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений. Приведенные положения только разграничивают порядок подтверждения трудового стажа при отсутствии основного документа - трудовой книжки, и устанавливают возможность подтверждения трудового стажа (в том числе и специального) после регистрации гражданина в качестве застрахованного сведениями из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. При этом не исключается возможность подтверждения специального трудового стажа документами, выдаваемыми работодателем. Наряду с трудовой книжкой судом в рассматриваемом случае были приняты в качестве доказательств и документы, что названным положениям закона не противоречит.

Действующее пенсионное законодательство, не ставит в зависимость право лица на получение трудовой пенсии по старости (в том числе и досрочной), от выполнения работодателем обязанностей по предоставлению в органы Пенсионного Фонда РФ полных и достоверных сведений о работнике. Работник не наделён правом контролировать выполнение работодателем таких предписаний закона.

Министерством труда и социального развития РФ постановлением от 17.10.2003 года №70 утверждено разъяснение «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которым при исчислении продолжительности страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую (статьи 27, 28 Закона от 17.12.2001 года), в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа). Изложенный порядок подсчета стажа применяется в том случае, если с учётом такого порядка гражданин (независимо от его возраста) до дня отмены соответствующего закона или иного нормативного правового акта полностью выработал необходимый общий трудовой стаж и (или) специальный трудовой стаж, дававшие право на пенсию по старости или за выслугу лет.

Как установлено судом, <данные изъяты>, ТОО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» находились в городе <адрес>, в настоящее время предприятия ликвидированы, документы по личному составу в архивный отдел администрации <адрес> не сдавали.

Суд приходит к выводу, что нарушения порядка ведения трудовой книжки истца не установлено, а невозможность предоставить подтверждающие трудовой стаж справки от работодателей, которые ликвидированы, не может являться основанием для ущемления пенсионных прав истца, так как это противоречило бы требованиям Конституции Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не опровергнут трудовой стаж истца в Кызыл-Кийской средней школе №4, который по мнению суда подлежит включению в страховой стаж.

На основании Перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года №1029 входит Тюменская область, в том числе Ханты-Мансийский автономный округ (ХМАО).

Факт работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>» подтверждается трудовой книжкой.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, пенсионным органом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, согласно п.1 ст.8 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» обязанность по представлению в пенсионные органы сведений о застрахованных лицах возложена на работодателя, соответственно, неисполнение им названной обязанности не может влиять на права работника, претендующего на получение пенсии.

Таким образом, указанные периоды работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, подлежит включению в стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28.1 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 3 пп.6 п. 1 ст. 27, ст. 28.1 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года для назначения досрочной трудовой пенсии истцу необходимо иметь страховой стаж - 20 лет, стаж работы районах Крайнего Севера – 10 лет.

Страховой стаж истца, с учётом удовлетворения иска, составляет менее необходимых 20 лет.

Согласно ст. 19 Закона № 173-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку на момент обращения истца за назначением трудовой пенсии по старости, такое право у неё не наступило, суд не видит оснований для удовлетворения иска в части назначения пенсии.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом специального заявления стороны о распределении судебных расходов не требуется.

Поскольку истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере № рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, она подлежит взысканию ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск Рахматулиной Л.Б. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры включить в страховой стаж Рахматуллина Л.Б. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а также в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера Рахматуллина Л.Б. периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>».

Отказать в остальной части иска.

Взыскать порядке распределения судебных расходов с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу Рахматуллина Л.Б. сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 23 января 2015 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда С.В.Вахрушев

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

02 июля 2015 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Стасив Ж.П.,

с участием:

представителя истца Рахматуллиной Л.Б. – Сапрыкиной Е.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллиной Л.Б. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

установил:

истец Рахматуллина Л.Б. обратилась в суд с иском к ответчику - Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту ГУ - УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Исковые требования мотивированы тем, что Рахматуллина Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ - УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с абз. 3 пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ комиссия ГУ УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО – Югры по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан вынесло решение № об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с тем, что в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГ...

...Г по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Решением суда ДД.ММ.ГГГГ спорные периоды работы истца включены в страховой и специальный стаж. На основании изложенного, истец просит суд назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ (с момента подачи первого заявления).

Истец Рахматуллина Л.Б., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, заблаговременно представив ходатайство через своего представителя о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Сапрыкина Е.С. настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте по ХМАО-Югре, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, заблаговременно представив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.№). Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменный возражениячм ответчика, у истца не имелся на момент обращения в пенсионный орган – ДД.ММ.ГГГГ необходимый стаж для назанчения пенсии.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, удовлетворён частично иск Рахматуллиной Л.Б. к -УПФ РФ в г.Сургуте по ХМАО-Югре о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Судом постановлено: «обязать -УПФ РФ в г.Сургуте по ХМАО-Югре включить в страховой стаж Рахматуллиной Л.Б. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> а также в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера Рахматуллиной Л.Б. периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>». Отказать в остальной части иска».

Как следует из заявленных требований и текста судебного решения, судом было отказано Рахматуллиной Л.Б. в назначении трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Поскольку исковые требования, заявленные истцом Рахматуллиной Л.Б., являются тождественными ранее заявленным исковым требованиям - по тому же предмету и основанию, между теми же сторонами, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, суд полагает производство по гражданскому делу подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Рахматуллиной Л.Б. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда С.В.Вахрушев