Рахматуллина Ольга Юрьевна

Мировой судья Иксанова С.Р. Дело № 11-31/2025

УИД 16MS0057-01-2016-002445-87

Определение

14 января 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Шайдуллиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» на определение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу от ... по делу ...,

установил:

определением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по судебном приказу от ... по делу ....

На указанное определение суда обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, указав на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, поскольку законодательством однозначно не установлен срок обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм не имеется, не имеется официального документа или разъяснения уполномоченного государственного органа, который бы предоставил обязательное для исполнения толкование статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части ср...

...оков подачи указанного заявления.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По судебным решениям об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средства участников казначейского сопровождения, подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также на средства бюджетных и автономных учреждений индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления на исполнение исполнительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случае возврата исполнительных документов без исполнения взыскателю или суду по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, индексация присужденных судом денежных сумм не производится с момента возврата исполнительных документов и до дня их поступления на исполнение в установленном порядке, за исключением возврата исполнительных документов, ошибочно направленных судом по просьбе взыскателя для взыскания не в тот орган, в который они должны быть направлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. При ошибочном направлении судом указанных исполнительных документов индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления указанных исполнительных документов в орган, в который указанные исполнительные документы были ошибочно направлены.

Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» об индексации присужденных денежных сумм по судебном приказу от ... по делу ..., мировой судья исходил из того, что судебный акт должником ФИО4 исполнен ..., сторонами не оспорено. Также из ответа Отдела судебных приставов ... ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... следует, что исполнительное производство по вышеуказанному судебному приказу окончено ... и уничтожено. Вместе с тем, заявитель обратился в суд с указанным заявлением по истечении трёх лет, установленных статьёй 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть с пропуском срока для принудительного исполнения судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм по судебном приказу от ... по делу ..., вместе с тем, считает необходимым отметить следующее.

Предусмотренный статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой механизм индексации присужденных денежных средств является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в государстве в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения с целью поддержания покупательной способности взысканных по решению суда денежных сумм. Предусмотренный данной нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение было исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...) указано, что денежные суммы, выплаченные на основании судебного приказа, могут быть проиндексированы судом в порядке, предусмотренном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (5).

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд первой инстанции, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (5).

Юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм является исполнение судебного акта, если законом не установлено иное (9).

В случае замены взыскателя его правопреемником индексация присужденных денежных сумм производится в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 189.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению правопреемника (10).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (13).

В статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 189.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не закреплен срок для реализации права на индексацию, что в системе действующего законодательства указывает на пробел в процессуально-правовом регулировании.

Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от ... ...-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-Р).

Прямым следствием юридической силы постановления ...-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Так, согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П сроки исковой давности не распространяются на лицо, обратившееся с требованием об индексации, которое по своей природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом инструмент для возмещения потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания присужденного.

Вместе с тем, установление сроков для защиты материального интереса и для реализации процессуальных прав нацелено на создание определенности в правоотношениях и на дисциплинирование их сторон, а отсутствие таких сроков может привести к ущемлению охраняемых законом интересов и взыскателя, и должника.

В правовом государстве лицо не может находиться под угрозой бессрочного имущественного взыскания, что имело бы место, когда индексация присужденных средств производилась бы в любое время после исполнения судебного акта, не будучи ограниченной никаким сроком.

Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению охраняемых законом интересов ответчиков (Постановление от ... ...-П).

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд отмечает, что судебный акт исполнен должником в 2019 году.

На момент подачи заявления об индексации (...) прошло более одного года с даты исполнения судебного решения, ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об индексации денежных сумм заявление не содержит.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по судебном приказу является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу от ... по делу ... – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья подпись Молчанова Н.В.

Судья ФИО2 Дело ....

УИД: 16RS0....-89

....

Учет ....г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 г. г. Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе судьи Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Рахматуллиной О.Ю. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2024 г., которым постановлено:

заявление ООО «Редут» об индексации присужденной денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Рахматуллиной О.Ю. (паспорт ....) в пользу ООО «Редут» (ИНН 1659180290) в качестве индексации сумм, присужденных заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 г. по делу №2-1619/2016, 104 874,75 руб. за период с 8 февраля 2016 г. по 23 июня 2020 г., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2016 г. исковые требования ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Рахматуллиной О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В результате заключенного договора уступки права требования от 18 марта 2016 г. заявителю перешло право требования по кредитному договору, заключенному ...

...с ответчиком.

Ввиду продолжительного исполнения заочного решения суда заявитель просил суд взыскать с Рахматуллиной О.Ю. в свою пользу сумму индексации присужденных сумм судом в размере 104 874,75 руб. за период с 8 февраля 2016 г. по 23 июня 2020 г., а также взыскать судебные расходы в размере 5 000 руб.

Суд вынес определение в выше приведенной формулировке.

В частной жалобе Рахматуллина О.Ю. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П предписывалось до внесения надлежащих законодательных изменений судам в целях реализации ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 3).

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Как следует из материалов дела, заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2016 г. исковые требования ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Рахматуллиной О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

18 марта 2016 г. на основании договора цессии право требования по кредитному договору, заключённому с ответчиком, перешло от банка к ООО «Редут».

15 марта 2019 г. в отношении Рахматуллиной О.Ю. судебным приставом-исполнителем Набережночелнинского ОСП №2 УФССП России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство № ....

2 июня 2020 г. между ООО «Редут» и Рахматуллиной О.Ю. заключено соглашение об освобождении от части обязательств.

22 июня 2020 г. Рахматуллина О.Ю. выплатила полностью задолженность по кредитному договору, что подтверждается чек –ордером и справкой, выданной ООО «Редут» (л.д.168-169).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Общества суммы индексации, вместе с тем, не соглашается с положенным в основу определения суда расчетом индексации, произведенным с учетом капитализации денежных средств, то есть способом, когда сумма, присужденная решением суда, увеличивается на сумму индексации, рассчитанную за предыдущий период, в то время как начисление процентов на проценты не допускается, если иное не установлено законом.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции производит свой расчет индексации присужденных с Рахматуллиной О.Ю. заочным решением суда от 8 февраля 2016 г. денежных сумм за период с 8 февраля 2016 г. по 22 июня 2020 г. без капитализации, исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Росстата, а также с учетом произведенных должником погашений суммы долга, ее размер составил 95 306,04 руб.

Доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов завышен, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Определенная судом к взысканию сумма судебных расходов документально подтверждена и в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканной суммы или опровергающие произведенную оплату по соглашению об оказании юридических услуг подателем жалобы не представлены. Само по себе несогласие с определенной к взысканию суммой судебных расходов не может быть признано надлежащим доказательством позиции о чрезмерности данной суммы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным в части взысканной суммы индексации и в данной части подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2024 г. отменить в части взысканной суммы индексации, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Рахматуллиной О.Ю. (паспорт ....) в пользу ООО «Редут» (ИНН 1659180290) индексацию сумм, присужденных заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2016 г. по делу №2-1619/2016, в размере 95 306,04 руб.

В остальной части определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2024 г. оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Ю.Ф. Камалова

Судья Гайнутдинова Е.М. УИД 16RS0042-03-2015-019815-89

дело № № 2-1619/2016(13-1017/2024)

№ 33-1973/2025

учёт № 213г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2025г. город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Рахматуллиной О.Ю. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2024г., которым постановлено: заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» об индексации присужденной денежной суммы удовлетворить. Взыскать с Рахматуллиной Ольги Юрьевны (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ИНН 1659180290) в качестве индексации сумм, присужденных заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2016 г. по делу №2-1619/2016, в размере 104 874,75 рубля за период с 8 февраля 2016 г. по 23 июня 2020 г., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2016 г., взыскании судебных расходов. В обоснование доводов заявитель ссылался на несвоевременное исполнение должником судебного акта.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2024г. заявление ООО «Ре...

...дут» об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Рахматуллина О.Ю. подала частную жалобу, в которой выражает несогласие с обжалуемым судебным актом ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2024г. обжалуемое определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2024г. отменено в части взысканной суммы индексации, постановлено: взыскать с Рахматуллиной Ольги Юрьевны (паспорт ....) в пользу ООО «Редут» (ИНН 1659180290) индексацию сумм, присужденных заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2016 г. по делу №2-1619/2016, в размере 95 306,04 руб. В остальной части определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2024 г. оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2024г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2024г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Из материалов дела следует, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2016 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк, постановлено взыскать с Рахматуллиной О.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору от 5 августа 2013 г. № 11019002230713 в размере 664 107,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 841,07 рубль.

18 марта 2016 г. на основании договора цессии право требования по кредитному договору, заключённому с ответчиком, перешло от банка к ООО «Редут».

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016 г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя, ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» заменено на ООО «Служба взыскания «Редут».

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 г. произведена замена взыскателя ООО «Службы взыскания «Редут» на ООО «Редут».

15 марта 2019 г. возбуждено исполнительное производство № ....-ИП в отношении должника в пользу взыскателя ООО «Редут».

2 июня 2020 г. между ООО «Редут» и должником заключено соглашение об освобождении от части обязательств. 22 июня 2020 г. Рахматуллина О.Ю. выплатила полностью задолженность по кредитному договору, что подтверждается чек –ордером и справкой, выданной ООО «Редут».

Суд первой инстанции, установив несвоевременное исполнение судебного акта, исходя из вывода, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, пришел к выводу об индексации присужденных по указанному решению суда денежных сумм, что по расчетам суда составило 95 306,04 рублей.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. N 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции ООО ПКО «Редут» было предложено представить доказательства уважительности причин обращения в суд по истечение более одного года с момента исполнения судебного решения.

В письменных пояснениях ООО ПКО «Редут» указано, что законодателем не установлен ограниченный срок для реализации права на обращение с заявлением об индексации. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением об индексации присуждённых сумм не установлен, Конституционный суд РФ установил порядок и особенности исполнения постановлений, вынесенного при проверке соответствия Конституции Российской Федерации нормы иного федерального закона (АПК РФ), оснований для применения ограничения в виде годичного срока обращения в суд не имеется. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 31-П по настоящему делу не подлежит применению, поскольку данным постановлением осуществлена конституционная проверка нормы статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления об индексации не установлен, данная статья не признана противоречащей Конституции Российской Федерации; аналогия закона и права в данном случае не применима.

Вопреки данным доводам ООО ПКО «Редут» правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 31-П, подлежит распространению и на правоотношения, регулируемые статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы ухудшение положения участников гражданского судопроизводства, осуществляемого в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по сравнению с аналогичными участниками в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо в силу базовых принципов судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2016 г. исполнено 22 июня 2020 г.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО ПКО «Редут» в суд обратилось 23 января 2024г., то есть после истечения более 4 лет с даты исполнения решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе ООО ПКО «Редут» в индексации присужденных судом сумм в связи с пропуском срока.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2024г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Редут» о взыскании с Рахматуллиной Ольги Юрьевны индексации денежной суммы, присужденной заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2016 г., возмещении судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 28 февраля 2025 г.

Судья Гафарова Г.Р

18 января 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рахматуллиной О.Ю. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года, которым в восстановлении Рахматуллиной Ольге Юрьевне срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Рахматуллиной Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2016 года исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» удовлетворены. Этим решением с Рахматуллиной О.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 05 августа 2013 года № 11019002230713 в размере 664 107 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 841 рубля 07 копеек.

17 июля 2020 года Рахматуллина О.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2016 года вместе с ходатайством о восстановлении срока для его подачи, ссылаясь на ненадлежащее извещение с...

...удом первой инстанции о рассмотрении данного дела. При этом указывая, что о принятом решении заявителю стало известно лишь 11 апреля 2019 года.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с данным определением, Рахматуллина О.Ю. подала частную жалобу, в которой выражает несогласие с обжалуемым судебным актом ввиду незаконности и необоснованности.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2016 года исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» удовлетворены, с Рахматуллиной О.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 05 августа 2013 года № 11019002230713 в размере 664 107 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 841 рубля 07 копеек. Копия заочного решения направлена в адрес ответчика 8 февраля 2016 года.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016 года по данному делу произведена замена истца открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» на правопреемника – ООО «Служба взыскания «Редут». При этом, ответчик извещалась судом о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по адресу, в последующем указанному также ею в частной жалобе. Копия определения суда от 23 ноября 2016 года была направлена Рахматуллиной О.Ю. 24 ноября 2016 года.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года по данному делу произведена замена взыскателя ООО «Служба взыскания «Редут» на правопреемника – ООО «Редут». Копия определения также направлялась в адрес ответчика 30 мая 2017 года.

15 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г.Набережные Челны вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что в рамках исполнительного производства с апреля 2019 года со счетов ответчика удерживались денежные средства по исполнению названного выше судебного решения.

2 июня 2020 года взыскатель и Рахматуллина О.Ю. заключили соглашение – освобождение от обязательства по указанной кредитной задолженности.

17 июля 2020 года ответчик направила в адрес суда заявление об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2016 года.

Отказывая в удовлетворении в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик, длительное время зная о вынесенном судебном акте, не предпринимала попыток для его отмены, а напротив, производила действия по погашению задолженности, постановленной ко взысканию, в связи с чем у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска срока, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причин, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи соответствующего заявления, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2016 года.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого постановления в силу изложенного выше.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Рахматуллиной О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-9743/2016, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2а-9743/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2016 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.М. Багаутдинова,

при секретаре Г.Е. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан к О.Ю.Рахматуллиной о взыскании недоимки,

у с т а н о в и л:

представитель ИФНСР по городу Набережные Челны РТ (далее - административный истец) обратился в суд к О.Ю.Рахматуллиной (далее - административный ответчик) с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что административный ответчик, имея в собственности имущество, не оплатила налоги и пени, недоимка по которым составила на общую сумму 42 138 рублей 61 копейку.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена под расписку, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в суд не обращалась, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение ш...

...ести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязанности по уплате налога может быть начислена пеня.

Из материалов дела усматривается, что административный ответчик, имея в собственности имущество, не оплатила налоги и пени, недоимка по которым составила на общую сумму 42 138 рублей 61 копейку.

В соответствии со статьями 32, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях досудебного урегулирования спора административным истцом было выставлено должнику требование об уплате налога, но безрезультатно.

Также, административным истцом в порядке статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлено административному ответчику уведомление о вручении копии данного административного искового заявления.

Произведённые административным истцом расчёты суд находит верными, возражений относительно расчёта пени и относительно исковых требований со стороны административного ответчика не поступило.

При таком положении, суд приходит к выводу, что административные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1 464 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан удовлетворить.

Взыскать с О.Ю.Рахматуллиной в доход государства недоимку в размере 42 138 рублей 61 копейку.

Взыскать с О.Ю.Рахматуллиной государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 464 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья К.М. Багаутдинов

Секретарь-

Решение суда вступило в законную силу: « ___ » _____________ 2016 года

Судья К.М. Багаутдинов

Дело № 2а-10335/2020

УИД 16RS0042-03-2020-008741-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 10 декабря 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рахматуллиной ОЮ к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхутдиновой А.Х., Хабибуллиной А.М., к отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к начальнику отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шайхутдиновой А.Х., выразившихся в неуведомлении о возбуждении исполнительного производства и непредоставлении срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хабибуллиной А.М., выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, о возложении обязанности отменить постановление о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Рахматуллина О.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что 15 марта 2019 года в отношении неё судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) Шайхутдиновой А.Х. на основании исполнительного листа серии ... от 24 марта 2016 года, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу № 2-1619/16, было возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании в пользу ООО «Редут» задолженности в размере 599 762 рублей 34 копеек. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шайхутдиновой А.Х. приняты меры по обращению взыскания денежных средств со счетов административного истца. Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Шайхутдиновой А.Х. по наложению ареста на счета и взысканию денежных средств являются незаконными, нарушающими права и законные интересы должника. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № ... от 15 мая 2019 года в её адрес не направлялось и получено ею не было. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Шайхутдинова А.Х. обязана была предоставить должнику пятид...

...невный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, однако этого не выполнила. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Шайхутдиновой А.Х. требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок административным истцом не исполнены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Хабибуллина А.М. 16 мая 2019 года вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, на основании которого возбуждено исполнительное производство № .... Административный истец указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в её адрес не направлялось и на приеме у судебного пристава-исполнителя Хабибуллиной А.М. не вручалось. 8 сентября 2020 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Хабибуллиной А.М. административным истцом получено постановление об окончании исполнительного производства № ... Однако имеется задолженность по исполнительскому сбору в размере 37 046 рублей 33 копеек. Вышеизложенные обстоятельства указывают на недобросовестное исполнение судебными приставами-исполнителями Шайхутдиновой А.Х. и Хабибуллиной А.М. своих служебных обязанностей. На основании изложенного, административный истец Рахматуллина О.Ю. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шайхутдиновой А.Х., выразившиеся в неуведомлении о возбуждении исполнительного производства и непредоставлении срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хабибуллиной А.М., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и возложить обязанность отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец Рахматуллина О.Ю. не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом – судебной повесткой под расписку, в суд представила заявление о рассмотрении административного дела в её отсутствие.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Шайхутдинова А.Х., Хабибуллина А.М., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Имаев Р.Р., представители административных ответчиков – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представители заинтересованных лиц – ООО «Редут», Управления федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание также не явились. Судебным приставом-исполнителем Шайхутдиновой А.Х. в суд представлено ходатайство о рассмотрении административного дела без ее участия. Представителем заинтересованного лица – Управления федерального казначейства по Республике Татарстан Хусаеновой А.А. в суд представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором она просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Управления.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца Рахматуллиной О.Ю., административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Шайхутдиновой А.Х., Хабибуллиной А.М., начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Имаева Р.Р., представителей административных ответчиков – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представителей заинтересованных лиц – ООО «Редут», Управления федерального казначейства по Республике Татарстан.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 указанного Федерального закона установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует, что 24 марта 2019 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ... о взыскании с Рахматуллиной О.Ю. в пользу ООО «Редут» задолженности по кредитным платежам в размере 599 762 рублей 34 копеек, который предъявлен к исполнению.

15 марта 2019 года на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Шайхутдиновой А.Х. в отношении Рахматуллиной О.Ю. возбуждено исполнительное производство № ....

16 мая 2019 года в рамках исполнительного производства в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Шайхутдиновой А.Х. вынесено постановление о взыскании с Рахматуллиной О.Ю. исполнительского сбора в размере 37 046 рублей 33 копеек.

Разрешая заявленные Рахматуллиной О.Ю. требования, суд исходит из того, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шайхутдиновой А.Х. нарушений действующего законодательства не допущено. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором для должника Рахматуллиной О.Ю. был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направлена в адрес должника по почте заказным письмом и, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получена Рахматуллиной О.Ю. 15 апреля 2020 года. Таким образом, административный истец надлежащим образом была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, однако в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнила, а потому судебным приставом-исполнителем Хабибуллиной А.М. законно и обоснованно было вынесено постановление о взыскании с Рахматуллиной О.Ю. исполнительского сбора.

Таким образом, административные исковые требования Рахматуллиной О.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шайхутдиновой А.Х., выразившихся в неуведомлении о возбуждении исполнительного производства и непредоставлении срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хабибуллиной А.М., выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, подлежат отказу в удовлетворении.

Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Так, статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указывалось выше, судом установлено, что административный истец копию постановления о возбуждении исполнительного производства получила 15 апреля 2020 года, копию постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец получила 26 июня 2019 года. Таким образом, суд считает, что о предполагаемом нарушении её прав административному истцу стало известно не позднее указанной даты. Между тем, в суд с административным исковым заявлением Рахматуллина О.Ю. обратилась лишь 16 сентября 2020 года, то есть, с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административным истцом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены, а потому ходатайство о восстановлении указанного срока удовлетворено быть не может.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Рахматуллиной О.Ю. подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Рахматуллиной ОЮ к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхутдиновой А.Х., Хабибуллиной А.М., к отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к начальнику отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шайхутдиновой А.Х., выразившихся в неуведомлении о возбуждении исполнительного производства и непредоставлении срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хабибуллиной А.М., выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, о возложении обязанности отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2020 года.