Рахматуллина Резеда Рауфовна

УИД 03RS0003-01-2023-004687-78

Дело № 2-6976/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5481/2024

18 марта 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Булгаковой З.И.,

судей Нуриева А.Д., Калимуллиной Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллиной Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (далее – ООО «Цветы Башкирии») о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Цветы Башкирии» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нуриева А.Д., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2020 г. между Рахматуллиной Р.Р. и ООО «Планета недвижимость» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 24 июля 2019 г. по договору участия в долевом строительстве от 07 июня 2019 г. 19 марта 2021 г. между Рахматуллиной Р.Р. и ООО «Цветы Башкирии» подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 7 июня 2019 г. На основании выше указанного договора и акта Рахматуллина Р.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Застройщиком указанной квартиры является ООО «Цветы Башкирии». В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования....

... Согласно заключению специалиста сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 611 401,52 руб. 30 марта 2023 г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире за вычетом годных остатков в размере 214 902,80 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 100 руб., неустойку, в размере 1% начисленную на сумму 214 902,80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03 июля 2023 г. по 24 октября 2023 г. в размере 214 902,80 ? 114 дней ? 1% = 244 989,20 руб., неустойку, в размере 1% начисленную на сумму 214 902,80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25 октября 2023 г. до дня фактического погашения суммы 214 902,80 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2023 г. исковые требования Рахматуллиной Р.Р. удовлетворены частично. С ООО «Цветы Башкирии» в пользу Рахматуллиной Р.Р. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 214 902,80 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 100 руб., неустойку с 03 июля 2023 г. по 24 октября 2023 г. в размере 70 000 руб., неустойку с 25 октября 2023 г. по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 214 902,80 руб. исходя из расчета 1 % в день от данной суммы. В удовлетворении исковых требований Рахматуллиной Р.Р. к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании штрафа отказано. С ООО «Цветы Башкирии» в пользу экспертной организации ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб. С ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 349,03 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Цветы Башкирии» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Ответчик выражает несогласие с результатами судебной строительно-технической экспертизы. Указывает, что ответчик не был приглашен в лабораторию для участия в испытании стяжки пола. Экспертом проведено исследование разрушающим способом, который относится к исследованию бетона и раствора, полусухая смесь для производства стяжки не является раствором или бетоном. Эксперт взял три образца в одной комнате, а результат идентифицировал на всю площадь квартиры. Также эксперт исследовал подоконную доску, однако застройщик не устанавливает подоконники. Исследована отделка стен, которая истцом произведена самостоятельно. На основании изложенного, ответчик ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал. Указывает, что суд не принял досудебное исследование предоставленное истцом, в этой связи досудебное исследование подлежит исключению, а расходы по его составлению не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, застройщик был лишен возможности исполнить свои гарантийные обязательства в порядке установленном Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку истец отказался от урегулирования спора в досудебном порядке. Полагает, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально, ответчик был лишен в досудебном порядке устранить выявленные недостатки, в связи с чем был вынужден ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы стоимостью 60 000 руб. Ссылается на завышенную стоимость технического заключения, стоимость данных услуг варьируется до 23 000 руб. Просит отказать в возмещении почтовых расходов, так как отправка документов на прямую связана с выполнением поручения по договору юридических услуг и не подлежит дополнительному возмещению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2019 г. между Рахматуллиной Р.Р. и ООО «Планета недвижимость» заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., по договору №... участия в долевом строительстве от 07 июня 2019 г.

19 марта 2021 г. между Рахматуллиной Р.Р. и ООО «Цветы Башкирии» подписан акт приема-передачи квартиры по договору №... участия в долевом строительстве от 07 июня 2019 г.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: адрес

Застройщиком указанной квартиры является ООО «Цветы Башкирии».

Обнаружив после заселения в квартиру строительные недостатки, истец обратился с поручением к эксперту для производства технического заключения.

Согласно заключению специалиста по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 611 401,52 руб.

30 марта 2023 г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. Согласно сведениям с официального сайта почта России, письмо получено ответчиком 1 апреля 2023 г.

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» квартира истца не соответствует проектной документации, договору, требованиям строительных норм и правил (СНИП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков. Выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ за вычетом годных остатков составляет 230 193,60 руб. Годные строительные остатки, имеющие материальную ценность, стоимость которых составляет 8 200 руб.

По ходатайству ответчика экспертом произведен перерасчет стоимости строительных недостатков, которая составила 223 102,80 руб., с исключением работ по устранению недостатков монтажа подоконных досок. Экспертом дан следующий ответ, что собственником выполнены работы по оклейке обоями стен с вероятной подготовкой поверхности (шпатлеванием). Шпаклевочные смеси не предназначены для выравнивания стен относительно вертикальной или горизонтальной оси. Для этих целей используется штукатурный слой. В этой связи экспертом исключается вероятность возникновения отклонения от вертикали стен в результате воздействия, оказанного силами истца. В данном случае отделочные работы не подлежат исключению из локального сметного расчета.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался заключением эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №... от 4 сентября 2023 г., а также откорректированным локальным сметным расчетом, в которых отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 214 902,80 руб. (223 102,80 руб. – 8 200 руб.).

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за период с 3 июля 2023 г. по 24 октября 2023 г. в размере 70 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки. Также взыскал неустойку с 25 октября 2023 г. по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 214 902,80 рублей исходя из расчета 1 % в день от данной суммы

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд сослался на мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда 2 000 руб.

Кроме того, в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы на заключение досудебной оценки в размере 35 000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости принятия заключения ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Из письменных пояснений эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» Адуковского А.В. следует:

- оповещение сторон о проведении испытаний находилось в зоне ответственности привлечённой лаборатории ООО «Мэйвен». Лаборант, проводивший испытания, дал подписку в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», руководителем экспертного учреждения разъяснены права и ответственность эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ лаборант был предупрежден;

- визуальные различия между мелкозернистым бетоном и песчано-цементным раствором в отвержденном виде отсутствуют. Оба материала после затворения образуют искусственный камень на цементном вяжущем. В этой связи, установить материал изготовления стяжки во время осмотра не представляется возможным. Учитывая максимально схожие характеристики двух материалов, применение ГОСТ 28570-2019 эксперт считает допустимым. В соответствии с ГОСТ 28570-2019, контрольный участок представляет собой часть конструкции в границах захватки бетонирования: «5.3 Образцы из конструкции следует отбирать в объеме, позволяющем обеспечить от каждого контрольного участка необходимое минимальное число единичных испытаний для каждого вида контролируемой прочности. Площадь участка конструкции для отбора образцов одной серии не должна превышать 0,5 м2, если иное не предусмотрено программой испытаний. На выбранном для отбора пробы контрольном участке конструкции не должно быть границ захваток бетонирования и внешних признаков бетона, не позволяющих отнести бетон в пробе к одной партии бетонной смеси, укладке и условиям твердения по единой технологии». Исследуемая поверхность стяжки в квартире не имела границ захваток бетонирования, технологических швов (при заливке), а также иных внешних признаков применения разных партий материала и устройства стяжки в несколько этапов. Деформационные швы в стяжке выпиливаются после её укладки, и не могут в данном случае являться границей захватки бетонирования. Таким образом, эксперт считает отбор проб стяжки и их количество соответствующим требованиям п. 4.4 и п. 5.3 ГОСТ 28570-2019 и не усматривает необходимости дополнительного отбора проб в каждом помещении;

- эксперт ранее уже признал ошибку в исследовании подоконной доски, предоставив изменённый локальный сметный расчет на судебное заседание (перв. инстанция);

- действительно, собственником помещения выполнены работы по оклейке обоями стен с возможной подготовкой поверхности (шпатлевание). Шпаклевочные смеси служат для подготовки поверхности для последующей чистовой отделки обоями или краской: заполнение трещин в штукатурном слое, мелких неровностей, устранение зернистости, шероховатости. Шпаклевочные смеси не предназначены для выравнивания стен относительно их вертикальной или горизонтальной оси. Для этих целей используется штукатурный слой. В этой связи экспертом исключается вероятность возникновения отклонения от вертикали стены в результате воздействия, оказанного силами истца;

- стоимость судебной экспертизы соответствует среднерыночным расценкам стоимости экспертиз подобного рода.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эксперт Адуковский А.В. в своих письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы ответчика подтвердил выводы, данные в заключении. Выводы заключения являются ясными, мотивированными и обоснованными, основаны на детальном исследовании конструкций объекта, анализе его фактического состояния, сопоставлены с данными действующих регламентов в сфере строительства, а также нормативными и методическими документами, указанными в заключении, внутренних противоречий не имеет. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности, ввиду чего основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют. Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Данных, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, возражения ответчика основаны на предположениях.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, основания для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы отсутствуют. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о добросовестном поведении застройщика, указав на злоупотребления правом со стороны истца, поскольку достаточных доказательств невозможности по вине истца разрешить спор в досудебном порядке, в том числе произвести выплату на основании претензии истца, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела установлен факт нарушения строительных норм, стоимость устранения которых в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию с ответчика. Законное требование о добровольном возмещении денежных средств в счет уплаты стоимости устранения строительных недостатков оставлено ответчиком без удовлетворения. При этом само по себе намерение устранить недостатки не может ограничить право потребителя на судебную защиту, согласно выбранному им способу защиты. Тем более что, право выбора способа защиты принадлежит истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов по оплате досудебного исследования и необходимости пропорционального распределения судебных расходов, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынуждены обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Не обладая специальными познаниями он основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг», которым определена стоимость устранения недостатков в размере 611 401,52 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ, уточнил размер исковых требований в части суммы стоимости работ по устранению недостатков, которая и была впоследствии взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой почтовых расходов являются несостоятельными, поскольку оспариваемым решением суда указанные расходы с ответчика не взыскивались.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Цветы Башкирия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции: Добрянская А.Ш.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2024 г.

Дело №

03RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.

с участием представителя истца Новоселовой З.Р. действующей на основании доверенности от 23.05.2023г.,

представителя ответчика Гайнетдиновой К.В. действующей на основании доверенности от 02.09.2022г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллиной Резеды Рауфовны к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей,

установил:

Рахматуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Рахматуллиной Р.Р., и ООО «Планета недвижимость» заключен договор уступки прав требования (цессии) № УЦБ-6/4 от ДД.ММ.ГГГГ по договору УЦБ-6/136 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Рахматуллиной Р.Р. и ООО «Цветы Башкирии» подписан акт приема-передачи квартиры по договору №ЦБ-1/342 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, на основании выше указанного договора и акта Рахматуллина Р.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН за Рахматуллиной Р.Р. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> является ООО ...

...“Цветы Башкирии”.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Заключению Специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 611 401 (шестьсот одиннадцать тысяч четыреста один) руб. 52 коп.

30.03.2023г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире за вычетом годных остатков в размере 214 902,80 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 100 рублей, неустойку, в размере 1% начисленную на сумму 214 902,80 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 902,80 ? 114 дней ? 1% = 244 989,20 рублей, неустойку, в размере 1% начисленную на сумму 214 902,80 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы 214 902,80 рублей.

Истец Рахматуллина Р.Р. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Новоселова З.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Ответчика Гайнетдинова К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить сумму компенсации морального вреда, технического заключения, расходов на оплату услуг представителя истца.

Третьи лица ООО "ПК Уфимская фабрика окон", ИП Федоров Вячеслав Алексеевич, ИП Лемесев Евгений Александрович, ИП Картавенко Сергей Александрович, ООО "Металлдизайн" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Рахматуллиной Р.Р., и ООО «Планета недвижимость» заключен договор уступки прав требования (цессии) № УЦБ-6/4, по договору УЦБ-6/136 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Рахматуллиной Р.Р. и ООО «Цветы Башкирии» подписан акт приема-передачи квартиры по договору №ЦБ-1/342 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, на основании выше указанного договора и акта Рахматуллина Р.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН за Рахматуллиной Р.Р. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> является ООО “Цветы Башкирии”.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Заключению Специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 611 401 (шестьсот одиннадцать тысяч четыреста один) руб. 52 коп.

30.03.2023г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. Согласно сведениям с официального сайта почта России, письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.

Так, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №(02)/2023 от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, не соответствует проектной документации, договору, требованиям строительных норм и правил (СНИП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков.

Выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ за вычетом годных остатков составляет 230 193,60 рублей. Годные строительные остатки, имеющие материальную ценность, стоимость которых составляет 8 200 рублей.

По ходатайству ответчика экспертом произведен перерасчет стоимости строительных недостатков, которая составила 223 102,80 рублей, с исключением работ по устранению недостатков монтажа подоконных досок.

Экспертом дан следующий ответ, что собственником выполнены работы по оклейке обоями стен с вероятной подготовкой поверхности (шпатлеванием). Шпаклевочные смеси не предназначены для выравнивания стен относительно вертикальной или горизонтальной оси. Для этих целей используется штукатурный слой. В этой связи экспертом исключается вероятность возникновения отклонения от вертикали стен в результате воздействия, оказанного силами истца. В данном случае отделочные работы не подлежат исключению из локального сметного расчета.

Ответчик также ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизе, так как не согласен с экспертом в части включения работ по выравниванию стен, так как в исследуемом помещении проведены отделочные работы: поклейка обоев на стены, шпатлевания, так же ответчик не согласен с исследованием стяжки, так как на 3 образца стяжки изъяты в квадрате 40-50 см.кв., Суд на месте определил отказать в ходатайстве ответчика в назначении повторной экспертизы, поскольку экспертом представлены ответы на вопросы по доводам ответчика, оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта – лица, обладающего специальными познаниями, отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Отвергая представленные истцом и ответчиком технические заключения специалиста в качестве допустимых доказательств стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данные заключения подготовлены без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО “Цветы Башкирии” в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков и материалов за вычетом годных остатков исходя из заключения судебной экспертизы, с учетом уточненного искового заявления в размере 214 902,80 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Как следует из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, не подлежит начисление неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Сумма неустойки за период с 03.07.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом составляет: 214 902,80 ? 114 дней ? 1% = 244 989,20 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера, подлежащего взысканию неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 70 000 рублей в пользу истца.

А также в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнении выплаты ответчиком в размере 214 902,80 руб. исходя из расчёта 1 % в день от данной суммы.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу Рахматуллиной Р.Р. до 2000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО “Цветы Башкирии” прав истца как потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указывает следующее.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5-6 пункта 1).

Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу указанного выше Постановления №, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании штрафа за отказ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца Рахматуллиной Р.Р. расходов на досудебную оценку в размере 35 000 руб., расходов на заверение доверенности нотариусом в размере 2 100 руб. с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и необходимы для судебной защиты.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

От экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ООО «Цветы Башкирии» в размере 60 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 349,03 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из них: 6049,03 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахматуллиной Резеды Рауфовны (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью "Цветы Башкирии" (ИНН 0274926682, ОГРН 1170280030623) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Цветы Башкирии” в пользу Рахматуллиной Резеды Рауфовны стоимость устранения недостатков в размере 214 902,80 руб., расходы на услуги оценки в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 100 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 214 902,80 рублей исходя из расчета 1 % в день от данной суммы.

В удовлетворении исковых требований Рахматуллиной Резеды Рауфовны к ООО “Цветы Башкирии” о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу экспертной организации ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО “Цветы Башкирии” в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 349,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Добрянская А.Ш.