Казарян Мовсес Меружанович

Дело №2-1000/2024

УИД №23RS0003-01-2024-000639-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

10 июня 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисина Р. П. к Куликову Е. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации вреда по договору аренды транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Лисин Р. П. обратился в суд с исковым заявлением к Куликову Е. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации вреда по договору аренды транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Лисиной Е. А., именуемой ссудодатель, и ИП Лисин Р. П., именуемым ссудополучателем, истец является законным владельцем автомобиля RENAULT LOGAN VIN №, 2020 года выпуска, регистрационный знак №

По договору аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лисин Р.П. передал автомобиль RENAULT LOGAN VIN №, 2020 года выпуска, регистрационный знак №, арендатору Куликову Е. А. в полностью исправном техническом состоянии, что подтверждается договором и актом приема-передачи к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Документы подписаны истцом и ответчиком.

Через пять дней ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут по адресу: <адрес>, р/з № Куликов Е.А., управлявший автомобилем по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21074, р/з № под управлением Казарян М.М., двигающемуся по главной дороге, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилю Рено Логан были причинены механические повреждения. Истцом было организован...

...о проведение экспертного осмотра по определению стоимости причиненного ущерба, на котором виновник ДТП Куликов Е.А., заблаговременно уведомленный о дате осмотра, не присутствовал. Согласно заключению эксперта №.1223 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоспас-Юг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан р/з № без учета износа составляет 629 500 рублей, с учетом износа- 497 400 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 8 000 рублей. На досудебную претензию, отправленную истцом в адрес ответчика, тот не ответил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю RENAULT LOGAN в размере 629 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию вреда, повлекшего утрату потребительской стоимости автомобиля в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора аренды в размере 10 000 рублей, упущенную выгоду с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1 450 рублей в сутки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 675 рублей, почтовые расходы за отправку претензии 303 рублей.

Истец Лисин Р.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в просительной части иска содержится его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик Куликов Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем направления судебного извещения, направленного ему заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается информацией сайта Почты России по номеру РПО (ШПИ) 35344094747943, которое им не получено по причинам, зависящим от адресата (истечение срока хранения), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи № от ДД.ММ.ГГГГ почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

В случае доставки (вручения) почтовых отправлений через пункты почтовой связи, работающие в автоматизированном режиме, срок хранения почтового отправления сокращается на время нахождения почтового отправления в пункте почтовой связи, работающем в автоматизированном режиме.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" или «неудачная попытка вручения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против принятия по делу судебного решения в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ч.4 ст.167, ст.ст. 233-234 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Лисина Е.А., Казарян М.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последних.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Лисина Е. А. является собственником автомобиля RENAULT LOGAN VIN №, 2020 года выпуска, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между Лисиной Е. А., именуемой ссудодатель, и ИП Лисиным Р. П., именуемым ссудополучатель, был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем RENAULT LOGAN VIN №, 2020 года выпуска, регистрационный знак №

Пунктом 1.4 договора безвозмездного пользования установлена цель использования автомобиля ссудополучателем (истцом) – личное, а также для сдачи в аренду с целью извлечения прибыли, для оказания услуг такси.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП Лисин Р.П. и ответчиком Куликовым Е.А, был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства (без экипажа), по условиям которого истец передал автомобиль RENAULT LOGAN VIN №, 2020 года выпуска, регистрационный знак №, арендатору Куликову Е. А.. К договору прилагается акт приема-передачи автомобиля. И договор, и акт приема-передачи подписаны Лисиным Р.П. и Куликовым Е.А.

Из истребованного судом административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Рено Логан, р/з № Куликов Е.А., управлявший автомобилем по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21074, р/з № под управлением Казарян М.М., двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель RENAULT LOGAN Куликов Е.А. был признан виновным в совершенном ДТП.

Заключением эксперта №.1223 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Автоспас-Юг» на основании договора о проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения стоимости устранения повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан р/з № без учета износа составляет 629 500 рублей, с учетом износа - 497 400 рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно дано специалистом в области оценки, ответчиком данное заключение не опровергнуто, перечисленные в данном заключении повреждения автомобиля истца совпадают с повреждениями, указанными в административном материале.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2). Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Таким образом истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Требования о взыскании с ответчика компенсации вреда, повлекшего утрату потребительской стоимости автомобиля в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора аренды в размере 10 000 рублей также подлежат удовлетворению, так как данное условие согласовано сторонами.

В то же самое время требования истца о возмещении упущенной выгоды в размере 1 450 рублей в сутки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, не подлежат удовлетворению по следующимоснованиям.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пунктом 3 Постановления Пленума № разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.Учитывая изложенное, по рассматриваемому иску истец должен был представить доказательства того, что в результате причинения ему имущественного вреда нарушено его право на получение дохода в указанном им размере. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.

В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается лишь на неполучение им дохода от деятельности такси при использовании поврежденного автомобиля в сумме 1 450 рублей в сутки. При этом истцом не предоставлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомашина Рено Логан с ДД.ММ.ГГГГ находилась в ремонте и фактически не эксплуатировалась по вине ответчика, а также доказательств предпринятых истцом мер, направленных на уменьшение размера возможных убытков в виде упущенной выгоды. Помимо этого истцом не предоставлено суду достоверного и подтвержденного доказательствами расчета доходов с учетом разумных затрат, которые истец смог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, исключив лишь причинение технических повреждений автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, сведения о неполученном доходе в заявленный истцом период носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, а потому оснований к удовлетворению его исковых требований в этой части не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг досудебного эксперта в сумме 8 000 рублей, суд признает их подлежащими удовлетворению, так как они в силу ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам, понесенным истцом в связи с восстановлением нарушенного им права (взысканием стоимости восстановительного ремонта автомобиля). Суд полагает данные расходы формирующими убытки на стороне потерпевшего в связи с необходимостью определения действительной стоимости ущерба.Расходы истца на оплату досудебного экспертного заключения подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату, а также кассовым чеком на сумму 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 9 675 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, кроме того истцом были понесены почтовые расходы в размере 303 рублей. В связи с тем, что заявленные исковые требования, по которым истец оплатил госпошлину, судом удовлетворены, принимая во внимание положение ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Куликова Е.А.. в пользу истца Лисина Р.П. подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Лисина Р. П. к Куликову Е. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации вреда по договору аренды транспортного средства, - удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова Е. А., <данные изъяты>) в пользу Лисина Р. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 629 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию вреда, повлекшего утрату потребительской стоимости автомобиля, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 675 рублей, почтовые расходы в размере 303 рублей, а всего взыскать 657 478 рублей (шестьсот пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят восемь рублей)

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024 года