Светлов Кирилл Андреевич

Судья: Зубов А.Г. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 18 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Ивановой З.А.,

при помощнике судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «АльфаСтрахование» к Светлову К. А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ногинского городского суда Московской области от 2 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с указанным иском и просило суд: взыскать со Светлова К. А. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 131 292,80 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 825,86 руб.

В обосновании иска указано, что 11.10.2018г. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai Greta» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» (истец) по договору страхования транспортных средств (полис) <данные изъяты>.

Согласно административному материалу, водитель Светлов К. А., управлявший автомобилем «Kia Sportage» (государственный регистрационный номер А23ОХ750) нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТ...

...П и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленным документам, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование», была произведена выплата страхового возмещения в размере 131 292,80руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 28.12.2018г.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Светлов К.А. свою вину в причинении вреда в результате ДТП не отрицал, не согласен с размером причиненного вреда, считает его явно завышенным.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 2 октября 2019 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать в порядке суброгации со Светлова К. А. в пользу АО «АльфаСтрахование», в счет возмещения ущерба, сумму в размере 88 216 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2846 руб. 48 коп., а всего взыскать 91 062 (девяносто одна тысяча шестьдесят два) рубля 48 копеек.

Во взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, а также расходов на оплату госпошлины в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Светлова К. А. расходы на проведение экспертизы в размере 8 203 рубля 00 копеек.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 11.10.2018г. по адресу: <данные изъяты>, Светлов К. А., управлявший автомобилем «Kia Sportage» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) совершил столкновение с автомашиной «Hyundai Greta» (государственный регистрационный номер E955CУ750), принадлежащей и под управлением Сибова С.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai Greta» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащему Сибову С.И. застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис КАСКО) <данные изъяты> Страховая сумма составила 1 240 000 рублей, безусловная франшиза, при частичном повреждении, не предусмотрена (л.д.8).

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Светловым К.А., управлявшим автомобилем «Kia Sportage» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.9).

Указанное выше также подтверждается извещением о ДТП (л.д.10) справкой о ДТП (л.д.9 обор. сторона), актом осмотра транспортного средства (л.д.11).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленным документам, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование», была произведена выплата страхового возмещения в размере 131292,80руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.7).

Определением суда первой инстанции от <данные изъяты> по делу была назначена оценочная, автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП «Васильев А.С.».

Согласно, заключения судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.40-58), расчетная действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Greta» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), на дату ДТП, по средним рыночным стоимостям запасных частей, без учета износа составляет 88 216 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079, абз. 5 ст. 387, ГК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что автогражданская ответственность виновника ДТП Светлова К.А. застрахована не была на момент совершения ДТП, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Светлова К.А. С учётом результатов судебной экспертизы сумма ущерба подлежащая ко взысканию с ответчика определена в размере 88 216 рублей.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы с учетом дополнительно представленных фотоизображений поврежденного автомобиля, которые они лишены были возможности представить в суд первой инстанции ввиду неизвещенности о назначении экспертизы.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и по ходатайству представителя истца апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Васильеву А.С..

В своем заключении эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Greta», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП - 11.10.2018г., с учетом представленных фотоматериалов, без учета износа составляет 122 112 рублей 00 копеек.

Представленное дополнительное заключение сторонами не оспаривалась.

Судебная коллегия принимает указанное заключение как допустимое доказательство по делу и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Greta», государственный регистрационный знак E955CУ750 на дату ДТП - 11.10.2018г., без учета износа составляет 122 112 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах ущерб подлежит взысканию в указанной сумме, а решение суда подлежит изменению в части размера взысканных денежных средств.

В связи с изменением решения суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, также подлежит изменению размер расходов по оплате госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Светлова К.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 642 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 2 октября 2019 года изменить в части размера взысканных денежных средств, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать со Светлова К. А. в пользу АО «АльфаСтрахование», в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, сумму в размере 122 112 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 642 руб. 24 коп., а всего взыскать 125 754,24 рубля.

В остальной части решение Ногинского городского суда Московской области от 2 октября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 октября 2019 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

с участием помощника судьи Банщиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Светлову К. А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с указанным иском и просило суд: взыскать с Светлова К. А. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Иск аргументировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai Greta» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» (истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель Светлов К. А., управлявший автомобилем «Kia Sportage» (государственный регистрационный номер №) нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленным документам, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование», была произведена выплата страхового в...

...озмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Светлов К.А. свою вину в причинении вреда в результате ДТП не отрицал, не согласен с размером причиненного вреда, считает его явно завышенным.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 5 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Светлов К. А., управлявший автомобилем «Kia Sportage» (государственный регистрационный номер №) совершил столкновение с автомашиной «Hyundai Greta» (государственный регистрационный номер № принадлежащей и под управлением Сибова С.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai Greta» (государственный регистрационный номер №), принадлежащему Сибову С.И. застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис КАСКО) №. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, безусловная франшиза, при частичном повреждении, не предусмотрена <данные изъяты>).

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Указанное выше также подтверждается извещением о ДТП <данные изъяты>) справкой о ДТП <данные изъяты> обор. сторона), актом осмотра транспортного средства <данные изъяты>).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленным документам, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование», была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда).

Поскольку, доказательств, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована суду не представлено, то с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного вреда в полном объеме.

Светлова К. А. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму в размере <данные изъяты> руб.

АО «АльфаСтрахование» просит в порядке суброгации, взыскать с Светлова К. А. сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик Светлов К.А. с размером причиненного ущерба автомобилю «Hyundai Greta» (государственный регистрационный номер №) не согласен, считает его завышенным.

Согласно, заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ИП Васильев А.С. (<данные изъяты>), расчетная действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Greta» (государственный регистрационный номер № на дату ДТП, по средним рыночным стоимостям запасных частей, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Greta» (государственный регистрационный номер №), определенная Заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, не может считаться полностью обоснованной за счет включения в расчет дополнительных работ и запасных частей, не подтвержденных документально.

Суд соглашается с заключением судебного эксперта, поскольку он является профессиональным оценщиком имеющим длительный стаж оценочной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а сторонами доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, размер причиненного в результате ДТП владельцу автомобиля «Hyundai Greta» (государственный регистрационный номер №) вреда составляет <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, иск АО «АльфаСтрахование» к Светлову К. А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Светлова К. А. в пользу АО «АльфаСтрахование» соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что усматривается из оригинала приходного кассового чека (<данные изъяты>), которые просит взыскать соразмерно удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск АО «АльфаСтрахование» к Светлову К. А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать в порядке суброгации с Светлова К. А. в пользу АО «АльфаСтрахование», в счет возмещения ущерба, сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Во взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, а также расходов на оплату госпошлины в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Светлова К. А. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись