Ибрагимова Мунира Кадыровна

Судья Р.Р. Минзарипов Дело № 33- 18132/2015

Учет № 35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,

при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Э.К. Нугуманова на решение Советского районного суда города Казани от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

Нугуманову Э.К. в иске к Ибрагимовой М.К. о признании завещания недействительным отказать.

Выслушав объяснения представителя Э.К. Нугуманова - Р.З. Давлетовой, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителей М.К. Ибрагимовой – К.Г. Адылова и Р.З. Фахрутдинова, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Э.К. Нугуманов обратился в суд с иском к М.К. Ибрагимовой о признании завещания Т.К. Нагуманова недействительным.

В обоснование иска указано, что <дата> умер его брат Т.К. Нагуманов, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Тетюши, <адрес>.

При обращении за оформлением наследства истцу стало известно, что брат Т.К. Нагуманов оставил завещание на имя сестры М.К. Ибрагимовой (ответчика по делу) и М.К. Нагумановой (умерла <дата>), удостоверенное 4 января 1983 года нотариусом Тетюшской государственной нотариальной конторы Республики Татарстан Е.П. Зубр...

...илиной.

Истец считает завещание недействительным, поскольку завещание, по его мнению, подписано не Т.К. Нагумановым, так как еще при жизни брат говорил истцу, что никакого распоряжения по поводу своего имущества не составлял, после смерти брата между родственниками была договоренность об оформлении наследства на всех наследников. Кроме того, завещание составлено в день приобретения братом вышеуказанного дома.

В судебном заседании истец Э.К. Нугуманов и его представитель Д.Г. Фахретдинов иск поддержали.

Представители ответчика М.К. Ибрагимовой – Р.З. Фахрутдинов и К.Г. Адылов иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Э.К. Нугуманов ставит вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в иске, и следующим мотивам.

Э.К. Нугумановым заявлен иск об оспаривании завещания относительно подлинности подписи наследодателя. Поэтому, подлежало удовлетворению ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Подпись и записи от имени Т.К. Нагуманова в завещании визуально отличаются от его подписи и записей в других документах, подлинность которых не вызывает сомнений, в частности на копии его заявления о приеме на работу от 1983 года. Кроме того, визуально подпись и записи от имени Т.К. Нагуманова в оспариваемом завещании по давности не соответствуют дате, указанной в завещании как дата составления завещания. Подписи и записи от имени Т.К. Нагуманова в договоре и в завещании сделаны разными ручками, хотя нотариальные действия, согласно реестру нотариальных действий, совершены друг за другом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Э.К. Нугуманова - Р.З. Давлетова апелляционную жалобу поддержала, а также заявила ходатайство о назначении экспертизы по определению принадлежности подписи, имеющейся в завещании, и соответствия этой подписи дате составления завещания.

Представители М.К. Ибрагимовой – К.Г. Адылов и Р.З. Фахрутдинов просили в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <дата> умер родной брат истца и ответчицы Т.К. Нагуманов.

Из наследственного дела, заведенного 25 февраля 2015 года после смерти Т.К. Нагуманова, видно, что с заявлением о принятии наследства обратились как истец, так и ответчица. При этом истец обратился как наследник первой очереди по закону, ответчица – как наследник по завещанию, представив нотариусу завещание от 4 января 1983 года. Согласно завещанию Т.К. Нагуманов завещал свое имущество, в том числе в виде жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тетюшский район, город Тетюши, <адрес>, своим родным сестрам М.К. Нагумановой и М.К. Ибрагимовой.

М.К. Нагуманова умерла <дата>.

Истец Э.К. Нагуманов - брат умершего Т.К. Нагуманова оспаривал завещание, указывая, что со слов брата он завещание не составлял, после его смерти наследники второй очереди – его братья и сестры, в том числе и ответчица, договорились о разделе наследственного имущества поровну, полагает, что завещание братом не подписано.

Принимая решение об отказе в иске, суд указал следующее.

Предметом обозрения суда явились подлинники договора купли-продажи Т.К. Нагумановым дома от 4 января 1983 года и его завещания от 4 января 1983 года в пользу родных сестер. Подпись Т.К. Нагуманова содержится как в самом завещании, так и в реестре регистрации нотариальных действий.

Реестр регистрации нотариальных действий ведется самим нотариусом, записи об удостоверении договора купли-продажи и завещания составлены нотариусом с присвоением этим записям порядковых регистрационных номеров 13 и 14. Следовательно, подпись Т.К. Нагуманова могла быть совершена только в присутствии нотариуса и только после удостоверения его личности.

Тот факт, что запись об удостоверении завещания составлена нотариусом с присвоением нотариальному действию регистрационного номера 14, при том, что в журнале (реестре) имеются и последующие записи, дает основание полагать, что время внесения этой записи соответствует дате составления завещания.

Доводы истца о том, что Т.К. Нагуманов при жизни сообщал истцу об отсутствии завещания, что после смерти брата между его родственниками, в том числе с участием ответчика М.К. Ибрагимовой, достигнута договоренность о разделе наследственного имущества между наследниками первой очереди в равных долях, допустимыми доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что Т.К. Нагуманов совершил завещание в тот же день, когда им было приобретено наследственное имущество, само по себе о недействительности завещания свидетельствовать не может, так как закон такого запрета не содержит. Нотариальное удостоверение договора купли-продажи совершено ранее нотариального удостоверения завещания. После удостоверения договора купли-продажи Т.К. Нагуманов был вправе любым допустимым законом способом распорядиться принадлежащим ему имуществом, в том числе путем совершения завещания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Как следует из вышеуказанных норм права, судебная экспертиза назначается в случае необходимости специальных познаний.

При разрешении настоящего спора предметом обозрения суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции были подлинники следующих документов: договора купли-продажи Т.К. Нагумановым вышеуказанного жилого дома; завещания Т.К. Нагуманова; реестра для регистрации нотариальных действий Тетюшской государственной нотариальной конторы Республики Татарстан за период с 4 января по 7 апреля 1983 года, реестровые номера нотариальных действий с № 1 по № 609.

Из названного Реестра следует, что под порядковым номером 13 зарегистрировано нотариальное действие – договор купли-продажи домовладения от 4 января 1983 года между Ф.Х. Ахмадуллиным и Т.К. Нагумановым, имеются подписи продавца и покупателя.

Под порядковым номером 14 совершено нотариальное действие – завещание Т.К Нагуманова, имеется подпись. Марки об уплате государственной пошлины нотариусом погашены.

Следующий порядковый номер 15 – нотариальное действие в отношении другого гражданина.

При исследовании данного Реестра, исходя из расположения записей и порядковых номеров этих записей, последующей записи под порядковым номером 15 о совершении 5 января 1983 года нотариального действия в отношении другого гражданина, сомнений в подлинности имеющихся в них записей, времени совершения этих записей не возникает. При визуальном исследовании Реестра вопрос о возможности дописания нотариального действия - завещания Т.К. Нагуманова исключается.

Истец не оспаривает, что его брат Т.К. Нагуманов купил 4 января 1983 года вышеназванный дом. Как следует из Реестра, указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом 4 января 1983 года, о чем произведена соответствующая запись. В тот же день этим же нотариусом удостоверено завещание Т.К. Нагуманова. Подлинники договора купли-продажи и завещание Т.К. Нагуманова нотариусом представлены и были предметом обозрения суда первой и апелляционной инстанций. В завещании указан порядковый номер нотариального действия – 14. Цветность пишущей ручки, которой подписано завещание Т.К. Наугманова и его подпись в реестровой книге о совершении нотариального действия - завещания не отличаются. Наличие различия в цветности пишущих средств не будет являться доказательством недействительности завещания, поскольку это два отдельных документа: завещание и реестровая книга, при подписании которых возможно использование разных пишущих средств.

Исходя из подлинников указанных документов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения специалистов для проведения по делу почерковедческой экспертизы.

Поскольку из представленных и исследованных судом первой и апелляционной инстанций подлинников документов не возникает никаких сомнений в составлении 4 января 1983 года Т.К. Нагумановым завещания, удостоверенного нотариусом в соответствии с нормами Закона РСФСР «О государственном нотариате» от 2 августа 1974 года, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобе Э.К. Нугуманова – не влекущими отмену, либо изменение решения суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 23 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.К. Нугуманова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судья