Рахматуллоев Умеджон Нишонович

дело № 2-328/2025

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2025-000124-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита Забайкальского края 13 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвитина Д.А. (далее – Москвитин Д.А.) к Рахматуллоеву У.Н. (далее – Рахматуллоев У.Н.) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Москвитин Д.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 05.11.2024 в 09 часов 30 минут в районе дома ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак ..., под управлением Москвитина А.А. (далее-Москвитин А.А.), принадлежащего Москвитину Д.А. (далее –Москвитин Д.А.) и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и под управлением Рахматуллоеву У.Н. (далее – Рахматуллоев У.Н.). Виновником дорожно-транспортного происшествия явился Рахматуллоев У.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Москвитину Д.А., причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта за минусом годных остатков составляет 265 400 рублей. Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что гражданская ответственность Рахматуллоева У.Н. в установленном порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, просил взыскать с Рахматуллоева У.Н. в ...

...свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 265 400 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 962 рубля.

В судебном заседании истец Москвитин Д.А., третье лицо Москвитин А.А., исковые требования поддержали, истец Москвитин Д.А. при этом выразил своё согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рахматуллоев У.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещался по имеющемуся в распоряжении суда адресам: ..., ... в судебное заедание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просил.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинён лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинён лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объёме.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Наряду с изложенным, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в ходе судебного разбирательства из материалов по факту-дорожно-транспортного происшествия, 05.11.2024 в 09 часов 30 минут в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак ..., под управлением Москвитина А.А., принадлежащего Москвитину Д.А. и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Рахматуллоев У.Н. и под его же управлением.

Из постановления от 05.11.2024 № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усматривается, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился Рахматуллоев У.Н., при управлении 05.11.2024 в 09 часов 30 минут в районе дома ... автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., не выполнивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, уступить дорогу транспортному средству – автомобилю марки «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак ..., под управлением Москвитина А.А., пользующемуся преимущественным правом движения, постановления от 05.11.2024 № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усматривается, что при управлении автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ... Рахматуллоев У.Н. не исполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельства, что доказательства в подтверждение отсутствия своей вины ответчиком Рахматуллоевым У.Н. в нарушение части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ суду не представлены, суд полагает установленной вину ответчика Рахматуллоева У.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В связи с этим, и поскольку доказательства в подтверждение страхования Рахматуллоевым У.Н. своей ответственности, как владельца автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия им суду, вопреки положениям части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представлены, ответственность по возмещению материального ущерба, причинённого истцу Москвитину Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ответчика Рахматуллоева У.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Москвитину Д.А., причинены механические повреждения, стоимость восстановительно ремонта которых в соответствии с заключением № ..., составленным ООО «ГудЭксперт-Чита» 29.11.2024, за минусом годных остатков составляет 265 400 рублей.

Приведённая стоимость ответчиком Рахматуллоевым У.Н. также не оспорена, доказательства в подтверждение иной её величины им суду не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика Рахматуллоева У.Н. в пользу истца Москвитина Д.А. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 265 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесённые истцом Москвитиным Д.А. расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 рублей, подтверждённые квитанцией от 13.11.2024, договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 13.11.2024, заключенным с ООО «ГудЭксперт-Чита», суд полагает необходимыми, поскольку именно заключением № ..., составленным экспертом Трофименко Д.А. 29.11.2024, подтверждён размер материального ущерба, причинённый Рахматуллоевым У.Н. Москвитину Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявленные требования в их соответствующей части подлежат удовлетворению с взысканием данной суммы с ответчика Рахматуллоева У.Н. в пользу истца Москвитина Д.А.

Как следует из статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 16.01.2025 возмездного оказания услуг, квитанции № ... от 16.01.2025, Москвитиным Д.А. понесены расходы в размере 8 000 рублей, которые суд полагает разумными и, следовательно, также подлежащими взысканию с ответчика Рахматуллоева У.Н. в пользу истца.

При предъявлении иска в суд истцом Москвитиным Д.А. была уплачена государственная пошлина в размере 8 962 рубля, о чём свидетельствует квитанция от 20.01.2025.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом Москвитиным Д.А. исковых требований в полном объёме, уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика Рахматуллоева У.Н.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Москвитина Д,А. удовлетворить.

Взыскать с Рахматуллоева К.Н. (... года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ... документированного паспортом гражданина ... серии ..., выданным ..., код подразделения ...) в пользу Москвитина Д,А. (... года рождения, уроженца ... зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., документированного паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 265 400 рублей, судебные расходы в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 рублей, в виде расходов на юридические услуги в размере 8 000 рублей, в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 962 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со статьёй 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подлежит подаче в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий судья О.В. Юрганова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 13.02.2024