Рахматуллоев Яхежон Шаралиевич

№ 88а-12796/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.,

судей Хорошевской М.В., Вдовиченко И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахматуллоева Яхёжона Шералиевича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 мая 2023 года по административному делу 2а-712/2023 по административному исковому заявлению Рахматуллоева Яхёжона Шералиевича к призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, военному комиссариату Металлургического района г. Челябинска, призывной комиссии Челябинской области, военному комиссариату Челябинской области о признании незаконным решения призывной комиссии Челябинской области о призыве на военную службу.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя по доверенности призывной комиссии Челябинской области, военного комиссариата Челябинской области – Зотовой Т.В., полагавшей об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Рахматуллоев Я.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением к вышеуказанным ответчикам о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии о признан...

...ии годным к военной службе.

В обоснование требований административный истец указал на то, что он не согласен с решением о призыве на военную службу, вынесенным в декабре 2022 года (выписка из решения призывной комиссии от 05 декабря 2022 года №11/118), которым он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория "Б-4", поскольку у него имеются заболевания: <данные изъяты>. При наличии данных заболеваний, лицам, подлежащим призыву на военную службу, выставляется категория годности "В". Таким образом, члены комиссии, самостоятельно исключив указанные диагнозы, неверно определили степень его годности к военной службе.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 мая 2023 года, в удовлетворении требований Рахматуллоева Я.Ш. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 07 июня 2023 года, Рахматуллоев Я.Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что судами не учтены медицинские заключения, устанавливающие диагноз, препятствующий прохождению военной службы.

Военным комиссаром представлены возражения на кассационную жалобу Рахматуллоева Я.Ш., согласно которых судебные акты надлежит оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не установлено.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ).

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно статье 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Как следует из материалов дела, Рахматуллоев Я.Ш., <данные изъяты> года рождения, поставлен на первоначальный воинский учет 14 ноября 2022 года в военном комиссариате Металлургического района г. Челябинска.

Решением призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа от 14 ноября 2022 года (протокол N7), Рахматуллоев Я.Ш. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б", показатель предназначения -4), на основании ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призван на военную службу.

На основании решения призывной комиссии Челябинской области от 05 декабря 2022 года (протокол N17) утверждено решение призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа (протокол N7 от 14 ноября 2022 года) о призыве на военную службу Рахматуллоева Я.Ш. На основании пункта "г" статьи 24 графы I расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565) и дополнительных требований к состоянию здоровья Рахматуллоев Я.Ш. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями категория "Б", показатель предназначения "4". В соответствии с п. п. "а" п. 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" административный истец призван на военную службу.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалы личного дела призывника, установив, что категория годности Рахматуллоеву Я.Ш. присвоена с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов на момент прохождения медицинского освидетельствования, оспариваемое решение вынесено в соответствии с представленными документами, руководствуясь положениями статьи 1, подпункта "а" пункта 1 и пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, пункта 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663", пункта 27 Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23 мая 2001 года, пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N565, Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года N574, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение призывной комиссии соответствует закону, оснований для признания его незаконным не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы административного истца со ссылкой на поименованный им как "медицинское заключение" медицинский документ - "Выписной эпикриз" из ГАУЗ «ГКБ №6» г. Челябинска от 01 июля 2022 года, содержащий указание на диагноз <данные изъяты>, выписки из медицинской карты, а также на заключения врачей неврологов АО «Клиника Вся Медицина», клиника ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России, содержащих указание на диагноз: «<данные изъяты>», наличие которых (диагнозов) по мнению административного истца, позволяет отнести к категории годности к военной службе "В" и свидетельствует о наличии препятствий в прохождении им военной службы, являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую оценку, с учетом исследованных доказательств.

Так, судами установлено, что 05 декабря 2022 года призывная комиссия Челябинской области провела контрольное медицинское освидетельствование Рахматуллоева Я.Ш., призывник осмотрен врачами-специалистами, членами призывной комиссии Челябинской области, ими изучены все представленные медицинские документы, результаты медицинского освидетельствования зафиксированы в листе медицинского освидетельствования и учетной карточке призывника.

Наличие указанных административным истцом диагнозов и заявленные им медицинские документы также принимались во внимание при проведении Рахматуллоеву Я.Ш. медицинского освидетельствования 14 ноября 2022 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из установленных судами обстоятельств, призывной комиссией были исследованы все имеющиеся и представленные медицинские документы, о чем также пояснила представитель административных ответчиков в суде первой и апелляционной инстанции. Призывная комиссия не установила, что у Рахматуллоева Я.Ш. имеется заболевание, препятствующее исполнению служебных обязанностей.

Таким образом, выводы судов о том, что заключение о категории годности призывника вынесено после исследования всей совокупности медицинских показателей, имеющихся в распоряжении врачебной комиссии, являются правильными.

При этом, как верно указано судом первой и апелляционной инстанций, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (пункт 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565).

Вместе с тем, заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена административному истцу по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения, суды, указав на то, что категория годности призывника к военной службе "Б-4" установлена на основании представленных медицинских документов на момент проведения медицинского осмотра, а доводы административного истца об иной категории годности, чем та, что установлена призывной комиссией, допустимыми доказательствами не подтверждены, пришли к аргументированному заключению об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой доказательств, а также с выводами судов по результатам оценки доказательств, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, а в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, являться не может.

При таком положении заключение судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований является верным.

При рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рахматуллоева Яхёжона Шералиевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 11а-5105/2023 Судья: Комарницкая А.С.

Дело № 2а-712/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Смолина А.А.,

судей Онориной Н.Е., Шалютиной Е.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Рахматуллоева Я.Ш. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 января 2023 года по административному исковому заявлению Рахматуллоева Я.Ш. к призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, военному комиссариату Металлургического района г. Челябинска, призывной комиссии Челябинской области, военному комиссариату Челябинской области о признании незаконным решения призывной комиссии Челябинской области о призыве на военную службу,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

Рахматуллоев Я.Ш. обратился в районный суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, военному комиссариату Металлургического района г. Челябинска, призывной комиссии Челябинской области, военному комиссариату <адрес> о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии о признании годным к военной службе.

В обоснование требований указано, что решением призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска Рахматуллоеву Я.Ш. установлена категория годности «годен к военной службе». Доказательством принятия оспариваемого решения служит выписка из решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении решения призывной комиссии. Оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу, является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, при принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. По мнению административного истца, при вынесении решения о пр...

...изыве на военную службу, члены призывной комиссии проигнорировали наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы: <данные изъяты>. Наличие данных заболеваний, препятствует прохождению военной службы. При наличии подобных заболеваний, призывнику определяется категория годности «В» - ограничено годен к военной службе. Таким образом, члены призывной комиссии, вопреки закону определили в отношении него категорию годности, самостоятельно исключили наличие заболеваний, что равносильно самостоятельной постановке диагноза в условиях медицинского освидетельствования, что недопустимо законом. Для административного истца наступили неблагоприятные последствия – нарушение его права на освобождение от призыва в связи с заболеванием, ограничивающим категорию годности.

Административный истец Рахматуллоев Я.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, призывной комиссии Челябинской области, военного комиссариата Челябинской области, военного комиссариата Металлургического района г. Челябинск Челябинской области Садыкова И.С., в судебном заседании возражала относительно требований административного иска.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Рахматуллоев Я.Ш. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что вопреки нормам закона, судом не проверена правильность и законность решения призывной комиссии, в исковых требованиях отказано исключительно по формальным основаниям. Позиция суда не была мотивирована, не исследованы обстоятельства, влияющие на рассмотрение дела. Позиция суда, по мнению апеллянта, при вынесении решения не была в полной мере раскрыта и подкреплена нормами права, основана исключительно на доводах, изложенных призывной комиссией Челябинской области. Податель жалобы указывает, что судом не соблюдены принципы законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административного дела, непосредственности судебного разбирательства.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, призывной комиссии Челябинской области, военного комиссариата Челябинской области, военного комиссариата Металлургического района г. Челябинск Челябинской области Садыкова И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Административный истец Рахматуллоев Я.Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 данной статьи).

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Рахматуллоев Я.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на первоначальный воинский учет ДД.ММ.ГГГГ в Военном комиссариате Металлургического района г. Челябинска (л.д.29 и оборот).

После прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии Металлургического района г. Челябинск Рахматуллоев Я.Ш. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с присвоением категории <данные изъяты> и был призван в ряды вооруженных сил Российской Федерации для прохождения военной службы (л.д.29, 30).

Не согласившись с указанным решением, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в венный комиссариат Металлургического района г. Челябинска с заявлением о проведении в отношении его контрольного медицинского освидетельствования (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ итоговым заключением врача, руководящей работой врачей специалистов, Рахматуллоеву Я.Ш. вынесена категория <данные изъяты> (л.д.36).

Решением призывной комиссии Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) решение призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) о призыве на военную службу Рахматуллоева Я.Ш. утверждено (л.д.42 оборот), и выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы (л.д.30 оборот-31).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение призывной комиссии соответствует закону, вынесено в соответствии с представленными документами, категория годности присвоена в соответствии с действующим законодательством, с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов на момент прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, административным истцом не представлено достаточных доказательств невозможности прохождения им военной службы в связи с наличием у него выявленных заболеваний, а именно основания для освобождения его от прохождения военной службы. Заключение о годности гражданина к военной службе дано квалифицированным специалистом с учетом проведенного комплексного медицинского обследования, заключение врача соответствует закону и состоянию здоровья заявителя, не противоречит медицинской документации. Оснований ставить под сомнение правильность заключения у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 25, ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1 военнослужащие имеют право на медицинское освидетельствование для определения годности к военной службе и досрочное увольнение с военной службы на основании заключения военно-врачебной комиссии.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Для проведения медицинского освидетельствования граждан в связи с призывом на военную службу в силу требований п. I ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» формируются медицинские комиссии в составе терапевта, хирурга, невропатолога, психиатра, окулиста, оториноларинголога, стоматолога, а в случае необходимости - врачей других специальностей. Врачи, руководящие работой, по медицинскому освидетельствованию указанных граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В.- ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д- негоден к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, такой гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Под медицинским освидетельствованием понимаются комплексное изучение и оценка физического развития и состояния здоровья на момент освидетельствования в целях определения годности к военной службе, обучению (службе) по военно-учетной специальности, службе в органах, разрешение других вопросов, которые предусмотрены настоящим приказом, с вынесением письменного заключения. Целью медицинского освидетельствования граждан призывного возраста является определение категории годности к военной службе, а также степень нуждаемости в лечебно-профилактических мероприятиях.

Пункт 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663» предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат, имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив представленные призывником медицинские документы и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе с соответствующими формулировками в учетной карте призывника и т.д.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение. Конкретное учреждение определяет военно-врачебная комиссия, этот аспект не лишает права гражданина на выбор медицинской организации и не запрещает представлять в подтверждение уровня состояния своего здоровья медицинские документы (заключения независимых экспертов) из любых медицинских учреждений независимо от их формы собственности. После которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В силу пункта 27 Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23 мая 2001 года, призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации. Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование.

В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 предусмотрено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

О своем здоровье гражданин должен заботиться сам, в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574 независимая экспертиза основывается на принципах законности, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности, полноты исследований и предусматривает проведение медицинского обследования и медицинского освидетельствования (пункт 2).

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе.

Независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии, военно-врачебная комиссия назначает проведение новой военно-врачебной экспертизы.

Если на момент получения военным комиссаром заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа призывной комиссии завершена, то заключение независимой экспертизы рассматривается в рамках работы последующей призывной комиссии.

Главное различие между военно-врачебной экспертизой и медицинским освидетельствованием заключается в том, что первая осуществляется военно-врачебными комиссиями, формируемыми из числа экспертов, имеющих лицензию на осуществление данного вида деятельности, в то время как для проведения медицинского освидетельствования формируются временные комиссии из числа специалистов различных медицинских организаций. Различается и процедура обжалования - незаконные и (или) необоснованные заключения военно-врачебных комиссий могут быть обжалованы в вышестоящую комиссию, тогда как при несогласии с результатам медицинского освидетельствования обжалуются действия военного комиссариата, призывной комиссии.

Как следует из материалов личного дела призывника Рахматуллоева Я.Ш. и материалов административного дела, медицинские документы, в которых указан характер имеющихся у призывника заболеваний, на которые апеллянт ссылается в обоснование своих доводов, учтены военно-врачебной комиссией призывной комиссии при прохождении медицинского освидетельствования призывником.

Приложенные Рахматуллоевым Я.Ш. к своему административному иску документы (<данные изъяты>; л.д.10-15) не содержат сведений о невозможности прохождения им военной службы, в связи с наличием установленного диагноза.

Судебная коллегия отмечает, что Рахматуллоев Я.Ш. не был лишен возможности представления дополнительных медицинских документов при прохождении военно-врачебной комиссии, как и иных документов медицинского характера, устанавливающих ему какой-либо диагноз, включая независимую медицинскую экспертизу.

Таким образом, категория годности призывника к военной службе <данные изъяты>, установлена на основании представленных медицинских документов на момент проведения медицинского осмотра.

Ссылки в жалобе на нарушение судом принципов норм процессуального права, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию административным истцом с оценкой письменных доказательств, представленных в материалы дела. Вместе с тем, районный суд оценил в совокупности все представленные по делу письменные доказательства, и результаты оценки доказательств подробно отразил в решении. Оснований для иной оценки доказательств и несогласия с мотивами суда судебная коллегия не усматривает. Кроме того, административный истец не был лишен возможности представлять иные доказательства в подтверждение своей позиции.

Доводы жалобы об иной категории годности, чем та, что установлена призывной комиссией, административным истцом не подтверждена, допустимых доказательств суду не представлено.

Обладающие необходимой компетенцией врачи-специалисты призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа, а также призывной комиссии Челябинской области исследовав медицинскую документацию и осмотрев призывника, не обнаружили расстройств у Рахматуллоева Я.Ш., дающих основание для определения иной категории годности, либо категории не годности к военной службе.

Обязанность представления в военно-врачебную комиссию медицинских документов, характеризующих состояние здоровья призывника, в том числе и содержащих показания для проведения дополнительного медицинского обследования, для определения категории годности его к военной службе, лежит на самом призывнике.

В случае не согласия с заключением военно-врачебной комиссии призывник может пройти независимую медицинскую экспертизу, что административным истцом сделано не было.

Судебная коллегия находит, что порядок призыва граждан на военную службу предусматривает не только оценку состояния здоровья призывников в рамках работы призывной комиссии района путем проведения их освидетельствования, но и в рамках работы призывной комиссии субъекта РФ - путем проведения медицинского осмотра перед направлением к месту прохождения военной службы, поскольку со дня вынесения решения о призыве гражданина на военную службу до дня его отправки к месту прохождения военной службы могут произойти изменения его состояния здоровья.

Исходя из толкования норм, установленных п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, любое принятое в соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывной комиссией муниципального образования в отношении призывника решение подлежит утверждению (отмене, изменению) призывной комиссией субъекта РФ на основании результатов медицинского осмотра либо контрольного медицинского освидетельствования.

Так, в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья, граждане, в соответствии с п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, в рамках работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр, который осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации. При этом в случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, либо необходимости в его обследовании (лечении), ему в тот же день проводится медицинское освидетельствование врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляющими контрольное медицинское освидетельствование призывников в порядке, предусмотренном п. 20 Инструкции, после чего призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии муниципального образования.

Следовательно, в отношении призывников призывной комиссией Челябинской области перед отправкой их к месту прохождения военной службы проводится медицинский осмотр, на который граждане могут представить медицинские документы, характеризующие их состояние здоровья, что позволяет обеспечить соблюдение прав и законных интересов призывников, а также установить (подтвердить, изменить) категорию годности к военной службе, если в состоянии их здоровья произошли изменения.

Учитывая, что заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, суду первой инстанции истцом представлено не было, административный истец при рассмотрении дела судом первой инстанции о назначении судебной военно-врачебной экспертизы не заявлял, то у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать о наличии иной категории годности к военной службе, чем той, которая ему установлена.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения. При этом решение о соответствии заболевания какому-либо пункту статьи Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе является исключительной прерогативой врача-эксперта, проводившего медицинское освидетельствование.

По смыслу действующего нормативного правового регулирования, когда у врача-специалиста возникают сомнения относительно состояния здоровья призывника, которое подлежит уточнению для вынесения окончательного заключения по вопросу пригодности к военной службе, в том числе о соответствии состояния здоровья критериям устанавливаемой категории годности к военной службе, врач-специалист в самостоятельном порядке на основании своего профессионального опыта и полученных теоретических знаний определяет условия прохождения и характер дополнительного медицинского обследования.

Судебная коллегия отмечает, что врачи-специалисты сами наделены полномочиями и правом в вынесении заключения о категории годности граждан к военной службе и без направления на дополнительное или контрольное обследование, поскольку в соответствии с системным толкованием пунктов 5, 7, 10, 13 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диагноз заболевания определяется медицинским работником, имеющим медицинское образование, в рамках медицинской деятельности, осуществляемой при оказании медицинской помощи, проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональной деятельности, связанной с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность установления диагноза заболевания в рамках медицинского освидетельствования посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, результатов проведенных лабораторных, инструментальных и иных исследований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным истцом при обращении в суд, и в ходе рассмотрения дела, не подтверждены сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, и при принятии оспариваемого решения призывная комиссия не допустила нарушений норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что вопреки нормам закона, судом не проверена правильность и законность решения призывной комиссии, в исковых требованиях отказано исключительно по формальным основаниям - судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмечает, что оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы о том, что позиция суда не была мотивирована, не были исследованы обстоятельства, влияющие на рассмотрение дела, судебная коллегия отмечает, что отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что изложены административным истцом в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, административное исковое заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306–311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахматуллоева Я.Ш. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

УИД 74RS0005-01-2022-007722-37

Дело № 2а-712/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи А.С.Комарницкой,

при секретаре Б.С.Богданове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рахматуллоева Яхёжона Шералиевича к призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, военному комиссариату Металлургического района г. Челябинска, призывной комиссии Челябинской области, военному комиссариату Челябинской области о признании незаконным решения призывной комиссии Челябинской области о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Рахматуллоев Я.Ш. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, военному комиссариату Металлургического района г. Челябинска, призывной комиссии Челябинской области, военному комиссариату Челябинской области о признании незаконным решения от 14 ноября 2022 года призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска о призыве на военную службу.

В обоснование своих исковых требований указывает, что 14 ноября 2022 года решением призывной комиссии Металлургического района г. Челябинск Рахматуллоев Я.Ш. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с присвоением категории «Б» и призван на военную службу. Указанное решение им было обжаловано. Истец был вызван 05 декабря 2022 года в военный комиссариат Челябинской области для проведения контрольного медицинского освидетельствования. При прохождении медицинского освидетельствования истцу вынесена категория годности «Б» - годен с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 4, статья 24 г (...), графа I Расписания болезней. Решением призывной комиссии Челябинской области от 05 декабря 2022 года (протокол №) решением призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа о призыве на военную службу он был призван на военную службу. Однако, при вынесении решения о призыве на военную службу, чл...

...ены призывной комиссии проигнорировали наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, а именно вегетативную дистонию, перманентно-пароксимазального течения, кистозные образования в области ствола мозолистого тела, дорсопатии шейного отдела с нестабильностью позвонков в зоне С2-С3.Полагал, что при наличии таких заболеваний ему должна была быть выставлена категория годности «В». Таким образом, врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся жалобам на состояние здоровья, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении категории годности к военной службе, что повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

Административный истец Рахматуллоев Я.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, призывной комиссии Челябинской области, военного комиссариата Челябинской области, военного комиссариата Металлургического района г. Челябинск Челябинской области И.С. Садыкова, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала относительно требований административного искового заявления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя административных ответчиков И.С.Садыковой, суд приходит к следующему.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Закон «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании указов Президента РФ.

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе (подп. «а», п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Порядок медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, Приказом Министра обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе» N 240/168 от 23 мая 2001 года.

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ, граждане, при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункта 19 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствовании в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Из материалов административного дела следует, что Рахматуллоев Я.Ш., 24 сентября 2003 года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Металлургического района г. Челябинска (л.д.38 оборот,40).

После прохождения медицинского освидетельствования 14 ноября 2022 года решением призывной комиссии Металлургического района г. Челябинск Рахматуллоев Я.Ш. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с присвоением категории «Б» и был призван в ряды вооруженных сил Российской Федерации для прохождения военной службы (л.д.29).

Не согласившись с указанным решением, истец 15 ноября 2022 года обратился в венный комиссариат Металлургического района г. Челябинска с заявлением о проведении в отношении его контрольного медицинского освидетельствования (л.д.42).

05 декабря 2022 года итоговым заключением врача, руководящей работой врачей специалистов, Рахматуллоеву Я.Ш. вынесена категория «Б» - годен с незначительными ограничениями, показатель 4, статья 24 г (...), графа I Расписания болезней.

05 декабря 2022 года решение призывной комиссии от 14 ноября 2022 года о призыве Рахматуллоева Я.Ш. на военную службу было утверждено (л.д.42 оборот).

Диагноз, установленный медицинским учреждением, соответствует вынесенной категории годности к военной службе.

Поскольку, годность истца к военной службе была определена, у призывной комиссии имелись основания, предусмотренные Законом «О воинской обязанности и военной службе» для принятия оспариваемого решения о призыве административного истца на военную службу, которое, с учетом названных выше правовых положений, принято в пределах ее полномочий и с соблюдением установленного порядка.

31 декабря 2022 года призыв был окончен, решение о призыве отменено.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания решения призывной комиссии от 14 ноября 2022 года, утвержденного 05 декабря 2022 года незаконным, не имелось, в связи с чем, в удовлетворении требований Рахматуллоева Я.Ш.о признании незаконным решения призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Рахматуллоева Яхёжона Шералиевича к призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, военному комиссариату Металлургического района г. Челябинска, призывной комиссии Челябинской области, военному комиссариату Челябинской области о признании незаконным решения призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска о призыве на военную службе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.С.Комарницкая

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года.

Председательствующий: А.С.Комарницкая