Рахмедова Айгуль Балманбетова

Дело № 1-9/2025

УИД: 05RS0035-01-2024-000816-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И.

при секретаре Сагиндиковой З., Исламовой А., Янполове Э.И., с участием государственного обвинителя в лице прокурора Ногайского района РД Насимова Б.Т., помощника прокурора Алиева И.И. и заместителя прокурора Асекова Т.Р. подсудимой Амангельдиевой С.М., защитника адвоката Рахмедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченской Республики, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, образование среднее, пенсионерки, гражданки Российской Федерации, незамужней, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно совершила хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.

В августе 2022 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 по пути следования из <адрес> в <адрес> Республики Дагестан познакомилась с ФИО3, которая в ходе беседы рассказала ФИО2 о наличии у нее ювелирных украшений и денежных сбережений. В это время, то есть в августе 2022 года, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО2 возник преступный умысел на хищение имущества ФИО3 путем обмана и злоупотребления ее доверием, и с этой целью она вошла в доверие ФИО3, сообщив последней ложные сведения о наличии у нее ювелирного магазина в <а...

Показать ещё

...дрес>, предлагая трудоустройство в этом магазине, а также рассказав о знакомстве с родным братом ФИО3 – ФИО12.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умышленно, используя доверительные отношения с ФИО3, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО3 материального ущерба и желая их наступления, при отсутствии реальной возможности исполнить свои обязательства и заведомо не намереваясь исполнять перед ФИО3 свои обязательства, под предлогом передачи ей в долг денежных средств, с последующим возвратом, и перевозки ювелирных изделий из <адрес> Республики Дагестан в <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила денежные средства на общую сумму сумме 285 000 рублей и ювелирные изделия на общую сумму 241 000 рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО3, причинив последней материальный ущерб в крупном размере, совершив действия, охваченные единым умыслом.

Так, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес> Республики Дагестан, ходе телефонного разговора с ФИО3, умышленно, используя с корыстной целью возникшие между ними доверительные отношения, попросила последнюю передать ей в долг 5 000 рублей на лечение и лекарства путем перечисления на ее банковскую карту, приняв на себя обязательства вернуть долг до января 2023 года, при этом ФИО2 выполнить принятые на себя обязательства и возвратить долг ФИО3 заведомо не намеревалась, имея цель безвозмездно обратить указанные денежные средства в свою пользу. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, ФИО3, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, перечислила с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на ее имя, денежные средства в размере 5 000 рублей на банковскую карту АО «Россельхозбанк» №, открытую на имя ФИО2, тем самым ФИО2 совершила их хищение. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сняла наличными 5 000 рублей с указанной своей банковской карты в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, и распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в домовладении своей одноклассницы ФИО4, расположенном по адресу <адрес>, умышленно, ходе телефонного разговора с ФИО3, используя с корыстной целью возникшие между ними доверительные отношения, попросила последнюю передать ей в долг 10 000 рублей на лечение и лекарства путем перечисления на банковскую карту ФИО4, приняв на себя обязательства вернуть долг до января 2023 года, при этом ФИО2 выполнить принятые на себя обязательства и возвратить долг ФИО3 заведомо не намеревалась, имея цель безвозмездно обратить указанные денежные средства в свою пользу. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут ФИО3, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, перечислила с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на ее имя, денежные средства в размере 10 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО4, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2. В тот же день ФИО4, не состоящая в преступном сговоре с ФИО2, в своем домовладении передала ФИО2 10 000 рублей наличными, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению, тем самым совершив их хищение.

Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес> Республики Дагестан, ходе телефонного разговора с ФИО3, умышленно, используя с корыстной целью возникшие между ними доверительные отношения, попросила последнюю передать ей в долг 10 000 рублей на лечение и лекарства путем перечисления на ее банковскую карту, приняв на себя обязательства вернуть долг до января 2023 года, при этом ФИО2 выполнить принятые на себя обязательства и возвратить долг ФИО3 заведомо не намеревалась, имея цель безвозмездно обратить указанные денежные средства в свою пользу. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут, ФИО3, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, перечислила с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на ее имя, денежные средства в размере 10 000 рублей на банковскую карту АО «Россельхозбанк» №, открытую на имя ФИО2, тем самым ФИО2 совершила их хищение. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сняла наличными 10 000 рублей с указанной своей банковской карты в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, и распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая свой преступный умысел, в конце декабря 2022 года, более точные дата и время следствием не установлено, в домовладении ФИО5, не состоящей в преступном сговоре с ФИО2, расположенном по адресу <адрес>, ФИО2, которую ФИО3 попросила перевезти ювелирные украшения из <адрес> Республики Дагестан в <адрес>, получила от ФИО12 (родной брат ФИО3) и его супруги ФИО6 принадлежащие ФИО3 ювелирные изделия на общую сумму 241 000 рублей, а именно:

- золотой браслет ручной работы, стоимостью 60 000 рублей;

- золотая цепочка без кулона, стоимостью 80 000 рублей;

- золотые серьги с красным камнем, стоимостью 15 000 рублей;

- золотое обручальное кольцо стоимостью 10 000 рублей;

- золотое кольцо, стоимостью 8 000 рублей;

- золотое кольцо с красным камнем, стоимостью 15 000 рублей;

- ювелирный набор «Гранатовый» фирмы «Соколов», состоящий из золотых серег с камнем, золотого кольца с камнем, стоимостью 33 000 рублей;

- золотое обручальное кольцо с платиновой вставкой и с белыми камнями стоимостью 10 000 рублей;

- золотой мужской перстень с черным камнем, стоимостью 10 000 рублей, которые ФИО23, умышленно, используя с корыстной целью возникшие между ней и ФИО3 доверительные отношения, не намереваясь выполнить принятые на себя обязательства по доставке указанных ювелирных изделий, похитила, распорядившись ими по своему усмотрению. Впоследствии ФИО2 часть похищенных ею ювелирных изделий, а именно: золотой браслет ручной работы; золотая цепочка без кулона; золотой мужской перстень с черным камнем; золотые серьги с красным камнем; золотое обручальное кольцо; золотое обручальное кольцо с платиновой вставкой и с белыми камнями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заложила в ломбард ООО «Ломбард Элит-А», расположенный по адресу <адрес>А, получив за них денежные средства на общую сумму 149 310 рублей, а остальные похищенные ювелирные изделия, а именно: ювелирный набор «Гранатовый» фирмы «Соколов», состоящий из золотых серег с камнем, золотого кольца с камнем; золотое кольцо с красным камнем; золотое кольцо, сбыла неустановленному следствием лицу. Вырученными, от продажи и передачи в качестве залога в ломбард ювелирных изделий, денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес> Республики Дагестан, ходе телефонного разговора с ФИО3, умышленно, используя с корыстной целью возникшие между ними доверительные отношения, попросила последнюю передать ей в долг 160 000 рублей, сообщив ей ложные сведения о том, что эти денежные средства необходимо передать неким лицам в качестве «откатов» для получения еще более крупной суммы денег в банке, путем перечисления на ее банковскую карту, приняв на себя обязательства вернуть долг сразу после якобы получения в банке более крупной суммы денег, при этом ФИО2 выполнить принятые на себя обязательства и возвратить долг ФИО3 заведомо не намеревалась, имея цель безвозмездно обратить указанные денежные средства в свою пользу. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минут, ФИО3, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, перечислила с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на ее имя, денежные средства в размере 160 000 рублей на банковскую карту АО «Россельхозбанк» №, открытую на имя ФИО2, тем самым ФИО2 совершила их хищение. В период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сняла наличными 159 000 рублей (1 000 рублей остались на карте ФИО2) с указанной своей банковской карты в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, и распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес> Республики Дагестан, ходе телефонного разговора с ФИО3, умышленно, используя с корыстной целью возникшие между ними доверительные отношения, попросила последнюю передать ей в долг 100 000 рублей, сообщив ей ложные сведения о том, что эти денежные средства необходимо передать неким лицам в качестве «откатов» для получения еще более крупной суммы денег в банке, путем перечисления на названную ею банковскую карту, открытую на имя ее невестки ФИО9, приняв на себя обязательства вернуть долг сразу после якобы получения в банке более крупной суммы денег, при этом ФИО2 выполнить принятые на себя обязательства и возвратить долг ФИО3 заведомо не намеревалась, имея цель безвозмездно обратить указанные денежные средства в свою пользу. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, попросила своего сына ФИО7 перевести денежные средства в указанном размере на банковскую карту ФИО9. По просьбе своей матери, 22 февраля в 23 часов 32 минуты ФИО7 перечислил с банковской карты АО «Райффайзенбанк» №, открытой на его имя, денежные средства в размере 100 000 рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО3, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО8, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2. В тот же день ФИО9, не состоящая в преступном сговоре с ФИО2, в домовладении последней в <адрес> Республики Дагестан, передала ФИО2 100 000 рублей наличными, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению, тем самым совершив их хищение у ФИО3.

При описанных выше обстоятельствах ФИО3, действиями ФИО2, был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 526 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении предъявленного ей преступления признала, свои показания. данные в ходе предварительного следствия подтвердила, свою вину в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере признала и показала суду, что она сдала золото в ломбард по приезду в Москву, получила деньги и платила проценты ежемесячно, что бы золото не пропало, когда у нее появились бы деньги она бы их выкупила. Она обещает выплатить сумму которая озвучила потерпевшая, 350 тысяч, до 10 числа этого месяца. Вину признает. По обстоятельствам дела может сказать, что познакомилась с потерпевшей в 2022 году летом в маршрутке когда ехала с Москвы, у нас оказались общие знакомые. В Москве она работала в ювелирном отделе продавцом в частной организации. Она хотела начать бизнес торговлей золотом в Москве, для этого нужны были со стороны потерпевшей вложения, но не сложилось. У потерпевшей она попросила деньги, забрала золотые изделия, у них был первоначальный договора, что она вернет золото и деньгами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она с декабря 2023 года проживает по <адрес> РД. Примерно с 2022 года является пенсионеркой по старости лет, получает пенсионные выплаты по 12 000 рублей ежемесячно. Ранее, до декабря 2023 года она проживала в <адрес> на съемных квартирах. Постоянного места жительства у нее не было. В Москве она занималась различными подработками, постоянного источника дохода не имела. Своего имущества в виде квартир и больших сумм денег также не имела. Она пользуюется абонентским номером +7 989 888-48-07 уже более 5 лет, который зарегистрирован на нее. У нее имеется банковская карта АО «Россельхозбанк» №, на которую получает пенсионные выплаты. Также у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которая открыта в 2024 году. Примерно в августе 2022 года она решила приехать в <адрес> к родственникам. Так, в августе 2022 года, точную дату не помнит, она села на автобус, следовавший из <адрес> в <адрес> в течение примерно 1 суток. По дороге в автобусе она познакомилась с женщиной, которая представилась ФИО3, проживавшей в <адрес>. Она поняла, что та является сестренкой ее хорошего знакомого ФИО12 Заура (ФИО12), проживающего в <адрес>. В ходе беседы та рассказала ей, что как и она работала в сфере продажи ювелирных изделий, и она предложила той в будущем заняться совместным бизнесом в <адрес>, на что та согласилась. Своего ювелирного бутика у нее никогда не было. После этого они не виделись до января 2023 года, она находилась и проживала в <адрес> на съемных квартирах. Осенью и зимой 2022 года у нее начались проблемы со здоровьем, она много болела и ей нужны были деньги на лекарства. Так она неоднократно в ходе телефонных разговоров просила ФИО3 одалживать ей некоторые суммы денег, и та отправляла ей их путем переводов. Так, ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО3 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она получила 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она получила 10 000 рублей. Данные суммы были получены ей путем переводов на банковские карты ее знакомых людей, номера карт которых она называла ФИО3 по телефону, так как за переводы на ее банковскую карту «Россельхозбанк» у ФИО3 выходила бы большая комиссия, и затем знакомые передавали их ей. Кому именно ФИО3 переводила сейчас уже не помнит, в их числе была и ее одноклассница ФИО10. Эти деньги она тратила на лекарства и свои нужды. Далее примерно в декабре 2022 года в ходе одного телефонного разговора с ФИО3 та попросила ее привезти той в Москву золото, которое находилось у ее брата ФИО12. Она согласилась и в декабре 2022 года возле автостанции ФИО12 вместе со своей супругой ФИО18 передали ей золотые изделия ФИО3, а именно: золотой браслет ручной работы, золотая цепочка без кулона, золотые серьги с красным камушком, золотое обручальное кольцо, золотое кольцо, золотое кольцо с красным камнем (рубин или фионит), золотое обручальное кольцо с платиновой вставкой и с белыми камушками, золотой мужской перстень с черным камнем, и золотой набор фирмы «Соколов», в котором были золотые серьги с красным камнем (гранат) и золотое кольцо с красным камнем. Их она должна была привезти ФИО3 в Москву. В тот же период времени она захотела заняться бизнесом по продаже текстиля, который она собиралась покупать из-за границы, в Турции, и реализовывать в РФ. Для этого ей понадобились большие суммы денег, в связи с чем она решила не отдавать ФИО3 ее золото, а продать его. Так она в декабре 2022 года, точную дату не помнит, на рынке в <адрес> продала незнакомой ей женщине славянской внешности золотой набор ФИО3 фирмы «Соколов», в котором были золотые серьги с красным камнем (гранат) и золотое кольцо с красным камнем, за 25 000 рублей наличными. Также остальное золото ФИО3 она заложила в ломбарде по адресу <адрес>А, получив на руки всего примерно 50 000 рублей. Квитанции из ломбарда у нее не сохранились. После этого в январе 2023 года они встречались с ФИО3 в <адрес>, но о ее золоте они тогда не говорили. Далее в феврале 2023 года ей понадобились деньги на бизнес и она позвонила ФИО3 и просила ее отправить ей в долг 160 000 рублей и 100 000 рублей. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ она отправила со своей банковской карты на ее банковскую карту «Россельхозбанк» 160 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ та, попросив своего сына, отправила ей на мою банковскую карту «Россельхозбанк» 100 000 рублей. При этом она находилась в <адрес>. Вернуть деньги ФИО3 она собиралась когда наладит свой бизнес. Эти деньги она потратила на собственные нужды в <адрес>, где искала покупателей текстиля, однако в последующем она так и не смогла наладить свой бизнес и осталась ни с чем. В мае 2024 года ФИО3 в ходе телефонных разговоров уже начала в грубой форме требовать от нее возврата ее денег и золота, на что она ее испугалась, и чтобы успокоить ту она сказала, что якобы подготовила миллион рублей в конверте и ей его передаст несуществующий адвокат. После этого она уже боялась с ней разговаривать и даже отвечать на ее звонки. Таким образом она получила и распорядилась без ведома ФИО3 ее вышеуказанными золотыми изделиями, а также не вернула ей полученные от нее денежные средства, и ее золотыми изделиями, в чем вину свою признает и раскаивается. Обязуется выплатить причиненный ФИО3 материальный ущерб в ближайшее время (Том 1 л.д. 74-78).

Виновность подсудимой ФИО2 в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием полностью подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, оглашенных показаний свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО11 свои показания данные органам предварительного следствия поддержала и показала суду, что ей вернули из похищенных драгоценностей : -золотой браслет весом 15 грамм стоимостью 60 000 рублей, золотая цепочка без кулона весом примерно 20 грамм стоимостью 80 000 рублей, золотые серьги с красным камушком стоимостью примерно 15 000 рублей, золотое обручальное кольцо весом примерно 6-7 грамма стоимостью 10 000 рублей, золотое обручальное кольцо с платиновой вставкой и с белыми камушками весом примерно 4 грамма стоимостью 10 000 рублей, золотой мужской перстень с черным камнем весом примерно 5 грамм стоимостью примерно 10 000 рублей. Ей все эти вещи возвращены следователем, в настоящее время ей не возмещен материальный ущерб на сумму 341000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3 следует, что она постоянно проживает по адресу <адрес> периодически она проживает по адресу <адрес>, ул. <адрес>. В настоящее время она не трудоустроена, с января 2013 года является получателем страховой пенсии по старости лет, ежемесячно получает пенсионные выплаты в размере 16 800 рублей. Она имеет банковский счет в ПАО «Сбербанк» №, пользуется банковской картой №. В августе 2022 года она проживала в <адрес> по вышеуказанному адресу. Тогда она решила приехать в <адрес> к родственникам. Так она села в маршрутный автобус, следовавший из <адрес> в <адрес>, г/н и водителя сейчас не помнит, где ехала около одной сутки. В этом автобусе она познакомилась с женщиной, которая представилась ФИО5 ФИО17, уроженкой <адрес> Чеченской Республики, дала свои номера телефонов +7 928 514-74-60, +7 989 888-48-07. Позже она узнала, что та является ФИО2. Та сказала, что та хорошо знакома с ее родным братом ФИО12, что в <адрес> на рынке «Красные ворота» у той имеется ювелирный бутик, едет в <адрес>, затем поедет в <адрес>. Она же той рассказала, что у нее имеются небольшие денежные накопления. Также та сказала, что раз она сейчас не трудоустроена, та настойчиво предлагала ей устроиться к той работать в бутик продавцом. На это предложение она согласилась, на что та ей сказала, чтобы она ждала ее, что та приедет в <адрес>, они посмотрят ее магазин и она выйдет к той на работу. Так до октября 2022 года она проживала в <адрес> в доме своего родного брата ФИО12. У него дома она хранила свои ювелирные украшения, в том числе: золотой браслет весом примерно 15 грамм (585 пробы) стоимостью примерно 60 000 рублей – ручной работы, приобрела примерно в 2004 года в <адрес> у неизвестного мужчины; Золотая цепочка без кулона весом примерно 20 грамм (585 пробы) стоимостью примерно 80 000 рублей – приобрела также примерно в 2004 года в <адрес> у неизвестного мужчины; Золотые серьги с красным камушком, вес не помнит (583 пробы) стоимостью примерно 15 000 рублей – ей подарили родители примерно в 1980 году; Золотое обручальное кольцо весом примерно 6-7 грамм (583 пробы) стоимостью примерно 10 000 рублей – ей подарила ее мать на свадьбу в 1986 году; Золотое кольцо весом примерно 4 грамма (585 пробы) стоимостью примерно 8 000 рублей – ей подарила Шалабаева Эсинбийке (сват) в 2018 году в <адрес> на сватовство ее сына ФИО29 Алана; Золотое кольцо с красным камнем (фионит) весом примерно 5 грамм (585 пробы) стоимостью примерно 15 000 рублей – ей подарила ее родная сестра Эсенова Насипхан в 2001 году на ее 40-летие; «Гранатовый набор» фирмы «Соколов», состоящий из: золотые серьги с камнем (гранат) (585 пробы), золотое кольцо с камнем (гранат) (585 пробы), общим весом не более 8 грамм, стоимостью примерно 33 000 рублей – ей подарил ее сын ФИО29 Тамерлан в 2021 году на ее 60-летие; Золотое обручальное кольцо с платиновой вставкой и с белыми камушками весом примерно 4 грамм (585 пробы) стоимостью примерно 10 000 рублей – она приобрела в 2009 году в <адрес> в ювелирном магазине в торговом центре «Варшавский» на м. Варшавское для своего сына Тамерлана; Золотой мужской перстень с черным камнем весом примерно 5 грамм (585 пробы) стоимостью примерно 10 000 рублей – ей передали в 2000 году родные братья и сестра ее мужа ФИО29 Расула на его 40-летие. Далее в октябре 2022 года она вернулась в <адрес>. К концу октября 2022 года в ходе телефонных разговоров ФИО2 рассказывала, что собирается брать деньги в банке в <адрес> за потерю жилья в годы Чеченской войны, и своими разговорами вошла к ней в доверие. В то же время та сказала ей, что той срочны нужны деньги на личные расходы, на лекарства, что та вернет их ей в ближайшее время. Так, жалея ее и думая, что та находится в трудном жизненном положении, она ДД.ММ.ГГГГ перевела ФИО17 со своей вышеуказанной банковской карты на банковскую карту, которую ей продиктовала ФИО17, 5 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ она перевела ФИО17 со своей вышеуказанной банковской карты на банковскую карту некой ФИО10, которую ей продиктовала ФИО17, 10 000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО17 сказала, что ей нужны деньги на лекарства, попросила ей скинуть и та отдаст ей потом, в связи с чем она в тот же день перевела ФИО17 со своей вышеуказанной банковской карты на банковскую карту, которую ей продиктовала ФИО17, 10 000 рублей. В то же время в конце 2022 года ей понадобились деньги, и она решила продать вышеуказанное золото, чтобы приобрести квартиру в Москве. Тогда она подумала, что ФИО17 сможет привезти ей в Москву ее золото, так как та находилась в <адрес>. Тогда она созвонилась с ФИО17 и попросила ее привезти ей ее золото, на что та согласилась, после чего она позвонила ФИО12 и попросила его отвезти ее вышеуказанное золото ФИО17. Так примерно в декабре 2022 года ФИО12 вместе со своей супругой ФИО6 в <адрес> в доме родственницы ФИО17 возле автостанции передали ФИО17 ее вышеуказанное золото, всего на общую сумму 240 000 рублей, чтобы та привезла их ей в <адрес>. После этого в январе 2023 года она созвонилась с ФИО17, та сказала, что приехала в Москву. Они договорились о встрече в метро Домодедовское и она пригласила ее в кафе поговорить. В ходе беседы она рассказала ей, что накопила средства и хочет приобрести квартиру для сына в Москве, на что та ей сказала, что забыла ее золото в <адрес>. Также та начала настойчиво советовать ей, сказав, что ей не нужно сейчас продавать золото, та ее сведет с добросовестным риелтором, который поможет ей с приобретением квартиры. На это она ей поверила и они разошлись. Далее в феврале 2024 года ФИО17 позвонила ей и начала снова просить деньги в долг, уже крупные суммы. Та сказала, что той нужны деньги отдать «откаты» нужным людям, чтобы та смогла получить в банке крупную сумму разом. Так та сначала попросила у нее 160 000 рублей. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего сына ФИО7 перевести ей на карту 150 000 рублей, на что он согласился и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 со своей банковской карты «Райффайзен банк» перевел на ее банковскую карту 150 000 рублей. Она же далее перевела ФИО17 со своей банковской карты на банковскую карту, которую ей продиктовала ФИО17, 160 000 рублей с комиссией 2 500 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 позвонила ей и снова попросила в долг 100 000 рублей, на что она ей сказала, что у нее уже денег не осталось. В момент разговора рядом с ней стоял ее сын ФИО7 и она попросила его в долг и перевести 100 000 рублей ФИО17, на что он согласился и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 со своего банковской карты «Райффайзен банк» №** **** 5729 перевел на банковскую карту №, которую продиктовала ФИО17, 100 000 рублей. В то время та сказала, что получила ее деньги и что находится в <адрес> и собирается приехать в <адрес>. Так она начала ее ждать. Далее в течение 2023 года та в ходе телефонных разговоров начала говорить, что сначала та вложила ее деньги в бизнес, затем сказала, что часть ее золота та продала, так как ей нужны были деньги, а часть заложила в ломбард, хотя она той не давала согласие ни на продажу ее золота, ни на его сдачу в ломбард. На ее требования та ей сказала, что вернет ей за все деньги около миллиона рублей. На это она ей сказала, чтобы та просто вернула ей деньги которые та ей должна и ее золото. При этом та просила никому не рассказывать об их с ней делах. Приложением «Ватсап» та не пользовалась, потому что якобы не умела. А на вопрос почему переводы осуществляются другим людям, а не на ее карту та говорила, что ее карты якобы заблокированы. Все вышеуказанные переводы денежных средств она осуществляла находясь дома в <адрес>. Далее в мае 2024 года после неоднократных ее звонков о возврате ее денег и золота та ей сказала, что готова отдать ей миллион рублей за все общее и сказала, что подготовила миллион рублей, положила их в конверт. Этот конверт ей передаст некий адвокат, имени сейчас не помнит, в метро Домодедово, и чтобы она ждала его в метро, он сам с ней свяжется. Далее она ждала этого адвоката в течение недели, после чего ей уже надоело ждать, и она начала снова ей звонить, однако ФИО17 уже перестала отвечать на ее телефонные звонки. Общение с ней у них всегда проходило телефонными звонками. Сейчас ее номера для нее недоступны, и найти ее у нее не получается. Она пыталась найти ее через ее родственников в <адрес> чтобы выйти с ней на связь, однако ее родственники говорили, что она сама скрывается от них. Таким образом в результате мошеннических действий ФИО2 ей причинен материальный ущерб на сумму 350 000 рублей переводами и 240 000 рублей за золото, которое до сих пор находится у той. По настоящее время ей ФИО2 не возвращен ни один рубль и не возвращены ее золотые изделия. Гражданские иски в ходе следствия она подавать не желает, возможно подаст после суда. На вопрос следователя о том, что в своих объяснениях ФИО2 пояснила, что в августе 2022 года в ходе бесед с ней та работать у нее не предлагала, а предложила вести совместный бизнес в <адрес> по оптовой продаже товаров, в том числе и текстиля, на что она тогда была согласна, ФИО3 показала, что открывать совместный бизнес с ФИО2 она никогда не собиралась и это они не обсуждали. Та ввела ее в заблуждение, сказав, что у той имеется ювелирный бутик, который пока закрыт, но предложила ей работать там продавцом когда он откроется. Однако в дальнейшем в ходе разговоров та, после того, как путем обмана завладела ее деньгами и золотыми изделиями, предлагала ей вернуть долги товарами, которые та якобы приобрела на ее деньги либо найти с ней покупателей на ее товары, на что она категорически не была согласна. Она не собиралась заниматься поиском для нее покупателей ее товаров и требовала от нее только возврата денег и золота, которые та у нее занимала и всяческими обманными путями пытается избежать их возврата (Том 1 л.д. 63-68).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал суду, что потерпевшая ФИО3 является его родной сестрой. Его сестра проживает в <адрес> 15-20 лет. Когда возник вопрос об отправке сестре ее золотых дорогих вещей и изделий, тогда он познакомился с подсудимой ФИО2 Ранее он был знаком с братом подсудимой, который погиб в Чечне. У него находились золотые изделия его сестры ФИО11, которые она ему отдала на сохранение когда уезжала в Москву. Все эти драгоценности из золота он хранил в сейфе, количество и название он точно не помнит, но там были в основном женские драгоценности, кольца мужские и тому подобное, изготовленные в советское время в основном, драгоценные наборы. В 2022 году сестра ему позвонила и сказала, что ей нужны ее драгоценности и что бы он отправил их ей в Москву через ее знакомую ФИО2, он спросил как он может через незнакомого человека отправить драгоценности, на что сестра ответила, что это ее знакомая и то что она его хорошо знает, он согласился. Вместе со своей супругой ФИО18 они поехали к подсудимой, которая находилась у родственников возле автостанции, они выпили чай, поговорили, душевно с подсудимой, которая этим подкупила их. Так же он сначала хотел взять с подсудимой расписку, но после душевного разговора передумал, но сфотографировал драгоценности. Он предполагал, что эти драгоценности ФИО28 передала сестре, потому что ему сестра ничего не говорила, что ей драгоценности ФИО28 не передавала. Последующем узнал, что сестра стеснялась говорить ему что эти драгоценности ФИО28 не передала ей. После того как сестра обратилась в полицию узнала, что ФИО28 оказывается сдала эти драгоценности в ломбард. Сестра только через 2 года рассказала, что не получала данные драгоценности. Сестра на эти деньги хотела сына женить, хотела квартиру купить.

Его сестра сказала, что помимо золотых украшений подсудимая должна была ей деньги в размере примерно 350 тысяч, которые сестра перевела через онлайн-банк, после того как передали золотые изделия. Подсудимая говорила что виновата и ей неудобно, но ничего не вернула, только во время следствия выемку произвели из ломбарда и часть золотых вещей вернули.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показала суду, что они с подсудимой ФИО28 землячки, знала ее с хорошей стороны. Ее золовка ФИО11 попросила их с мужем ФИО12 отдать золото которое хранилось у них в сейфе ФИО2, которая должна была передать ФИО29. Они отдали золото подсудимой примерно года 3 назад в селе Терекли-Мектеб в доме напротив новой строящейся мечети. Чей это дом она не знает, они с мужем зашли во двор, вышла ФИО2. С какой целью необходимо было золовке передать это золото ФИО2 она не знает, в ходе разговора золовка сказала, что ФИО28 должна поехать в Москву вместе с золотом. Золовка приехала в сентябре и пояснила, что золота ей не передали, на телефоны ФИО28 не отвечает. Золотые изделия были в виде браслетов, цепочек, колец, сережек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показала суду, что с подсудимой ФИО2 они одноклассницы, отношения у них дружеские. У нее имеется Сбербанковская карта. Примерно в прошлом году по просьбе ФИО2 которая попросила свою подругу из Москвы перевести 10 тысяч рублей на ее карту, и отдать ФИО2, она получила указанные деньги и передала ФИО2. От кого поступили деньги она не интересовалась.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что она с ФИО2 знакома с детства, она является ее дальней родственницей. Та часто приходит к ней в гости. Раньше та проживала в <адрес>, а в последние годы живет в <адрес> насколько ей известно. ФИО17 в декабре 2022 года часто бывала у нее дома, могла оставаться в доме пока она уходила по своим делам. У нее дома в ее присутствии она не помнит, чтобы кто-то передавал ФИО17 золотые изделия, возможно это было в ее отсутствие. Сама ФИО17 ей рассказала, что оказывается у нее дома, пока ее не было, той передавали, чтобы она взяла их с собой в <адрес>, что она и сделала. О дальнейшей судьбе золотых изделий ей не известно, ФИО17 сама должна знать. С ФИО12 или ФИО6 она в то время (декабрь 2022 года) не виделась. Насколько ей известно ФИО17 сейчас снимает квартиру. Имеется ли у той имущество ей не известно, та не рассказывала. (Том 1 л.д. 134-137).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что работает на должности товароведа-оценщика ООО «Ломбард Элит-А» в ломбарде, расположенном по адресу <адрес> «А» с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит сдача-прием ювелирных изделий, оформление документации. По существу проведенного следственного действия выемки может показать, что изъятые золотые изделия ФИО2 заложила в их ломбард 3 залогами, а именно: золотые изделия по залоговому балету №АБ118678 та заложила ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ та произвела оплату процентов, начисленных по залоговому билету в последний раз; золотые изделия по залоговому билету №АБ118679 та заложила ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ та произвела оплату процентов, начисленных по залоговому билету в последний раз; золотые изделия по залоговому билету №АБ118680 она заложила ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату процентов, начисленных по залоговому билету в последний раз. Вышеуказанные сведения она взяла из программы, саму ФИО2 она не знает, в тот период она не работала (Том 1 л.д. 145-148).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что В пользовании имеет банковскую карту АО «Райффайзенбанк» №, на которую поступает его заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мать ФИО3 и попросила перевести ей на карту 150 000 рублей, как она сказала на свои нужды. Он согласился в тот же день перевел со своей вышеуказанной банковской карты на банковскую карты матери № деньги в сумме 150 000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ они с матерью находились дома. В тот день она разговаривала по телефону с некой женщиной по имени ФИО17, ему не знакомой. Как он понял мать ей очень доверяла. В ходе ее телефонного разговора мать попросила его дать ей в долг 100 000 рублей, она же в свою очередь одолжит их ФИО17. Он согласился и в тот же день перевел со своей указанной банковской карты на банковскую карту №, которую сообщила ФИО17 для перевода, деньги в сумме 100 000 рублей. Сам он с ФИО17 никогда не виделся и не общался. Однако она смогла очень втереться в доверие его матери. В последующем мать рассказала ему, что таким образом ФИО17 взяла у нее в долг деньги в сумме почти 300 000 рублей, и не возвращает, кроме того ФИО17 должна была привезти матери ее золотые украшения на сумму 240 000 рублей, которые ФИО17 так и не привезла. Таким образом ФИО17 пропала, и по настоящее время не вернула матери ее деньги и золотые украшения. С собой у него имелась выписка по его банковскому счету (Том 1 л.д. 150-152).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что она в пользовании имеет банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. ФИО2 является ее свекровью – мать мужа. Примерно в числах 22-ДД.ММ.ГГГГ они с семьей приехали в гости к ФИО2 в <адрес>. Находясь у той в гостях та попросила ее дать той наличные деньги, а ей сделают их перевод на карту, т.к. банковская карта той не работала. Она согласилась и так ей на ее банковскую карту в тот же день поступил перевод денег от незнакомого ей ФИО7 М. в сумме 100 тысяч рублей. Она поняла, что это для ФИО2 и там же далее передала той имевшиеся у нее наличные деньги в сумме 100 тысяч рублей. Более та с такими просьбами не обращалась. Насколько ей известно ранее та проживала в <адрес>, и пару лет назад переехала и по настоящее время проживает в <адрес>. О наличии у той какого-либо имущества ей не известно (Том 1 л.д. 130-133).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается кроме ее признания и показаний свидетелей, следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе разбирательства:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подсудимая ФИО2 частично согласилась с показаниями потерпевшей ФИО3, за исключением обстоятельств, изложенных при знакомстве. Том 2 л.д. 1-7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по делу осмотрен DVD-R диск с выпиской по банковской карте потерпевшей ФИО3 № и соответственно банковскому счету № и согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с данного счета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведены операции по перечислению денежных средств на банковскую карту №, открытую на имя обвиняемой ФИО2, на общую сумму 175 000 рублей. Также осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по перечислению денежных средств в размере 10 000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя свидетеля ФИО4, не состоящей в преступном сговоре с обвиняемой ФИО2, а всего потерпевшей ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 185 000 рублей (Том 1 л.д. 113-127 );

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ломбарде ООО «Ломбард Элит-А», расположенном по адресу <адрес>, стр. 2, по постановлению Ногайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты: заложенные обвиняемой ФИО2 по договору потребительского займа с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ювелирные изделия - 1) браслет золото 585 пробы 12,2 гр; 2) цепь золото 585 пробы 19,79 гр.; 3) кольцо золото 583 пробы 7,79 гр. печатка мужская черная; 4) кольцо золото 585 пробы 2,35 гр. обручальное с прозрачными камнями, оцененные всего на общую сумму 105 310 рублей, и копия залогового билета №АБ118678;

заложенные обвиняемой ФИО2 по договору потребительского займа с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ювелирные изделия - 1) серьги золото 583 пробы калачи 5,82 гр.; 2) серьги золото 583 пробы 3,67 гр. с корундами; 3) кольцо золото 585 пробы 1,21 гр. с фианитами; 4) серьги золото 585 пробы 2,62 гр. с фианитами, оцененные всего на общую сумму 35 000 рублей, и копия залогового билета №АБ118679;

заложенное обвиняемой ФИО2 по договору потребительского займа с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ювелирное изделие - кольцо золото 583 пробы 3,2 гр. обручальное, оцененное на сумму 9 000 рублей, и копия залогового билета №АБ118680 (Том 1 л.д. 138-144 );

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъята выписка по банковскому счету АО «Райффайзенбанк» №, открытого на его имя, и справка АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 154-156);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по делу осмотрены выписка по банковскому счету свидетеля ФИО7 в АО «Райффайзенбанк» № и справка АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ, и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по перечислению денежных средств в размере 150 000 рублей, получателем которых является потерпевшая ФИО3, а также ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по перечислению денежных средств в размере 100 000 рублей на банковскую карту стороннего банка (Том 1 л.д. 162-164 );

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу осмотрены изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде ООО «Ломбард Элит-А» ювелирные изделия и копии залоговых билетов. Осмотром установлено, что согласно копии залогового билета №АБ118678 обвиняемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были заложены в указанный ломбард ювелирные изделия: браслет золото 585 пробы 12,2 гр; 2) цепь золото 585 пробы 19,79 гр.; 3) кольцо золото 583 пробы 7,79 гр. печатка мужская черная; 4) кольцо золото 585 пробы 2,35 гр. обручальное с прозрачными камнями; согласно копии залогового билета №АБ118679 обвиняемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были заложены в указанный ломбард ювелирные изделия: 1) серьги золото 583 пробы калачи 5,82 гр.; 2) серьги золото 583 пробы 3,67 гр. с корундами; 3) кольцо золото 585 пробы 1,21 гр. с фианитами; 4) серьги золото 585 пробы 2,62 гр. с фианитами; согласно копии залогового билета №АБ118680 обвиняемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заложено в указанный ломбард ювелирное изделие кольцо золото 583 пробы 3,2 гр. Обручальное (Том 1 л.д. 166-185 );

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО2 изъята выписка по банковскому счету в АО «Россельхозбанк» №, открытого на ее имя (Том 1 л.д. 196-198 );

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу осмотрена выписка по банковскому счету обвиняемой ФИО2 в АО «Россельхозбанк» № и согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены операции по зачислению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на данный счет денежных средств в общей сумме 185 000 рублей, которые обвиняемая ФИО2 снимала наличными в банкомате, расположенном по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 204-207 );

- протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО3 предъявлено для опознания изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде ООО «Ломбард Элит-А» ювелирное изделие - золотой браслет ручной работы длиной 20,5 см, и которое ФИО3 опознала как принадлежащее ей и похищенное обвиняемой ФИО2 (Том 1 л.д. 209-211 );

- протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО3 предъявлено для опознания изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде ООО «Ломбард Элит-А» ювелирное изделие - золотое обручальное кольцо с платиновой вставкой и белыми, и которое ФИО3 опознала как принадлежащее ей и похищенное обвиняемой ФИО2 (Том 1 л.д. 212-214 );

- протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО3 предъявлено для опознания изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде ООО «Ломбард Элит-А» ювелирное изделие – золотой мужской перстень 583 пробы с черным камнем, и который ФИО3 опознала как принадлежащий ей и похищенный обвиняемой ФИО2 (Том 1 л.д. 215-217 );

- протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО3 предъявлено для опознания изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде ООО «Ломбард Элит-А» ювелирное изделие - золотая цепь длиной 26 см, и которую ФИО3 опознала как принадлежащую ей и похищенную обвиняемой ФИО2 (Том 1 л.д. 218-220 );

Протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО3 предъявлено для опознания изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде ООО «Ломбард Элит-А» ювелирное изделие - золотые серьги 583 пробы с красным камнем, и которые ФИО3 опознала как принадлежащие ей и похищенные обвиняемой ФИО2 (Том 1 л.д. 221-223 );

- протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО3 предъявлено для опознания изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде ООО «Ломбард Элит-А» ювелирное изделие - золотое обручальное кольцо 583 пробы, и которые ФИО3 опознала как принадлежащее ей и похищенное обвиняемой ФИО2 (Том 1 л.д. 227-229 ).

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, считая их допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела, действия подсудимой ФИО2 квалифицирует по ч. 3 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Показания подсудимой о признании своей вины, суд признает достоверными, поскольку они согласуются и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу.

При оценке показаний свидетелей у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, поскольку они соотносятся между собой, не противоречат друг другу, устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и у них отсутствуют основания оговаривать подсудимого.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО3 в августе 2022 года, по пути следования из <адрес> в <адрес> Республики Дагестан познакомилась с ФИО2 которая введя ее в заблуждение, войдя в доверие, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитила денежные средства на общую сумму сумме 285 000 рублей и ювелирные изделия на общую сумму 241 000 рублей, принадлежащие ей на праве собственности.

Согласно показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО6, являющихся супругами, по просьбе потерпевшей они пошли в дом родственницы ФИО2 проживающей возле автостанции <адрес> и передали ей золотые изделия потерпевшей, хранившиеся у них в сейфе, для последующей передачи потерпевшей, однако в последующем выяснилось, что золотые изделия ФИО2 потерпевшей не передала, а присвоила их, частично сдав в ломбард.

Показаниями ФИО4 подтверждается факт перевода 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, которые она передала подсудимой.

Согласно показаний свидетеля ФИО5, подсудимая ее родственница, часто приходила к ней в гости. Подсудимая рассказала ей, что у нее дома, когда ее не было, подсудимой передавали золотые изделия, чтобы она взяла их с собой в <адрес>, что она и сделала.

Показаниями ФИО15 подтверждается факт того, что подсудимая заложила в ООО «Ломбард Элит-А» расположенном по адресу <адрес> «А» золотые изделия, изъятые следственными органами в последующем, золото заложила в их ломбард 3 залогами, а именно: золотые изделия по залоговому балету №АБ118678 та заложила ДД.ММ.ГГГГ, золотые изделия по залоговому билету №АБ118679 та заложила ДД.ММ.ГГГГ, золотые изделия по залоговому билету №АБ118680 она заложила ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе матери ФИО3 он перевел со своей банковской карты на банковскую карты матери № деньги в сумме 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе матери он перевел со своей банковской карты на банковскую карту №, которую сообщила ФИО17 для перевода, деньги в сумме 100 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО2 подтверждается, что по просьбе подсудимой, являющейся ее свекровью, примерно 22-ДД.ММ.ГГГГ она отдала ей 100 000 рублей наличными, которые поступили на ее банковскую карту в тот же день от незнакомого ей ФИО7 М.

Суд доверяет перечисленным выше письменным доказательствам, указанным в обвинительном заключении и представленные стороной обвинения, они устанавливают одни и те же обстоятельства по делу, подтверждаются показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами.

Так, согласно протокола очной ставки потерпевшей с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемая ФИО2 частично согласилась с показаниями потерпевшей ФИО3, за исключением обстоятельств знакомства, признала свою вину в том, что войдя в доверие ФИО3 и обманом она получила от нее переводами почти 290 000 рублей и золото на 240 000 рублей. (Том 2 л.д. 1-7);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что с банковской карты потерпевшей ФИО3 № с банковским счетом № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с данного счета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведены операции по перечислению денежных средств на банковскую карту №, открытую на имя обвиняемой ФИО2, на общую сумму 175 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по перечислению денежных средств в размере 10 000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя свидетеля ФИО4,;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ломбарде ООО «Ломбард Элит-А», расположенном по адресу <адрес>, стр. 2, по постановлению Ногайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты: заложенные обвиняемой ФИО2 по договору потребительского займа с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ювелирные изделия - 1) браслет золото 585 пробы 12,2 гр; 2) цепь золото 585 пробы 19,79 гр.; 3) кольцо золото 583 пробы 7,79 гр. печатка мужская черная; 4) кольцо золото 585 пробы 2,35 гр. обручальное с прозрачными камнями, оцененные всего на общую сумму 105 310 рублей, и копия залогового билета №АБ118678;

заложенные обвиняемой ФИО2 по договору потребительского займа с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ювелирные изделия - 1) серьги золото 583 пробы калачи 5,82 гр.; 2) серьги золото 583 пробы 3,67 гр. с корундами; 3) кольцо золото 585 пробы 1,21 гр. с фианитами; 4) серьги золото 585 пробы 2,62 гр. с фианитами, оцененные всего на общую сумму 35 000 рублей, и копия залогового билета №АБ118679;

заложенное обвиняемой ФИО2 по договору потребительского займа с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ювелирное изделие - кольцо золото 583 пробы 3,2 гр. обручальное, оцененное на сумму 9 000 рублей, и копия залогового билета №АБ118680 (Том 1 л.д. 138-144 );

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по банковскому счету АО «Райффайзенбанк» №, справкой АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт перечисления со счета ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 150 000 рублей, получателем которых является потерпевшая ФИО3, а также ДД.ММ.ГГГГ перечислены 100 000 рублей на банковскую карту стороннего банка (Том 1 л.д. 162-164 );

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемой ФИО2 изъята выписка по банковскому счету в АО «Россельхозбанк» №, открытого на ее имя и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены операции по зачислению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на данный счет денежных средств в общей сумме 185 000 рублей, которые обвиняемая ФИО2 снимала наличными в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу осмотрены изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде ООО «Ломбард Элит-А» ювелирные изделия и копии залоговых билетов. Осмотром установлено, что согласно копии залогового билета №АБ118678 обвиняемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были заложены в указанный ломбард ювелирные изделия: браслет золото 585 пробы 12,2 гр; 2) цепь золото 585 пробы 19,79 гр.; 3) кольцо золото 583 пробы 7,79 гр. печатка мужская черная; 4) кольцо золото 585 пробы 2,35 гр. обручальное с прозрачными камнями; согласно копии залогового билета №АБ118679 обвиняемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были заложены в указанный ломбард ювелирные изделия: 1) серьги золото 583 пробы калачи 5,82 гр.; 2) серьги золото 583 пробы 3,67 гр. с корундами; 3) кольцо золото 585 пробы 1,21 гр. с фианитами; 4) серьги золото 585 пробы 2,62 гр. с фианитами; согласно копии залогового билета №АБ118680 обвиняемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заложено в указанный ломбард ювелирное изделие кольцо золото 583 пробы 3,2 гр. Обручальное;

- протоколами предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные ювелирные изделия, изъятые в ломбарде ООО «Ломбард Элит-А» ФИО3 опознала как принадлежащее ей и похищенное обвиняемой ФИО2

Все исследованные и приведенные доказательства вины подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, и имеют юридическую силу, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, доказанной полностью.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимой ФИО2 суд принимает во внимание следующее.

За совершенное преступление подсудимая подлежит наказанию, при определении которого суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категориям тяжких преступлений, личность виновной и все иные обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно материалам дела, подсудимая ФИО2 ране не судима (Том 2 л.д. 9-12).

Согласно оглашенной в судебном заседании характеристики ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (Том 2 л.д. 19).

Изучением материалов уголовного дела установлено, что подсудимая ФИО2 с самого начала расследования признала свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а так же в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание своей вины и раскаяние в содеянном суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 судом не установлено.

Как следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимой наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как установлено, инкриминируемое подсудимой преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ согласно ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ею тяжкого преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая личность подсудимой ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств характеризующие личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, путем назначения ей наказания в виде лишения свободы.

В совокупности с данными о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденной, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества и полагает возможным назначить ей наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого своим поведением должна доказать свое исправление.

Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного ею преступления, и назначение более мягкого наказания, чем предусмотренного санкцией не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его последствия, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и прекращения производства по делу за примирением подсудимого с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ либо в связи с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, поскольку достаточность предпринятых подсудимым действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности, по делу не установлено.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в числе других и вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии со ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба в результате совершенного преступления всего в размере 341 000 рублей к подсудимой ФИО2

Подсудимая ФИО2 иск признала.

Выслушав мнение сторон относительно заявленного гражданского иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинен ный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина ФИО2 в хищении денежных средств и золотых изделий потерпевшей на сумму 526000 рублей, из которых золотые изделия на сумму 185000 рублей возвращены потерпевшей, суд считает гражданский иск подлежащим удовлетворению частично, а именно в размере 341000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований гражданский иск подлежит отказу в удовлетворении.

Судьбу вещественных доказательств, указанных в обвинительном заключении, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на два года, в течении которого ФИО2 должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться ежемесячно (один раз в месяц) на регистрацию по вызовам указанного органа.

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО3 341000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда.

Вещественные доказательства: - DVD-R диск с выпиской по банковской карте ФИО3 №, хранится при уголовном деле; (Том 1 л.д. 128) ; выписка по банковскому счету ФИО7 №, хранится в материалах уголовного дела; (Том 1 л.д. 157-160, 165), справка АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, хранится в материалах уголовного дела; (Том 1 л.д. 161, 165), выписка по банковскому счету ФИО2 №, хранится в материалах уголовного дела; (Том 1 л.д. 199-203, 208), копии залоговых билетов №АБ118678, №АБ118679, №АБ118680, хранятся при уголовном деле; (Том 1 л.д. 177-185, 236-237) оставить при уголовном деле.

Золотой браслет ручной работы, золотая цепочка, золотое обручальное кольцо с платиновой вставкой и белыми камнями, золотой мужской перстень с черным камнем, золотое обручальное кольцо 583 пробы хранящиеся у потерпевшей ФИО3, считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Текст приговора изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Э.И. Телемишев

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 05RS0№-67

Подлинник судебного акта хранится в материалах уголовного дела №

Судья_______________

Свернуть

Уголовное дело №1-13/2025

УИД 05RS0035-01-2024-000981-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года с.Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И. при секретаре ФИО4, с участием государственных обвинителей – в лице помощника прокурора <адрес> РД ФИО5, заместителя прокурора <адрес> РД ФИО6 защитника подсудимого адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, пенсионера, женатого, невоеннообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ногайским районным судом Республики Дагестан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, приговором Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы 1 (один) год, с применениемст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в сентябре месяце 2024 года, более точная дата дознанием не установлена, умышленно, заведомо зная о том, что конопля является наркотикосодержащим растением, находясь на участке местности, расположенном на широте 44о12’58” долготе 45о30’53” в 50 метрах севернее от автодороги «Кизляр – Терекли-Мектеб – граница <адрес>» в 4 км западнее села <адрес> Республики Дагестан, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и желая этого, умышленно, нарушая требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регулирующего порядок оборота наркотических средств на территории Российской ...

Показать ещё

...Федерации, незаконно, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, осуществил сбор частей дикорастущей конопли, которая в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № входит в список растений, содержащих наркотические средства, после чего, перенес по их месту своего проживания по адресу: <адрес>, где сорванные им части дикорастущей конопли, являющиеся наркотикосодержащими растениями, спрятал на чердаке своего домовладения, и продолжал незаконно хранить до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил незаконное приобретение и хранение наркотикосодержащего растения конопля рода Cannabis L.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 55 минут сотрудниками ОМВД России по <адрес> при проведении оперативно-розыскного мероприятия, на основании распоряжения начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено обследование хозяйственных построек и нежилых помещений, находящихся на территории домовладения ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, на чердаке жилого дома в полимерном пакете обнаружены и изъяты части наркотикосодержащего растения конопля рода Cannabis L.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что: «1-4. Представленные на исследование части растения по у/<адрес>, являются частями наркотикосодержащего растения конопля рода Cannabis L. Общая постоянная масса частей растения конопля рода Cannabis L. составляет 82,47 грамм, которое согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», являются значительным размером.

Своими вышеуказанными действиями, выразившимися в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил суду, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, и своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное решение принято им добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного своего ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО10 также поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО2 о применении особого порядка судопроизводства в отношении него, что данное решение принято последним добровольно после консультации с ней и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны.

Суд, выслушав доводы адвоката, государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РД ФИО6, который согласился с заявленным ходатайством подсудимого, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд при этом приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Юридическая оценка деяния по ч.1 ст. 228 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Ему разъяснены положения ст.317 УПК РФ.

Санкция ч.1 ст. 228 УК РФ не превышает трех лет лишения свободы.

Суд, с учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, считает возможным постановление приговора суда без судебного разбирательства.

С учетом положений ст.60 УК РФ и при исследовании в порядке ч.5 ст.316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установлено следующее.

Согласно материалам дела, подсудимый ФИО2 ранее судим приговором Ногайского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. Судимость не погашена и не снята.

Приговором Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы 1 (один) год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год. Наказание не отбыто (л.д. 56-58, 59-60, 96-99, 100-105).

Как следует из справки ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит и сомнений в его вменяемости у суда не возникает, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом F12. В связи с чем ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление (л.д. 107).

Из имеющейся в деле и оглашенной в судебном заседании характеристики подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 109).

Согласно справке о составе семьи ФИО2 проживает с супругой по адресу РД <адрес> (л.д. 110).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2

Признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства суд, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступления.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как установлено, совершенное подсудимым преступление, согласно ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие не только смягчающих, но и отягчающих наказание обстоятельств, совершение подсудимым преступления при непогашенной судимости, наличие в его действиях рецидива преступлений, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказание не сможет обеспечить достижение целей.

При назначении наказания суд также принимает во внимание положения ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела (ст.75 УК РФ), а также для применения ст.64. УК РФ суд не усматривает.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ввиду чего изменение категории преступления невозможно.

Оценив совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 и то, что он полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае цели наказания достижимы и без изоляции подсудимого от общества, с применением ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ему условное осуждение, назначив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должна доказать свое исправление.

Наказание подсудимому ФИО2 суд определяет по правилам ст.316 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая личность подсудимого, который полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, положительно характеризуются по месту жительства и работы, его пожилой возраст, обстоятельства смягчающие наказание суд считает возможным сохранить ему условное осуждение и самостоятельное отбывание данного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях:

Рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В силу изложенного суд освобождает подсудимого ФИО2 от взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению суда. Возмещение процессуальных издержек суд относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на один год, в течении которого ФИО2 должен доказать свое исправление

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться ежемесячно (один раз в месяц) на регистрацию по вызовам указанного органа.

Процессуальное принуждение в отношении ФИО2 – обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Наказание ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору Ногайского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ и отбывать его самостоятельно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>: - части наркотикосодержащего растения конопля рода Cannabis L., общей постоянной массой 82,47 грамм; - бумажный конверт со срезами с ногтей с обеих рук гр. ФИО2, со следами тетрагидроканнабинола – действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из растения, конопля; - бумажный конверт с марлевым тампоном со смывами с обеих рук гр. ФИО2, со следами тетрагидроканнабинола – действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из растения, конопля; - металлические тарелки, со следами следы тетрагидроканнабинола – действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из растения, конопля. - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в порядке и по основаниям, предусмотренном п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Текст приговора составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Э.И. Телемишев

Свернуть

Дело №

УИД: 05MS0075-01-2024-002880-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

17 февраля 2025 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И.

при секретаре Янполове Э.И., с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Ногайского района РД Асекова Т.Р. представителя подсудимого Курманбаева Н.Я. - Курманбаева Р.Н., защитника адвоката Сабутова Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил подделку официального документа предоставляющего права, с целью сбыта, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1 в 2007 году, более точная дата и время дознанием не установлены, находясь в селе Терекли-<адрес> Республики Дагестане, более точное место дознанием не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, направленный на подделку официального документа, произвел записи в трудовой книжке АТ-VI №, отразив в них ложные и недостоверные сведения, не соответствующие действительности, об осуществлении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой деятельности и трудовом стаже в обществе с ограниченной ответственностью «Кипчак» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сбыл последнему в целях дальнейшего ...

Показать ещё

...трудоустройства в <адрес> Республики Коми.

Таким образом, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, то есть подделка официального документа предоставляющего права, с целью сбыта.

Адвокат ФИО6 пояснил суду, что ими изучены материалы уголовного дела, и заявляет ходатайство в котором он просит прекратить уголовное дело в связи со смертью ФИО1, так как виновность покойного в материалах дела установлена, оснований ставить под сомнение обоснованность обвинения и необходимость прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, в данном случае нет.

Представитель подсудимого ФИО1 - ФИО3 поддержал адвоката ФИО6 При этом он указал, что осознает, что данное основание для прекращения уголовного дела, в связи со смертью, не является реабилитирующим. Государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> РД ФИО7 не возражал против удовлетворения ходатайства. Считает необходимым прекратить уголовное дело в связи со смертью подсудимого, так как имеются все основания предусмотренные УПК РФ.

Суд, выслушав защитника адвоката ФИО6, представителя подсудимого ФИО3, государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> РД ФИО7, рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям предусмотренным п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, материалы уголовного дела, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 части 1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;

Как следует из свидетельства о смерти выданного органом ЗАГС Управления МЮ РД по Северному территориальному округу в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 и адвокат ФИО6 не выразили необходимость дальнейшего рассмотрения дела для реабилитации умершего и они осознают, что прекращение производства по делу по указанному основанию не является реабилитирующим.

Исходя из изложенных обстоятельств, ходатайство представителя умершего подсудимого ФИО1 – ФИО3 и адвоката ФИО6. о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ подлежит прекращения в связи со смертью обвиняемого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 24, ч.1 ст. 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Вещественных доказательств нет, гражданский иск не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Текст постановления изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Э.И. Телемишев

Свернуть

Уголовное дело №1-19/2025

УИД 05RS0035-01-2025-000035-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И.,

при секретаре Янполове Э.И., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ногайского района РД Алиева И.И., подсудимой Даировой Е.С., адвоката Рахмедовой А.Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п/з Червленные-<адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, пенсионерки, замужней, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, с начала декабря 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата дознанием не установлены, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, совершила преступление, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового суда судебного участка № Ногайского судебного района Республики Дагестан ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять) тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановление Мирового суда судебного участка № Ногайского судебного района Республики Дагестан об административном правонарушении вступило в законную силу. Согласно положении ст. 4.6 Кодекса об Административных правонар...

Показать ещё

...ушениях Российской Федерации, ФИО2 считается подвергнутой данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Административный штраф ФИО2 оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с начала декабря 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата дознанием не установлены, ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию за самовольное подключение к внутрипоселковому газопроводу низкого давления, осознавая общественную опасность своих действий, допуская возможность их наступления, пренебрегая правилами безопасности в нарушении требований Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с последними изменениями и дополнениями), уклоняясь от материальных затрат, направленных на возобновления потребления природного газа, с целью обеспечения себя комфортных условий проживания в жилых помещениях своего домовладения, открутив металлическую заглушку на газоотводной трубе, установленную ДД.ММ.ГГГГ работниками <адрес>ной эксплуатационной службы общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан», подсоединила газоотводную трубу ведущей к домовладению, расположенной по адресу: <адрес>, к внутрипоселковому газопроводу низкого давления.

Таким образом, ФИО2 произвела повторное самовольное подключение к газораспределительной сети и в период времени с начала декабря 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ безучетно потребляла газ для личных коммунально-бытовых нужд.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут, сотрудниками полиции отдела МВД России по <адрес>, во время проведения оперативно-профилактических мероприятий в сфере топливно-энергетического комплекса на территории МО СП «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан был установлен факт повторного самовольного подключения в тело внутрипоселкового газопровода и таким образом пресечены незаконные действия ФИО2

Своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2153 УК РФ – то есть самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании заявила суду, что сущность предъявленного обвинения ей понятна, вину свою она признает полностью и своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддерживает. Данное решение принято ею добровольно, после проведения консультаций с защитником ФИО7 Она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Просит суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как она согласна с предъявленным ей обвинением и вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит суд о смягчении ей наказания.

Защитник подсудимой адвокат ФИО7 заявила суду, что она имела беседу с подзащитной ФИО2, разъяснила ей порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, а также содержание ст. 317 УПК РФ.

Ее подзащитная ФИО2 вину свою признает, раскаивается в содеянном, осознанно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поэтому она поддерживает ходатайство подзащитной и просит суд рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> РД ФИО3 также согласился с заявленным ходатайством обвиняемой, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство подсудимой, а также защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

С учетом требований ст. 316 УПК РФ, поскольку подсудимая полностью признает себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, и при этом она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ей разъяснены положения ст. 317 УПК РФ, согласно которым приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Подсудимая ФИО2 настаивает на применении по ее уголовному делу особого порядка принятия судебного решения, в связи с признанием ею своей вины в инкриминируемом ей преступлении.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обосновано, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление.

Действия подсудимой ФИО2 выразившиеся в самовольном подключении к сетевому газопроводу, будучи подвергнутой к административному наказанию за аналогичное деяние, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимой наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения и данные о личности виновной.

С учетом положений ст.60 УК РФ при исследовании в порядке ч.5 ст.316 УПК РФ обстоятельств характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание установлено следующее.

Как следует из справки, выданной главным врачом ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» ФИО5, подсудимая ФИО2 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д.30)

Согласно требованию ИЦ МВД по РД подсудимая ФИО2 ранее не судима (л.д. 28,29).

Согласно уведомлению с ТИК <адрес> РД подсудимая ФИО2 депутатом представительного муниципального образования, членом избирательной комиссии, членом выборного органа и выборным должностным лицом органа местного самоуправления в настоящее время не является (л.д. 31).

Согласно характеристикам с места жительства подсудимая ФИО2 характеризуется с положительной стороны, л.д. (32)..

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2. суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Как установлено, инкриминируемое подсудимой преступление, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения подсудимой более мягкого вида наказания в соответствии со ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, оснований для прекращения уголовного дела (ст.75 УК РФ), для изменения категории преступления (ч.6 ст.15 УК РФ), а также для применения ст.64. УК РФ суд не усматривает.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ввиду чего изменение категории преступления невозможно.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на условия семьи подсудимой, ее материальное положение, дают суду основание для вывода о целесообразности назначения подсудимой ФИО2 наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

Наказание ФИО2 суд назначает по правилам статьи 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в отсутствие отягчающих обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях:

Рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В силу изложенного суд освобождает подсудимую ФИО2 от взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению суда.

Возмещение процессуальных издержек суд относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Процессуальное принуждение в отношении ФИО2 – обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в порядке по основаниям, предусмотренном п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Текст приговора составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Э.И. Телемишев

Свернуть

Дело № 1-19/2025

УИД: 05RS0035-01-2025-000035-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И.,

при секретаре Янполове Э.И., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ногайского района РД Алиева И.И., подсудимой Аджиниязовой З.К., защитника адвоката Рахмедовой А.Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, временно не работающей, незамужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, с начала декабря 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата дознанием не установлены, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, совершила преступление, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового суда судебного участка № Ногайского судебного района Республики Дагестан ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пять) тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановление Мирового суда судебного участка № Ногайского судебного района Республики Дагестан об административном правонарушении вступило в законную силу. Согласно положении ст. 4.6 Кодекса об Адм...

Показать ещё

...инистративных правонарушениях Российской Федерации, ФИО1 считается подвергнутой данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Административный штраф ФИО1 не оплачен.

В период времени с начала декабря 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата дознанием не установлены, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за самовольное подключение к внутрипоселковому газопроводу низкого давления, осознавая общественную опасность своих действий, допуская возможность их наступления, пренебрегая правилами безопасности в нарушении требований Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с последними изменениями и дополнениями), уклоняясь от материальных затрат, направленных на возобновления потребления природного газа, с целью обеспечения себя комфортных условий проживания в жилых помещениях своего домовладения, открутив металлическую заглушку на газоотводной трубе, установленную ДД.ММ.ГГГГ работниками <адрес>ной эксплуатационной службы общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан», подсоединила газоотводную трубу ведущей к домовладению, расположенной по адресу: <адрес>, к внутрипоселковому газопроводу низкого давления.

Таким образом, ФИО1 произвела повторное самовольное подключение к газораспределительной сети и в период времени с начала декабря 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ безучетно потребляла газ для личных коммунально-бытовых нужд.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, сотрудником полиции отдела МВД России по <адрес>, во время проведения оперативно-профилактических мероприятий в сфере топливно-энергетического комплекса на территории МО СП «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан был установлен факт повторного самовольного подключения в тело внутрипоселкового газопровода и таким образом пресечены незаконные действия ФИО1

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2153 УК РФ – то есть самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила суду, что сущность предъявленного обвинения ей понятна, вину свою она признает полностью и своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддерживает. Данное решение принято ею добровольно, после проведения консультаций с защитником ФИО6 Она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Просит суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как она согласна с предъявленным ей обвинением и вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит суд о смягчении ей наказания.

Защитник подсудимой адвокат ФИО6 заявила суду, что она имела беседу с подзащитной ФИО1, разъяснила ей порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, а также содержание ст. 317 УПК РФ.

Ее подзащитная ФИО1 вину свою признает, раскаивается в содеянном, осознанно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поэтому она поддерживает ходатайство подзащитной и просит суд рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> РД ФИО2 также согласился с заявленным ходатайством обвиняемой, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство подсудимой, а также защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1без проведения судебного разбирательства.

С учетом требований ст. 316 УПК РФ, поскольку подсудимая полностью признает себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, и при этом она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ей разъяснены положения ст. 317 УПК РФ, согласно которым приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Подсудимая ФИО1 настаивает на применении по ее уголовному делу особого порядка принятия судебного решения, в связи с признанием ею своей вины в инкриминируемом ей преступлении.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обосновано, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление.

Действия подсудимой ФИО1 выразившиеся в самовольном подключении к сетевому газопроводу, будучи подвергнутой к административному наказанию за аналогичное деяние, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

Согласно материалам дела ФИО1, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 41, 42, 44,)

Как следует из справки, выданной главным врачом ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» ФИО4, подсудимая ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д.37)

Согласно требованию ИЦ МВД по РД подсудимая ФИО1 ранее не судима (л.д. 35-36).

Согласно уведомлению с ТИК <адрес> РД подсудимая ФИО1 депутатом представительного муниципального образования, членом избирательной комиссии, членом выборного органа и выборным должностным лицом органа местного самоуправления в настоящее время не является (л.д. 38).

Согласно характеристикам с места жительства подсудимая ФИО1 характеризуется с положительной стороны, л.д. (19,40)..

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей и активное способствование расследованию преступления, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1. суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено

Защитник подсудимой адвокат ФИО6 заявила ходатайство в судебном заседании о прекращении уголовного дела и об освобождении от уголовной ответственности на основании ч.1 ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, так как подсудимая ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, вину свою осознала и признает полностью, в содеянном раскаивается, вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасным.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство адвоката ФИО6, согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, не возражала против прекращения дела по данному основанию, последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ей разъяснены и понятны.

Судом разъяснено подсудимой основания прекращения уголовного преследования и на основании ч.3 ст.28 УПК РФ ее право возражать против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Разрешая по существу заявленное подсудимой ходатайство, заслушав мнение подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката ФИО6, государственного обвинителя ФИО2, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Инкриминируемое ФИО1 преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как установлено судом, ФИО1 ранее не судима, на иждивении имеет двух малолетних детей, один из них является инвалидом, после совершения преступления добровольно призналась в совершенном преступления, способствовала раскрытию и расследованию преступления, вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасным, и она в настоящее время не нуждается в назначении ей уголовного наказания. В связи с изложенным и на основании ч.1 ст.75 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием с прекращением производства по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.75 УК РФ, ст. ст.28, 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Текст постановления изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий:

судья ____________________ Э.И. Телемишев

Свернуть

Дело № 1-17/2025

УИД 05RS0035-01-2025-000033-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И.

при секретаре Сагиндиковой З.Я., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ногайского района РД Алиева И.И., подсудимого Менлажиева М.А., защитника адвоката Рахмедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, не работающего, разведенного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 примерно в январе 2024 года, более точное время и дата дознанием не установлены, находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея в личной собственности незаконно приобретённое без лицензии, в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №150-ФЗ «Об оружии», гладкоствольное одноствольное огнестрельное охотничье ружье модели «ИжК» 16 калибра, производства Ижевского механического завода, пригодное для производства выстрелов, собранное из разных частей ружей модели «ИжК», с заводскими номерами: на левой боковой поверхности площадке подствольного крюка и цевье – Р02758, на хвостовике колодки Е20661, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, умышленно, нарушая требования статьи 18 вышеуказанного Федерального закона, в соответствии с которой торговлю гражданским оружием на территории Российской Федерации имеют право осуществлять ю...

Показать ещё

...ридические лица, производящие гражданское оружие на основании лицензии на их производство, а так же юридические лица, осуществляющие торговлю на основании лицензии на торговлю гражданским оружием, незаконно продал за 3000 рублей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вышеуказанное ружье.

Своими вышеуказанными действиями, выразившимися в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 7 ст. 222 УК РФ.

.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и заявил, что ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по его уголовному делу поддерживает. Данное решение принято им добровольно, после консультации со своим защитником. Он осознаёт характер и последствия своего заявленного ходатайства. Просит суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд, выслушав доводы адвоката ФИО7, государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО4, который согласился с заявленным ходатайством подсудимого, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд при этом приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Юридическая оценка деяния по ч.7 ст. 222 соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Ему разъяснены положения ст.317 УПК РФ.

Санкция ч.7 ст. 222 УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы. Суд, с учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, считает возможным постановление приговора суда без судебного разбирательства.

С учетом положений ст.60 УК РФ и при исследовании в порядке ч.5 ст.316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установлено следующее.

Согласно материалам дела, подсудимый ФИО2 не судим (л.д.46-47).

Из имеющейся в деле и оглашенной в судебном заседании характеристики подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 51).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2

Признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, суд, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как установлено, совершенное подсудимым преступление, согласно ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела (ст.75 УК РФ), изменение категории преступления, а также для применения ст.64. УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначая наказание подсудимому ФИО2 руководствуясь правилами ч.3 ст.60 УК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому ФИО2 целесообразно назначение наказания в виде обязательных работ в размерах и пределах, предусмотренного санкцией ч.7 ст. 222. УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 суд определяет по правилам ст.316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях:

Рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В силу изложенного суд освобождает подсудимого ФИО2 от судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению суда. Возмещение процессуальных издержек суд относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Процессуальное принуждение в отношении ФИО2 – обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, одноствольное охотничье ружье модели «ИжК» 16 калибра, с заводскими номерами: на левой боковой поверхности площадке подствольного крюка и цевье – Р02758, на хвостовике колодки Е20661, хранящееся в оружейной комнате ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу сдать в ОСВМЦХ «ЦХиСО» МВД по РД через ОМВД по <адрес> РД для уничтожения в установленном порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в порядке и по основаниям, предусмотренном п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Текст приговора составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Э.И. Телемишев

Свернуть

Дело №

УИД: 05RS0№-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И.

при секретаре Нполве Э.И., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ногайского района РД Алиева И.И., подсудимого Халунбегова М.М., защитника адвоката Рахмедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, не работающего, гражданина Российской Федерации, женатого имеющего на иждивении двух малолетних детей, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящегося на тот момент в <адрес>, возник умысел на незаконные приобретение, хранение и перевозку сильнодействующих веществ, с целью их сбыта. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, с целью получения выгоды от данной преступной деятельности, осознавая степень и характер общественной опасности своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2 в неустановленном месте приобрел у неустановленного следствием лица не менее 3 рецептурных бланков по 200 рублей за каждый бланк, которые затем в тот же день представи...

Показать ещё

...л в 3 аптеки «Юг аптека», расположенных в <адрес> по разным неустановленным следствием адресам, где в нарушение правил и порядка оборота сильнодействующих веществ, незаконно приобрел без соответствующего разрешения (лицензии) не менее 350 капсул лекарственного препарата «Лирика», 210 таблеток лекарственных препаратов «Трамал» и «Трамадол» и 1 флакона «Тропикамид».

Незаконно приобретенные сильнодействующие вещества ФИО2 упаковал в 11 свертков, обмотав их пищевой пленкой. Свертки подписал инициалами лиц, которым намеревался их в последующем сбыть, после чего спрятал свертки в салоне под обшивкой панели с передней пассажирской стороны автомобиля марки «КИА Оптима» за государственным регистрационным знаком Х 544 ОХ 05 регион (далее автомобиль), тем самым начав их незаконно хранить.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а также ФИО3, ФИО4 и ФИО5, не осведомленные о преступных намерениях ФИО2, на указанном автомобиле, которым управлял ФИО2, выехали из <адрес> в Республику Дагестан, тем самым ФИО2 совершил незаконную перевозку сильнодействующих веществ.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, при следовании из <адрес> в Республику Дагестан, точное место следствием не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, совершая действия, охваченные единым умыслом, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, частично, точное количество следствием не установлено, безвозмездно сбыл незаконно приобретенные им сильнодействующие вещества ФИО3, ФИО20 Н.П. и ФИО5, которые там же употребили сбытые им ФИО2 сильнодействующие вещества. Оставшуюся часть незаконно приобретенных сильнодействующих веществ ФИО2 намеревался сбыть на территории Республики Дагестан ФИО3, ФИО20 Н.П., ФИО5 и ФИО6, а также неопределенному кругу лиц.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ч. 30 мин., более точное время следствием не установлено, на посту контрольно-пропускного пункта-2Д «Солнечный», расположенного на 37 км автодороги «Кизляр-Терекли-Мектеб-граница <адрес>», данный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес> для последующего досмотра. В связи с обоснованным предположением о наличии в транспортном средстве наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ или их прекурсоров, в тот же день в 16 ч. 10 мин. на указанном месте, в ходе досмотра указанного автомобиля в салоне под обшивкой панели с передней пассажирской стороны автомобиля были обнаружены и изъяты 11 упаковок с 350 капсулами лекарственного препарата «Лирика», 210 таблетками лекарственных препаратов «Трамал» и «Трамадол» и 1 флаконом лекарственного препарата «Тропикамид».

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что содержимое представленных на исследование 350 капсул из блистеров с надписью: «Лирика» - порошкообразное вещество белого цвета общей массой 140 грамм содержит в своем составе прегабалин и является сильнодействующим веществом. Представленные на исследование 210 таблеток из блистеров с надписью: «Трамал» и «Трамадол» общей массой 67,2 грамм, в своем составе содержит трамадол (трамал)((+/-)-транс-2-((диметиламино)метил)-1-(м-метоксифенил) циклогексанол) и является сильнодействующим веществом. Содержимое представленного на исследование полимерного флакона с надписью: «Тропикамид» - прозрачная жидкость общим объемом 6 мл и общей массой 6,13 грамм, содержит в своем составе тропикамид и является сильнодействующим веществом.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), прегабалин, трамадол (трамал) ( ( +/-)-транс-2-( (диметиламино) метил) - 1 - (м - метоксифенил) циклогексанол) и тропикамид входят в список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно указанного постановления Правительства РФ, прегабалин общей массой 140 грамм образует крупный размер, трамадол (трамал)((+/-)-транс-2-((диметиламино)метил)-1-(м-метоксифенил) циклогексанол) общей массой 67,2 грамм образует крупный размер, тропикамид общей массой 6,13 грамм образует крупный размер.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное части 3 статьи 234 УК РФ – незаконное приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в незаконном приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, а равно в незаконном сбыте сильнодействующих веществ признал полностью, в содеянном раскаялся, свои показания данные на стадии следствия поддержал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО2 следует, что он настоящее время он нигде не трудоустроен, подрабатывает на частных стройках строителем. В основном работает бригадой в составе жителей его села ФИО7, ФИО8 и жителя <адрес> ФИО4. ФИО3 является его двоюродным братом. В начале декабря его знакомый односельчанин по имени Хабиб в ходе телефонного разговора предложил работу на одном из объектов в <адрес>, где нужно было сделать декоративную штукатурку – короед. Условия работы, про которые ему по телефону сказал Хабиб ему понравились, он рассказал об этом своей бригаде. Они вместе решили поехать в <адрес>, посмотреть объект и если условия понравятся, то остаться там и провести строительные работы. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, примерно в 20.00 часов, он вместе с ФИО7, ФИО9 и ФИО4 выехали из <адрес> на автомобиле Киа Оптима за г/н № регион его дальнего родственника ФИО6, который он взял у него на время. Он был за рулем. В <адрес> они прибыли под утро ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.00 часов. По дороге машина начала работать неправильно, троил двигатель, и поэтому он заехал на СТО в <адрес>, где ему починили машину. Хабиб по телефону сказал адрес объекта, который он забил в навигатор и поехали на этот объект. Объект им не понравился, поэтому они отказались и решили уехать обратно. Знакомые ему говорили, что в <адрес> в любой аптеке под названием «Юг аптека» можно купить сильнодействующие лекарства «Трамал», «Лирика» и «Тропикамид». Он уже в течении примерно одного года употребляет такие сильнодействующие лекарства. Он решил приобрести такие лекарства в Ростове-на-Дону. Деньги имелись только у него, у его бригады денег не имелось. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 15.00-16.00 часов он в <адрес> заехал в первую же попавшуюся ему аптеку под названием «Юг аптека», точного адреса не помнит, и спросил сильнодействующие лекарства «Трамал», «Лирика» и «Тропикамид», но там ему сказали, что без рецепта не продают. Он спросил у аптекарши, где можно взять рецепт, и она ему назвала адрес, который он сейчас не помнит. Он поехал туда, там было офисное помещение. В этом офисе он у незнакомого ему мужчины приобрел уже три готовых написанных рецепта на приобретение указанных сильнодействующих лекарств. Он купил 3-4 рецепта, по цене 200 рублей за один рецепт, отдельно на «Лирику» и отдельно на «Трамал» и отдельно на «Тропикамид»». Этот мужчина передал ему рецепты через окошко и поэтому он его не разглядел. Дальше он уже с этими рецептами примерно в трех разных аптеках под названием «Юг аптека» по разным адресам, которые сейчас точно не помнит, купил, насколько помнит, в одной аптеке купил 26 блистеров, по 14 капсул в каждом, лекарства «Лирика» по цене 3 тысячи рублей за 1 блистер, в другой аптеке по поддельному рецепту он купил 21 блистеров по 10 таблеток в каждом, лекарства «Трамадол Ретард», при этом часть блистеров была с розовыми таблетками, а другая часть с белыми таблетками. Он хотел купить «Трамадол Ретард» с розовыми таблетками, но они закончились, и поэтому он приобрел это же лекарство с белыми таблетками. Один блистер «Трамадол Ретард» с розовыми таблетками он купил за 1 300 рублей, с белыми таблетками по 800 рублей за блистер. В третьей аптеке, также под названием «Юг аптека» он поддельному рецепту купил 1 флакон «Тропикамид» и 1 флакон «Ринусил», каждый по 4 800 рублей. Его пассажиры ФИО7, ФИО21 и ФИО22 купить сами не могли, так как у них не было денег. Когда он покупал эти сильнодействующие вещества, его пассажиры, то есть ФИО7, ФИО21 и ФИО22 находились в машине, с ним в аптеку они не заходили. Все приобретенные им лекарства он упаковал в один пакет и положил в машину, но вопросы его пассажиров, он им ответил, что купил лекарства для кайфа. После этого они поехали искать гостиницу, чтобы переночевать. В гостинице они сняли один номер на несколько часов. Эта гостиница была на набережной, но точный адрес сейчас не помнит. Они переночевали в гостинице и примерно в 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером на этой же машине выехали обратно. По дороге, где именно он сейчас не помнит, он угостил ФИО7, ФИО21 и ФИО22, передав каждому по 3-4 капсулы Лирики бесплатно. Также сказал им, что по приезду он еще передаст им еще этих лекарств. Где именно сейчас точно не помнит, но по дороге он остановился и в багажнике начал делить лекарства и замотал их в 11 свертков, которые обернул каждую пищевой пленкой. Рулон пищевой пленки имелся у него в машине. В это время было темно и где именно это происходило он сейчас не помнит. В это время его пассажиры находились в машине и кажется спали. Время было примерно 5-6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Для своего личного потребления в пищевую пленку он замотал 4 целых блистера и 1 половину блистера «Лирика», всего 63 капсулы, и 5 блистеров таблеток «Трамадол», всего 50 таблеток. Этот сверток он не подписывал, так как он решил оставить их для собственного употребления. Затем он сделал 2 свертка из пищевой пленки, в одну упаковал 4 целях блистера и 1 половину блистера «Лирика», всего 63 капсулы, в другую упаковал 5 блистеров «Трамадол», всего 50 таблеток. Эти 2 свертка он ручкой подписал «АБ», так как по приезду собирался отдать безвозмездно ФИО7. После этого он из пищевой пленки сделал еще 2 свертка, в одну упаковал 3 целых блистера «Лирики», всего 42 капсулы, а в другую упаковал 2 целых блистера «Лирика», всего 28 капс<адрес> упаковки он подписал «АУЕ» и их он собирался передать друзьям, которые возможно к нему обратятся за лекарствами, слово придумал сам. Затем он сделал еще 2 свертка из пищевой пленки, в одну упаковал 3 целых блистера «Лирики», всего 42 капсул, а в другую упаковал 3 целых блистера «Лирики», всего 42 капс<адрес> сверток он подписал «Нурик», а второй сверток по ошибке подписал «Сулик», хотя он там тоже хотел написать «Нурик». Эти 2 свертка с «Лирикой» он собирался передать по приезду Нурику, то есть ФИО4. После этого он сделал еще 2 свертка из пищевой пленки, в одну упаковал 4 целых блистера и 2 половины блистеров «Лирика», всего 70 капсул, а в другую упаковал 6 блистеров «Трамадол», всего 60 таблеток. Эти оба свертка он ручкой подписал «Бадро» - это кличка ФИО8 и эти 2 свертка он собирался передать ему. Затем он сделал еще 2 свертка из пищевой пленки, в одну упаковал 5 целых блистеров «Трамадол», всего 50 таблеток, а в другую упаковал 1 флакон «Тропикамид» и 1 флакон «Ринусин». Эти свертки он подписал «ФИО6» чтобы дать ФИО6 в качестве благодарности за машину. В дороге он своим пассажирам свертки не передал, а спрятал под панелью со стороны переднего пассажирского сиденья. Видели ли его пассажиры как он прятал эти свертки с лекарствами, он не знает, возможно видели, а возможно нет, но никто из них ему вопросы не задавал. Свертки он спрятал в одном месте, чтобы их не увидели сотрудники полиции в случае остановки автомобиля и по этой же причине он не передал им свертки с таблетками. Он собирался передать им каждому свертки с таблетками по приезду домой, то есть в <адрес>. Он решил поехать домой через <адрес>. Заехали на территорию <адрес> они примерно в 15.00 часов. Он все время находился за рулем. На выезде из <адрес> в сторону Кизляра на посту, примерно в 15.30 часов, их остановили сотрудники полиции. Они заподозрили, что они употребляли таблетки и поэтому сказали, что будут проводить досмотр их автомобиля. После этого, на этом же посту, сотрудники полиции пригласили 2-х понятых, одна женщина и один мужчина, и начали проводить досмотр. Там же под передней панелью автомашины, со стороны переднего пассажирского сиденья нашли спрятанные им 11 свертков с сильнодействующими лекарствами «Лирика», «Трамадол», «Тропикамид» и «Ринусил». Он сознался, что это его лекарства. Вину свою в том, что он незаконно приобрел, хранил и перевозил эти лекарственные препараты с целью сбыта, а также в частичном сбыте в дороге, когда он угостил таблетками своих друзей, он признает полностью и в содеянном раскаивается. (т.2л.д. 27-31, т.1 л.д.108-112)

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении незаконного приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, кроме собственного признания им своей вины полностью подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и оглашенных показаний свидетелей, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал суду, что он работает вместе с подсудимым ФИО2, они занимаются строительством. Им предложили работать на строительном объекте расположенном в городе Ростов-на-Дону. Они решили посмотреть данный объект и поехали в <адрес> на автомашине «КИА» под управлением ФИО2 в начале декабря 2024 г.. Когда приехали, посмотрели строительный объект, но ФИО2 не понравились условия работы. Они тогда сняли гостиницу. Препарат Лирику он начал употреблять недавно, но сейчас больше не употребляет. ФИО2 ему не предлагал покупать лекарственные препараты, он сам купил их. По аптекам они ездили все вместе, но покупал препараты ФИО2 один и то, что ФИО2 покупал препараты, он не знал. ФИО2 пояснил, что он хотел по приезду дать им купленные препараты безвозмездно, так как у них не было денег. Когда они ехали обратно, ФИО2 остановился по дороге, вытащил препарат «Лирика» и предложил им употребить пару таблеток, но то что у ФИО2 было гораздо больше препаратов, он не знал. На подъезде к посту ДПС ФИО2 спрятал препараты. Потом их остановили на посту.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что он хроническими заболеваниями, кроме грыжи в пояснице, он не страдает. Примерно несколько месяцев употребляет лекарственный препарат «Лирика», показаний к его применению от врачей не брал. С ФИО9 он знаком близко с детства, они живут на одной улице. Насколько ему известно у него имеется автомобиль маки Лада Приора, г/н не помнит. С ФИО2 и ФИО4 он также был знаком, так как они местные жители, ближе с ними начал общаться пару месяцев назад, так как они как бригада начали совместно заниматься строительными работами. В их бригаде ФИО2 является бригадиром. Они занимаются ремонтом внешних фасадов домов. ФИО2 и ФИО21 занимаются шпаклевкой, он и ФИО22 у них разнорабочие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал в их группе в «Ватсап», что в <адрес> имеется потенциальный заказ в виде строительного объекта, где нужно было сделать работы по шпаклевке. Чтобы посмотреть условия объекта они бригадой договорились съездить в <адрес> и посмотреть его. Так ФИО2 взял автомобиль своего друга, имени не знает, марки «КИА Оптима» белого цвета за г/н № регион, и ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно к 20.00 часам он, ФИО2, ФИО21 и ФИО22 выехали в <адрес>. Прибыли они туда уже утром следующего дня ДД.ММ.ГГГГ примерно к 10.00 часам, и поехали смотреть строительный объект. Этот объект ребятам не понравился, и они решили вернуться обратно домой. В тот же день в Ростове они заехали на станцию техобслуживания, где ремонтировали их автомобиль, так как мотор начал троить. Затем под вечер того же дня ФИО2 предложил им приобрести лекарства «Лирика» и «Трамал», однако у них с собой денег вообще не было, поэтому ФИО2 сказал, что сам купит и угостит их. Так они заехали в пару разных аптек в <адрес>, адресов назвать не может, так как город он не знает и заезжали в первые попавшиеся аптеки. В аптеках ФИО2 сам покупал эти лекарства и закинул в багажник, они ждали в машине. Это все длилось пару часов примерно до 16.00 часов. Так как они уже устали, они затем решили переночевать в гостинице, названия и адреса не знает. Так этой же ночь примерно к 10.00 часам они переночевали в гостинице. Тогда ФИО2 ему сказал, что купил таблетки Лирики и Трамадола, в том числе и для него, и сможет его потом угостить как приедут домой, хотя он его об этом даже не просил. Затем они легли спать и проснулись в 04 утра ДД.ММ.ГГГГ чтобы с утра пораньше выехать домой. Так они на автомобиле ФИО2 марки «КИА Оптима» за г/н № регион выехали из <адрес> домой в сторону <адрес> Республики Дагестан. ФИО2 был за рулем, он сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО22 сидел сзади его, ФИО21 сидел сзади ФИО2. По дороге спустя примерно 1-2 часа после выезда из Ростова, ФИО2 достал из своего кармана один блистер препарата «Лирика» и предложил им закинуться. Они приняли по одной-две таблетке «Лирики» и поехали. Он почти всю дорогу спал. Также через 2-3 часа по дороге ФИО2 один раз остановился, и что-там делал в багажнике, затем принес и спрятал былые свертки под панелью с передней пассажирской стороны, и затем они ехали дальше. В дороге ФИО2 сказал, что разделил все купленные им лекарства «Трамала» и «Лирики» на несколько частей и подписал их их именами. По приезду в <адрес> ФИО2 обещал дать им каждому безвозмездно по 1-2 свертка с несколькими блистерами «Лирики» или «Трамала». Затем спустя еще пару часов, уже примерно к 15.00 часам того же дня они проехали границу <адрес> и доехали до поста (контрольно-пропускного пункта) на территории <адрес> РД, где их остановили сотрудники полиции для проверки документов. В ходе разговора сотрудники полиции решили досмотреть их автомобиль. Так они все вышли из автомобиля и стали ждать на посту понятых. В тот момент он подумал, что сотрудники полиции найдут у ФИО2 лекарственные препараты, которыми он их угостил. Далее пришли двое понятых – ранее не знакомые ему мужчина и женщина, с их участием и ФИО2 сотрудники полиции начали досматривать автомобиль ФИО2. В ходе этого досмотра под панелью передней пассажирской стороны обнаружили упакованные пищевой пленкой лекарственные препараты «Лирика», «Трамадол» и флакон «Тропикамида». ФИО2 признался, что это его таблетки и флакон, он расфасовал их и подписал, чтобы раздать им потом. Как он уже понял позже, ФИО2 даже подписал на них их имена, кому он собирался их раздать. После этого их всех досмотрели в присутствии двух понятых, у них же ничего не обнаружили. Затем они приехали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (Том 1 л.д. 77-80).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что каких-либо хронических заболеваний у него не имеется. Он официально нигде не трудоустроен, занимается подработками на строительных объектах в составе бригады, в которую входят жители <адрес> ФИО5 ФИО7, ФИО8 и ФИО2. Старшим их бригады обычно является ФИО2. Около полугода он употребляет лекарственные препараты «Лирика», «Трамадол». Показаний к их применению врачи ему не выдавали. Примерно в начале декабря 2024 года ФИО2 им сказал, что имеется предложение сделать облицовку «короед» в <адрес>. Они все вместе решили поехать туда, чтобы посмотреть условия работы. ФИО2 взял машину своего какого-то родственника марки «Киа Оптима», госномеров не помнит. Так выехали ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов из <адрес>. Поехали вчетвером, при этом ФИО2 управлял автомашиной, а они, то есть он, ФИО7 и ФИО21 были пассажирами. В <адрес> они приехали утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.00 часов. ФИО2 заехал в какое-то СТО, где отремонтировал машину. Затем ФИО2 созвонился со своим знакомым, который им обещал объект, сообщил его адрес и они поехали по адресу. Сейчас этот адрес он не помнит. Условия работы и сам объект им не понравился и поэтому они отказались от работы. После этого они решили поехать домой. В <адрес> на машине ФИО2 заехал в несколько аптек и по другим адресам, сказал, что покупает сильнодействующие лекарства «Лирику» и «Трамадол». Деньги были только у ФИО2, а у остальных, в том числе у него, денег не было и поэтому они не могли позволить купить себе такие лекарства, хотя если бы у него были деньги, то он приобрел себе такие лекарства для своего личного употребления. В какие именно аптеки они заезжали точно сказать не может, так как город он хорошо не знает, и за рулем был ФИО2. Пока ФИО2 покупал эти лекарства в аптеках, они втроем, то есть он, ФИО7 и ФИО21 находились в машине. Все это происходило днем ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 14.00-15.00 часов. Что именно покупал ФИО21 они также не видели, так как он свои лекарства положил в пакет, а в его пакет они не лезли. Примерно в 21.30 часов они нашли гостиницу на набережной, где ФИО2 им всем снял один номер. Точный адрес этой гостиницы он не помнит. Они переночевали в этой гостинице. Примерно к 03.00 часам ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером на этой же машине выехали обратно. ФИО2 был за рулем. По дороге, где именно сейчас он не помнит, но примерно через 1-2 часа после отъезда, ФИО2 остановил машину, вытащил 1 блистер «Лирики», который разделил по 3-4 таблетки, он взял лично 1 или 2 таблетки. Они все употребили эту «Лирику». ФИО2 с них деньги за таблетки не взял. Затем по дороге, когда они уже были далеко от Ростова, где именно сейчас не помнит, но примерно в 5-6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 остановил машину. Они все были почти сонные и сидели в салоне, спали. ФИО2 выходил из машины и что-там делал в багажнике и спрятал какие-то белые свертки под панелью с передней пассажирской стороны. Что именно он прятал он не вглядывался, был полусонный, и затем они ехали дальше. В дороге ФИО2 сказал, что разделил все купленные им лекарства «Трамадола» и «Лирики» на несколько частей и подписал их их именами. По приезду в <адрес> ФИО2 обещал дать им каждому безвозмездно по 1-2 свертка с несколькими блистерами «Лирики» или «Трамадола». Ему ФИО2 также обещал передать 2 свертка с несколькими блистерами «Лирики» и «Трамадол». Он сидел на заднем пассажирском сиденье вместе с ФИО21. На переднем пассажирском сиденье сидел ФИО7. Далее после обеда они проезжали <адрес> в сторону Кизляра, где примерно к 15.30 часам их остановили на посту в <адрес> РД, где сотрудники полиции заподозрили, что они употребляли сильнодействующие лекарства и поэтому сказали, что будут проводить досмотр автомобиля, при этом предложили добровольно выдать запрещенные вещества и предметы. Они сказали, что никаких запрещенных веществ и предметов у них нет. После этого, на этом же посту, сотрудники полиции вместе в двумя понятыми, зачитали всем права и обязанности, и начали проводить досмотр автомобиля. В ходе досмотра, под передней панелью с пассажирской стороны обнаружили ранее спрятанные там ФИО2 11 свертков с сильнодействующими лекарствами «Лирика», «Трамадол», «Тропикамид». ФИО2 сказал сотрудникам полиции, что это все его лекарства. Он сам лично эти лекарства не покупал, он только употребил 1-2 таблетки «Лирики», которыми его по дороге угостил ФИО2, а также ФИО2 обещал по приезду бесплатно отдать ему два свертка с «Лирикой» и «Трамадолом», которые он подписал его именем (Том 1 л.д. 83-86).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что у него каких-либо хронических заболеваний у него не имеется. С самого детства его друзья и близкие зовут его «Бадро», почему уже не помнит. Примерно уже в течение года он употребляет лекарственные препараты «Лирику», «Трамадол». Показаний к их применению ему врачи не давали. В настоящее время он нигде официально не трудоустроен. Занимается подработками на строительных объектах. На этих стройках он работает в составе одной бригады, в которую входят его односельчане ФИО5 ФИО7, ФИО2 и ФИО4. Старшим бригады обычно выступает его двоюродный брат ФИО2. В начале декабря 2024 года ФИО2 им сказал, что поступило предложение от их односельчанина Хабиба, фамилии не знает, сделать облицовку «короед» в <адрес>. Затем они договорились бригадой, что все вместе решили поехать туда, посмотреть условия работы. Чтобы съездить туда ФИО2 взял машину их родственника ФИО6 марки «Киа Оптима», госномеров не помнит. Они выехали ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов из <адрес>. ФИО2 управлял автомашиной, а он, ФИО7 и ФИО22 были пассажирами. В <адрес> они приехали утром ДД.ММ.ГГГГ примерно к 10.00 часам. По дороге машина начала троить и поэтому ФИО2 заехал на СТО в <адрес>, где починил машину. После этого они встретились с Хабибом, который показал им объект, но условия работы там и сам объект им не понравились и поэтому они отказались от выполнения там работ и решили вернуться обратно домой в <адрес>. В <адрес> на машине ФИО2 заезжал в несколько аптек, покупал там лекарства «Лирику» и «Трамадол». Он предложил и им, но у них с собой денег не было, деньги были только у Марада. ФИО2 заходил в 2-3 аптеки, адресов точных он не знает, в <адрес> он не ориентируется, поэтому улиц назвать не может. ФИО2 сам покупал таблетки, они сидели ждали его в машине. Пакеты с таблетками он кидал в багажник. Это все было примерно с 14.00 часов до 15-16.00 часов. Затем решив переночевать и выехать рано утром, в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером переночевали в какой-то гостинице на набережной, адреса точно не знает. Гостиницу также оплатил ФИО2. Затем примерно в 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером на этой же машине выехали домой в сторону Дагестана. ФИО2 был за рулем, он сидел на заднем пассажирском сиденье вместе с ФИО22, спереди сидел ФИО7. По дороге примерно через 1-2 часа после выезда ФИО2 вытащил из кармана 1 блистер «Лирики», который разделил по 3-4 таблетки каждому, он лично взял 2 таблетки. Они все употребили эту «Лирику». ФИО2 с них деньги за таблетки не взял. Далее спустя тоже 3-4 часа, в дороге ФИО2 один раз остановился и что-то там делал в багажнике. Затем он принес руках какие-то белые свертки с надписями и спрятал их в салоне их машины под панелью с передней пассажирской стороны. Сказал, что он разделил таблетки между ними и по приезду в <адрес> ФИО2 обещал передать им каждому бесплатно по 1-2 свертка с несколькими лекарствами «Лирики» или «Трамадола». Затем уже после обеда они проезжали <адрес> в сторону Кизляра, где примерно к 15.30 часам их остановили на посту сотрудники полиции для проверки документов. В это время сотрудники полиции заподозрили, что они употребляли сильнодействующие лекарства и поэтому сказали, что будут проводить досмотр автомобиля, при этом предложили добровольно выдать запрещенные вещества и предметы. Они сказали, что запрещенных веществ и предметов у них нет. После этого, на этом же посту, сотрудники полиции пригласили 2-х понятых, одну женщину и одного мужчину, которых они не знали, зачитали всем права и обязанности, после чего начали проводить досмотр. В ходе досмотра, под передней панелью автомашины, со стороны переднего пассажирского сиденья, обнаружили ранее спрятанные там ФИО2 11 свертков с сильнодействующими лекарствами «Лирика», «Трамадол», «Тропикамид». ФИО2 признался сотрудникам полиции, что эти лекарства его. Он сам лично эти лекарства не покупал, он только употребил 2 таблетки «Лирики», которыми его по дороге угостил ФИО2, а также ФИО2 обещал по приезду бесплатно отдать ему два свертка с «Лирикой» и «Трамадолом», которые он подписал его именем (Том 1 л.д. 89-92).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что он в собственности имеет автомобиль марки КИА Оптима за государственным регистрационным знаком Х 544 ОХ 05 регион, приобрел его примерно в октябре 2024 года и оформил на себя. С 2022 года он находится в зоне боевых действий на территории специальной операции на территории Украины. Примерно в октябре 2022 года он приехал в Дагестан в отпуск по болезни, так как был неоднократно ранен. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в войсковой части по месту службы. В этот день в <адрес> приехали его родственники, в том числе ФИО2. Ранее он неоднократно брал у него на несколько часов его автомобиль съездить по делам, потом привозил. Также и 08 декабря ФИО2 попросил у него автомобиль съездить по делам. Он согласился и дал ему на пару часов свой автомобиль КИА Оптима. Затем они пропали и не выходили на связь в течение нескольких дней. Потом уже сегодня, ДД.ММ.ГГГГ утром ему стало известно, что оказывается ФИО2 все это время находился в <адрес> вместе со своими друзьями и его задержали сотрудники полиции, в связи с чем он приехал выяснить что с его автомобилем, так как ФИО2 оказывается ездил в <адрес> на его автомобиле. ФИО2 является мужем его дальней сестры. С ним они особо не общаются. Видятся очень редко. В последнее время как он купил автомобиль он часто стал просить его у него. Он иногда давал ему, других дел он с ним не имел. Вместе с ним он не отдыхает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у него автомобиль чтобы поехать по своим делам на пару часов. О том, что он собирается ехать в <адрес> он ему ничего не говорил, если бы он знал, он бы не дал ему свой автомобиль. О том, что у ФИО2 нашли такие препараты он не знал, узнал сегодня утром от родственников, что ФИО2 задержали из-за этого. Ему сказали, что все это нашли в его автомобиле, в связи с этим он приехал разобраться каким образом они там оказались. Получается ФИО2 либо кто-то из его друзей взяли эти препараты и перевозили их в его автомобиле. Кому они их везли и зачем он не знает. Есть ли какие-либо хронические болезни у него он не знает, он всегда был здоровым. Иногда конечно он видел его в странном состоянии, похожим на психическое опьянение, но точно сказать не может, так как сам лично не видел как он принимает психотропные лекарства или таблетки. Подозревает, что ФИО2 взял в <адрес> эти таблетки, которые у него потом нашли в его машине. Он не знает кто и что писал на этих таблетках. Он к этим таблеткам никакого отношения не имеет. О том, что ФИО2 или кто-то из них везет эти лекарства в его машине он ничего не знал, иначе не позволил бы никому из них. О том что на них написано «ФИО6» он ничего не может сказать. Возможно еще какому-то ФИО6 их везли (Том 1 л.д. 95-99).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 часов он проезжал на своем автомобиле через контрольно-пропускной пункт (КПП), ехал в сторону <адрес>. Там сотрудники полиции предложили ему поучаствовать при досмотре автомобиля в качестве понятого. Он согласился. Перед зданием КПП также был припаркован один автомобиль марки КИА Оптима белого цвета за государственным регистрационным знаком Х 544 ОХ 05 регион. Далее сотрудник полиции сказал, что сейчас будет проходить досмотр данного автомобиля. Также рядом с ним была другой понятой - женщина, имени ее он не запомнил. Рядом с этим автомобилем КИА Оптима стоял молодой парень, который представился ФИО2. Он сказал, что это его автомобиль, и он был за рулем. Из этого автомобиля вышли еще пассажиры – трое молодых парней, которые отошли. Затем сотрудник полиции сказал, что сейчас будет проходить досмотр этого автомобиля КИА. Он разъяснил им и ФИО2 права и обязанности, после чего спросил у ФИО2 есть ли в этой машине какие-либо наркотические или запрещенные предметы, на что он сказал, что под обшивкой спереди есть пару лекарственных препаратов. Далее сотрудник полиции начал досматривать салон этого автомобиля и под обшивкой панели передней пассажирской стороны салона были обнаружены не один, а одиннадцать завернутых в пищевую пленку упаковок с лекарственными препаратами и двумя флаконами, на которых были еще какие-то надписи. На вопрос кому принадлежат эти упаковки и что находится внутри парень ФИО2 ответил, что данные пакетики принадлежат ему и внутри находятся лекарственные препараты «Лирика», «Трамал» и «Трипик», которые он приобрел в <адрес> и вез с собой. Затем эти пакетики были помещены сотрудником полиции в красный полимерный пакет и опечатаны веревкой и бумагой с их подписями. Больше в этом автомобиле ничего не нашли. После этого сотрудник полиции написал протокол досмотра, где они все поставили свои подписи (Том 1 л.д. 234-236).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 часов он находилась на лице в <адрес>. К нему подъехали сотрудники полиции и предложили поучаствовать в досмотре одного автомобиля. Он согласилась и они приехали на контрольно-пропускной пункт (КПП) при въезде в <адрес> Республики Дагестан. Перед зданием КПП стлял один автомобиль марки КИА Оптима белого цвета за государственным регистрационным знаком Х 544 ОХ 05 регион. После этого один сотрудник полиции сказал, что сейчас будет проходить досмотр данного автомобиля. Также рядом с ним был другой понятой мужчина, имени которго он не запмонила. Рядом с этим автомобилем КИА Оптима стоял молодой парень, который представился ФИО2. Он сказал, что это его автомобиль. Из этого автомобиля вышли еще пассажиры – трое молодых парней, которые отошли. Затем сотрудник полиции сказал, что сейчас будет проходить досмотр этого автомобиля КИА. Он разъяснил им и ФИО2 права и обязанности, после чего спросил у ФИО2 есть ли в этой машине какие-либо наркотические или запрещенные предметы, на что он сказал, что под обшивкой спереди есть пару лекарственных препаратов. Далее сотрудник полиции начал досматривать салон этого автомобиля и под обшивкой панели передней пассажирской стороны салона были обнаружены не пару лекарств, а одиннадцать завернутых в пищевую пленку упаковок с лекарственными препаратами и двумя флаконами, на которых были еще какие-то надписи. На вопрос кому принадлежат эти упаковки и что находится внутри парень ФИО2 ответил, что данные пакетики принадлежат ему и внутри находятся лекарственные препараты «Лирика», «Трамал» и «Трипик», которые он приобрел в <адрес> и вез с собой. Затем эти пакетики были помещены сотрудником полиции в красный полимерный пакет и опечатаны веревкой и бумагой с их подписями. Больше в этом автомобиле ничего не нашли. Сотрудник полиции написал протокол о том, что было найдено в этой машине, где они все поставили свои подписи. После этого она вернулась домой. (Том 1 л.д. 238-240).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с графиком нарядов заступил на дежурство старшим наряда в состав наряда контрольно-пропускного пункта (КПП)-2Д «Солнечный» (далее по тексту КПП). Также в состав данного наряда заступили полицейский мобильного взвода Отдельного батальона Патрульно-постовой службы Отдела МВД России по <адрес> старший сержант полиции ФИО13, полицейский Отдельного батальона Патрульно-постовой службы Отдела МВД России по <адрес> сержант полиции ФИО14, полицейский Отдельного батальона Патрульно-постовой службы Отдела МВД России по <адрес> старший сержант полиции ФИО15. По окончании инструктажа они примерно в 10 ч. 30 мин. того же дня прибыли на КПП и приступили к несению службы. Примерно в 15 ч. 30 мин. полицейским ФИО26 на КПП был остановлен проезжавший в восточном направлении автомобиль марки КИА Оптима за государственным регистрационным знаком Х 544 ОХ 05 регион под управлением гражданина ФИО2, 1993 г.р., с пассажирами на переднем пассажирском сиденье гражданином ФИО7, и ФИО16, ФИО17 на заднем сиденье. В ходе беседы ФИО13 заметил у водителя ФИО2 и указанных пассажиров признаки опьянения и было принято решение о проведении досмотра данного транспортного средства. Далее были приглашены двое не знакомых ему ранее лиц – мужчина и женщина в качестве понятых, и в присутствии них и самого водителя ФИО2 был произведен досмотр данного автомобиля. Досмотр проводился передо им, и он видел все происходящее. В ходе досмотра автомобиля под обшивкой панели передней пассажирской стороны салона были обнаружены одиннадцать завернутых в пищевую пленку упаковок с лекарственными препаратами и двумя флаконами, на которых были еще какие-то надписи. На вопрос кому принадлежат эти упаковки и что находится внутри ФИО2 ответил, что данные пакетики принадлежат ему и внутри находятся лекарственные препараты «Лирика», «Трамал» и «Трипик», которые он приобрел в <адрес> и вез с собой. Затем все обнаруженные 11 упаковок был помещены ФИО13 в красный полимерный пакет и опечатаны. Также затем были произведены личные досмотры ФИО2 и вышеуказанные пассажиры его автомобиля, в ходе которых ничего запрещенного у них обнаружено не было. Далее приехал дежурный наряд следственно-оперативной группы и ФИО2 с его пассажирами повезли в Отдел МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (Том 1 л.д. 160-162).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с графиком нарядов заступил на дежурство в состав наряда контрольно-пропускного пункта (КПП)-2Д «Солнечный» (далее по тексту КПП). Также в состав данного наряда заступили полицейский Отдельного батальона Патрульно-постовой службы Отдела МВД России по <адрес> старший сержант полиции ФИО15, полицейский Отдельного батальона Патрульно-постовой службы Отдела МВД России по <адрес> сержант полиции ФИО14. По окончании инструктажа они ДД.ММ.ГГГГ примерно к 10.00 часам прибыли на КПП и приступили к несению службы. Примерно в 15 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ им во время несения службы непосредственно на автодороге перед зданием КПП при проверке проезжавших транспортных средств и граждан, находившихся в них, был остановлен проезжавший в восточном направлении автомобиль марки КИА Оптима за государственным регистрационным знаком Х 544 ОХ 05 регион под управлением гражданина ФИО2, 1993 г.р., с пассажирами на переднем пассажирском сиденье гражданином ФИО7, и ФИО16, ФИО17 на заднем сиденье. ФИО2 были представлены документы на данный автомобиль, согласно которым он не являлся собственником данного транспортного средства. В ходе беседы с водителем ФИО2 им были замечены у него признаки наркотического опьянения, так как у него были расширены зрачки глаз и мутные глаза, была невнятная речь, он был взволнован, в связи с чем было принято решение о проведении досмотра данного автомобиля с целью возможного обнаружения в нем наркотических или психотропных веществ. Для этого ФИО2 проехал на обочину автодороги. Далее им и другими сотрудниками полиции был остановлены проезжавшие транспортные средства, в которых был водитель ФИО18, и в другом пассажир ФИО19, которым было предложено поучаствовать в досмотре автомобиля, на что они согласились и прошли к автомобилю ФИО2 Далее ФИО2 и пассажиры вышли из указанного автомобиля КИА Оптима, после чего приступили к досмотру данного автомобиля с участием самого ФИО2 Участвующим в досмотре лицам были разъяснены их права и обязанности, порядок проведения досмотра. Далее ФИО2 был задан вопрос имеются ли у него в данном автомобиле какие-либо наркотические или иные запрещенные вещества и готов ли он их выдать добровольно, на что он сказал, что есть один пакетик лекарств. Далее в ходе досмотра автомобиля под обшивкой панели передней пассажирской стороны салона были обнаружены не один, а одиннадцать завернутых в пищевую пленку упаковок с лекарственными препаратами и двумя флаконами, на которых также имелись надписи синей ручкой. На вопрос кому принадлежат эти упаковки и что находится внутри ФИО2 ответил, что данные пакетики принадлежат ему и внутри находятся лекарственные препараты «Лирика», «Трамал» и «Трипик», которые он приобрел в <адрес> и вез с собой. Затем все обнаруженные 11 упаковок был помещены в красный полимерный пакет, который был опечатан им белой нитью, концы нити были опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» ОМВД России по <адрес> и подписями понятых и ФИО2 О результатах проведенного досмотра автомобиля им был составлен соответствующий протокол досмотра транспортного средства, после чего было доложено старшему КПП заместителю командира взвода ОБ ППСП старшему лейтенанту полиции ФИО12 Также затем были произведены личные досмотры ФИО2 и вышеуказанные пассажиры его автомобиля, в ходе которых ничего запрещенного обнаружено не было. Далее приехал дежурный наряд следственно-оперативной группы и ФИО2 с его пассажирами повезли в отдел полиции (Том 1 л.д. 152-154).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с графиком нарядов заступил на дежурство в состав наряда контрольно-пропускного пункта (КПП)-2Д «Солнечный» (далее по тексту КПП). Также в состав данного наряда заступили полицейский мобильного взвода Отдельного батальона Патрульно-постовой службы Отдела МВД России по <адрес> старший сержант полиции ФИО13, полицейский Отдельного батальона Патрульно-постовой службы Отдела МВД России по <адрес> сержант полиции ФИО14. По окончании инструктажа они ДД.ММ.ГГГГ примерно к 10.00 часам прибыли на КПП и приступили к несению службы. Примерно в 15 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы ФИО13 непосредственно на автодороге перед зданием КПП осуществлялась проверка проезжавших транспортных средств и граждан, находившихся в них. В это время ФИО13 был остановлен проезжавший в восточном направлении автомобиль марки КИА Оптима за государственным регистрационным знаком Х 544 ОХ 05 регион под управлением гражданина ФИО2, с пассажирами на переднем пассажирском сиденье гражданином ФИО7, и ФИО16, ФИО17, сидевшими на заднем сиденье. ФИО2 были представлены документы на данный автомобиль, согласно которым он не являлся собственником данного транспортного средства. В ходе беседы с водителем данного автомобиля ФИО13 заметил у водителя и пассажиров признаки опьянения, в связи с чем было принято решение о проведении досмотра данного автомобиля с целью возможного обнаружения в нем заперещенных веществ. Для этого указанный автомобиль проехал на обочину. Далее ими были остановлены проезжавшие транспортные средства, в которых ими было предложено гражданам поучаствовать в досмотре автомобиля, на что они согласились и прошли к автомобилю ФИО2 Далее ФИО2 и пассажиры вышли из указанного автомобиля КИА Оптима, после чего ФИО13 зачитал права понятым и всем права и обязанности, после чего приступил к досмотру данного автомобиля с участием самого ФИО2 Далее ФИО2 был задан вопрос имеются ли у него в данном автомобиле какие-либо наркотические или иные запрещенные вещества, на что он сказал, что у него в машине есть один пакетик лекарств. Далее в ходе досмотра автомобиля под обшивкой панели передней пассажирской стороны салона были обнаружены не один, а одиннадцать завернутых в пищевую пленку упаковок с лекарственными препаратами и двумя флаконами, на которых были еще какие-то надписи. На вопрос кому принадлежат эти упаковки и что находится внутри ФИО2 ответил, что данные пакетики принадлежат ему и внутри находятся лекарственные препараты «Лирика», «Трамал» и «Трипик», которые он приобрел в <адрес> и вез с собой. Затем все обнаруженные 11 упаковок был помещены ФИО13 в красный полимерный пакет и опечатаны. Также затем были произведены личные досмотры ФИО2 и вышеуказанные пассажиры его автомобиля, в ходе которых ничего запрещенного у них обнаружено не было. Далее приехал дежурный наряд следственно-оперативной группы и ФИО2 с его пассажирами повезли в отдел полиции (Том 1 л.д. 156-158).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что он в соответствии с графиком нарядов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в состав наряда контрольно-пропускного пункта (КПП)-2Д «Солнечный» (далее по тексту КПП). Также с ним в составе данного наряда заступили полицейский Отдельного батальона Патрульно-постовой службы Отдела МВД России по <адрес> старший сержант полиции ФИО15, полицейский мобильного взвода Отдельного батальона Патрульно-постовой службы Отдела МВД России по <адрес> старший сержант полиции ФИО13. Утром того же дня они прибыли на КПП и приступили к несению службы. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 часов во время несения службы ФИО13 на автодороге перед зданием КПП осуществлялась проверка проезжавших транспортных средств и граждан, находившихся в них. В это время ФИО13 был остановлен проезжавший в восточном направлении автомобиль марки КИА Оптима за государственным регистрационным знаком Х 544 ОХ 05 регион под управлением гражданина ФИО2, с пассажирами на переднем пассажирском сиденье гражданином ФИО7, и ФИО16, ФИО17, сидевшими на заднем сиденье. ФИО2 были представлены документы на данный автомобиль, согласно которым он не являлся собственником данного транспортного средства. В ходе беседы с водителем данного автомобиля ФИО13 заметил у водителя и пассажиров признаки опьянения, в связи с чем было принято решение о проведении досмотра данного автомобиля с целью возможного обнаружения в нем заперещенных веществ. Для этого указанный автомобиль проехал на обочину. Далее ими были остановлены проезжавшие транспортные средства, в которых ими было предложено гражданам поучаствовать в досмотре автомобиля, на что они согласились и прошли к автомобилю ФИО2 Далее ФИО2 и пассажиры вышли из указанного автомобиля КИА Оптима, после чего ФИО13 зачитал права понятым и всем права и обязанности, после чего приступил к досмотру данного автомобиля с участием самого ФИО2 Далее ФИО2 был задан вопрос имеются ли у него в данном автомобиле какие-либо наркотические или иные запрещенные вещества, на что он сказал, что у него в машине есть один пакетик лекарств. Далее в ходе досмотра автомобиля под обшивкой панели передней пассажирской стороны салона были обнаружены не один, а одиннадцать завернутых в пищевую пленку упаковок с лекарственными препаратами и двумя флаконами, на которых были еще какие-то надписи. На вопрос кому принадлежат эти упаковки и что находится внутри ФИО2 ответил, что данные пакетики принадлежат ему и внутри находятся лекарственные препараты «Лирика», «Трамал» и «Трипик», которые он приобрел в <адрес> и вез с собой. Затем все обнаруженные 11 упаковок был помещены ФИО13 в красный полимерный пакет и опечатаны. Также затем были произведены личные досмотры ФИО2 и вышеуказанные пассажиры его автомобиля, в ходе которых ничего запрещенного у них обнаружено не было. Далее приехал дежурный наряд следственно-оперативной группы и ФИО2 с его пассажирами повезли в отдел полиции (Том 1 л.д. 163-165).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается кроме его признания и показаний свидетелей, следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе разбирательства:

- протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра автомобиля марки «КИА Оптима» за государственным регистрационным знаком Х 544 ОХ 05 регион, с участием ФИО2, в салоне под обшивкой панели передней пассажирской стороны автомобиля были обнаружены и изъяты 11 упаковок с 350 капсулами лекарственного препарата «Лирика», 210 таблетками лекарственных препаратов «Трамал» и «Трамадол» и 2 флаконами «Тропикамида» и «Ринорус» (Том 1 л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена территория КПП-2Д «Солнечный», где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки «КИА Оптима» за государственным регистрационным знаком Х 544 ОХ 05 регион под управлением ФИО2, и осмотрен данный автомобиль (Том 1 л.д. 21-25);

-заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что содержимое представленных на исследование 350 капсул из блистеров с надписью: «Лирика» - порошкообразное вещество белого цвета общей массой 140 грамм содержит в своем составе прегабалин и является сильнодействующим веществом; представленные на исследование 210 таблеток из блистров с надписью: «Трамал» и «Трамадол» общей массой 67,2 грамм, в своем составе содержит трамадол (трамал)((+/-)-транс-2-((диметиламино)метил)-1-(м-метоксифенил) циклогексанол) и является сильнодействующим веществом. Содержимое представленного на исследование полимерного флакона с надписью: «Тропикамид» - прозрачная жидкость общим объемом 6 мл и общей массой 6,13 грамм, содержит в своем составе тропикамид и является сильнодействующим веществом. Жидкость из полимерного флакона с надписью: «Ринорус», в своем составе наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не содержит (Том 1 л.д. 128-132);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен полимерный пакет после проведенной экспертизы, внутри которого имеется 350 капсул «Лирики», 210 таблеток «Трамал» и «Трамадол», один флакон «Тропикамид» (Том 1 л.д. 166-168).

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, считая их допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела, действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 3 статьи 234 УК РФ – незаконные приобретение, перевозка в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей и письменными материалами дела, показаниями подсудимого о признании своей вины, которые суд признает достоверными, поскольку они согласуются и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу.

При оценке показаний свидетелей у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, поскольку они соотносятся между собой, не противоречат друг другу, устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и у них отсутствуют основания оговаривать подсудимого.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО10 ФИО4 и ФИО11, они вместе с подсудимым в качестве строительной бригады занимаются ремонтом фасадов зданий. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с подсудимым поехали <адрес> посмотреть условия работы по объекту строительства, которую им предложили, но так как условия им не понравились, решили вернуться обратно домой в <адрес> РД. Подсудимый управлял автомашиной. Подсудимый заехал в несколько аптек, покупал там лекарства «Лирику» и «Трамадол», так же предложил и им купить препараты, но у них с собой денег не было, деньги были только у Марада предложил им купить, но у них с собой денег не было. Переночевав в гостинице они выехали домой. По дороге примерно через 1-2 часа после выезда подсудимый вытащил из кармана 1 блистер «Лирики», который разделил по 3-4 таблетки каждому, они все употребили эту «Лирику». они проезжали <адрес> в сторону Кизляра, где примерно к 15.30 часам их остановили на посту сотрудники полиции для проверки документов, а заподозрив, что они употребляли сильнодействующие лекарства пригласили 2-х понятых, после чего произвели досмотр автомашины и под передней панелью автомашины, со стороны переднего пассажирского сиденья, обнаружили ранее спрятанные там подсудимым 11 свертков с сильнодействующими лекарствами «Лирика», «Трамадол», «Тропикамид».

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 он в собственности имеет автомобиль марки КИА Оптима за государственным регистрационным знаком Х 544 ОХ 05 регион, который отдал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром ему стало известно, что ФИО2 все это время находился в <адрес> вместе со своими друзьями и его задержали сотрудники полиции.

Согласно показаниям сотрудников полиции ОМВД по <адрес> ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 часов во время несения службы ФИО13 на автодороге перед зданием (КПП)-2Д «Солнечный» был остановлен проезжавший в восточном направлении автомобиль марки КИА Оптима за государственным регистрационным знаком Х 544 ОХ 05 регион под управлением гражданина ФИО2, с пассажирами ФИО7, ФИО16, ФИО17. Заметив у водителя и пассажиров признаки опьянения было принято решение о проведении досмотра данного автомобиля. В присутствии понятых в ходе досмотра автомобиля под обшивкой панели передней пассажирской стороны салона были обнаружены не один, а одиннадцать завернутых в пищевую пленку упаковок с лекарственными препаратами и двумя флаконами, на которых были еще какие-то надписи. На вопрос кому принадлежат эти упаковки и что находится внутри ФИО2 ответил, что данные пакетики принадлежат ему и внутри находятся лекарственные препараты «Лирика», «Трамал» и «Трипик», которые он приобрел в <адрес> и вез с собой.

Показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО18 подтверждается, что они в качестве понятых присутствовали при досмотре автомашины марки КИА Оптима за государственным регистрационным знаком Х 544 ОХ 05 регион сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, когда под обшивкой панели передней пассажирской стороны салона были обнаружены не один, а одиннадцать завернутых в пищевую пленку упаковок с лекарственными препаратами и двумя флаконами.

Суд доверяет заключениям, проведенным по делу, находит их доводы убедительными, а выводы правильными, поскольку данные заключения подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и другими доказательствами.

Что касается перечисленных выше письменных доказательств, указанных в обвинительном заключении и представленные стороной обвинения, суд доверяет им, они устанавливают одни и те же обстоятельства по делу, подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Так, согласно протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе досмотра автомобиля марки «КИА Оптима» за государственным регистрационным знаком Х 544 ОХ 05 регион, с участием ФИО2, в салоне под обшивкой панели передней пассажирской стороны автомобиля были обнаружены и изъяты 11 упаковок с 350 капсулами лекарственного препарата «Лирика», 210 таблетками лекарственных препаратов «Трамал» и «Трамадол» и 2 флаконами «Тропикамида» и «Ринорус» (Том 1 л.д. 6-9);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена территория КПП-2Д «Солнечный», где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки «КИА Оптима» за государственным регистрационным знаком Х 544 ОХ 05 регион под управлением ФИО2, и осмотрен данный автомобиль (Том 1 л.д. 21-25);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен полимерный пакет после проведенной экспертизы, внутри которого имеется 350 капсул «Лирики», 210 таблеток «Трамал» и «Трамадол», один флакон «Тропикамид» (Том 1 л.д. 166-168).

Вышеизложенные обстоятельства так же подтверждаются заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятые предметы относятся к сильнодействующим веществам, кроме жидкости из полимерного флакона с надписью: «Ринорус», который в своем составе наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не содержит.

Все исследованные и приведенные доказательства вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, и имеют юридическую силу, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, доказанной полностью.

Суд доверяет заключениям, проведенным по делу экспертиз, находит их доводы убедительными, а выводы правильными, поскольку данные заключения подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание следующее.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении которого суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категориям тяжких преступлений, личность виновного и все иные обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно материалам дела, подсудимый ФИО2 непогашенной судимости не имеет (Том 2 л.д. 6-9).

Согласно оглашенной в судебном заседании характеристики ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (Том 2 л.д. 18).

Согласно материалам дела на иждивении подсудимого имеются двое малолетних детей (Том 2 л.д. 19-20).

Изучением материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО2 с самого начала расследования признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «г» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а так же в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание своей вины и раскаяние в содеянном суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Как следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как установлено, инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ч.3 ст.234 УК РФ согласно ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного им тяжкого преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, положительную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, учитывая личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает необходимым ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказание не сможет обеспечить достижение целей.

Наряду с этим, оценив совокупность обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 и то, что он полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, наличие на его иждивении малолетних детей, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае цели наказания достижимы и без изоляции подсудимого от общества, с применением ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ему условное осуждение, назначив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должна доказать свое исправление.

Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания, чем предусмотренного санкцией не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его последствия, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения производства по делу за примирением подсудимого с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ либо в связи с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, поскольку достаточность предпринятых подсудимым действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, указанных в обвинительном заключении, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на сроком один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на шесть месяцев, в течении которого ФИО2 должен доказать свое исправление

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться ежемесячно (один раз в месяц) на регистрацию по вызовам указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста – отменить, освободить его в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: - полимерный пакет с 350 капсулами «Лирики», 210 таблетками «Трамал» и «Трамадол», 2 флаконами «Тропикамид» и «Ринорус», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить;

- автомобиль марки «КИА Оптима» за государственным регистрационным знаком Х 544 ОХ 05 регион, хранящийся у законного владельца ФИО6, считать возвращенным ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Текст приговора изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Э.И. Телемишев

Свернуть

Уголовное дело №1-36/2025

УИД: 05RS0035-01-2025-000136-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2025 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И.,

при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, имеющего образование высшее, индивидуальный предприниматель, женатого, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, из них четырех малолетних детей, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата дознанием не установлены, реализуя умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного потребления, без цели сбыта, находясь <адрес> края, более точное место дознанием не установлено, в нарушение статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой на территории Российской Федерации приобретение наркотических средств осуществляется юридическими лицами при наличии лицензии предусмотренных законодательством Российской Федерации, незаконно приобрел наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Приобретенное наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) ФИО4 М.М., в нарушение статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой хран...

Показать ещё

...ение наркотических средств осуществляется юридическими лицами в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в специально оборудованных помещениях при наличии лицензии предусмотренной законодательством Российской Федерации, стал незаконно хранить при себе для личного потребления без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.45 часов рядом с домом № <адрес> Республики Дагестан сотрудником ОМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль марки «HONDA ELYSION PRESTIGE» за государственным регистрационным знаком «36 XS 996» под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сидевший в вышеуказанном автомобиле на переднем пассажирском сиденье ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выйдя из салона автомобиля выбросил из правого кармана своих брюк прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета, в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имелось вещество массой 2,31 грамм, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относящийся к наркотическим средствам, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), является значительным размером.

Своими вышеуказанными действиями, выразившимися в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил суду, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину свою он признает полностью и своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддерживает. Данное решение принято им добровольно, после проведения консультаций с защитником ФИО9 Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Просит суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным ему обвинением и вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит суд о смягчении ему наказания.

Защитник подсудимого адвокат ФИО9 заявила суду, что она имела беседу с подзащитным ФИО2, разъяснила ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, а также содержание ст. 317 УПК РФ.

Ее подзащитный ФИО4 М.М. вину свою признает, раскаивается в содеянном, осознанно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поэтому она поддерживает ходатайство подзащитного и просит суд рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> РД ФИО7 также согласился с заявленным ходатайством подсудимого, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство подсудимого, а также защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

С учетом требований ст. 316 УПК РФ, поскольку подсудимый полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснены положения ст. 317 УПК РФ, согласно которым приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Подсудимый ФИО4 М.М. настаивает на применении по его уголовному делу особого порядка принятия судебного решения, в связи с признанием им своей вины в совершении преступления.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление.

Действия подсудимого ФИО2 выразившиеся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного.

С учетом положений ст.60 УК РФ при исследовании в порядке ч.5 ст.316 УПК РФ обстоятельств характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание установлено следующее.

Как следует из справки, выданной главным ГБУ РД «Унцукульская ЦРБ», подсудимый ФИО4 М.М. на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д.80)

Согласно требованию ИЦ МВД по РД подсудимый ФИО4 М.М. судимости не имеет (л.д. 76, 77, 78, 79).

Согласно уведомлению с ТИК подсудимый депутатом представительного муниципального образования, членом избирательной комиссии, членом выборного органа и выборным должностным лицом органа местного самоуправления в настоящее время не является (л.д. 81).

Согласно характеристикам с места жительства подсудимый ФИО4 М.М.. характеризуется с положительной стороны, л.д. (82)..

В соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении ФИО2 четырех малолетних детей и активное способствование расследованию преступления, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2. суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, а так же наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Как установлено, инкриминируемое подсудимому преступление, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения подсудимой более мягкого вида наказания в соответствии со ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела (ст.75 УК РФ), для изменения категории преступления (ч.6 ст.15 УК РФ) суд не усматривает.

Совершенное ФИО2. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ввиду чего изменение категории преступления невозможно.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на условия семьи подсудимого, его материальное положение, дают суду основание для вывода о целесообразности назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО2 суд назначает по правилам статьи 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях:

Рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В силу изложенного суд освобождает подсудимого ФИО2 от взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению суда.

Возмещение процессуальных издержек суд относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Процессуальное принуждение в отношении ФИО2– обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Министерство внутренних дел по <адрес> л/с 04031420570), ИНН -0541018037, КПП -057201001, Реквизиты банка: Отделение –НБ <адрес> /УФК по <адрес>, БИК ТОФК-018209001, Казначейский счет -03№, Единый казначейский счет – 40№, ОКПО – 085930340, ОКВЭД -75.24.1, ОКТМО – 82701000, ОГРН 1020502626858. КБК 188 116 03121 01 0000 140, УИН 18№.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «HONDA ELYSION PRESTIGE» за государственным регистрационным знаком «36 XS 996», находящийся на ответственном хранении у собственника – ФИО3, считать возвращенным ему же по принадлежности.

- один бумажный конверт с наркотическим средством мефедрон (4-метилматкатинон), массой 2,31 грамм хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в порядке по основаниям, предусмотренном п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Текст приговора составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Э.И. Телемишев

Свернуть

Судья Телемишев Э.И. Дело №22-869/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова И.М.,

судей: Гимбатова А.Р. и Пономаренко О.В.,

при секретаре судебных заседаний Даниялове Д.Н.,

с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф.,

осужденного ФИО7,

защитника осужденного - адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО9 на приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выступление прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, осужденного и его защитника - адвоката, просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, образование среднее, не работающий, гражданин Российской Федерации, женатый имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый, признан виновным и осужден по ч.3 ст. 234 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и ...

Показать ещё

...вещественных доказательств.

Как установлено судом, ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 выражает свое несогласие с приговором суда, указывает, что он является незаконным, необоснованным в связи с мягкостью назначенного наказания и подлежит изменению.

В обоснование своих доводов указывает, что в обвинительном заключении предъявляется обвинение в незаконном приобретении, хранении и перевозки в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Суд квалифицирует деяние как приобретение и перевозка, то есть без хранения. Однако в описательно мотивировочной части квалифицирующийся признак не исключен, доводы согласно признаку хранения не приведены.

Суд считает вину, совершенное ФИО1 по ч.3 ст.234 УК РФ приобретение, хранение и перевозку доказанным.

Согласно Постановлению пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, мера пресечения в виде домашнего ареста была отменена до вступления приговора в законную силу.

Согласно Постановлению пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

При вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО21 в интересах осужденного просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, будучи допрошенным, вину с вою полностью признал, при этом отказавшись от дачи показаний, согласился на оглашение показаний данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он дал показания, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах незаконного приобретения, перевозки и хранения сильнодействующих веществ в крупном размере.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражений, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления по данному делу помимо признания вины осужденным полностью, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами, положенными в основу приговора, а именно: показаниями свидетеля ФИО10, данными в суде, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО1 ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколом досмотра транспортного средства от 10.12.2024г, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, заключением судебной химической экспертизы о сильнодействующих веществах Трамала и Трамадола общей массой 67,2гр. и Тропикамида массой 6.113 гр., протоколом осмотра предметов – вещественных доказательств от 23.12.2024г.

Содержание приведенных выше доказательств судом в приговоре приведены подробно, которыми подтверждаются обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления и указанные доказательства участниками процесса не оспорены и они судом признаны достоверными допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, расследование настоящего уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36-39 УПК РФ, закрепляющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены в установленном законом порядке, надлежащими лицами, и содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает эти доказательства.

По мнению судебной коллегии, оснований для признания состоявшихся заключений экспертиз недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось, заключение экспертизы мотивировано и понятно, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы, допущено не было. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции относительно оценки приведенных выше доказательств и их допустимости как доказательств по делу.

Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Нарушений ст. 89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины осужденного не допущено.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного и о квалификации его действий.

Судом были приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного вмененного ему состава преступления, с которым судебная коллегия полностью соглашается.

Судебная коллегия считает, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, либо обвинительном уклоне, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Дело рассмотрено судом объективно, принципы беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены.

Таким образом, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 234 УК РФ как незаконные приобретение, перевозку и хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенную в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

При этом, рассмотрев доводы апелляционного представления о том, что в обвинительном заключении предъявляется обвинение в незаконном приобретении, хранении и перевозки в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, а суд квалифицировал деяние как приобретение и перевозка, то есть без хранения, не приведя доводы по признаку хранения, считает, что указанное недостаток, допущенный судом не является существенным нарушением закона, влекущим изменение или отмену приговора по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

Так, суд, согласно приговору, вначале описательно мотивировочной части приговора установил, что ФИО1 совершил незаконное приобретение, перевозку и хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами в крупном размере.

В последующем, согласно приговору, суд указал на то, что квалифицировал деяние ФИО1 как приобретение и перевозку, то есть без хранения, в целях сбыта сильнодействующих веществ в крупном размере, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

После этого, суд первой инстанции, в приговоре окончательно пришел к выводу о совершении ФИО1 незаконного приобретения, перевозки и хранения в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами в крупном размере.

Таким образом, суд установил и квалифицировал действия осужденного как совершение ФИО1 незаконного приобретения, перевозки и хранения в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами в крупном размере, поэтому оснований для исключения судом первой инстанции признака хранения и мотивировки его исключения из приговора, не вызывалось необходимостью.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре приведены мотивированные выводы относительно оснований для вывода о совершении ФИО1 незаконного приобретения, перевозки и хранения в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами в крупном размере, поэтому у судебной коллегии оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, поскольку выводы суда об этом основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и доказательствах исследованных судом.

Наказание назначено, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО1, на условия жизни его семьи.

При этом судом учтены как смягчающие наказание обстоятельства ФИО1, отсутствие судимости, положительная характеристика, наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание своей вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые в силу п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание обстоятельствами, отягчающих наказание осужденного обстоятельства, не установлены. Суд с учетом всех установленных обстоятельств как относящихся к обстоятельствам совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, так и данных относящихся личности и смягчающих наказание обстоятельств, мотивировал назначение осужденному наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обосновал в приговоре с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, а также отсутствия исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих общественную опасность преступления и личности осужденного отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, суд в приговоре с приведением фактических данных обосновал назначение ФИО1 условного осуждения с применением положения ст. 73 УК РФ, при этом судом учтены обстоятельства, установленные по делу и возможность исправления осужденного без изоляции об общества, достижение целей наказания, исправления осужденного посредством осуществления за осужденным контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену и изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д ел и л а :

приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от 17 февраля 2025 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Алиева И.И., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ в течение 6-ти месяцев со дня вынесения.

При этом осуждённый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть