Рахмети Рашит Рафалович

Дело № 2-475/2025

64RS0048-01-2025-000661-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мурзиной Е.В.,

при помощнике судьи Кожевниковой Е.Н.,

с участием представителя истца Рахмети Р.Р., представителей ответчика Прыткова В.Д., Стрегун А.А., старшего помощника прокурора Фрунзенского района города Саратова Капитана С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цанава Софии Рашидовны к обществу с ограниченной ответственностью «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС» об отмене приказа об объявлении работнику выговора,

установил:

Цанава С.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС» (далее – ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС», Общество), в котором просит отменить приказ № 059-П/2024 от 17 декабря 2024 года об объявлении работнику выговора.

В обоснование иска указала, что является главным менеджером по работе с клиентами ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС» по трудовому договору № 61 от 18 июля 2023 года. Приказом от 17 декабря 2023 года № 059-П/2024 ей был объявлен выговор за дисциплинарный проступок ввиду нарушения политики информационной безопасности и разглашении конфиденциальной информации, а именно 14 ноября 024 года в 19:39 с рабочего стола компьютера был сделан скриншот с информацией о клиентах в системе Bitrix, после чего файл, содержащий данный скриншот направлен в мессенджер Телеграмм; 25 ноября 2024 года в 17:03 с рабочего стола компьютера был сделан скриншот из файла с показателями отдела по премиям и запускам с персональными данными сотрудников Общества, после чего файл, содержащий данный скриншот направлен в мессенджер Телеграмм. Также поясняет, что скриншот с экрана ее рабочего компьютера был сделан в рабочих целях, как доказательство того, что она лишена инструмента для выполнения поставленной задачи и третьим лицам не передавался. Обращает внимание, что данный формат работы (переписка по рабочим делам в мессенджерах с личными номерами сотрудников, а также отправка скриншотов на эти номера) используется руководителями. В мессенджеры сотрудники и руков...

...одство размещают скриншоты рабочих экранов, содержащие данные клиентов на постоянной основе, в том числе такие скриншоты, с данными клиентов, скидывались руководителем на личный номер истца. Личный номер без ее согласия был размещен на визитках Общества, которые раздавались потенциальным клиентам, т.е. третьим лицам. В связи с чем полагает, что договор в части неразглашения и политика информационной безопасности ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС» неоднократно был нарушен всеми сотрудниками Общества, включая руководителей. Выговор сделан в разрез с действующим законодательством, неосновательно. Политика конфиденциальности ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС» не пострадала, так как информация не попала в третьи руки, копии были сделаны в связи с обычной рабочей практикой Общества.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили истцу в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. При этом, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Цанава С.Р. в период с 18 июля 2023 года по 7 февраля 2025 года работала в ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС» в должности ведущего менеджера по работе с клиентами группы финансирования поставщиков маркетплейсов в г. Саратове, что подтверждается трудовым договором № 61 от 18 июля 2023 года.

Основанием для привлечения Цанавы С.Р. к дисциплинарному взысканию послужил акт № 1 о нарушении политики информационной безопасности и разглашения конфиденциальной информации от 28 ноября 2024 года, согласно которому 14 ноября 2024 года в 19:39 с рабочего компьютера главного менеджера по работе с клиентами Цанавы С.Р. был сделан скриншот с информацией о клиентах в системе Bitrix, после чего файл, содержащий данный скриншот, был направлен в мессенджер «Телеграмм»; 25 ноября 2024 года в 17:03 с рабочего компьютера главного менеджера по работе с клиентами Цанавы С.Р. был сделан скриншот из файла с показателями отдела по премиям и запускам, с персональными данными сотрудников ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС», после чего файл, содержащий данный скриншот, был направлен в мессенджер «Телеграмм». В данном акте указано, что действия совершены в нарушение п. 3.1.,3.4.,8.2.,10.3 Политики информационной безопасности ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС», а также договора о неразглашении конфиденциальной информации от 18 июля 2023 года.

29 ноября 2024 года Цанаве С.Р. вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по вышеуказанным фактам.

16 декабря 2024 года Цанавой С.Р. даны объяснения, из которых следует, что скриншот с экрана рабочего компьютера ею был сделан в рабочих целях, как доказательство того, что она лишена инструмента для выполнения поставленной задачи и третьим лицам не передавался. Обращает внимание, что данный формат работы (переписка по рабочим делам в мессенджерах с личными номерами сотрудников, а также отправка скриншотов на эти номера) используется руководителями. В мессенджеры сотрудники и руководство размещают скриншоты рабочих экранов, содержащие данные клиентов на постоянной основе, в том числе такие скриншоты, с данными клиентов, скидывались руководителем на ее личный номер. Личный номер без ее согласия был размещен на визитках Общества, которые раздавались потенциальным клиентам, т.е. третьим лицам. Договор в части неразглашения по п. 3.1.,3.4.,8.2.,10.3 и Политика информационной безопасности ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС» неоднократно был нарушен всеми сотрудниками Общества, включая руководителя.

17 декабря 2024 года вынесен приказ № 059-П/2024 о применении к главному менеджеру по работе с клиентами группы финансирования поставщиков маркетплейсов в г. Саратове Цанаве С.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение: п. 2.2.10. трудового договора № 61 от 18 июля 2023 года; п.п. 1.4.11.,1.6.3-1.6.5. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС»; п.п. 3.1.,3.4.,8.2.,10.3 Политики информационной безопасности ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС»; договора о неразглашении конфиденциальной информации от 18 июля 2023 года; соглашения о конфиденциальности от 30 июля 2024 года.

23 декабря 2024 года составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом от 17 декабря 2024 года № 059-П/2024.

Судом установлено, что п. 2.2.10. трудового договора № 61 от 18 июля 2023 года, заключенного Цанава С.Р. в ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС» к обязанности работника отнесено соблюдение служебной и коммерческой тайны и обеспечение конфиденциальности конфиденциальной информации работодателя в порядке и на условиях, указанных в соответствующих локальных нормативных актах работодателя. Согласно п. 8.6. вышеуказанного трудового договора до подписания настоящего трудового договора работник ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС», в соответствующей графе к пункту проставлена подпись Цанавы С.Р. с расшифровкой.

Отдельно Цанавой С.Р. подписан Перечень локальных нормативных актов ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС», с которыми ознакомлена, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС», Политикой информационной безопасности ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС» и Политикой ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС» в отношении обработки персональных данных.

При заключении 18 июля 2023 года Цанавой С.Р. трудового договора с ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС» также подписан договор о неразглашении информации, согласно положениям п.п. 2.2.-2.5, 2.10 которого сотрудник обязуется: не разглашать сведения конфиденциального характера, которые стали ему известны в процессе выполнения своих трудовых и служебных обязанностей; без письменного согласия генерального директора Общества не передавать третьим лицам и не раскрывать публично сведения конфиденциального характера; выполнять все относящиеся к нему требования приказов, инструкций положений, должностных инструкций и иных внутренних нормативно-правовых документов Общества по обеспечению сохранности сведений конфиденциального характера; не разглашать сведения, составляющие коммерческую, служебную тайну и иные сведения о юридических и физических лицах, аффилированных с Обществом, ставших известными в процессе выполнения своих служебных обязательств.

30 июля 2024 года Цанавой С.Р. подписано соглашение о конфиденциальности, согласно п. 4 которого, запрещается снимать копии с документов и других носителей, содержащих информацию, составляющую коммерческую тайну, банковскую тайну и иную конфиденциальную информацию, в частности делать снимки с экрана персонального компьютера и ином образом фиксировать указанные в настоящем пункте сведения, содержащиеся во внутренних системах Общества, Банка.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС» установлено, что каждый работник обязан соблюдать установленный в Обществе порядок обращения с материальными ценностями, а также со служебными документами, в том числе с документами, содержащими сведения конфиденциального характера (п. 1.4.11.); работнику запрещено: разглашать посторонним лицам информацию, содержащуюся в служебных документах путем: передачи носителей информации (в т.ч. их копий), изложения информации устно (в телефонном или личном разговорах); пересылке по электронной или обычной почте; другими способами (п. 1.6.3); под служебным документом понимается зафиксированная на любом материально (бумажном, электронном, аудио-, видео-) носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать, создаваемая и используемая в процессе осуществления служебных обязанностей и для их осуществления (п. 1.6.4.); приносить в Общество личные внешние носители информации, использовать персональный компьютер для целей не связанных с исполнением трудовых обязанностей (п. 1.6.5.)

Политикой информационной безопасности ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС» установлено, что информация, ставшая доступной работнику в процессе осуществления им должностных обязанностей, является конфиденциальной и не подлежит разглашению третьим лицам и прочему несанкционированному использованию (п. 3.1); при работе с конфиденциальной информацией работнику Общества запрещается передавать ее третьим лицам любыми способами, в том числе по телефону, факсу, через сеть Интернет, по электронной почте, либо с помощью съемных носителей информации до момента заключения между Обществом и таким лицом Соглашения о неразглашении конфиденциальной информации (п. 3.4); при использовании сети Интернет без согласования с информационной службой безопасности запрещено: использовать подключение к сети Интернет в личных целях; изменять настройки подключения к сети Интернет; использовать сервисы файлового обмена сети Интернет; использовать почтовые сервисы mail.ru, yandex.ru, gmail.com и т.п.; использовать программы whatsapp, icq, mail-агент и прочие службы мгновенных сообщений; отправлять или публиковать конфиденциальную информацию вне договоров и иных двухсторонних соглашений Общества и/или в незашифрованном виде; размещать в сети Интернет информацию, нарушающую действующее законодательство Российской Федерации, нормативные документы Общества или чьи-либо права, содержащую непристойные, клеветнические, оскорбительные, угрожающие материалы; размещать в сети интернет информацию наносящую материальный ущерб Обществу или ущерб его деловой репутации (п. 8.2)

Судом установлено, подтверждается материалами настоящего дела, в том числе актом № 1 о нарушении политики информационной безопасности и разглашения конфиденциальной информации от 28 ноября 2024 года, и истцом не отрицается, что 14 ноября 2024 года в 19:39 с рабочего компьютера ею был сделан скриншот с информацией о клиентах в системе Bitrix, после чего файл, содержащий данный скриншот, был направлен в мессенджер «Телеграмм», а 25 ноября 2024 года в 17:03 ею с рабочего компьютера был сделан скриншот из файла с показателями отдела по премиям и запускам, с персональными данными сотрудников ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС», после чего файл, содержащий данный скриншот, был направлен в мессенджер «Телеграмм». Данные скриншоты содержат данные клиентов Общества и показатели отдела по премиям и запускам, с персональными данными сотрудников ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС».

Информация и данные, содержавшиеся в спорных скриншотах стали доступными Цанаве С.Р. как работнику Общества в процессе осуществления должностных обязанностей, и согласно п. 3.1 Политики информационной безопасности ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС» является конфиденциальной и не подлежит разглашению третьим лицам и прочему несанкционированному использованию.

Использование служб мгновенных сообщений, снятие копий с документов и других носителей, содержащих информацию, составляющую коммерческую тайну, банковскую тайну и иную конфиденциальную информацию, в частности делать снимки с экрана персонального компьютера и ином образом фиксировать указанные сведения, содержащиеся во внутренних системах Общества, также запрещено вышеуказанными внутренними нормативно-правовыми документами Общества. Указанные действия совершены истцом без согласия работодателя и субъектов персональных данных, при этом Цанава С.Р. ознакомлена с локальными нормативными документами Общества, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС», Политикой информационной безопасности ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС» и Политикой ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС» в отношении обработки персональных данных. Доказательств обратного материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела суду представлены не были.

Суд отмечает, что использованная истцом программа службы мгновенных сообщений Телеграмм куда были направлены скриншоты с информацией о клиентах в системе Bitrix и с показателями отдела по премиям и запускам, с персональными данными сотрудников ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС», Обществу не подконтрольна. ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС» является финансовой факторинговой организацией, осуществляющей финансирование российского бизнеса, и разглашение конфиденциальной информации, в том числе информации о ее клиентах и сотрудниках, влечет соответсвующими риски как для Общества так и для его клиентов.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что действиями истца были нарушены требования внутренних нормативных актов, с которыми он был ознакомлен под роспись.

Установив юридически значимые обстоятельства и дав оценку представленным в дело доказательствам, суд приходит к выводу о допущении истцом нарушения, выразившегося в нарушении трудового договора № 61 от 18 июля 2023 года; п.п. 1.4.11.,1.6.3-1.6.5. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС»;п.п. 3.1.,3.4.,8.2.,10.3 Политики информационной безопасности ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС»; договора о неразглашении конфиденциальной информации от 18 июля 2023 года; соглашения о конфиденциальности от 30 июля 2024 года.

Доводы истца о том, что скриншоты были сделаны в рабочих целях, а также что данный формат работы (переписка по рабочим делам в мессенджерах с личными номерами сотрудников, а также отправка скриншотов на эти номера) используется руководителями и является общепринятым, судом отклоняются, поскольку указанное само по себе не является доказательством правомерности таких действий.

Кроме того, суд учитывает, что с 8 февраля 2025 года истец не является работником ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС», при этом снятие дисциплинарного взыскания после увольнения работника трудовым законодательством не предусмотрено, при прекращении трудовых отношений все обязанности по этому трудовому договору считаются исполненными. Таким образом, действие дисциплинарного взыскания в виде выговора у конкретного работодателя ограничивается сроком действия трудовых отношений, и дисциплинарное взыскание, вынесенное работнику по предыдущему месту работы, на новые трудовые правоотношения не распространяется.

Учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, при этом процедура и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены. Дисциплинарное взыскание применено к истцу исходя из тяжести совершенного проступка, что подтверждено материалами дела, характер и обстоятельства допущенных истцом нарушений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Цанава Софии Рашидовны к обществу с ограниченной ответственностью «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС» об отмене приказа № 059-П/2024 от 17 декабря 2024 года об объявлении работнику выговора – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 23 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Мурзина

Судья: Титова А.Н. Дело № 21-246/2025 (12-53/2025)

64RS0043-01-2024-005773-78

РЕШЕНИЕ

28 марта 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахметова Рашита Рашитовича

на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 февраля 2025 года,

постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 24 апреля 2024 года АК № 2402134

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», в отношении Рахметова Рашита Рашитовича,

установила:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 24 апреля 2024 года АК №, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда <адрес> от 17 февраля 2025 года, Рахметов Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (далее - Закон Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Рахметов Р.Р. просит решение суда и постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент совершения административного правонарушения нежилое помещение передано в аренду другому лицу на основании договора аренды нежилого помещения от 13 июня 2023 года, в связи с чем полагает, что к администр...

...ативной ответственности привлечено ненадлежащее лицо. Кроме того полагает, что уполномоченное лицо, после выявления нарушений должно было направить предписание с указанием срока устранения, однако, предписаний не выносилось, на момент рассмотрения дела выявленные нарушения были устранены (л.д.109-112).

В судебном заседании защитник Рахметова Р.Р. по доверенности Рахмети Р.Р. доводы жалобы поддержал, пояснил, что представители административной комиссии нарочно следили за его помещением и арендатор, приходивший к открытию магазина, не успевал убирать надписи.

В судебное заседание Рахметов Р.Р. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлял, явка его не признана обязательной, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО невыполнение собственником здания, сооружения требований муниципальных нормативных правовых актов по удалению размещаемых объявлений, листовок, надписей, иных информационных материалов, не содержащих информацию рекламного характера, со зданий и сооружений, за исключением объектов жилищного фонда, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 приняты Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» (далее – Правила), которые разработаны на основе законодательства РФ, Устава муниципального образования «Город Саратов» и иных нормативных правовых актов, утвержденных органами местного самоуправления муниципального образования «Город Саратов».

Согласно пункту 3.1.13 Правил собственники и иные правообладатели зданий, строений, сооружений, встроенно-пристроенных нежилых помещений, иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны удалять надписи, рисунки, графические изображения (граффити), объявления, листовки, иные информационные материалы, не содержащие информацию рекламного характера.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2024 года в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, улица имени ФИО6, <адрес>, ФИО1, являясь собственником здания, не выполнил требования муниципальных нормативных актов по удалению размещаемых объявлений, листовок, надписей, иных информационных материалов, не содержащих информацию рекламного характера, со здания, чем нарушил ч.7 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО.

Фактические обстоятельства совершения Рахметовым Р.Р. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что нежилое помещение находилось в пользовании другого лица на основании договора аренды, не влечет отмену состоявшихся по делу актов, поскольку перераспределение собственником здания обязанности по содержанию здания на арендатора не исключает ответственности собственника за невыполнение соответствующих Правил, поскольку заключение договора аренды не влечет прекращение права собственности, положением части 7 статьи 8.2. Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО обязанность по исполнению требований соответствующей нормы возлагается на собственника.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции, обоснованно были признаны несостоятельными с приведением мотивов в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Административное наказание назначено Рахметову Р.Р. в соответствии с санкцией части 7 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и районным судом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иное толкование заявителем законодательных актов не является свидетельством неправильного применения нормы права к установленным обстоятельствам в данном конкретном деле.

Порядок и срок давности привлечения Рахметова Р.Р. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу статей 2.9, 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 февраля 2025 года, постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 24 апреля 2024 года АК № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», в отношении Рахметова Рашита Рашитовича, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина

Дело № 2а-1090/2023

УИД: 64RS0048-01-2023-001467-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Шамаилова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Саратовской области к Рахмети р.р. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Саратовской области (далее – МИФНС России № 23 по Саратовской области) обратилась в суд с административным иском к Рахмети Р.Р. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 743,00 руб.; пени в размере 15 руб. 60 коп., за 2016 год в размере 861,00 руб., пени в размере 16,68 руб.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что Рахмети Р.Р. в 2015-2016г. являлся владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

После направления налоговых уведомлений и требования об уплате налоговых платежей, налог на имущество административным ответчиком не погашен, что явилось основанием для начисления пени.

По заявлению Рахмети Р.Р. судебный приказ мирового судьи о взыскании задолженности по налогам отменен, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил отложить слушание дела, возражений против иска или рассмотрения дела в упроще...

...нном производстве в суд не поступило. При таком положении в соответствии со ст. 291 КАС РФ, спор был разрешен в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 292 КАС РФ приходит к следующему.

Как определено ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Обязанность гражданина платить законно установленные налоги закреплена ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 52 НК РФ).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (п. 2 ст. 52 НК РФ).

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам (п. 3 ст. 52 НК РФ).

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (п. 4 ст. 52 НК РФ).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (п. 1 ст. 57 НК РФ).

При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 57 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

Налог на имущество физических лиц регулируется главой 32 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (ст. 400 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имуществ: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1 ст. 403 НК РФ).

Налоговая база в отношении квартиры, части жилого дома определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры, части жилого дома (п. 3 ст. 403 НК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Положениями п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, то есть письменного извещения о неуплаченной сумме налога и обязанности уплатить ее в установленный срок.

В п. 2 ст. 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Рахмети Р.Р. в 2015-2016г. являлся владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В адрес Рахмети Р.Р. заказной почтой было направлено налоговые уведомления №№ от 06.08.2016 на уплату налога на имущество физических лиц за 2015 год и №№ от 06.07.2017 на уплату налога на имущество физических лиц за 2016 г.

После получения Рахмети Р.Р. в порядке ст. 52 НК РФ вышеуказанных налоговых уведомлений, налог на имущество физических лиц, уплачен не был.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ, в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начисляется пеня.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, то есть письменного извещения о неуплаченной сумме налога и обязанности уплатить ее в установленный срок.

Согласно положениям ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Так как добровольная оплата налога, пени не была произведена, согласно ст. 69, 70 НК РФ в отношении налогоплательщика были вынесены и направлены требование № 15067, № 23990 об уплате налога и пени.

В установленные сроки требование Рахмети Р.Р. добровольно исполнено не было.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика – физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В п. 2 ст. 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из смысла положений п.п. 2, 3 ст. 48 НК РФ следует, что заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в числе иного, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Право на обращение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа предусмотрено п. 1 ст. 286 КАС РФ, п. 1 ст. 30 НК РФ, а так же положением о Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области.

Так, в силу п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов.

До предъявления в суд настоящего административного искового заявления Межрайонная ИФНС России №8 по Саратовской области обращалась к мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова за выдачей судебного приказа о взыскании налога и пени по налогам за спорные периоды.

Мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова 22 ноября 2019 года был вынесен судебный приказ № 2а-4821/2019 о взыскании с Рахмети Р.Р. в пользу МИФНС России № 8 по Саратовской области о взыскании налога и пени по налогам за спорные периоды.

От должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 23.12.2022 года судебный приказ № 2а-4821/2019 был отменен.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Установленный законом шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства административным истцом соблюден.

В п. 3 ст. 44 НК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, с которыми связано прекращение обязанности по уплате налога и (или) сбора: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Однако ни одно из указанных обстоятельств в отношении Рахмети Р.Р. не установлено.

Расчет налогов и пени проверены судом и признан правильными.

В соответствии со ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеназванные правовые нормы, суд полагает требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Саратовской области о взыскании с Рахмети Р.Р. указанной задолженности по налогу законными и обоснованными.

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством РФ о налогах и сборах.

Положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Саратовской области – на основании пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании в соответствии со ст. 114 КАС РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика Рахмети Р.Р. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 177-179, 293 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Саратовской области к Рахмети ФИО6 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Рахмети ФИО5 (ИНН №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Саратовской области задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 743,00 руб., пени в размере 15 руб. 60 коп., задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 861,00 руб., пени в размере 16 руб. 68 коп.

Взыскать с Рахмети ФИО7 (ИНН № в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

Судья О.В.Шамаилова

Судья Торопова С.А. Дело № 33-1566

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Аршиновой Е.В., Рябихина О.Е.,

при секретаре Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Саратову о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Макаровой Н.М. – представителя ответчика, возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Рахмети Р.Р. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Саратову о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> он был незаконно задержан сотрудниками полиции и доставлен в передвижной пункт полиции для установления личности и проверки документов. Истец указывает, что действия сотрудников полиции были направлены на ущемление его гражданских прав и свобод, в связи с чем, просил признать их незаконными. В результате названных действий ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500 000 руб. и просит взыскать с ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2018 года в...

... удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рахмети Р.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, поскольку незаконными действиями сотрудников полиции ему был причинен моральный вред.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм гл. 59 ГК РФ отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> передвижной пункт полиции в составе сотрудников полиции <данные изъяты> полка ППСП Управления МВД России по г. Саратову ФИО6 и ФИО7, заступил на охрану общественного порядка по маршруту патрулирования: <адрес>, от <адрес> до <адрес>.

Согласно объяснениям сотрудника полиции ФИО6 <дата> в <данные изъяты> он и его напарник около <адрес> задержали Рахмети Р.Р. для проверки документов, удостоверяющих личность, после чего в <данные изъяты>. истец был доставлен в передвижной пункт полиции для установления личности. При этом, личный досмотр Рахмети Р.Р. не производился, ценные вещи не изымались, физическая сила и специальные средства не применялись. После установления личности Рахмети Р.Р. в <данные изъяты>. был отпущен.

Согласно выводам, изложенным в заключение служебной проверки от 12 марта 2018 года, проведенной по жалобе Рахмети Р.Р., факты, изложенные в жалобе истца, относительно его задержания сотрудниками полиции <дата> на <адрес>, не нашли своего подтверждения. В действиях полицейских ФИО7 и ФИО6 не установлено нарушений п. 2 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и п. 7 Должностного регламента.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимых условий для наступления деликтной ответственности вследствие их недоказанности истцом.

При этом районный суд правильно указал, что действия должностных лиц Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову, с которыми истец связывает возникновение у него права на компенсацию морального вреда, являются процессуальными действиями в рамках охраны общественного порядка и общественной безопасности, в связи с чем суд не вправе оценивать полноту проведенных должностными лицами мероприятий.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при первоначальном рассмотрении дела, были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи