Рахметов Исенбай Дусюнович

Дело № 2-2282/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горнаковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазилкиной Д.Ю.,

с участием представителя истца Харламовой О.И. – Лепехина О.В., ответчика Рахметова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харламовой О.И. к Рахметову И.Д. о признании постройки в виде бани незаконной, возложении обязанности произвести демонтаж постройки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Харламова О.И. обратилась в суд с иском к Рахметову И.Д. о признании постройки в виде бани незаконной, возложении обязанности произвести демонтаж постройки, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указав, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик Рахметов И.Д. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>. Данные земельные участки граничат друг с другом. На земельном участке ответчика незаконно расположено строение, постройка – деревянная баня, которая находится в непосредственной близости к земельному участку истца, баня изготовлена из подручных материалов, преимущественно древесного происхождения, материал является горючим и может нанести вред ее домовладению. Просит признать незаконной постройку в виде бани на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, обязать ответчика произвести демонтаж самовольной постройки в виде бани на земельном участке по а...

...дресу: <адрес>, <адрес>», взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец Харламова О.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Харламовой О.И. – Лепехин О.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Рахметов И.Д. в судебном заседании пояснил, что часть бани разобрана, возражал против взыскания судебных расходов.

Представитель третьего лица Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес>, третьего лица СНТ «Дары Природы» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституционно гарантированное право каждого гражданина Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом, с учетом требований ст. 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующим и определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Указанное право, в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 17 Конституции Российской Федерации закрепляет, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из предписаний статей 45 (ч. 2) и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно положению ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 1, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (ст. 42 ЗК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от "."..г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Постройка является созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования, предусматривающего установление территориальных зон и видов разрешенного использования применительно к каждой из них ( " "httpshttps://://loginlogin..consultantconsultant..ruru//linklink/?/?reqreq==docdoc&&basebase==LAWLAW&&nn=471026&=471026&dstdst=100546" =100546" ст.ст. 35 "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=471026&dst=100546" ст.ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ).

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч.5 ст.55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от "."..г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с ч.4 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 8-П).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В судебном заседании установлено, что истцу Харламовой О.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 668 кв.м, погрешность 9,0, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> (кадастровый №...), что подтверждается выпиской ЕГРН, договором купли-продажи от "."..г., брачным договором от "."..г.. Согласно выписке на земельный участок кадастровый №... категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества, земли под садоводство.

Ответчику Рахметову И.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 600 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> (кадастровый №...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от "."..г., из которого также следует, что категория земель – земли населенных пунктов, земли под садоводство.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 50 кв.м, принадлежащий ответчику на праве собственности, кадастровый №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от "."..г..

Из содержания иска следует, что на земельном участке ответчика расположена баня вблизи забора истца, поскольку материал, из которого построена баня, является горючим, поскольку преимущественно это материал из дерева, создается опасность причинения ущерба имуществу истца.

Согласно Критериям отнесения строений и сооружений к строениям вспомогательного использования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 703 "Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования", строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке с кадастровым номером №... имеется основной объект капитального строительства - жилой дом, по отношению к которому спорное нежилое здание является вспомогательным.

Следовательно, на вспомогательный объект - баня, расположенный на земельном участке, принадлежащем ответчику, не требуется разрешение на строительство.

Разрешая спор, суд исходит из того, что баня, расположенная на земельном участке, принадлежащем ответчику Рахметову И.Д. по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> (кадастровый №...), указанная истцом как самовольная постройка, подлежащая сносу, таковой по основаниям установленным ст. 222 ГК РФ, не является. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд оценив в соответствии с требования ст.67 ГПК РФ представленные сторонами письменные доказательства, приходит к выводу, что постройка – баня, расположенная на земельном участке, принадлежащем ответчику Рахметову И.Д. по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> (кадастровый №...) объектом самовольной постройки по смыслу ст.222 ГК РФ не является. Следовательно, требования истца необоснованно заявлены на основании ст. 222 ГК РФ, поскольку баня не является самовольной постройкой, исходя из представленных суду доказательств, расположена в пределах границ земельного участка ответчика.

Харламова О.И. не вправе требовать сноса строения, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, поскольку это противоречит положениям действующего законодательства. Кроме того, ответчик, в судебном заседании пояснил, что в спорном объекте не нуждается, планировал его разобрать, и в настоящее время часть постройки снесена.

Также из пояснений ответчика следует, что баня построена в 2013 году, при этом при приобретении истцом земельного участка по договору купли-продажи в 2016 году, фактические границы, в том числе и смежная с ответчиком были осмотрены, спорное строение находилось, и место своего нахождения не изменялось, истец был согласен с его расположением, заключив сделку с предыдущим собственником, который также никаких претензий ответчику не предъявлял.

Разрешая спор, суд исходит из того, что снос спорного бани является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Предположение истца о том, что его имуществу может быть причинен ущерб, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований о сносе спорного объекта, поскольку само по себе не подтверждает наличие препятствий в использовании истцом принадлежащего ему земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Харламовой О.И. в удовлетворении требований к Рахметову И.Д. о признании постройки в виде бани, расположенной по адресу: <адрес>, СНТ «Дары Природы», <адрес>, незаконной, возложении обязанности произвести демонтаж постройки.

Истец не привел доводов о том, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не представил суду соответствующих доказательств.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Харламовой О.И. к Рахметову И.Д. о признании постройки в виде бани незаконной, возложении обязанности произвести демонтаж постройки, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.О. Горнакова

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: /подпись/ А.О. Горнакова

№...

№...

№...

№...

Дело № 2-2161/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Багний Н.И.,

с участием представителя истца – Лепехина О.В.

21 апреля 2025 года в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харламовой О.И. к Рахметову И.Д, о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Харламова О.И. обратилась в суд с иском к Рахметову И.Д. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что является собственником земельного участка и дома, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Рахметов Т.Д. является собственником смежного земельного участка по <адрес>. "."..г. между ней и ответчиком заключено соглашение в устной форме об установлении между указанными земельными участками, забора, стоимостью 60 000 рублей. Рахметов И.Д. каких- либо возражений относительно стоимости забора, не высказывал и в смс-переписке, посредством месенджера «WhotsApp», сообщил, что в добровольном порядке частями отдаст ей данную сумму в оговоренные сроки. Она, за счет своих личных денежных средств, произвела демонтаж и установку забора, силами привлеченных работников. После чего ответчик перестал выходить с ней на связь, платежей в соответствии с договоренностью по оплате стоимости установки забота, не производит. Просит взыскать с Рахметова И.Д. в свою пользу сумму невыплаченных денежных средств в размере 60 382 рубля, расходы по госпошлине в разм...

...ере 4 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей.

Истец – Харламова О.И., будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – Лепехин О.В. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Рахметов И.Д., о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. Согласно представленному в суд заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, поскольку какой-либо договоренности о возведении забора между его участком и участком истца, не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Из приведенных норм материального права и обязательных к применению актов их толкования следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Из приведенных норм материального права и обязательных к применению актов их толкования следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что Харламова О.И. является собственником земельного участка и дома, расположенные по адресу: <адрес>

Рахметов И.Д. является собственником смежного земельного участка и дома, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Между данными смежными земельными участками, в сентябре 2024 года Харламовой О.И. возведен забор, расходы на материалы составили 120 690 рублей 96 копеек, что подтверждается копией товарного чека №... от "."..г., копией приходного кассового ордера и №№... от "."..г., копией отгрузочного талона №№... от "."..г., а также платежными квитанциями от "."..г. на сумму 40 000 рублей, 80 000 рублей, 690 рублей.

Харламова О.И., утверждая, что "."..г. между ней и Рахметовым И.Д. состоялась устная договоренность на установку забора между, участками 3 по <адрес> по <адрес> в <адрес> ссылается на переписку посредством месенджера «WhotsApp» между ней и сотовыми абонентами: +№... и +№...

Между тем, данная переписка не содержит достаточных и бесспорных сведений, свидетельствующих о достигнутой договоренности между истцом и ответчиком о совместной установке забора между земельными участками. Из переписки лишь усматривается, что Рахметов И.Д. не возражает против того, что Харламова О.И. будет устанавливать забор своими силами между смежными земельными участками. Более того, Харламова О.И. посредством сообщений требовала от Рахметова И.Д. предоставить ей расписку о согласии на установку забора, а также о распределении затрат на его установку. Однако, данная расписка ответчиком написана не была, что свидетельствует об отсутствии договоренности о совместной установке забора.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, показали, что между земельными участками Харламовой О.И. и Рахметова И.Д. за счет средств Харламовой О.И. был возведен забор. От Рахметова И.Д. каких-либо возражений не имелось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы истца и материалы дела, суд приходит к выводу, что установка Харламовой О.И. забора между земельными участками <адрес> по <адрес> и <адрес> по <адрес> в <адрес> <адрес>, носила добровольный характер. Не имеется в деле и доказательств того, что ответчик принимал на себя какие-либо иные обязательства, либо давал истцу гарантии оплаты расходов на установку забора.

С учетом обстоятельств дела, исходя из того, что Харламова О.И. самостоятельно приобретала стройматериалы, оплачивала работу по установке забора, суд приходит к выводу о том, что Харламова О.И. достоверно знала об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком на возведение забореака между смежными участками, спорный забор был возведен ей добровольно, без принуждения.

Учитывая вышеизложенные нормы права в их взаимосвязи, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований не имеется. Совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в данном споре не установлена.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Харламовой О.И. в удовлетворении исковых требований к Рахметову И.Д, о взыскании неосновательного обогащения, а также требований о взыскании расходов по госпошлине, расходов на оказание юридической помощи, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 6 мая 2025 года.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Подлинник документа хранится

Волжском городском суде

В материалах дела №2- 2161/2025

УИД: 34RS0011-01-2025-002530-47