Рахмина Нонна Робертовна

Дело № 2-934/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Судаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Рахминой Н.Р. к АО «ОТП Банк» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Рахмина Н.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «ОТП Банк», указав, что между ней и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от 24.08.2014 года на сумму 108835, 49 руб. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 11.01.2016 года ею была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора. Полагает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях. Банк в одностороннем порядке включил в кредитный договор пункт, связанный с выбором подсудности Банком. Данное условие является незаконным, и должно быть признано незаконным. Полагает, что банк обязан возместить причиненный моральный вред, который она оценивает в 5000 руб. Просила расторгнуть кредитный ...

...договор № от 24.08.2014 г.; признать преамбулу кредитного договора № недействительной в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконным действия ответчика, а именно в части несоблюдения статьи 6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика, а именно в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В суд для рассмотрения дела истец Рахмина Н.Р. не явилась, о месте и времени проведения настоящего судебного заседания извещена, о причинах неявки не уведомила, письменно, в тексте искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк», будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 2 данной статьи установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2014 года между Рахминой Н.Р. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от 24.08.2014 года на сумму 108835 руб. 49 коп. на срок 30 месяцев, процентная ставка 29,25% годовых. Банк акцептировал оферту Рахминой Н.Р., предоставил кредит на указанную сумму.

Как установлено судом истица, вступая в договорные отношения с банком, добровольно и по собственной инициативе направила заявление (оферту) о предоставлении кредита, а банк в свою очередь совершил акцепт оферты истицы, открыл на ее имя банковский счет и выдал кредит. До акцепта Рахмина Н.Р. оферту не отзывала.

Согласно п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Рахмина Н.Р. подписав индивидуальные условия, согласилась с Общими условиями кредитного договора.

Полная стоимость кредита указана в правом вернем углу договора прописью - тридцать три целые сорок девять сотых процента годовых.

В судебном заседании также установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу денежные средства в размере 108835 руб. 49 коп., что истцом не оспаривалось.

Истец же, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.Таким образом, материалами дела подтверждено, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику Рахминтой Н.Р. до заключения кредитного договора, своей подписью в заявлении она подтвердила понимание того, что она ознакомлена, полностью согласна с договором, тарифами и условиями.

11.01.2016 г. Рахмина Н.Р. обратилась к банку с претензией, требуя расторжения договора, перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, перечислении таковых в счет погашения основного долга, указывая, что кредитором в кредитный договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения Рахминой Н.Р. в суд с иском о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действия ответчика о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, а также включении пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Между тем в материалах дела каких-либо сведений о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, не содержится. Сведения о том, что банком была получена претензия о расторжении кредитного договора, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

В п. 14 индивидуальных условий кредитного договора отмечено, что заключение клиентом кредитного договора означает принятие клиентом условий полностью и согласие клиента со всеми их положениями.

При заключении и подписании настоящего кредитного договора Рахмина Н.Р. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с положениями Индивидуальных и Общих условий, тарифами Банка.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Рахминой Н.Р. вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами и на иных условиях.

Таким образом, ссылки истца на типовую форму договора, о нарушении его прав не свидетельствуют о незаконности действий ответчика, поскольку она имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре, копия которого представлена суду самим истцом.

Договор подписан сторонами, вступил в законную силу, следовательно, стороны пришли между собой к соглашению по всем существенным условиям договора.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, и имел возможность оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях.

Довод истицы о том, что при заключении кредитного договора, ее права были существенно ущемлены заключением стандартной формы договора суд признает необоснованным, так как истицей не представлено доказательств того, что она была ограничена в подаче разногласий при заключении договора и более того, ответчик не является монополистом в банковской сфере и истица имела возможность заключить кредитный договор с другим банком по своему усмотрению.

Разрешая исковые требования истиц о признании кредитного договора недействительным в части включение условия о договорной подсудности, суд приходит к выводу о том, что включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истицы, как потребителя, установленные п. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", поскольку ст. 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью.

Кроме того, в п.20 кредитного договора определено, что в случае если город места нахождения заемщика или места получения заемщиком индивидуальных условий – г.Москва, то споры по искам Банка к Заемщику (за исключением случаев, установленных действующим законодательством): 1) при их подведомственности суду общей юрисдикции, в случае наличия споров на сумму, отнесенную к компетенции федерального районного суда, подлежат рассмотрению в Головинском районном суде г.Москвы; 2) при их подведомственности суду общей юрисдикции, в случае наличия споров на сумму, отнесенных к компетенции морового судьи, подлежат рассмотрению в судебном участке №76 района Войковский города Москвы. В иных случаях споры рассматриваются в суде в соответствии с подведомственностью и подсудностью, установленной действующим законодательством.

По мнению суда, данное условие не ущемляет прав истца.

В данном случае установлена общая территориальная подсудность. Более того указанное условие согласовано сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ.

Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые Рахминой Н.Р. условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству и не ущемляют его права, как потребителя. Подписав договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании пунктов кредитного договора недействительными, не имеется

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора, следовательно, нет оснований для компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахминой Н.Р. к АО «ОТП Банк» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2016 года.

Судья Н.А. Половинко