Рахмонкулов Сухроб Норматович

66RS0027-02-2023-000217-68

Дело № 33а-15183/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

судей Насыкова И.Г., Григорьева И.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-234/2023 по административному исковому заявлению Рахмонкулова Сухроба Норматовича к Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения, поступившее по апелляционной жалобе административного истца на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административного истца – Цинка А.В., судебная коллегия

установила:

Рахмонкулов С.Н., являясь гражданином Республики Таджикистан, отбывая наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, обратился в суд с административным иском о признании незаконным распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН) от 20 декабря 2022 года № 8199-рн о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации (далее - Распоряжение).

Заявленные требования Рахмонкулов С.Н. обосновал тем, что Распоряжение вынесено формально, им допущено чрезмерное вмешательство в личную жизнь административного истца, поскольку на территории Российской Федерации проживают его близкие родственники, находится вся его семья. Рахмонк...

...улов С.Н. проживает в России с 2004 года, в Таджикистане отсутствует место, куда бы он мог выехать.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 июня 2023 года административный иск Рахмонкулова С.Н. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просил решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.

Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Цинк А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, подтвердив, что супруга и дети Рахмонкулова С.Н. выехали и проживают в стране гражданской принадлежности – Республике Таджикистан, однако административный истец имеет намерение остаться в Российской Федерации, где до осуждения осуществлял нелегальную трудовую деятельность.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом: административный истец – по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, о чем имеется расписка; административные ответчики – посредством электронной почты.

Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, административный истец, находясь в исправительном учреждении, об обеспечении своего участия при рассмотрении дела не просил, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации. Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подпункт 3 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ).

В случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии (пункт 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что административный истец, являясь гражданином Республики Таджикистан, приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 июня 2019 года осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, за что ему назначено наказание с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 20 августа 2019 года в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

20 декабря 2022 года Распоряжением ФСИН, являющейся согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 августа 2021 года № 1390 федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, пребывание (проживание) в Российской Федерации Рахмонкулова С.Н. признано нежелательным.

Разрешая возникший спор, суд, опираясь на материалы административного дела и приведенные выше положения законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения административного иска Рахмонкулова С.Н.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции, поскольку оспариваемое Распоряжение принято уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при наличии к тому законных оснований.

Пресекательный срок нежелательного пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации установлен в Распоряжении на 6 лет, он соответствует сроку погашения судимости за совершение тяжкого преступления, установленного пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, актуальной времени совершения Рахмонкуловым С.Н. преступного деяния), за пределами которого тот будет иметь возможность прибытия в Россию.

Давая оценку доводам административного истца относительно соблюдения баланса частных и публичных интересов при принятии оспариваемого Распоряжения, судебная коллегия также считает убедительными выводы суда в этой части, справедливо указавшего о том, что административный истец лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, поскольку Рахмонкулов С.Н. длительное время мер к легализации своего положения в Российской Федерации не принимал, законы страны пребывания не соблюдал, совершив тяжкое преступление против половой свободы в отношении гражданки Российской Федерации в составе группы лиц.

По мнению судебной коллегии, опирающейся на позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в кассационном определении судебной коллегии по административным делам от 19 октября 2022 года № 45-КАД22-14-К7, оспариваемое Распоряжение является справедливым, в полной мере отражает приоритет интересов Российской Федерации и её граждан, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего умышленное преступление в период своего нахождения на территории Российской Федерации, родственников в Российской Федерации.

Такое толкование норм материального права, регулирующих вопросы пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 05 марта 2014 года № 628-0).

Ведь совершение преступления порождает особые правовые отношения такого лица с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременении ввиду повышенной опасности для общества.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что супруга и дети административного истца добровольно покинули Российскую Федерацию и проживают в Республике Таджикистан, соответственно, препятствий их совместного нахождения с целью объединения семьи в стране гражданской принадлежности не имеется.

Каких-либо запретов или ограничений для поддержания родственных отношений с иными близкими родственниками Рахмонкулову С.Н. Распоряжением не создано.

Таким образом, каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца при рассмотрении административного дела не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Рахмонкулова Сухроба Норматовича - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

О.Д. Бачевская

И.Г. Насыков

И.О. Григорьев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мехряковым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-234/2023 по административному исковому заявлению Рахмонкулова С.Н. к Федеральной службе исполнения наказания (далее – ФСИН России), Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконными распоряжения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Цинк А.В., действующий на основании доверенности, обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к ФСИН России о признании незаконным распоряжения ФСИН России о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации от 20.12.2022 № 8199-рн принятого в отношении административного истца – гражданина <адрес> Рахмонкулова С.Н..

По делу в качестве административного соответчика привлечен Министерство юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании 23.05.2023 истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, сообщил, что он женат, имеет 3 детей дд.мм.гггг года рождения которые находятся в <адрес>, жена работая в России, родители граждане России он как младший сын должен им помогать, детей тоже перевезёт в России. Продержал ходатайство представителя об отложении просил в последующем рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФСИН России Старшова И.С. иск не признала, поддержала письменные возражения ФСИН России о законности принятого распоряжения, отсутствии усто...

...йчивых социальных связей и оснований для отмены распоряжения, принятого в интересах национальной безопасности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о его отложении.

В судебное заседание 20.06.2023 стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, истец, представитель ответчика просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС России) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Рахмонкулов, родившийся дд.мм.гггг в <адрес>, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеющий, зарегистрированный в <адрес>, осужден 06.06.2019 приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга с учётом изменений апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.08.2029 к 7 годам 10 месяцам лишению свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации - иные действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшему (потерпевшей) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ночное время с 22:00 дд.мм.гггг до 00:00 дд.мм.гггг в лесопарке на территории <адрес> в отношении лица 1997 года рождения (на момент совершения 15 лет).

При рассмотрении уголовного дела указал на наличие супруги и 3 малолетних детей, что учтено судом как смягчающие наказание обстоятельства. Согласно постановлению об избрании меры пресечения супруга и дети проживают в <адрес>.

В свою очередь материалы личного дела сведений о родственных связях не содержат, свиданий нет, посылки преимущественно Р.

Содержался в ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области с 21.09.2019. Характеризуется положительно, 14 поощрений, взысканий не имеет, состоял на профилактическом учёте как <данные изъяты>

Конец срока 04.12.2026.

21.11.2019 оформлен опросный лист, прибыл в 2012 на постоянное место жительства, родственников на территории РФ нет, за получением гражданства не обращался, проживать на территории РФ не желает.

Согласно сведений миграционного учёта оформлял разрешение на трудовую деятельность, разрешение на временное проживание от 07.07.2009, регистрацию имел до 07.07.2012. Кроме прочего въезжал на территорию РФ 13.02.2011, а затем 09.04.2019 сведения о выезде отсутствуют.

21.11.2019 подготовлено заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания, на момент осуждение разрешения на проживание и вида на жительство не имел.

28.11.2019 материал возвращён на дооформленные.

12.04.2022 вновь оформлен опросный лист в целом аналогичный вышеназванному содержанию.

14.04.2022 подготовлено заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания.

04.05.2022 материал возвращён на дооформленные.

Скорректировано заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания, срок погашения судимости 6 лет.

03.08.2022 материал возвращён на дооформленные.

26.09.2022 подготовлено итоговое заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания.

Распоряжением ФСИН России от 20.12.2022 № 8199-рн признано нежелательным пребывание в Российской Федерации Рахмонкулова сроком на 6 лет после отбытия наказания. После отбытия наказания обязан выехать из России.

29.12.2022 отказался знакомится с решением о не разрешении въезда в РФ, составлен акт.

24.01.2023 ознакомлен под роспись с распоряжением о нежелательности пребывания в РФ.

По постановлению от 11.01.2023 переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Представлены копии паспортов граждан Российской Федерации Р., Р., Р., Ю., Р., О., и свидетельств о рождении.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации. Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Порядок представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы утверждён Приказом ФСИН России от 23.12.2019 N 1180.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, а также приостановления действия и отмены такого решения в отношении лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, а также приостановления действия и отмены такого решения в отношении лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения") утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.08.2021 N 1390.

Уполномоченным органом решение о нежелательности пребывания принимается в срок не более одного месяца со дня непосредственного выявления и фиксации предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения, либо со дня получения материалов, указанных в пункте 4 настоящих Правил (п. 3 Порядка).

В рамках рассмотрения настоящего дела нарушений вышеназванных требований не установлено, Истец является иностранным гражданином, осужден за тяжкое преступление против половой неприкосновенности и половой свободы личности, подлежит освобождению из мест лишения свободы 04.12.2026, имеет не снятую и не погашенную судимость (6 лет п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. ранее Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ)), при таких обстоятельствах его пребывание на территории России является нежелательным.

Суд особо обращает внимание на обстоятельства совершённого преступления, которое носит групповой характер с применением насилия, в отношении несовершеннолетней, длительный розыск истца скрывавшегося от правосудия, названные обстоятельства очевидно указывают на пренебрежение как к законодательству Российской Федерации таки и общечеловеческим ценностям и правам граждан, в том числе неотъемлемо связанным с неотчуждаемыми правами и свободами человека и гражданина провозглашёнными в Конституции Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы истца о родственных связях, так как Истец является совершеннолетним, его семья (супруга) и дети проживают за пределами Российской Федерации, наличие на территории России его отца и иных близких родственников (сестёр, братьев, племянников и других) в данном случае не является значимым, в контексте баланса личных и общественных интересов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В данном случае интересы граждан Российской Федерации, государства, общества, по отношению к общественно опасному характеру действий Истца и его родственным связям имеют явный приоритет и влекут отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Рахмонкулова С.Н. в удовлетворении административного искового заявления к ФСИН России, Министерство юстиции Российской Федерации о признании незаконными распоряжения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.