Рахмонова Замира Киргизовна

Дело № 33-2016 Судья Власова Ю.В.

УИД - 71RS0029-01-2023-001196-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Полосухиной Н.А.,

судей Старцевой Т.Г., Крымской С.В.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2024 по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 января 2024 года по иску ПАО Сбербанк – в лице филиала – Тульское отделение № к наследственному имуществу ФИО1, администрации г. Тулы, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № (далее по тексту – ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершей ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 300.000 рублей на 60 месяцев, под 16,9% годовых. Кредитный договор подписа...

...н в электронном виде, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 309.609 рублей 01 копейки, из которых: просроченные проценты – в размере 34.284 рубля 84 копейки, просроченный основной долг – 275.324 рубля 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1; взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» с надлежащего наследника задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309.609 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.296 руб. 09 коп.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены администрация города Тулы, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях; в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, Инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия, ФИО10, ФИО11, комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Тульское отделение № не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил; в исковом заявлении представитель Банка по доверенности ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований к администрации города Тулы отказать. Указала, что жилой дом по адресу: <адрес>, 1/7 доля в праве собственности на который принадлежит наследодателю ФИО1, является объектом культурного наследия, что влияет на снижение стоимости имущества.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, отношения к иску не выразили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. В материалах дела имеется ранее представленное письменное ходатайство, в котором ФИО9 просила о рассмотрении дела без её участия, указав, что ввиду отказа от принятия наследства не несет обязательств по долгам своей матери ФИО1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия, ФИО10, ФИО11, комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, отношения к иску не выразили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № к наследственному имуществу ФИО1, администрации <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

Суд решил: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Тульское отделение № с администрации <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278.909 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.989 рублей 09 копеек, а всего взыскать 290.898 (двести девяносто тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, отказать.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы просит отменить решение суда, указывая на то, что помимо доли в праве собственности на жилой дом в собственности наследодателя находился также автомобиль ВАЗ который за 3 для до смерти наследодателя продан ее дочери – ФИО9, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о фактическом принятии ею наследства, не смотря на подачу заявления об отказе от наследства.

В связи с изложенным полагает ответственным по долгам наследодателя ФИО9

Возражений на апелляционную жалобу не подавалось.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя законность постановленного по делу решения в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не; допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 300000 руб. на 60 месяцев, под 16,9 % годовых. Указанное обстоятельство подтверждается копией индивидуальных условий потребительского кредита, заявлением на банковское обслуживание, подписанными сторонами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 309 609 руб. 01 коп., из которой просроченные проценты – 34 284 руб. 84 коп.; просроченный основной долг – 275 324 руб. 17 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти №).

Как установлено судом из ответа УФНС России по <адрес> №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Бухоновский, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти (доля в праве -1/7).

Указанный жилой дом является объектом культурного наследия, и включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, что подтверждается охранными обязательствами 90-17 и 104-08, приказом Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №. Кадастровая стоимость здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.952.365 рублей 78 копеек, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На имя ФИО1 были открыты банковские счета:

- в Банке ВТБ (ПАО) № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ закрыт (текущий);

№ от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ закрыт (текущий);

№ от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ закрыт (текущий);

- в Банке ВТБ 24 (ПАО) № № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ закрыт (текущий);

- в Банке ВТБ (ПАО) «Центральный» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ закрыт (текущий);

- в ПАО «Сбербанк России» Тульское отделение № № от ДД.ММ.ГГГГ – открыт (счет по вкладу);

- № от ДД.ММ.ГГГГ – открыт (счет по вкладу);

- в АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ закрыт (текущий);

№ от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ закрыт (текущий);

- в КИВИ Банк (АО): № от ДД.ММ.ГГГГ – предоставлено право использования; № от ДД.ММ.ГГГГ – предоставлено право использования.

Из ответа ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 средства пенсионных накоплений отсутствуют.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущества и ее момента (п. 34).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Согласно п. 60 указанного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Тулы Тульской области ФИО8 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса поступило заявление от ФИО9, дочери ФИО1, согласно которому она принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти матери ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, в адрес нотариуса поступило заявление от ФИО9, согласно которому она отказывается по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства после смерти матери ФИО1

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных норм материального права, суд установил, что после смерти ФИО1 ее дочь ФИО9 отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, следовательно, она по долгам наследодателя не отвечает. Иной информации о наследниках наследственное дело не содержит.

Кроме того, по делу установлено, что согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство марки ВАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника внесена запись о новом владельце ФИО9 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Названное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении ФИО1

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО9 <данные изъяты>

Поскольку указанный автомобиль был отчужден до смерти наследодателя, он в соответствии с приведёнными положениями закона не входит в состав наследственного имущества.

Исковых требований о призвании указанного договора купли-продажи недействительным и возврате автомобиля в наследственную массу участвующими в деле лицами не заявлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что ФИО9 приняла наследство после смерти наследодателя, поскольку сделка купли-продажи автомобиля состоялась до смерти наследодателя.

Проверяя доводы апелляционной жалобы третьего лица, судебная коллегия установила, что на счетах наследодателя имеются денежные средства:

в ПАО «Сбербанк России» Тульское отделение № ПАО «Сбербанк России»:

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 861 руб. 41 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 13004 руб. 29 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 8 руб. 08 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 руб. 58 коп.

в Банке ВТБ (ПАО) № в <адрес>:

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 144 руб. 93 коп.

Указанные денежные средства находятся на счетах до настоящего времени, никто из наследников за их получением не обращался.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Таким образом, никто из наследников не обратился за принятием наследства после смерти ФИО1, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, в связи с чем 1/7 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Бухоновский, <адрес>, является выморочным имуществом и перешла в собственность администрации <адрес>.

Согласно положениям ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.)

В силу п. 3. ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 309.609 руб. 01 коп.

Наличие и размер задолженности, в том числе процентов за пользование займом в указанном выше размере подтверждаются письменными материалами дела, а так же представленным истцом и исследованными в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которого проверена судом.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств не представлено.

Доказательств иного размера задолженности наследодателя ФИО1 перед банком ответчиком суду не представлено.

Сторонами по делу не оспаривалось, что задолженность по указанному выше кредитному договору превышает стоимость перешедшего наследственного имущества.

Так, кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежавшего ФИО1, составляет: 1/7 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> – 278.909 руб. 40 коп. (1.952.365 руб. 78 коп. х 1/7).

Ходатайств о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества, сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Доказательств влияния на установление кадастровой стоимости жилого дома того обстоятельства, что он является объектом культурного наследия, стороной ответчика не представлено и судом не выявлено.

Что касается денежных средств на счетах наследодателя, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 327 Гражданского процессуального кодекса оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку постановленное по делу решение истцом – ПАО «Сбербанк России», путем подачи апелляционной жалобы не оспаривается.

Таким образом, кредитная задолженность ФИО1 в пределах стоимости выморочного имущества подлежит взысканию с администрации <адрес>, которая отвечает по долгам ФИО1 перед кредитором вне зависимости от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

Поскольку ФИО1 допущены существенные нарушения кредитного договора в виде невнесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, то требование истца о расторжении кредитного договора также правомерно удовлетворено судом.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе третьего лица.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е. А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием представителя истцов Гогия Т.Г., Рахмоновой З.К. по доверенностям Масько Ю.В.,

представителя ответчика администрации г. Тулы по доверенности Пантелеевой Н.И.,

представителя третьего лица инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия по доверенности Шейнина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-801/18 по иску Гогия Татьяны Гогликовны, Рахмоновой Замиры Киргизовны, действующей в своих интересах и интересах ФИО2 к администрации г. Тулы о признании жилого дома непригодным для проживания, об обязании предоставления благоустроенного жилого помещения,

установил:

Гогия Т.Г., Рахмонова З.К., действующая в своих интересах и интересах ФИО2. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании жилого дома непригодным для проживания, об обязании предоставления благоустроенного жилого помещения, ссылаясь на то, что они являются членами одной семьи, проживают совместно, ведут общее хозяйство, зарегистрированы по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доля в праве на который принадлежит Гогия Т.Г. В связи с тем, что вышеуказанный жилой дом уничтожен пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, они лишены возможности проживать по месту регистрации и проживают в арендованной квартире.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному <данные изъяты> вышеуказанный жилой дом имеет степень повреждения V, техническое состояние аварийное, несущая способност...

...ь снижена свыше 50%, существует опасность для пребывания людей и угроза обрушения конструкций. Жилой дом непригоден для проживания.

Кадастровым инженером ФИО2 по результатам работ по обследованию спорного жилого здания ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, из которого следует, что вышеуказанный объект капитального строительства подлежит сносу.

Они состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Обращение в компетентные органы с заявлением о направлении комиссии для обследования спорного жилого дома на предмет его пригодности для проживания, а также в дальнейшем с заявлением о признании спорного дома непригодным для проживания с приложением всех необходимых документов и технического заключения о непригодности жилого дома для проживания положительных результатов не дали.

Тем самым они лишены возможности во внесудебном порядке разрешить спорную ситуацию относительно пригодности для проживания указанного жилого дома.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просят суд признать непригодным для проживания жилой дом площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, обязать администрацию <адрес> предоставить им вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям по степени благоустройства применительно к <адрес>, в границах муниципального образования <адрес>, по договору социального найма, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, взамен признанного непригодным для постоянного проживания жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Нагайцева (Орлова) Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена инспекция <адрес> по государственной охране объектов культурного наследия.

Истцы Гогия Т.Г., Рахмонова З.К., действующая в своих интересах и интересах ФИО2 ФИО2, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем в деле имеются заявления.

В судебном заседании представитель истцов Гогия Т.Г., Рахмоновой З.К. по доверенностям Масько Ю.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Пантелеева Н.И. в удовлетворении требований с учетом их уточнения просила отказать, ссылаясь на то, что признание дома непригодным для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Право истцов на жилое помещение, в случае признания дома непригодным для проживания, может быть реализовано только в порядке ст. 32 ЖК РФ путем выкупа занимаемого ими жилого помещения.

В судебном заседании представитель третьего лица инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия по доверенности Шейнин М.С. просил разрешить требования на усмотрения суда, ссылаясь на отсутствие правового интереса инспекции в заявленном споре. При этом поддержал позицию представителя ответчика администрации г. Тулы.

Третьи лица Беляев О.В., Кедров А.Н., Мотина Н.Н., Кузнецова Н.Н., Жаворонкова Л.В., Зайцев О.В., Орлова Е.М., Нагайцева (Орлова) Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов Гогия Т.Г., Рахмоновой З.К. по доверенностям Масько Ю.В., представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности Пантелееву Н.И., представителя третьего лица инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия по доверенности Шейнина М.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом Гогия Т.Г. является собственником 1/7 доли в общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения, выпиской из ЕГРП.

Вместе с Гогия Т.Г. в спорном жилом доме зарегистрированы Рахмонова З.К., ФИО2 и ФИО2 – дочери Рахмоновой З.К., что подтверждается копией домовой книги.

Долевыми собственниками спорного жилого дома также являются: Беляев О.В. - <данные изъяты> доли в праве; Жаворонков П.Н. - <данные изъяты> доли в праве; Кедрова А.Н. - <данные изъяты> доли в праве; Мотина Н.Н. - <данные изъяты> доли в праве; Кузнецова Н.Н. - <данные изъяты> доли в праве; Жаворонкова Л.В. -<данные изъяты> доли в праве; Зайцев О.В. - <данные изъяты> доли в праве; Орлова Е.М. - <данные изъяты> доли в праве; Орлова Л.И<данные изъяты> доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Постановлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. № Гогия Т.Г. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, как являющаяся собственником жилого помещения и обеспеченная общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ№ Рахмонова 3.К. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с составом семьи: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочь, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочь, как являющаяся членом семьи собственника жилого помещения и обеспеченная общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. Данные обстоятельства подтверждаются копиями соответствующих постановлений, материалами учетных дел истцов.

Вышеуказанный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № уничтожен пожаром, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> (по Центральному региону).

Гогия Т.Г. обратилась в главное управление администрации <адрес> по Центральному территориальному округу с заявлением по вопросу признания жилого <адрес> непригодным для проживания.

Согласно ответу главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ за №1 указанный вопрос не может быть рассмотрен межведомственной комиссией управления в связи с тем, что заявитель не представил полный пакет необходимых документов.

На повторное обращение Гогия Т.Г. по вопросу определения статуса спорного жилого дома главное управление администрации <адрес> по Центральному территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ за № сообщило, что данный вопрос не может быть рассмотрен межведомственной комиссией управления, поскольку другие долевые собственники домовладения не высказали своего согласия относительно возможности изменения правового статуса жилого дома, тем самым не представлен полный пакет документов.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с п. 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 47 Положения установлено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу пункта 49 Положения в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что соблюдение порядка обследования жилого дома, получение акта межведомственной комиссии и решение администрации района для собственника дома является обязательным условием решения вопроса о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решения главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу, изложенные в ответах на обращения Гогия Т.Г. по вопросу признания дома непригодным для проживания, истцами в установленном порядке не оспаривались, что не отрицалось их представителем в судебном заседании.

Поскольку межведомственная комиссия не принимала решения о признании спорного жилого дома непригодным для проживания, а данный вопрос отнесен к исключительной компетенции межведомственной комиссии, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных настоящих исковых требований истцов.

До принятия межведомственной комиссией акта о признании жилого помещения непригодным для проживания, принятия на основании данного акта административным органом соответствующего решения, у суда не имеется оснований к вторжению в сферу компетенции органов исполнительной власти в рамках данного иска, поскольку настоящие исковые требования направлены на подмену административной процедуры судебным разбирательством, что противоречит положению и духу Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания удовлетворению не подлежат.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для внеочередного предоставления истцам жилого помещения по договору социального найма.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 57 ЖК РФ правом внеочередного предоставления жилого помещения по договору социального найма обладают граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 05 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Поскольку жилое помещение истцов не признано в установленном порядке непригодным для проживания, ремонту и реконструкции не подлежащим, правом на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма они не обладают. Кроме того, обеспечение жилым помещением граждан, проживающих в жилом помещении, признанном непригодном для проживания, и являющихся собственниками указанного жилого помещений, осуществляется в порядке ст. 32 ЖК РФ, и лишь по соглашению сторон им может быть предоставлено административным органом взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Само по себе отсутствие у истцов иного жилого помещения для проживания не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика при установленных обстоятельствах предоставить им вне очереди жилое помещение по договору социального найма.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительством Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Гогия Татьяны Гогликовны, Рахмоновой Замиры Киргизовны, действующей в своих интересах и интересах ФИО2 ФИО2, ФИО2 к администрации г. Тулы о признании жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, об обязании предоставления благоустроенного жилого помещения вне очереди взамен признанного непригодным для постоянного проживания жилого помещения, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2018 года