Рахновецкая Дарина Олеговна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием представителя ответчика Галатенко Е. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/2025 по иску Рахновецкой С.В. к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому округу о признании права на страховую пенсию по старости,

установил:

Рахновецкая С.В. (далее по тексту также – истец, Рахновецкая С. В.) обратилась в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – ответчик, пенсионный орган, ОСФР по ЯНАО) о признании права на установление страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 21.02.2025, возложении обязанности на ОСФР по ЯНАО изменить основание установленной истцу страховой пенсии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» на п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». При этом ответчиком Рахновецкой С. В. была назначена пенсия по другому основанию – по п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». При назначении истцу пенсии ответчиком не был учтён ребенок истца ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, рождённый в...

... <адрес> Украины, с которой в настоящее время отсутствует международный договор (соглашение) в области пенсионного обеспечения, в связи с чем отсутствует условие для назначения истебуемого вида пенсии - наличие двух детей, рождённых на территории Российской Федерации. С указанным решением истец не согласна. Считает, что пенсионный орган необоснованно не учёл её ребенка, рожденного в <адрес> Украины, поскольку правовое значение имеет сам факт рождения женщиной двоих детей, а не место, где они были рождены (л. д. 5-11, 121-128, 144).

Определением суда от 24.01.2025, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Рахновецкий О.Н. (далее по тексту также – Рахновецкий О. Н.) (л. д. 135-136).

В судебное заседание истец Рахновецкая С. В., а также представитель истца Гудимов Е. В. не явились, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Галатенко Е. М. (действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, выданной сроком по дд.мм.гггг - л. д. 67) исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, приобщённом к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 53-55).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Рахновецкого О. Н., при его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 16.09.2024 Рахновецкая С. В. дд.мм.гггг года рождения (в возрасте 49 лет 11 месяцев) обратилась в ОСФР по ЯНАО с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л. д. 84-86).

Решением ОСФР по ЯНАО 22.10.2024 <суммы изъяты> Рахновецкой С. В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ в связи с тем, что при назначении пенсии по испрашиваемому основанию учитываются лишь дети, рождённые на территории Российской Федерации. Вместе с тем, сын истца – ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, родился в <адрес> Украины (л. д. 17, 95).

07.11.2024 заявление Рахновецкой С. В. от 16.09.2024 было пересмотрено пенсионным органом и принято решение о назначении истцу пенсии с 13.10.2024 по пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ, как одному из родителей инвалида с детства, воспитывающего его до достижения им возраста 8 лет (л. д. 69, 117).

Рахновецкая С. В., не согласившись с отказом в назначении пенсии по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В Российской Федерации формируется система пенсионного обеспечения граждан на основе принципов всеобщности, справедливости и солидарности поколений и поддерживается её эффективное функционирование, а также осуществляется индексация пенсий не реже одного раза в год в порядке, установленном федеральным законом (часть 6 статьи 75 Конституции Российской Федерации).

Конкретные основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регламентированы Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту также - Закон о страховых пенсиях) право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о страховых пенсиях право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

В силу пункта 2 части 1 статьи 32 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного закона, женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьями 25.1, 25.2 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Из смысла приведённых норм следует, что для назначения женщине досрочной страховой пенсии по старости требуется соблюдение совокупности следующих условий: наличие индивидуального пенсионного коэффициента установленной величины, общий страховой стаж не менее 20 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера - не менее 12 лет (или не менее 17 лет в приравненных местностях), наличие двух и более детей, достижение 50-летнего возраста.

Между тем, вопреки доводам стороны ответчика, законодатель не ставит право женщины, родившей двух и более детей, достигшей возраста 50 лет, имеющей соответствующие вышеуказанные пенсионный коэффициент и стаж работы, в зависимость от того, на территории какого государства были рождены дети. Требований о рождении и воспитании двоих детей на территории Российской Федерации, как об этом указал ответчик в обоснование отказа в назначении страховой пенсии, названные нормы права, не устанавливают.

Таким образом, из буквального анализа содержания вышеназванных норм права следует, что место рождения ребёнка - на территории Российской Федерации или иностранного государства - для гражданина Российской Федерации, обратившегося за назначением страховой пенсии по старости, к числу обязательных признаков для назначения страховой пенсии по указанному основанию законом не отнесено и значения не имеет.

Иное могло быть предусмотрено международным договором Российской Федерации, однако действующий международный договор между Российской Федерацией и Украиной отсутствует, поэтому общее правило в рамках реализации международных пенсионных соглашений, основанное на принципе пропорциональности, на которое ссылается ответчик, в данном случае применению не подлежит.

Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, денонсированное Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», на который ссылается сторона ответчика, и прекратившее своё действие с 01 января 2023 года, распространяется на все виды пенсионного обеспечения граждан, которые установлены или будут установлены законодательством государств - участников Соглашения (статья 5).

При этом суд обращает внимание на то, что положениями указанного Соглашения регламентируются исключительно вопросы учёта трудового стажа граждан государств - участников и не охватываются другие элементы статуса лиц, претендующих на назначение пенсии. В частности, в данном соглашении не урегулированы аспекты учета детей, родившихся на территории одной из стран-участников при разрешении вопроса о возникновении права на пенсию в другой такой стране. В этой связи, вопреки доводам ответчика, денонсация и последующее прекращение действия Соглашения от 13 марта 1992 года не может каким-либо образом влиять на право Рахновецкой С. В. на досрочную пенсию на основании пункта 2 части 1 статьи 32 Закона о страховых пенсиях.

Из материалов дела следует, что Рахновецкая С. В. является гражданкой Российской Федерации (л. д. 93-94), матерью двоих детей - ФИО2, дд.мм.гггг года рождения (л. д. 31-33) и ФИО4, дд.мм.гггг года рождения (л. д. 34), все дети истца имеют гражданство Российской Федерации (л. д. 35, 88 оборотная сторона) факт ухода со стороны истца за всеми её детьми на территории Российской Федерации подтверждается представленными в дело доказательствами (л. д. 103-107, 109-116).

При этом истец Рахновецкая С. В. имеет все иные обязательные условия для назначения с 13.10.2024 пенсии по пункту 2 части 1 статьи 32 Закона о страховых пенсиях: 13.10.2024 истец достигла возраста 50 лет, имеет страховой стаж продолжительностью свыше 28 лет (то есть более 20 лет), стаж работы на Крайнем Севере - свыше 27 лет (то есть более 12 календарных лет), величина ИПК определена в размере 163,907 (л. д. 21-26).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Рахновецкая С. В. имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 13.10.2024.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О страховых пенсиях» лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору.

Таким образом, исковые требования Рахновецкой С. В. подлежат удовлетворению.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесённых при рассмотрении гражданского дела.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял Гудимов Е. В. на основании доверенности от 25.11.2024, выданной сроком на один год (л. д. 15). Рахновецкая С. В. произвела оплату юридических услуг представителя Гудимова Е. В. в размере 50.000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.11.2024 № 36 (л. д. 32).

Таким образом, суд признаёт доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50.000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В рамках заключённого 25.11.2024 договора между Рахновецкой С. В. и Гудимовым Е. В., последний обязался оказывать истцу юридические услуги в виде составления искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по иску о нарушении пенсионных прав (п. 1.2 соглашения). Объём выполняемой работы определён следующим образом: устные юридические консультации по вопросам связанным с п. 1.2 – составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции; помощь и подготовка необходимых процессуальных документов: запросов, заявлений, жалоб, ходатайств. Стороны согласовали стоимость услуг – 50.000 рублей (л. д. 38-39).

Работы по договору на оказание юридических услуг оказаны истцу представителем Гудимовым Е. В. в полном объёме, претензий по их выполнению со стороны истца к представителю не имеется. Ответчиком факт оказания данных услуг не оспорен.

Принимая во внимание обстоятельства дела, результат рассмотрения дела и сущность защищаемого права, объём выполненной представителем работы (консультирование клиента, изучение представленных документов, изготовление копий документов по количеству лиц, составление искового заявления, представление интересов клиента в судебных заседаниях предоставление дополнительных доказательств), её качество, количество состоявшихся судебных заседаний и затраченного времени на фактическое участие представителя в судебном заседании, суд считает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в общем размере 50.000 рублей соразмерной и разумной.

Данная сумма расходов, по мнению суда, соответствует категории спора и уровню его сложности, исходя из сформулированных истцом требований и указанных им обстоятельств возникновения спора, длительности рассмотрения дела, объёма представленных доказательств и оказанной юридической помощи.

При этом, вопреки доводам ответчика, оснований для снижения понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется. Стоимость услуг представителя Гудимова Е. В. соответствует расценкам, существующим в городе Новом Уренгое, проделанная представителем работа и затраченное количество времени по представлению интересов Рахновецкой С. В. в судебном заседании, соответствует заявленной ко взысканию сумме.

Более того, суд отмечает, что при необходимости получения юридической помощи, истец не должен был заниматься поисками исполнителя, оказывающего такую помощь по минимальной цене, в целях возможной минимизации дальнейших расходов ответчика. В данном случае понесенные истцом расходы обусловлены нарушением её прав со стороны ответчика, и подлежат снижению только при наличии достоверных и допустимых доказательств их чрезмерности.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3.000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку их несение вызвано обращением Рахновецкой С. В. в суд с требованием о восстановлении нарушенного права, подтверждается представленным в материалы дела документарными доказательствами (л. д. 4).

Таким образом, общая сумма взыскания ответчика в пользу истца, в счёт судебных издержек составит: 50.000 рублей (в счет расходов по оплате услуг представителя) + 3.000 рублей (в счёт расходов на оплату государственной пошлины), итого 53.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Рахновецкой С.В. (СНИЛС <суммы изъяты>) удовлетворить.

Признать право Рахновецкой С.В. (СНИЛС <суммы изъяты>) на установление страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты возникновения права на страховую пенсию, а именно с 13.10.2024.

Обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901002223) изменить основание установленной Рахновецкой С.В. (СНИЛС <суммы изъяты>) страховой пенсии по старости с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» на п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты возникновения права на страховую пенсию, а именно с 13.10.2024.

Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901002223) в пользу Рахновецкой С.В. (СНИЛС <суммы изъяты>) в счёт судебных издержек 53.000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 13 марта 2025 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: