Рахвалова Мария Константиновна

Дело № 2-1130/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Цитович Н.В., при секретаре судебного заседания Головановой И.Е., с участием ответчиков Пискуновой М.В. и Лоскутовой (Сурковой) К.К., третьего лица Рахваловой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Пискуновой Маргарите Владимировне, Лоскутовой (Сурковой) Карине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным с иском, ссылаясь на те обстоятельства, что 24 апреля 2014 года между банком и Пискуновым К.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 рублей под 29,9 % годовых на срок 36 месяцев. В период пользования кредитом заемщик произвел выплаты в размере 21 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, обязательства по кредитному договору перестали исполняться. По состоянию на 23 июня 2020 года размер задолженности по кредитному договору № от 24 апреля 2014 года составляет 319 087 рублей 90 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 240 947 рублей 43 копейки, просроченные проценты – 46 401 рубль 25 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 14 189 рублей 65 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 17 549 рублей 57 копее...

...к.

Указанную задолженность банк просил взыскать с потенциального наследника умершего заемщика – его супруги Пискуновой М.В. за счет наследственного имущества Пискунова К.А. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Пискуновой М.В. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 390 рублей 88 копеек.

Определением суда от 24 сентября 2020 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - дочь наследодателя Суркова К.К., которая, наряду с Пискуновой М.В., в установленном законом порядке приняла ? доли наследственного имущества, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – дочь наследодателя Рахвалова М.К., которая в установленном законом порядке отказалась от наследства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «МетЛайф», где были застрахованы риски умершего заемщика.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Третье лицо АО «МетЛайф», извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчики Пискунова М.В. и Лоскутова (Суркова) К.К. в судебном заседании возражали по существу заявленных исковых требований, поддержали ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснили, что о наличии у кредитного договора, заключенного между банком и Пискуновым К.А., им не было известно ни при жизни наследодателя, ни после его смерти, в том числе, при обращении к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. О наличии кредитного договора ответчикам стало известно только из письма банка от 10 сентября 2020 года. Пискунов К.А. перестал производить оплату по кредитному договору еще до его смерти, имевшей место в 2014 году, однако банк обратился в суд с настоящим иском только в 2020 году, спустя шесть лет после смерти заемщика, что является злоупотреблением правом.

Третье лицо Рахвалова М.К. против удовлетворения иска возражала.

Заслушав пояснения ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что обязанность отвечать по долгам наследодателя возложена на наследников, на последних может быть возложена обязанность по выплате задолженности по кредитному договору.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 апреля 2014 года между ПАО «Совкомбанк» и Пискуновым К.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 рублей под 29,9 % годовых на срок 36 месяцев (л.д.43-51).

В период пользования кредитом заемщик произвел выплаты в размере 21 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер (л.д.123), обязательства по кредитному договору перестали исполняться.

По состоянию на 23 июня 2020 года размер задолженности по кредитному договору № от 24 апреля 2014 года составляет 319 087 рублей 90 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 240 947 рублей 43 копейки, просроченные проценты – 46 401 рубль 25 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 14 189 рублей 65 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 17 549 рублей 57 копеек, что следует из представленного в материалы дела расчета задолженности (л. д. 38-40).

Указанную задолженность банк просит взыскать с наследников умершего заемщика – его супруги Пискуновой М.В. и дочери Лоскутовой (Сурковой) К.К., принявшим наследство после смерти Пискунова К.А. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (по ? доли в праве общей собственности) - (л. д. 129-131, 38-139, 140-141, 142, 144-145).

Дочь наследодателя Рахвалова (Скоренко) М.К. в установленном законом порядке отказалась от наследства (л.д.128).

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ПАО «Совкомбанк».

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий по признанию суммы долга по кредитному договору в течение срока исковой давности, не имеется, из представленного истцом расчета задолженности видно, что последний платеж по кредитному договору был произведен 23 июня 2014 года, после указанной даты по настоящее время оплата по кредитному договору отсутствует, потому основания для вывода о перерыве срока исковой давности отсутствуют.

Как следует из расчета задолженности, нарушение исполнения обязательств по кредитному договору началось с 23 июля 2014 года. С учетом смерти заемщика, имевшей место 22 июля 2014 года и графика платежей, которым последний платеж по кредиту предусмотрен 24 апреля 2017 года, наследники должны были исполнять обязанности по погашению кредита в срок до 25 апреля 2017 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 21 июля 2020 года, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности, и спустя шесть лет после смерти заемщика.

Более того, жизнь заемщика Пискунова К.А. в период действия договора кредитования была застрахована в АО «МетЛайф» по договору о потребительском кредитовании со страхованием № (л. д. 45-47, 51), о чем банку было достоверно известно, однако банк не обратился в разумный срок в страховую компанию с сообщением о наступлении страхового случая и не совершил необходимых действий для получения страховой выплаты в установленные условиями страхования сроки, что подтверждается сообщением АО «МетЛайф» от 09 ноября 2020 года.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Истцом не представлено в суд письменного мнения относительного ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд расценивает действия истца, выразившиеся в длительном не предъявлении требований об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, а также в не обращении в разумный срок в страховую компанию с сообщением о наступлении страхового случая и не совершении необходимых действий для получения страховой выплаты в установленные условиями страхования сроки, как злоупотребление правом, что, с учетом пропуска истцом срок для обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Пискуновой Маргариты Владимировны, Лоскутовой Карины Константиновны задолженности по кредитному договору в размере 319 087 рублей 90 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 390 рублей 88 копеек, за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 30 ноября 2020 года.

Судья Н.В. Цитович