Раилов Умар Алаудинович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2013 года гор. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Эминов О.Н., рассмотрев жалобу Раилова У.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 13 октября 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

В Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступила по подведомственности жалоба Раилова У.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 13 октября 2013 года о его привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из жалобы и представленных с ней материалов, постановление о привлечении к административной ответственности Раилова У.А. по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ вынесено 13 октября 2013 года и в его присутствии, таким образом, срок для обжалования данного постановления истекал 23 октября 2013 года. Согласно отметки Надтеречного районного суда Чеченской Республики жалоба Раилова У.А. подготовлена 12 мая 2014 года и поступила в суд 13 мая 2014 года, то есть за пределами срока обжалования.Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска ...

...срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Раилов У.А. сведений о позднем получении постановления по делу об административном правонарушении суду не представил, ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления им не заявлено.

Данное обстоятельство исключает производство по делу, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Жалобу Раилова У.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 13 октября 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратить.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ он вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня получения копии определения через Элистинский городской суд.

Судья: О.Н. Эминов

Дело № 12-188/2014

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2014 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.

при секретаре Эрдниевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Раилова У.А. на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 13 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Раилова У.А.

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО серии 08 СЕ № 404641 от 13 октября 2013 г. Раилов У.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Раилов У.А., получив копию данного постановления только в мае 2014 г., обратился в порядке ст. 30.2 КоАП Российской Федерации с жалобой на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО. от 13 октября 2013 г. в Надтеречный районный суд Чеченской Республики. Данная жалоба, поступившая в Надтеречный районный суд Чеченской Республики 13 мая 2014 г., была направлена по подведомственности в Элистинский городской суд Республики.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2014 г. жалоба Раилова У.А. была возвращена заявителю, в связи с пропуском срока для обжалования постановления и отсутствием со стороны Ра...

...илова У.А. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 июля 2014 г. указанное определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия отменено, дело возвращено в Элистинский городской суд Республики Калмыкия на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июля 2014 г. жалоба Раилова У.А. на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 13 октября 2013 г., поданная в суд в установленный законом срок, была принята к производству Элистинского городского суда Республики Калмыкия.

В жалобе Раилов У.А., ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные должностным лицом, при возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 9 КоАП Российской Федерации, просит суд отменить постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 13 октября 2013 г. и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Раилов У.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, суд считает, что обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований, предусмотренных Правилами дорожного движения, в том числе, пункта 10.3, согласно которому разрешается движение легковым автомобилям... на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах- не более 90 км/ч.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации подлежащим доказыванию обстоятельством является место, где осуществлялось движение автомобиля с превышением скорости (автомагистраль, остальные дороги), установленной п. 10.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Раилову У.А., а также скорость транспортного средства, с которой двигался автомобиль под управлением указанного лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения ч.1 ст.28.6 КоАП Российской Федерации устанавливают, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела 13 октября 2013 г. инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО. составил в 11 час. 10 мин. в отношении Раилова У.А. протокол об административном правонарушении серии 08 СЕ № 466198 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, из которого следует, что 13 октября 2013 г. в 11 час. 00 мин., Раилов У.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на трассе Элиста - Арзгир 7 км, превысил установленную скорость движения 90 км/ч на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч.

В протоколе об административном правонарушении указаны в качестве понятых ФИО. и ФИО

В соответствующей графе протокола указано, что иными сведениями для разрешения дела является «Крис» ПFP 1957, свидетельство 0009951 до 26 января 2014 г.

К соответствующему протоколу об административном правонарушении инспектор приложил фотофиксацию на бумажном носителе, постановление серии 08 СЕ № 404641 и рапорт, что также отражено в протоколе в графе «К протоколу прилагается».

Какие-либо письменные объяснения граждан ФИО и ФИО указанных инспектором в протоколе в качестве понятых, в материалах дела отсутствуют.

Согласно протоколу об административном правонарушении Раилов У.А. отказался ставить свою подпись в графах о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о дачи объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о получении копии протокола.

В рапорте от 13 октября 2013 г., поданном на имя командира ОБДПС ГИБДД, инспектор указал, что во время дежурства по Зоне № 5 с 8 час. до 20 час. 13 октября 2013 г. примерно в 11 час. была остановлена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением гражданина Раилова У.А. за совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации- превышение скорости. В присутствии двух понятых – ФИО и ФИО Раилов У.А. от нарушения отказался (не был согласен), также отказался от объяснения и подписи.

Из приложенной к протоколу об административном правонарушении светокопии фотографии видно, что при помощи датчика «Крис» П # FP1957 была зафиксирована 13 октября 2013 г. в 11 час. 00 мин 19 сек. на трассе Элиста-Арзгир 7 км автомашина, скорость которой составляла 127 км/ч при разрешенной 90 км/ч, при этом государственный регистрационный номер автомашины не четко виден, возможно только различить три цифры: №

На основании указанных доказательств, инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО возбудивший в 11 час. 10 мин. 13 октября 2013 г. дело об административном правонарушении в отношении Раилова У.А., и составивший 13 октября 2013 г. в 11 час. 10 мин. обжалуемое постановление серии 08 СЕ № 404641, признал Раилова У.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Однако инспектор, привлекая Раилова У.А. к административной ответственности не учел, что в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.28.6 КоАП Российской Федерации и главы 29 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи, на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП Российской Федерации, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, другими нормами административного законодательства.

Между тем, из материалов дела следует, что инспектор не выполнил требования, направленные на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Составление протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении в одно и то время (13 октября 2013 г. в 11 час. 10 мин.) не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность Раилову У.А., не согласившемуся с предъявленным административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, в том числе, право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации.

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении исключает привлечение к административной ответственности независимо от наличия либо отсутствия состава и события правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП Российской Федерации существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в случае, если эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлияли на суть вынесенного постановления.

Поскольку инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК, привлекая Раилова У.А. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, существенно нарушил требования процессуального законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 13 октября 2013 г. нельзя признать законным и обоснованным, с учетом чего данное постановление подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Раилова У.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, имели место 13 октября 2013 г., а ч. 1 ст.4.5 КоАП Российской Федерации за данное административное правонарушение установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы Раилова У.А. на постановление инспектора срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление серии 08 СЕ № 404641 инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Цеденова В.В. от 13 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Раилова У.А., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Раилова У.А., прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Раилова У.А. удовлетворить частично.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья: Н.А. Цыкалова