Раимов Умид Рустамович

***

***

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к РаимовуУмиду Рустамовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

первоначально истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 596 000 руб. 98 коп.и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 160 руб. 01 коп. в Губахинский городской суд ***. В обоснование заявленных требований указав, что *** между истцом и ООО "АСТРАХАНКИНА РЫБКА ПЕРМЬ" был заключен договор страхования транспортного средства марки "FordTransit". Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "FordTransit" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя Порошина С.В., и с участием транспортного средства марки "VolkswagenPolo" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя Раимова У.Р. Согласно административному материалу ГИБДД ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства. Истец выплатил ООО "АСТРАХАНКИНА РЫБКА ПЕРМЬ" страховое возмещение в размере 596 000 руб. 98 коп. САО "РЕСО-Гарантия" просило взыскать в счёт возмещения ущерба указанную сумму, а ...

...также государственную пошлину.

Определением Губахинского городского суда *** от *** гражданское дело *** было передано по подсудности в Гатчинский городской суд *** по месту регистрации ответчика.

Представитель истца - САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель третьего лица - ООО "АСТРАХАНКИНА РЫБКА ПЕРМЬ" и третье лицо - Порошин С.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Ответчик - Раимов У.Р. извещен судом по последнему известному месту жительства, ему также доставлено СМС-сообщение. В судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что *** в 11 часов 07 минут на ***, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "FordTransit" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя Порошина С.В., и с участием транспортного средства марки "VolkswagenPolo" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя Раимова У.Р.

В постановлении по делу об административном правонарушении от *** указано, что водитель Раимов У.Р., управляя транспортным средством марки "VolkswagenPolo" с г.р.з. ***, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки "FordTransit" с г.р.з. ***, в результате чего произошло столкновение. В результате данного ДТП два транспортных средства получили повреждения.

В соответствии с данным постановлением Раимов У.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, а также ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства марки "FordTransit" с г.р.з. *** является ООО "АСТРАХАНКИНА РЫБКА ПЕРМЬ", чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Водитель Порошин С.В. управлял вышеуказанным транспортным средством на основании доверенности от ***.

Собственником транспортного средства марки "VolkswagenPolo" с г.р.з. *** является Раимов У.Р., чья автогражданская на момент ДТП застрахована не была.

Владелец транспортного средства марки "FordTransit" с г.р.з. *** обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

В заключении *** от ***, составленном ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", указано о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "FordTransit" с г.р.з. *** составит 1 358 000 руб.

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Согласно акту о страховом случае *** размер страховой выплаты составил 596 000 руб. 98 коп. Указанная сумма была перечислена ООО "АСТРАХАНКИНА РЫБКА ПЕРМЬ", что подтверждается представленным в дело платёжным поручением *** от ***.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно компенсировать причиненный ущерб, однако, направленная претензия была оставлена без удовлетворения.

Ответчиком размер реального ущерба, указанный истцом не опровергнут, в связи с чем суд принимает решение на основании представленных доказательств.

На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда.

Ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмещенный источником повышенной опасности.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае причинения вреда в результате взаимодействия двух и более транспортных средств ущерб возмещается на общих основаниях, т.е. лицом виновным в причинении вреда (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ непогашенный размер реального ущерба в размере выплаченного истцом страхового возмещения 596 000 руб. 98 коп.подлежит возмещению с ответчика, как непосредственного виновного причинителя вреда.

Все понесенные истцом убытки и расходы соответствуют понятию реального ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 1064, ст. 965, ст. 1079 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 9 160 руб. 01 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к РаимовуУмиду Рустамовичу удовлетворить.

Взыскать с РаимоваУмида Рустамовича в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 596 000 руб. 98 коп., государственную пошлину в размере 9 160 руб. 01 коп., а всего 605 160 руб. 99 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***