Райбеказ Александр Викторович

Дело №2-4602/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя ответчика ООО «Новый город» - Танкович Е.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райбеказа Александра Викторовича к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Райбеказ А.В. обратился в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Райбеказом А.В. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Новый Город» была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана истцу. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 171 806,82 руб.

10.05.2017 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта, которое последним в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 171 806,82 руб. х 3% х 19 дня просрочки в размере 97 929,88 руб.

Райбеказ А.В. с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 133) просит взыскать с ООО «Новый Город» сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 85 419,02 руб., неустойку за период с 20.06.2017 года по 27.11.2017 года в размере 85 419,02 руб., расходы ...

...по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец Райбеказ А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 135), о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю – Юрченко М.В. (доверенность от 21.04.2017 года (л.д. 6-7), которая в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась лично путем вручения судебной повестки01.11.2017 года (л.д. 130), направила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое и истца отсутствие (л.д. 133).

Представитель ответчика ООО «Новый Город» - Танкович Е.А. (доверенность от 24.11.2016 года № 91 (л.д. 139) в судебном заседании пояснила, что между сторонами достигнута договоренность об установлении стоимости устранения недостатков переданной квартиры исходя из технического отчета от 02.06.2017 года. Просила снизить размер неустойки, штрафа, в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта просила отказать. Размер компенсации морального вреда считала завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «РСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Город» (застройщик) и Райбеказ А.В. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>. Предметом договора явилось строительство однокомнатной <адрес> (строительный номер квартиры) на 7 этаже, расположенной в жилом <адрес> на территории 2-го градостроительного комплекса микрорайона 6А Северного жилого района в <адрес>, по строительному адресу: <адрес>, общей проектной площадью квартиры без учета балконов/лоджий 40,36 кв.м. Стоимость квартиры составила 1 700 000 руб. (п. 1.1, 1.2, 2.1) (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 3.2 названного договора застройщик – ООО «Новый Город» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес>, на 7 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес>, общей площадью 42,20 кв.м. (строительный адрес) передана в собственность Райбеказу А.В. по акту приема-передачи (л.д. 9).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Автократ», согласно которому, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 171 806,82 руб. (л.д. 20-65).

10.05.2017 года истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков в квартире в размере 171 806,82 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. (л.д. 14-15).

14.06.2017 года ответчик направил истцу уведомление, согласно которого для урегулирования спора предлагал провести проверку качества квартиры (л.д. 98). В последствие по результатам проведенной проверки, истцу ООО «Новый город» был направлен ответ, согласно которого предлагал выплатить стоимость строительных недостатков на основании экспертного заключения № НГ-76/1/17 в размере 85 419,02 руб. (л.д. 99).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлен технический отчет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Проектно-экспертное бюро» по результатам которого стоимость устранения выявленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков составляет 85 419,02 руб., с которым сторона истца в судебном заседании от 01.11.2017 года согласилась (л.д. 127-128).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Автократ», представленного стороной истца, а также отражены в техническом отчете от ДД.ММ.ГГГГ № НГ-76/1/17 ООО «Проектно-экспертное бюро», представленным стороной ответчика.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании технического отчета от ДД.ММ.ГГГГ № НГ-76/1/17, подготовленного ООО «Проектно-экспертное бюро» и представленного стороной ответчика, согласно которого стоимость устранения выявленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков составляет 85 419,02 руб., при проведении которой присутствовал представитель собственника квартиры ФИО7, представитель ответчика ООО «Новый Город» - Семкив Э.В., с которым представитель истца согласилась в ходе судебного разбирательства. Эксперты, проводившие экспертизу имеют высшее образование по специальности «Промышленной и гражданское строительство», стаж работы более 3 года и 9 лет – проведение строительно-технической экспертизы, обследование объекта, подготовка заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма необходимая для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 04.10.2011 года №ЗГ 9/83 в размере 85 419,02 руб.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 20.06.2017 года по 27.11.2017 года в размере 85 419,02 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности (добросовестные действия ответчика по досудебному урегулированию спора, произведение осмотра квартиры при получении претензии) свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (85 419,02 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 85 419,02 руб. исходя из расчета:

85 419,02 руб. х 3% х 186 дней (за период с 25.05.2017 года (дата по истечении десятидневного срока после получения претензии – 15.05.2017 года (л.д. 16) по 27.11.2017 года (дата указанная истцом) = 476 638,13 руб., которая не может в силу п.5 ст. 28 РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» превышать стоимости устранения недостатков – 85 419,02 руб., до 5 000 руб. за период с 20.06.2017 года по 27.11.2017 года как того просит истец (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 45 709,51 руб. ((85 419,02 руб. (стоимость недостатков) + 5 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый Город» в пользу истца штрафа до 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по оценке от 30.03.2017 года и квитанцией от 30.03.2017 года на указанную сумму (л.д. 125, 126), расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (л.д. 18), расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., которые подтверждены квитанцией от 20.04.2017 года (л.д. 19).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в предварительном судебном заседании 01.11.2017 года, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 10 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию расходы понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 руб. поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 21.04.2017 года, выданной Райбеказом А.В. на представление своих интересов Юрченко М.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п.2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

170 838,04 руб. руб. (сумма заявленных и удовлетворенных требований: 85 419,20 руб. + 85 419,20 руб. без учета применения положений ст. 333 ГК РФ) – сумма государственной пошлины = 4 616,77 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 4 916,77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Райбеказа Александра Викторовича к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Райбеказа Александра Викторовича сумму необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в размере 85 419 рублей 02 копейки, неустойку за период с 20 июня 2017 года по 27 ноября 2017 года в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований Райбеказа Александра Викторовича к ООО «Новый Город» о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 916 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Разумных Н.М.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 декабря 2017 года.