Райбули Вано Георгиевич

Судья Ткаченко В.Н. Дело № 33-28170/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Тимофеева В.В.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи: Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пищулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ...........8, ...........9, ...........4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

...........1 обратился в суд с иском к ...........8, ...........9, ...........4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2023 года частично удовлетворено исковое заявление ...........1. Суд взыскал с ...........8, ...........9, ...........4 в пользу ...........1 по ................ рублей морального вреда с каждого. Суд взыскал с ...........8, ...........9, ...........4 государственную пошлину в размере ................ рублей с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах ...........8 и ...........9 просят обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованн...

...ое, снизить размере компенсации морального вреда, ссылаются на его несоразмерность.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 13 августа 2024 года в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика ...........8, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, проверив материалы гражданского дела, исследовав все представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства, обсудив доводы исковых требований, апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленный ...........1 спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 января 2022 года ...........8, ...........9, ...........4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, им назначено наказание в виде штрафа в размере ................ рублей.

В соответствии с данным приговором, ответчики группой лиц причинили инспектору ДПС ...........1 телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, ссадины левого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Кроме того, разъяснения по вопросу применения норм, регулирующих правоотношения, возникшие в связи с необходимостью взыскания компенсации морального вреда, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, согласно пункту 14 указанного постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По смыслу вышеуказанных норм моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения ответчиком потерпевшему нравственных или физических страданий. Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) ответчика они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, лежит на самом потерпевшем.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

На основании изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание характер нарушенных прав истца, объем причиненных ему физических и нравственных страданий, а также с учетом степени вины причинителей вреда, установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с каждого ответчика в размере 50 000 рублей, что будет соответствовать степени физических и нравственных страданий истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования ...........1 к ...........8, ...........9, ...........4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ...........8, ...........9, ...........4 в пользу ...........1 компенсацию морального вреда в размере ................ рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ...........8, ...........9, ...........4 государственную пошлину в размере ................ рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий: В.В. Тимофеев

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова

Судья Ткаченко В.Н. Дело № 33-11162/2025

№ дела по первой инстанции 2-1236/2023 УИД 23RS0033-01-2023-001152-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2025 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Остапенко И.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи: Остапенко И.А.

с участием прокурора Куатовой Ж.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по исковому заявлению Райбули Вано Георгиевича к Емцеву Максиму Владимировичу, Сидоренко Максиму Вячеславовичу, Богаевой Ирине Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

Заслушав доклад судьи Остапенко И.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Райбули В.Г. обратился в суд с иском к Емцеву М.В., Сидоренко М.В., Богаевой И.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Мостовского районного суда от 25.01.2022, вступившим в законную силу 05.02.2022, Емцев М.В., Сидоренко М.В. и Богаева И.С. признаны виновными в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. В результате преступления истцу была причинена физическая боль. Публичным демонстрированием неуважения к его профессии, должности, выполняемой работе, - нанесено личное оскорбление. В связи с эти истец испытывал чувство незаслуженного унижения, разочарования от необъективной оценки своих профессиональных действий. Также была унижена его деловая репутация. В связи с чем, истцу причинен мора...

...льный вред. Истец полагает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ему морального ущерба принадлежащему ему нематериальному благу - чести, достоинству и деловой репутации, в связи, с чем ему причинены нравственные страдания, неудобства, заключающиеся в претерпевании эмоционально-волевых переживаний.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2023 года частично удовлетворено исковое заявление Райбули В.Г., суд взыскал с Емцева М.В., Сидоренко М.В., Богаевой И.С. в пользу Райбули В.Г. по 100 000 рублей компенсацию морального вреда с каждого. Так же взыскал с Емцева М.В., Сидоренко М.В., Богаевой И.С. государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Емцевым М.В. и Сидоренко М.В. поданы апелляционные жалобы, в которых ответчики просят обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на его несоразмерность.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 13 августа 2024 года в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Емцева М.В., не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 года, решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Райбули В.Г. к Емцеву М.В., Сидоренко М.В., Богаевой И.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскана с Емцева М.В., Сидоренко М.В., Богаевой И.С. в пользу Райбули В.Г. компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Емцева М.В., Сидоренко М.В., Богаевой И.С. государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор Куатова Ж.Г. полагала необходимым иск удовлетворить частично, взыскав с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., решение суда первой инстанции следует отменить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, проверив материалы гражданского дела, исследовав все представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства, обсудив доводы исковых требований, апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 января 2022 года Емцева М.В., Сидоренко М.В., Богаева И.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, им назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с данным приговором, ответчики группой лиц причинили инспектору ДПС Райбули В.Г. телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, ссадины левого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Кроме того, разъяснения по вопросу применения норм, регулирующих правоотношения, возникшие в связи с необходимостью взыскания компенсации морального вреда, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, согласно пункту 14 указанного постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По смыслу вышеуказанных норм моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения ответчиком потерпевшему нравственных или физических страданий. Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) ответчика они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, лежит на самом потерпевшем.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе совокупность конкретных обстоятельств дела, факт причинения вреда личным неимущественным правам истца, нематериальным благам, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, а также принципы разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание характер нарушенных прав истца, объем причиненных ему физических и нравственных страданий, а также с учетом степени вины причинителей вреда, установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с каждого ответчика в размере 50 000 рублей, что будет соответствовать степени физических и нравственных страданий истца, отвечать критериям разумности и справедливости.

Доводы ответчиков о том, что оснований для взыскания компенсации морального вред не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность установлена приговором суда, вступившим в законную силу в установленном законом порядке, из которого усматриваются все обстоятельства случившегося, действия каждого из ответчика, в результате которых истцу причинены моральные и физические страдания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2023 года отменить.

Исковые требования Райбули Вано Георгиевича к Емцеву Максиму Владимировичу, Сидоренко Максиму Вячеславовичу, Богаевой Ирине Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Емцева Максима Владимировича, Сидоренко Максима Вячеславовича, Богаевой Ирины Сергеевны в пользу Райбули Вано Георгиевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Емцева Максима Владимировича, Сидоренко Максима Вячеславовича, Богаевой Ирины Сергеевны государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Председательствующий: Одинцов В.В.

Судьи: Остапенко И.А.

Башинский Д.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2591/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1236/2023

УИД 23RS0033-01-2023-001152-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Донсковой М.А.,

судей Песоцкого В.В., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райбули В. Г. к Емцеву М. В., Сидоренко М. В., Богаевой И. С. о взыскании денежной компенсации за причиненный преступлением моральный вред по кассационной жалобе Райбули В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения Сидоренко М.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А. об отмене обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Райбули В.Г. обратился в суд с иском к Емцеву М.В., Сидоренко М.В., Богаевой И.С. о взыскании денежной компенсации за причиненный преступлением моральный вред.

В обоснование своих требований истец указал на то, что приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 января 2022 года Емцев М.В., Сидоренко М.В. и Богаева И.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, где истец являлся потерпевшим В результате преступления истцу была причинена физическая боль. Публичным демонстрированием неуважения к его проф...

...ессии и выполняемой работе нанесено оскорбление. В связи с этим истец испытывал чувство незаслуженного унижения. Райбули В.Г. просил взыскать с Емцева М.В., Сидоренко М.В., Богаевой И.С. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 100 000 рублей с каждого из ответчиков.

Заочным решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2023 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 13 августа 2024 года в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Емцева М.В., не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С Емцева М.В., Сидоренко М.В., Богаевой И.С. взысканы в пользу Райбули В.Г. компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей с каждого. Также с ответчиков взыскана сумма государственной пошлины в размере по 300 рублей с каждого. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Райбули В.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Райбули В.Г., Емцев М.В., Богаева И.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мостовскому району Краснодарского края, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду кассационной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и указать на допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение норм материального и процессуального права, не указанное заявителем в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики Емцев М.В., Сидоренко М.В. и Богаева И.С. совершили применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении истца, как представителя власти (инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В результате совершенных Емцевым М.В., Сидоренко М.В. и Богаевой И.С. совместных преступных действий группой лиц инспектору дорожно-патрульной службы Райбули В.Г. причинены повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, ссадины левого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а поэтому расцениваются как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 января 2022 года, которым ответчики признаны виновными в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и им назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере по 10 000 рублей каждому.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд сослался на фактические обстоятельства дела, характер причиненного истцу морального вреда, характер причиненных травм (ушиб грудной клетки слева, ссадины левого предплечья), принял во внимание личность истца и его индивидуальные особенности, в том числе как представитель власти - инспектора дорожно-патрульной службы, находящегося в момент причинения вреда при исполнении служебных обязанностей. Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая умышленный характер действий ответчиков в причинении вреда здоровью потерпевшему, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации является разумным и справедливым, при котором соблюден баланс сторон по делу.

Установив наличие предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены судебного постановления, в силу требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем 13 августа 2024 года вынес соответствующее определение.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер нарушенных прав истца, объем причиненных ему физических и нравственных страданий, а также с учетом степени вины причинителей вреда, установленных обстоятельств дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда со снижением взысканной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда (часть 5).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу приведенных норм процессуального права и акта их толкования, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Как усматривается из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 года, суд апелляционной инстанции, принимая новое решение по исковым требованиям Райбули В.Г., пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с каждого ответчика в размере по 50 000 рублей.

Вместе с тем в резолютивной части апелляционного определения указано на взыскание с Емцева М.В., Сидоренко М.В., Богаевой И.С. в пользу Райбули В.Г. компенсации морального вреда в размере по 30 000 рублей с каждого.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм процессуального права резолютивная часть апелляционного определения не соответствует его мотивировочной части.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П).

В силу положений статей 67, 71, 19-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По смыслу статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1), суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвёртый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пунктах 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Вместе с тем, присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Тогда как, по настоящему делу в апелляционном определении фактически не содержится обоснования вывода о том, почему взысканная сумма компенсации морального вреда является достаточной.

Определяя размер данной компенсации, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу Райбули В.Г. суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с определенной судом первой инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое судебное постановление таким требованиям действующего законодательства не соответствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

об оставлении заявления без рассмотрения.

п. Мостовской 07.08.2023.

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

рассмотрев исковое заявление Райбули В.Г. к Емцеву М.В., Сидоренко М.В., Богаевой И.С. о возмещении морального вреда, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Райбули В.Г. обратился в суд с иском к Емцеву М.В., Сидоренко М.В., Богаевой И.С. о возмещении морального вреда, причинённого преступлением.

Слушание дела назначалось на 24.07.2023 и 07.08.2023, однако истец и его представитель не явились в судебное заседание по вторичному вызову.

Ответчики и представитель не требовали рассмотрения дела по существу. Согласно абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по второму вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Райбули В.Г. к Емцеву М.В., Сидоренко М.В., Богаевой И.С. о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней.

Председательствующий

судья В.Н.Ткаченко

К делу № 2-1236/2023

УИД 23RS0033-01-2023-001152-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 19.10.2023

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием истца Райбули В.Г.,

прокурора Шунаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Райбули Вано Георгиевича к Емцеву Максиму Владимировичу, Сидоренко Максиму Вячеславовичу и Богаевой Ирине Сергеевне Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Райбули В.Г. обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ответчиков Емцева М.В., Сидоренко М.В. и Богаевой И.С. моральный вред, причиненный преступлением в размере 100 000 рублей с каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Мостовского районного суда от 25.01.2022, вступившим в законную силу 05.02.2022, Емцев М.В., Сидоренко М.В. и Богаева И.С. признаны виновными в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В результате преступления истцу была причинена физическая боль. Публичным демонстрированием неуважения к его профессии, должности, выполняемой работе, - нанесено личное оскорбление. В связи с эти истец испытывал чувство незаслуженного унижения, разочарования от необъективной оценки своих профессиональных действий. Также была унижена его деловую репутацию. В связи с чем, я считаю, что они причинил мне моральный вред.

Таким образом, истец считает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ему морального ущерба принадлежащему ему нематериальному ...

...благу - чести, достоинству и деловой репутации, в связи, с чем ему причинены нравственные страдания, неудобства, заключающиеся в претерпевание эмоционально-волевых переживаний.

В судебном заседании истец Райбули В.Г. подержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Емцев М.В., Сидоренко М.В. и Богаева И.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи приведенные сторонами доводы и представленные ими письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено следующее: ответчики Емцев М.В., Сидоренко М.В. и Богаева И.С. совершили применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении истца, как представителя власти (инспектор ДПС) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В результате совершенных Емцевым М.В., Сидоренко М.В. и Богаевой И.С. совместных преступных действий, группой лиц, инспектору ДПС Райбули В.Г. причинены повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, ссадины левого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 25.01.2022, которым ответчики признаны виновными в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и им назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рубле, каждому.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Совокупность указанных доказательств подтверждает факт причинения истцу физических и нравственных страданий, связанных с перенесенными болезненными симптомами вследствие полученного насилия.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненного истцу морального вреда, характер причиненных травм (ушиб грудной клетки слева, ссадины левого предплечья), принимает во внимание личность истца и его индивидуальные особенности (представитель власти (инспектор ДПС)).

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая умышленный характер действий ответчиков в причинении вреда здоровью потерпевшему, то обстоятельство, что причинение вреда здоровью истца ответчиками было совершено, как представителю власти, суд, считает заявленный истцом размер компенсации разумным и справедливым, и соответствующим принципу разумности и справедливости.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, однако, учитывая положения п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, согласно которым, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком, в связи с чем, с каждого из ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Райбули Вано Георгиевича - удовлетворить полностью.

Взыскать с Емцева Максима Владимировича, <персональные данные> в пользу Райбули Вано Георгиевича, <персональные данные> компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Сидоренко Максима Вячеславовича, <персональные данные> в пользу Райбули Вано Георгиевича, <персональные данные> компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Богаевой Ирины Сергеевны, <персональные данные> в пользу Райбули Вано Георгиевича, <персональные данные> компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Емцева М.В., Сидоренко М.В. и Богаевой И.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, с каждого.

Емцев М.В., Сидоренко М.В. и Богаева И.С. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Ткаченко