Барановский Владимир Иванович

Дело № 2-386/12

Решение вступило в законную силу

«____»_______________2012 года

Судья:_______ А.В. Колесников

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июля 2012 года г.Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В..,при секретаре: Панковой О.С.,

с участием истца: Барановского В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановского Владимира Ивановича к Денисовой Ирине Гурьяновне и администрации Зудовского сельсовета о признании права собственности на жилой дом.

УСТАНОВИЛ:

Барановский В.И. обратился в суд с иском к Денисовой И.Г. и администрации Зудовского сельсовета Болотнинского района о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности, расположенный по адресу: <адрес>, д. Киряково, <адрес>. В обоснование своих требований Барановский В.И. сообщил, что с января 2004 г. по настоящее время, он проживает в доме по указанному адресу. Ранее с апреля 1978 года по октябрь 2000 г., в течение 22 лет открыто, добросовестно и непрерывно владела вышеуказанным домом ФИО1. В 2000 году ФИО1 продала дом Денисовой Ирине Гурьяновне, без оформления договора купли-продажи. Денисова И.Г. с октября 2000 года по октябрь 2004 года, в течении 4 лет открыто, добросовестно и непрерывно владела вышеуказанным домом. В январе 2004 года Денисова И.Г. продала истцу дом, по договору, который не зарегистрирован в Болотнинском отделе Федеральной службы. Первоначальные документы на дом отсутствуют. Барановский В.И. является добросовестным правопреемником и общий срок составляет более 20 лет, в течении которых добросовестно, открыто и непрерывно владеют вышеуказанным домом, как ...

...своим собственным, оплачивают коммунальные платежи, делают ремонт дома, ухаживают за приусадебным участком. Оформить право собственности на жилой дом, в ином порядке истец не может, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Барановский В.И. поддержал иск, и пояснил, что он владеет домом как своим собственным открыто и непрерывно. При регистрации необходимы первоначальные правоустанавливающие документы, которые отсутствуют. Денисова И.Г. приобрела дом у ФИО6, по договору купли-продажи, который не зарегистрирован, также Барановский В.И. приобрел дом у Денисовой И.Г. по расписке, который также не зарегистрирован. Притензий по праву проживания в доме никто не предъявляет.

Ответчик – Денисова И.Г. будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причины неявки не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик - администрация Зудовского сельсовета, <адрес> надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не направил своего представителя для участия в судебном заседании, но предоставил заявление о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца Барановского В.И., показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по основаниям, установленным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Так в судебном заседании было установлено, что согласно справок администрации Зудовского сельсовета <адрес>, домом №, по <адрес>, д. Киряково с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владела и пользовалась ФИО1, с октября 2000 г. по октябрь 2004 г. владела и пользовалась Денисова И.Г., с сентября 2004 г. и по настоящее время постоянно владеет и пользуется Барановский В.И. вышеуказанное жилье на балансе администрации Зудовского сельсовета не состоит (л.д. 8-11).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Денисова И.Г. продала жилой дом по адресу: <адрес>, д.Киряково, <адрес>, Барановскому В.И. (л.д. 7).

В соответствии с кадастровым (техническим) паспортом жилой дом, расположен адресу: <адрес>, д.Киряково, <адрес>, имеет общую площадь – 46,5 кв. м., (л.д. 13-17) и информацией ОГУП «Техцентр НСО» ограничения и обременения на вышеуказанный дом отсутствуют, собственник не учтен (л.д. 18).

Согласно сообщения УФРС по <адрес> собственник объекта жилого дома по адресу: д.Киряково, <адрес>, №, не учтен (л.д. 12).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 дали аналогичные показания и пояснили, что истца Барановского В.И. они знают, как соседа, с сентября 2004 г., когда он приобрел дом по адресу: <адрес>, д.Киряково, <адрес>, №. С указанного времени истец открыто и непрерывно владеет домом, претензий по факту проживания в доме никто к нему не предъявляет. Барановский В.И. оплачивает коммунальные платежи, делает ремонт и следит за домом. Оформить дом надлежащим образом он не может, в силу того, что отсутствуют документы подтверждающие право собственности, поэтому он вынужден с иском обратиться в суд.

Проверив письменные материалы дела, показания свидетелей, суд находит доказательства допустимыми, достоверными, относимыми, имеющими между собой взаимную связь, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

Суд считает, что доводы истца, в судебном заседании нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца Баранвоского В.И. возникло право собственности на дом в порядке приобретательной давности, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению. При этом срок владения домом Баранвоского В.И. необходимо отсчитывать с 1978 г., так как он, согласно расписке, является надлежащим правопреемником дома после ФИО1 и Денисовой И.Г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барановского Владимира Ивановича – удовлетворить.

Установить за Барановским Владимиром Ивановичем право собственности на жилой дом общей площадью – 46,5 кв.м., жилой – 28,1 кв.м., расположенный по адресу: д. <адрес>, №.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суда в течение месяца со дня его мотивированного составления ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.В. Колесников

Копия верна

Судья А.В. Колесников

47RS0018-02-2021-000104-16

Дело №2а-980/2021 16 марта 2021 года

в г.Тосно Ленинградской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

с участием административного ответчика Барановского В.И.,

при помощнике судьи Пыщенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу к Барановскому Владимиру Ивановичу о взыскании налога,

установил:

Межрайонная ИФНС России №28 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к Барановскому В.И. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 3280 руб.

В обоснование административного иска указала, что согласно представленным сведениям Барановский В.И. является плательщиком налога на имущество, так как имеет в собственности следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (расчет налога за 2018 г. 4 624 639.00*1/1*0.10*12/12=4268.00 руб., коэф.к налог.периоду 0.6); машино-место, расположенное по адресу: <адрес> (расчет налога за 2018 г. 307 489 024.00*1/177*2.0*12/12=3280.00 руб., коэф.к налог.периоду 0.6); итого начислено за 2018 г. – 7548.00 руб. Налоговым органом начислен налог и налогоплательщику в его личный кабинет направлено уведомление об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщиком частично произведена уплата налога в сумме 4268.00 руб. В связи с теми, что налог на имущество не уплачен в срок, установленный законом, налогоплательщику в его личный кабинет в соответствии со ст.ст.69, 70 НК Российской Федерации было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адре...

...с> по заявлению Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу вынесен судебный приказ на взыскание с Барановского В.И. недоимки по налогу на имущество за 2018 <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён. До настоящего времени требование в добровольном порядке не исполнено (л.д.2-3).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.38-40).

Барановский В.И. административный иск не признал, пояснил, что в 2016 году, когда ему исполнилось 60 лет, он пришёл с документами в налоговую инспекцию. Там отметили все объекты, которые ему принадлежат, объяснили, на какие объекты налогообложение не распространяется. Как пенсионер он имеет льготу по ст.407 Налогового кодекса РФ. Осенью 2016 года получил налоговое уведомление, пришёл в налоговую, с просьбой разъяснить. Сказали, что так составлена программа, что они не могут выделить отдельно его машино-место, ему надо написать в Росреестр. Написал, Росреестр ответил, что с мая по декабрь за 2016 год не надо было платить налог на машино-место. Такая же история повторилась в 2017 году, только за весь год. Он снова приходил, ему снова объяснили, что надо писать. Написал. В итоге, Росреестру это надоело, и он написал ему и налоговой, что не подлежит исполнению. За 2018 год получил налоговое уведомление, имея на руках уже эти документы. Через личный кабинет занялся перепиской с налоговой. За машино-место принципиально не заплатил. В п.10 ст.407 Налогового кодекса РФ говорится, что пенсионерам предоставляется налоговая льгота в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот. Далее перечисляется, на какие объекты даётся льгота, в том числе есть гараж или машино-место. Он – владелец машино-места, ему государство дало такую льготу.

Выслушав объяснение административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в размерах, не превышающих 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.

В соответствии со ст.409 НК Российской Федерации налогоплательщик, являющийся физическим лицом, уплачивает налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое, согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Судом установлено, что налоговый орган исчислил Барановскому Владимиру Ивановичу налог на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 7548 руб. со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается налоговым уведомлением №, которое было направлено ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Из налогового уведомления следует, что налог был начислен на квартиру, расположенную по адресу: Космонавтов пр-кт, 61,1,448, в сумме 4268 руб.; машино-место, расположенное по адресу: Космонавтов пр-кт, 61,1,11Н А, в сумме 3280 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Барановскому В.И. отправлено требование № об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 3280 руб., которым ему предлагалось погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ по делу №а-1647/2020 на взыскание с Барановского В.И. недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 3280 руб. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ этот приказ был отменён, так как от должника поступили возражения относительно его исполнения (л.д.13).

Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ЕД-7-4/731 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу реорганизована путём присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу; установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу является правопреемником в отношении полномочий, прав и обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу (л.д.33).

В пункте 5 статьи 407 НК Российской Федерации определено, что налоговая льгота не предоставляется в отношении объектов налогообложения, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 406 настоящего Кодекса, за исключением гаражей и машино-мест, расположенных в таких объектах налогообложения.

В свою очередь объекты налогообложения, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 406 НК РФ можно условно разделить на три группы:

1) объекты налогообложения, включенные в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса;

2) объекты налогообложения, предусмотренные абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса,

3) объекты налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей;

Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 407 НК Российской Федерации, налоговая льгота в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности предоставляется в отношении гаражей и машино-мест, расположенных в каждой из перечисленных группе объектов.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Барановскому В.И. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/177, принадлежит нежилое помещение общей площадью 5908,3 кв.м, подвал по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым (или условным) номером № (л.д.21). По сообщению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, Барановский В.И. является собственником в общей долевой собственности доли 1/177 нежилого помещения с кадастровым номером № и адресом: <адрес>; доля Барановского В.И. является парковочным местом № (л.д.22). Из вышеуказанного налогового уведомления следует, что кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером № составляет 307 489 024 руб., доля в праве Барановского В.И. составляет 1/177; налог начислен за машино-место (л.д.9).

Иными словами, налог на имущество Барановскому В.И. начислен за машино-место, расположенное в объекте налогообложения, кадастровая стоимость которого превышает 300 миллионов рублей; и поскольку ничем иным, кроме парковочного места, Барановский В.И. в этом объекте налогообложения не обладает, то пункт 5 статьи 407 НК РФ, исключающий предоставление налоговой льготы, не применяется; налогоплательщик имеет право на льготу, предусмотренное подпунктом 10 пункта 1, пунктами 2, 3, подпунктом 5 пункта 4 статьи 407 НК РФ. Из письма Межрайонной ИФНС России №28 по Санкт-Петербургу от 30.11.2017 следует, что Барановский В.И. заявил о предоставлении ему налоговой льготы (л.д.23).

В письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №28 от 16.12.2019 сообщается, что для получения льготы по налогу на имущество физических лиц в отношении машино-места Барановский В.И. вправе в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за выделением в натуре своей доли посредством определения границ машино-места, а также зарегистрировать право собственности на него (л.д.24-25). Если реализовать указанное в данном письме, то у Барановского будет машино-место со своим кадастровом номером и стоимостью; и это машино-место не будет находиться в объекте налогообложения, указанном в подпункте 2 пункта 2 статьи 406 НК Российской Федерации. Указанное в пункте 5 статьи 407 НК Российской Федерации исключение в отношении гаражей и машино-мест, по логике налогового органа, не работает, поскольку физическому лицу будет принадлежать не конкретное машино-место или гараж, а доля в здании административно-делового центра, здании торгового центра (комплекса), в подвале жилого дома и т.д. Безосновательно также утверждение в письме от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нежилое здание с кадастровым номером № является гаражом. Объект с кадастровым номером № не является зданием, а его частью – подвалом и зарегистрировано оно как нежилое помещение.

Суд находит, что Барановский В.И. имеет право на льготу, предусмотренное подпунктом 10 пункта 1, пунктами 2, 3, подпунктом 5 пункта 4 статьи 407 НК Российской Федерации, поэтому в налоговом уведомлении должен быть указан размер налоговых льгот – 3280 руб. Поскольку Барановский В.И. в полном объеме и своевременно уплатил налог за квартиру за 2018 год, выставление ему требования № является неправомерным. Требование налогового органа об уплате 3280 руб. в качестве налога на имущество за 2018 г. не соответствует вышеперечисленным нормам права, поэтому суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 175 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу отказать в удовлетворении административного иска к Барановскому Владимиру Ивановичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 3280 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (25 марта 2021 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: подпись

Дело № 2-748/2023

УИД 65RS0017-01-2023-000528-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Холмск Сахалинская область

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при помощнике судьи Байдик Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановского В. И. к Акельевой В. Д., ООО «Холмск», ПАО «ДЭК» об определении порядка и размер участия в оплате за жилое помещение, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы,

установил:

21 апреля 2023 года Барановский В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Акельевой В.Д. с исковым заявлением об определении порядка оплаты за коммунальные услуги и обслуживание за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере ? доли каждому, возложении на ООО «Холмск» и ПАО «ДЭК» обязанности заключить отдельные соглашения с выдачей отдельных платежных документов.

В обоснование иска указал, что истец и ответчик являются долевыми собственниками указанной квартиры. До марта 2003 года между ними было достигнуто соглашение по уплате за содержание квартиры. После марта 2023 года ответчик отказалась оплачивать счет за свою долю в квартире, что послужила основанием для обращения в суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дате и времени рассмотрения извещались своевременно и в надлежащей форме.

До начала судебного разбирательства от Акельевой В.Д. поступило заявление о признании исковых требован...

...ий.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, имею регистрацию по данному адресу, что подтверждается адресными справками, представленными УМВД России по Сахалинской области и не оспаривается сторонами.

До судебного заседания Акельева В.Д. представила письменное заявление о признании иска в части определения порядка оплаты за коммунальные услуги и обслуживание жилья, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по ? доли истцу и ответчику.

Правовые последствия признания иска ответчику известны и понятны.

Принимая во внимание, что признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления Барановского В.И. к Акельевой В.Д. в части определения порядка оплаты на коммунальные услуги и обслуживание жилья на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по ? доли каждому.

Между тем, разрешая требования истца о возложении обязанности на ООО «Холмск» и ПАО «ДЭК» обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, обслуживание жилья, оплату стоимости ТКО суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в этой части.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

При этом в абз. 2 п. 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение

Поскольку стороны при рассмотрении дела пришли к соглашению об определении порядка и доли по оплате за коммунальные услуги и обслуживание жилья, путем признания ответчиком искового заявления, оснований для возложения на ответчиков ООО «Холмск» и ПАО «ДЭК» обязанности по заключению отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов не имеется, поскольку решение суда об определении порядка оплаты за коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения является основанием для выдачи Барановскому В.И. и Акельевой В.Д. отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Барановского В. И. к Акельевой В. Д. об определении порядка и размер участия в оплате за жилое помещение, удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты в ежемесячных платежах за коммунальные услуги и обслуживание квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере ? доли за Барановским В. И. и ? доли за Акельевой В. Д..

В удовлетворении иска Барановского В. И. к ООО «Холмск» и ПАО «ДЭК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Данилова Ю.В.

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2023 года.