Райцыз Виктор Филиппович

Дело № 5-139/2021

УИД 33RS0015-01-2021-000289-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

5 марта 2021 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Филинов Е.А., рассмотрев материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Райцыз Виктора Филипповича, *

установил:

21 января 2021 года в 16 часов 23 минут Райцыз В.Ф. в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», а также указом Губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности», в нарушение требований вышеуказанных нормативных документов находился в магазине * по адресу: адрес без средств индивидуальной защиты (медицинской маски), чем не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Райцыз В.Ф. в судебном заседании вину не признал, указал, что вошел в магазин без маски, однако после составления протокола он надел маску.

Представитель ОМВД по Петушинскому району не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном пра...

...вонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации указом Губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 года в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности. Согласно п. 5.9 данного Указа с 27 апреля 2020 года запрещено посещение без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов) объектов розничной торговли, предоставления услуг, деятельность которых не приостановлена.

Вина Райцыз В.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- протоколом об административном правонарушении № от 21 января 2021 года, согласно которому 21 января 2021 года Райцыз В.Ф.находился в магазине *, расположенном по адресу: адрес, без средств индивидуальной защиты;

- фотоматериалами, из которых следует, что Райцыз В.Ф.находится в помещении магазина без средств индивидуальной защиты;

- рапортом ст. УУП ОМВД России по Петушинскому району Кравцовой Е.Р.;

- письменными объяснениями свидетелей Савельевой Ю.А. и Залетаевой А.И., согласно которым Райцыз В.Ф. находился в помещении магазина без маски.

Названный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Исследованные доказательства приводят к выводу о том, что в действиях Райцыз В.Ф. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд в силу ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение. Смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства судом не установлены.

Избирая Райцыз В.Ф. вид административного наказания, учитывая обстоятельства дела, наступившие последствия, характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, суд полагает, что предусмотренные законом цели, в том числе предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, могут быть достигнуты применением в отношении него наказания в предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Райцыз Виктора Филипповича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.А. Филинов

Дело 2-1/14 г. *

Именем Российской Федерации

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания М.В.Шумилиной,

с участием:

- прокурора Власовой М.Н.;

- ответчика Райцыза В.Ф. и его представителя адвоката Аксеновой И.В.;

- представителя ответчика ООО «Сплав», третьего лица ООО «Сигма» Хомякова Е.Б.;

-представителя третьего лица администрации Петушинского района Владимирской области Калиновской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Петушинского района к ООО «Сплав», Райцызу В.Ф. об обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Петушинского района Владимирской области обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, требуя обязать Райцыза В.Ф., ООО «Агропромышленное объединение «Сплав» привести земельный участок с кадастровым номером № площадью *., местоположение: Владимирская область, Петушинский район, МО «Петушинское сельское поселение», расположенный в восточной части кадастрового квартала №, целевое назначение - земли сельскохозяйственного назначения, в состояние, пригодное для использования названного земельного участка по целевому назначению:

- возложив на ООО «Агропромышленное объединение «Сплав» обязанность демонтировать объекты автозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером № площадью *.,

- возложив на Райцыза В.Ф. обязанность по восстановлению плодородного слоя земли путем проведения р...

...абот по рекультивации в установленном порядке.

В обоснование требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью * кв.м., местоположение: адрес, МО «Петушинское сельское поселение», расположенном в восточной части кадастрового квартала №, целевое назначение - земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащем Райцызу В.Ф., находится автозаправочная станция, возведенная совместно ООО «Сигма» и КФХ «Орион», принадлежащая ООО «Агропромышленное объединение «Сплав» и эксплуатируемая ООО «Прогресс». Указанный объект находится на земельном участке сельскохозяйственного назначения в нарушение действующего и действовавшего на момент возведения земельного законодательства.

В нарушение установленного законодательством порядка использования земельного участка по целевому назначению и разрешенного использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения Райцызем В.Ф. земельный участок, кадастровый номер №, в соответствии с целевым назначением не используется, мероприятия по охране земель не проводятся.

В судебном заседании прокурор Власова М.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Райцыз В.Ф. и его представитель адвокат Аксенова И.В. исковые требования в части ООО «АПО «Сплав» полагали обоснованными, в части иска, касающейся их, просили отказать. В возражение указано, что вины Райцыза В.Ф. в нарушении порядка эксплуатации спорного земельного участка нет, что подтверждается решением Петушинского районного суда, отменившем вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по ч.1. ст. 8.8 КоАП РФ, основанием вынесения которого были обстоятельства, аналогичные приведенным прокурором в рассматриваемом гражданском деле.

Представитель ответчика ООО «Агропромышленное объединение «Сплав», третьего лица ООО «Сигма» Хомяков Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что Райцыз В.Ф. как физическое лицо ненадлежащий ответчик по делу, поскольку имеет статус ИП. ООО «АПО «Сплав» ненадлежащий ответчик по делу, поскольку собственником спорного земельного участка не является, а спор носит земельный характер. Факт причинения вреда окружающей среде существованием заправки не доказан. Избранный прокурором способ защиты ненадлежащий, поскольку заявленные доводы являются основанием для требований об изъятии земельного участка у собственника, требования о демонтаже объекта недвижимости должны рассматриваться в рамках требований о сносе самовольной постройки.

Представитель третьего лица администрации Петушинского района Владимирской области Калиновская Н.В. полагала требования необоснованными, в возражение указала, что факт причинения вреда окружающей среде существованием заправки не доказан, способ защиты избран неверно, Райцыз В.Ф. как физическое лицо ненадлежащий ответчик по делу, строительство спорной заправки действовавшему на тот момент законодательству не противоречит, осуществлено на основании сделок, законность которых не оспаривается.

Третьи лица ООО «Прогресс», Управление Росреестра по Владимирской области Петушинский отдел, Департамент земельных и имущественных отношений администрации Владимирской области в судебное заседание представителей не направили, о его времени и месте извещены.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно требованиям части 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в том числе гражданам, ведущим личные подсобные хозяйства.

Частью 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлены категории земель в Российской Федерации по их целевому назначению, одной из которых является земли сельскохозяйственного назначения, а частью 2 статьи установлен принцип использования земель в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве) основными видами деятельности фермерского хозяйства являются производство и переработка сельскохозяйственной продукции, а также транспортировка (перевозка), хранение и реализация сельскохозяйственной продукции собственного производства.

В соответствии с частью 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Статьей 13 Земельного кодекса РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Как следует из материалов дела, на адрес расположена автозаправочная станция, принадлежащая на праве собственности ООО «Агропромышленное объединение «Сплав» (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2005г.). АЗС включает в себя: основное строение (операторская) площадью 18,03 кв.м, навес над ТРК, заправочные станции с ТРК, подземные резервуары для хранения топлива, площадка для мусоросборника, туалет.

АЗС приобретена дата. ООО «АПО «Сплав» по договору купли-продажи у ООО «Сигма», которое возвело её совместно с КФХ «Орион» в рамках договора простого товарищества от дата.

дата. АЗС передана в аренду ООО «Прогресс» и используется для осуществления коммерческой деятельности по хранению и реализации нефтепродуктов, а также товаров народного потребления.

АЗС размещена на принадлежащем Райцызу В.Ф. земельном участке площадью * с кадастровым номером №, адрес ориентира: адрес, МО «Петушинское сельское поселение», расположенном в восточной части кадастрового квартала №, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского фермерского хозяйства.

Указанный земельный участок как самостоятельный объект недвижимости сформирован и поставлен на кадастровый учет дата., ранее входил в общий массив земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью *, предоставленного Райцызу В.Ф. в собственность для организации крестьянского фермерского хозяйства, на основании постановления главы администрации адрес от дата

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

-использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде в том числе земле как природному объекту;

-соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

-не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

-выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Аналогичные положения содержались в статье 11 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22.11.1990, действовавшем на момент возведения АЗС, согласно которой гражданин, имеющий земельный участок для ведения крестьянского хозяйства, обязан эффективно использовать землю в соответствии с целевым назначением, повышать ее плодородие, осуществлять комплекс мероприятий по охране земель, не допускать ухудшения экологической обстановки на территории в результате своей хозяйственной

Согласно постановлению Правительства РФ от дата № «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Статьей 101 ЗК РСФСР было установлено, что собственники земли, землевладельцы, землепользователи и арендаторы осуществляют рекультивацию нарушенных земель, восстановление их плодородия и других полезных свойств земли и своевременное вовлечение в хозяйственный оборот.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок в настоящее время в соответствии с целевым назначением не используется, мероприятия по охране земель не проводятся.

Также суд учитывает, что в июне 2010 года Райцыз В.Ф. обращался с заявлением о переводе земельного участка площадью № из земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию. дата. администрацией Петушинского района дано заключение о возможности перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения для дальнейшего размещения АЗС. По результатам рассмотрения указанного вопроса письмом №. Департаментом имущественных и земельных отношений администрации области было отказано Райцызу В.Ф. в рассмотрении ходатайства о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения.

Таким образом, Райцызем В.Ф., как собственником земельного участка, допущено, что на указанном земельном участке ООО «АПО «Сплав» размещены, а ООО «Прогресс» эксплуатируются для извлечения прибыли объекты автозаправочной станции, что противоречит сельскохозяйственному назначению земель.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права возникают из договоров, иных сделок, из актов государственной власти и органов местного самоуправления, из судебного решения, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно статье 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 264 ГК РФ установлено, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст.26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время какие-либо договорные отношения по передаче прав на спорный земельный участок отсутствуют. Таким образом, и собственник - ООО «АПО «Сплав», и арендатор - ООО «Прогресс» распоряжаются земельным участком Райцыза В.Ф. без законных оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нахождение и использование автозаправочной станции, принадлежащей на праве собственности ООО «АПО «Сплав», на земельном участке, принадлежащем Райцызу В.Ф., незаконно, поскольку противоречит требованиям земельного законодательства о необходимости использования земельных участков по целевому использованию земель, а, кроме того, противоречит положениям пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Указанный вывод является также основанием для отклонения довода ООО «АПО «Сплав» о том, что Общество ненадлежащий ответчик по делу, поскольку собственником спорного земельного участка не является, а спор носит земельный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьей 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктом 3 названой статьи установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты всех субъектов гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, с возложением на ООО «АПО «Сплав» обязанности демонтировать объекты АЗС, поскольку именно оно является её собственником и с возложением на Райцыза В.Ф. обязанности провести работы по рекультивации спорного земельного участка, восстановить его плодородный слой, поскольку именно он является его собственником.

Статьей 206 ГПК РФ предусмотрено, что, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Оценивая значимость приведения земельного участка с кадастровым номером № площадью №, местоположение: адрес, МО «Петушинское сельское поселение», расположенного в восточной части кадастрового квартала №, целевое назначение - земли сельскохозяйственного назначения, в состояние пригодное для использования названного земельного участка по целевому назначению, а также логической последовательности действий ответчиков, суд полагает необходимым установить срок исполнения решения в отношении ООО «АПО «Сплав» - до 01.09.2014г., в отношении Райцыза В.Ф. - 01.11.2014г.

Суд отклоняет доводы сторон по делу о том, что Райцыз В.Ф. как физическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Наличие у ответчика по делу статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для признания его стороной по гражданскому делу именно в указанном статусе. Райцыз В.Ф. в судебном заседании отрицал, что имеет намерение эксплуатировать спорный земельный участок для предпринимательских целей.

Суд отклоняет доводы Райцыза В.Ф. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его вины в нарушении земельного законодательства не установлено.

В обоснование своего довода Райцыз В.Ф. ссылается на решение Петушинского районного суда, отменившее вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по ч.1. ст. 8.8 КоАП РФ, основанием вынесения которого были обстоятельства, аналогичные приведенным прокурором в рассматриваемом гражданском деле. Между тем, постановления (решения) по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела (ст. 61 ГПК РФ).

Суд отклоняет довод ООО «АПО «Сплав» о том, что факт причинения вреда окружающей среде существованием заправки не доказан. В материалах дела имеется заключение Федеральной службы Роспотребнадзора от 18.02.2014г., которое суд принимает в качестве средства доказывания по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ. Из указанного заключения следует, что АЗС не соответствует требованиям п. 5.1. и п. 5.2. новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарные зоны и санитарная классификация промышленных предприятий, сооружений и иных объектов» раздела 3.2. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Суд отклоняет довод ООО «АПО «Сплав» о том, что избранный прокурором способ защиты ненадлежащий, поскольку заявленные доводы являются основанием для требований об изъятии земельного участка у собственника, требования о демонтаже объекта недвижимости должны рассматриваться в рамках требований о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 3 ГПК РФ, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Оценивая заявленные прокурором требования, суд не усматривает оснований полагать избранный способ защиты интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации ненадлежащим, поскольку их удовлетворение ведет к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом заявленных им оснований. Обоснование выводов суда в рамках настоящего дела приведено выше, в связи с чем, суд отклоняет довод третьего лица по делу администрации Петушинского района Владимирской области о том, что строительство спорной заправки осуществлено на основании сделок, законность которых не оспаривается, поскольку данные требования предметом рассмотрения заявлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования прокурора Петушинского района Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав», Райцызу Виктору Филипповичу об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 33:13:070203:881 площадью 4 000,00 кв.м, местоположение: Владимирская область, Петушинский район, МО «Петушинское сельское поселение», расположенный в восточной части кадастрового квартала 33:13:070203, целевое назначение - земли сельскохозяйственного назначения, в состояние пригодное для использования названного земельного участка по целевому назначению, как земельный участок из земель сельскохозяйственного значения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сплав» в срок до 01 сентября 2014 года демонтировать объекты автозаправочной станции, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью *, местоположение: адрес, МО «Петушинское сельское поселение», расположенный в восточной части кадастрового квартала №, целевое назначение - земли сельскохозяйственного назначения.

Обязать Райцыза Виктора Филипповича в срок до 01 ноября 2014 года, путем проведения работ по рекультивации, восстановить плодородный слой земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 000,00 кв.м, местоположение: адрес, МО «Петушинское сельское поселение», расположенный в восточной части кадастрового квартала №, целевое назначение - земли сельскохозяйственного назначения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области.

Председательствующий: подпись И.В.Язев

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2014 года

Верно. Судья

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев

Дело № 33-2784/2014 Докладчик Удальцов А.В.

Судья Язев И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе директора ООО «Агропромышленное объединение «Сплав» Хомякова Е.Б. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования прокурора Петушинского района Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение Сплав», Райцызу Виктору Филипповичу об обязании привести земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, местоположение: ****, **** «****, расположенный в восточной части кадастрового квартала ****, целевое назначение - земли сельскохозяйственного назначения, в состояние пригодное для использования названного земельного участка по целевому назначению, как земельный участок из земель сельскохозяйственного значения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение Сплав» в срок до **** демонтировать объекты автозаправочной станции, расположенные на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, местоположение: ****, ****, расположенный в восточной части кадастрового квартала **** целевое назначение - земли сельскохозяйствен...

...ного назначения.

Обязать Райцыза В.Ф. в срок до ****, путем проведения работ по рекультивации, восстановить плодородный слой земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, местоположение: ****, ****, расположенный в восточной части кадастрового квартала ****, целевое назначение - земли сельскохозяйственного назначения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителей ООО «АПО Сплав» Хомякова Е.Б., Золина В.Ю., Зайцева А.Н., представителя районной администрации Клиновской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы прокурора Бурцева Е.П., Райцыза В.Ф., и его представителя Аксеновой И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Прокурор Петушинского района Владимирской области обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, требуя обязать Райцыза В.Ф., ООО «Агропромышленное объединение «Сплав» привести земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., местоположение: ****, ****, расположенный в восточной части кадастрового квартала ****, целевое назначение - земли сельскохозяйственного назначения, в состояние, пригодное для использования названного земельного участка по целевому назначению:

-возложив на ООО «Агропромышленное объединение «Сплав» обязанность демонтировать объекты автозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м.,

-возложив на Райцыза В.Ф. обязанность по восстановлению плодородного слоя земли путем проведения работ по рекультивации в установленном порядке.

В обоснование требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., местоположение: ****, **** «****, расположенном в восточной части кадастрового квартала ****, целевое назначение - земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащем Райцызу В.Ф., находится автозаправочная станция, возведенная совместно ООО «Сигма» и КФХ «Орион», принадлежащая ООО «Агропромышленное объединение «Сплав» и эксплуатируемая ООО «Прогресс». Указанный объект находится на земельном участке сельскохозяйственного назначения в нарушение действующего и действовавшего на момент возведения земельного законодательства.

В нарушение установленного законодательством порядка использования земельного участка по целевому назначению и разрешенного использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения Райцызем В.Ф. земельный участок, кадастровый номер ****, в соответствии с целевым назначением не используется, мероприятия по охране земель не проводятся.

В судебном заседании прокурор Власова М.Н. исковые требования поддержала. Ответчик Райцыз В.Ф. и его представитель адвокат Аксенова И.В. исковые требования в части ООО «АПО «Сплав» полагали обоснованными, в части иска предъявленного к ним, просили отказать. В возражение указано, что вины Райцыза В.Ф. в нарушении порядка эксплуатации спорного земельного участка нет, что подтверждается решением Петушинского районного суда, отменившем вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по 4.1. ст. 8.8 КоАП РФ, основанием вынесения которого были обстоятельства, аналогичные приведенным прокурором в рассматриваемом гражданском деле.

Представитель ответчика ООО «Агропромышленное объединение «Сплав», третьего лица ООО «Сигма» Хомяков Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что Райцыз В.Ф. как физическое лицо ненадлежащий ответчик по делу, поскольку имеет статус ИП. ООО «АПО «Сплав» ненадлежащий ответчик по делу, поскольку собственником спорного земельного участка не является, а спор носит земельный характер. Факт причинения вреда окружающей среде существованием заправки не доказан. Избранный прокурором способ защиты ненадлежащий, поскольку заявленные доводы являются основанием для требований об изъятии земельного участка у собственника, требования о демонтаже объекта недвижимости должны рассматриваться в рамках требований о сносе самовольной постройки.

Представитель третьего лица администрации Петушинского района Владимирской области Калиновская Н.В. полагала требования необоснованными, в возражение указала, что факт причинения вреда окружающей среде существованием заправки не доказан, способ защиты избран неверно, Райцыз В.Ф. как физическое лицо ненадлежащий ответчик по делу, строительство спорной заправки действовавшему на тот момент законодательству не противоречит, осуществлено на основании сделок, законность которых не оспаривается.

Третьи лица ООО «Прогресс», Управление Росреестра по Владимирской области Петушинский отдел, Департамент земельных и имущественных отношений администрации Владимирской области в судебное заседание представителей не направили, о его времени и месте извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Агропромышленное объединение «Сплав» Хомяков Е.Б. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального права. В обоснование свое позиции указывает, на то обстоятельство, что истцом избран не надлежащий способ защиты права, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, того, что возведенные на указанном земельном участке объекты автозаправочной станции отвечают признакам самовольной постройки, установленные статьей 222 ГК РФ. При этом также считают, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу **** поддерживает доводы апелляционной жалобы директора ООО «Агропромышленное объединение «Сплав» Хомякова Е.Б. считает решение суда незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Петушинского района Владимирской области решение суда считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что спорный земельный участок в соответствии с целевым назначением, а именно для сельскохозяйственного использования, не используется, что обусловлено размещением на нем автозаправочной станции. Размещение данной АЗС исключает использование земельного участка для сельскохозяйственных нужд.

В возражениях на апелляционную жалобу Райцызу В.Ф. решение суда считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В заседание суда апелляционной инстанции представителей ООО «Прогресс», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Департамента земельных и имущественных отношений не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, является обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Пунктом 2 ст. 77 ЗК РФ предусмотрено, что в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (п. 1 ст. 79 ЗК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 6, 7, 8 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Статьей 13 Земельного кодекса РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, на **** км автодороги **** (правая сторона) в районе **** расположена автозаправочная станция, принадлежащая на праве собственности ООО «Агропромышленное объединение «Сплав» (свидетельство о государственной регистрации права от ****). АЗС включает в себя: основное строение (операторская) площадью **** кв.м, навес над ТРК, заправочные станции с ТРК, подземные резервуары для хранения топлива, площадка для мусоросборника, туалет.

АЗС приобретена ****. ООО «АПО «Сплав» по договору купли-продажи у ООО «Сигма», которое возвело её совместно с КФХ «Орион» в рамках договора простого товарищества от ****

01.11.2010г. АЗС передана в аренду ООО «Прогресс» и используется для осуществления коммерческой деятельности по хранению и реализации нефтепродуктов, а также товаров народного потребления.

АЗС размещена на принадлежащем Райцызу В.Ф. земельном участке площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, адрес ориентира: ****, ****, расположенном в восточной части кадастрового квартала ****, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского фермерского хозяйства.

Указанный земельный участок как самостоятельный объект недвижимости сформирован и поставлен на кадастровый учет ****., ранее входил в общий массив земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью **** предоставленного Райцызу В.Ф. в собственность для организации крестьянского фермерского хозяйства, на основании постановления главы администрации **** от **** ****

В настоящее время какие-либо договорные отношения по передаче прав на спорный земельный участок отсутствуют.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиками, спорный земельный участок в настоящее время в соответствии с целевым назначением не используется, мероприятия по охране земель не проводятся.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции Райцызем В.Ф., как собственником спорного земельного участка нарушено его целевое использование.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения на Райцызу В.Ф. обязанности по проведению земельного участка в первоначальное состояние пригодное для использования земельного участка по целевому назначению.

В части возложения на ООО «АПО «Сплав» обязанности демонтировать объекты автозаправочной станции, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Таким образом, действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей право на использование предоставленного земельного участка определенной категории не в соответствии с установленным целевым назначением для данной категории.

Как следует из материалов дела АЗС размещена на принадлежащем Райцызу В.Ф. земельном участке площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, адрес ориентира: ****, ****», расположенном в восточной части кадастрового квартала ****, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского фермерского хозяйства. АЗС на праве собственности принадлежит ООО «АПО «Сплав».

Таким образом, спорный земельный участок в настоящее время используется не в соответствии с его целевым назначением.

Предоставленные ответчиком в суд апелляционной инстанции сведения специалиста ФФБУЗ ЦГиЭ в Петушинском и Собинском районах о санитарно-эпидемиологическом состоянии площадки АЗС на дату обследования 10.04.2014г. не являются подтверждением того, что указанный земельный участок используется по целевому назначению, в связи с чем, данные сведения при наличии других доказательств по делу не имеют определяющего правового значения по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения на ООО «АПО «Сплав» как собственника указанного имущества обязанности демонтировать объекты автозаправочной станции.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на подведомственность указанного спора арбитражному суду по причине наличия у Райцызу В.Ф. статуса индивидуального предпринимателя подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, само по себе наличие статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя еще не дает оснований для рассмотрения спора с их участием в арбитражном суде.

В данном случае субъектный состав правоотношений не подпадает под требования ч. 2 ст. 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специальный закон, относящий данный спор к подведомственности арбитражных судов, отсутствует. Иск прокурора не влечет возникновения между сторонами правоотношений, связанных ни с предпринимательской, ни с иной экономической деятельностью. Данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку прокурор обратился в суд с иском о возложении обязанности привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в соответствии с требованиями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных выше обстоятельств, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу не имелось, дело рассмотрено в соответствии с правилами подведомственности споров.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Агропромышленное объединение «Сплав» Хомякова Е.Б. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.

Дело № 33-3128/2015

Копия

Докладчик: Лепёшин Д.А.

Судья: Скрябнева С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Лепёшина Д.А., Сергеевой И.В.,

Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 сентября 2015 года дело по апелляционному представлению прокурора Петушинского района на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25.05.2015, которым постановлено:

исковые требования прокурора Петушинского района Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав», Райцызу В. Ф. об обязании привести земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, местоположение: ****, **** расположенный в восточной части кадастрового квартала ****, целевое назначение – земли сельскохозяйственного назначения, в состояние пригодное для использования названного земельного участка по целевому назначению, как земельный участок из земель сельскохозяйственного значения, возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Сплав» в срок до **** демонтировать объекты автозаправочной станции, расположенные на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, возложении обязанности на Райцыза В. Ф. в срок до **** восстановить плодородный слой земли с к.н. **** площадью **** кв.м путем проведения работ по рекультивации в установленном порядке – оставить без удовле...

...творения.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., пояснения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Петушинского района Владимирской области обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к обществу с ООО «Сплав», Райцызу В.Ф. об обязании привести земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, местоположение: ****, **** расположенный в восточной части кадастрового квартала ****, целевое назначение – земли сельскохозяйственного назначения, в состояние пригодное для использования названного земельного участка по целевому назначению, как земельный участок из земель сельскохозяйственного значения, возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Сплав» в срок до **** демонтировать объекты автозаправочной станции, расположенные на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, возложении обязанности на Райцыза В.Ф. в срок до **** восстановить плодородный слой земли с к.н. **** площадью **** кв.м путем проведения работ по рекультивации в установленном порядке, в обоснование которого указано следующее.

На земельном участке, принадлежащем Райцызу В.Ф., находится автозаправочная станция, приобретенная ООО "Агропромышленное объединение "Сплав" по договору купли-продажи от **** у ООО "Сигма" и эксплуатируемая ООО "Прогресс" по договору аренды от **** Договорные отношения между собственником земельного участка и собственником АЗС отсутствуют. ООО "Прогресс" по факту использования земельного участка без правоустанавливающих документов на землю в **** году привлечено к административной ответственности. В нарушение земельного законодательства данный земельный участок, в соответствии с целевым назначением не используется. На земельном участке незаконно размещены автозаправочной станции, которые используются в целях, не соответствующих сельскохозяйственному назначению земель. Использование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению исключает возможность земли быть средством производства в сельском хозяйстве, может привести к загрязнению, захламлению, деградации и уничтожению земли, ее плодородного слоя, причинению вреда окружающей среде, чем нарушаются интересы Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированные ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Ответчик Райцыз В.Ф. с иском согласился.

Представители ответчика ООО «Агропромышленное объединение «Сплав», третьего лица ООО «Сигма» - Хомяков Е.Б. и Золин В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что факт причинения вреда окружающей среде существованием заправки не доказан, прокурором избран ненадлежащий способ защиты, поскольку использование не по целевому назначению земельного участка собственником влечет процедуру изъятия земельного участка в установленном законом порядке. Требования о демонтаже объекта недвижимости должны рассматриваться в рамках статьи 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки, которых не заявлено. Между тем автозаправочная станция построена с получением необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем не является самовольной постройкой. Условия и объем права пользования земельным участком никогда не менялись.

Представитель третьего лица администрации Петушинского района Владимирской области Калиновская Н.В. полагала требования необоснованными. В возражениях указала, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты, поскольку он основывает свои требования на нормах земельного законодательства в части исполнения обязанностей собственником земельного участка по охране земель.

Третьи лица ООО "Прогресс", Управление Росреестра по Владимирской области Петушинский отдел, Департамент земельных и имущественных отношений администрации Владимирской области в судебное заседание представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе прокурор, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств дела, нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что на **** км. автодороги **** в районе **** расположена автозаправочная станция, принадлежащая ООО "Агропромышленное объединение "Сплав" на основании договора купли продажи от **** (свидетельство о государственной регистрации права собственности ****) с ООО "Сигма", которое построило ее совместно с КФХ "Орион", главой которого являлся Райцыз, в рамках договора простого товарищества от ****.

Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способом защиты нарушенных прав понимаются закрепленные законом меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от предусмотренной настоящей статьей обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вреда.

Из указанной нормы следует, что основанием ее применения является наличие вины лица в совершении земельного правонарушения, заключающегося в самовольном занятии земельного участка и строительства на нем строений, сооружений, а также приведении земельного участка в непригодное для использования состояния путем его захламления либо порчи.

Приобретенное ООО "Агропромышленное объединение "Сплав" здание АЗС по договору купли-продажи в **** году самовольной постройкой, учитывая содержание статьи 222 ГК РФ, судом не признавалось, соответствующих требований прокурором либо собственником земельного участка суду не заявлялось.

При этом положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по ее сносу, не предполагают возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

Из материалов дела следует, что объекты автозаправочной станции, об освобождении от которых земельного участка прокурором заявлены требования, представляют собою недвижимое имущество - автозаправочную станцию, право собственности на которую в установленном законом порядке зарегистрировано ООО "Агропромышленное объединение "Сплав" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи автозаправочной станции от ООО "Сигма".

По существу, с материально-правовой точки зрения, прокурором заявлен иск о сносе объекта недвижимости, что повлечет за собою прекращение права собственности на него.

Перечень оснований принудительного прекращения права собственности как в силу нарушений законодательства, допущенных собственником, так и в целях защиты государственных, общественных интересов является исчерпывающим и определен статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что к перечню случаев принудительного изъятия имущества у собственника отнесено отчуждение имущества в порядке статьи 285 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей изъятие земельного участка у собственника, если использование участка осуществляется с грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством, в частности если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель либо значительному ухудшению экологической обстановки, т.е. в нарушение установленной статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязанности собственника земельного участка использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории и разрешенным использованием способами. При этом порядок изъятия по указанному основанию земельного участка определяется положениями статьи 286 Гражданского кодекса Российской Федерации, который содержит в себе обязательное заблаговременное предупреждение собственника участка о допущенных нарушениях определенных земельным законодательством.

Вместе с тем, требований об изъятии земельного участка к его собственнику суду не заявлено. Также установлено, что ООО "Сигма" возводило автозаправочную станцию совместно с КФХ "Орион" в рамках договора простого товарищества на земельном участке, который ранее входил в общий земельный массив земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного Райцызу в собственность для организации КФХ на основании постановления главы администрации Петушинского района от **** №****.

Кроме того, возведение АЗС осуществлено в **** году, в то время как ЗК РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ введен в действие в октябре 2001 года, а положения Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" вступили в силу в 2003 году и по общему правилу применяются к правоотношениям, возникшим после вступления их в силу. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, для разрешения возникшего спора и установления правомерности возведения здания АЗС на земельном участке, предоставленном Райцызу для организации КФХ «Орион», применяются нормы права, в том числе регламентирующие вопросы использования земель сельскохозяйственного назначения, действовавшие на время возведения спорного здания с тем, чтобы установить нарушены ли они застройщиком и (или) собственником земельного участка.

Закон РСФСР от 22.11.1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", утративший силу в связи с принятием Федерального закона N 74-ФЗ от 11.06.2003., предоставлял гражданину, имеющему земельный участок для ведения крестьянского хозяйства в собственности, право самостоятельно хозяйствовать на земле и возводить жилые, производственные, бытовые и иные строения и сооружения (ст. 10).

Таким образом, правомерность возведения автозаправочной станции в **** году подтверждена имеющейся в материалах дела разрешительной документацией, а также решением арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2015 г., которым Райцызу В.Ф. в сносе самовольной постройки АЗС было отказано.

Доводы апелляционного представления, являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Петушинского района – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Д.А. Лепёшин

И.В. Сергеева

Дело 2-394/15 г. *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания В.И. Иванове,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Петушинского района к ООО «Агропромышленное объединение Сплав», Райцызу Виктору Филипповичу об обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, демонтаже объектов автозаправочной станции,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Петушинского района Владимирской области обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просит обязать Райцыза Виктора Филипповича, Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Сплав» привести земельный участок с кадастровым № площадью * кв.м., местоположение: адрес, целевое назначение земле сельскохозяйственного назначения, в состояние, пригодное для использования названного земельного участка по целевому назначению, как земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения: возложив на Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Сплав» обязанность демонтировать объекты автозаправочной станции на земельном участке с кадастровым № площадью * кв.м., возложив на Райцыза Виктора Филипповича обязанность по восстановлению плодородного слоя земли путем проведения работ по рекультивации в установленном порядке. Установит...

...ь срок для исполнения данных обязанностей - до дата

В обоснование требований указано, что на земельном участке, принадлежащем Райцызу В.Ф., находится автозаправочная станция, приобретенная ООО «Агропромышленное объединение «Сплав» по договору купли-продажи от дата у ООО « Сигма» и эксплуатируемая ООО «Прогресс» по договору аренды от 01.11.2010 г. Договорные отношения между собственником земельного участка и собственником АЗС отсутствуют. ООО« Прогресе» по факту использования земельного участка без правоустанавливающих документов на землю в 2011 году привлечено к административной ответственности. В нарушение установленного Земельным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 1,7, 13,42,60,76,77,78) и Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядка разрешенного использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения Райцызом В.Ф. земельный участок, в соответствии с целевым назначением не используется. Им допущено, что на названном земельном участке ООО «Агропромышленное объединение «Сплав» размещены, а ООО «Прогресс» эксплуатируются объекты автозаправочной станции, которые используются в целях, не соответствующих сельскохозяйственному назначению земель. Ссылаясь на положения ст. 11 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», а также положения ст. 101 Земельного кодекса РСФСР указал на обязанность гражданина, имеющего земельный участок для ведения крестьянского хозяйства, эффективно использовать землю в соответствии с целевым назначением, повышать ее плодородие, осуществлять комплекс мероприятий по охране земель, не допускать ухудшения экологической обстановки на территории в результате своей хозяйственной деятельности, а также на обязанность собственника земли осуществлять рекультивацию нарушенных земель, восстановление их плодородия, других полезных свойств земли. Использование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению исключает возможность земли быть средством производства в сельском хозяйстве, может привести к загрязнению, захламлению, деградации и уничтожению земли, ее плодородного слоя, причинению вреда окружающей среде, чем нарушаются интересы Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированные ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»

В судебном заседании прокурор Власова М.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Райцыз В.Ф. исковые требования прокурора считает обоснованными.

Представители ответчика ООО «Агропромышленное объединение «Сплав», третьего лица ООО «Сигма» Хомяков Е.Б. и Золин В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что факт причинения вреда окружающей среде существованием заправки не доказан, прокурором избран ненадлежащий способ защиты, поскольку использование не по целевому назначению земельного участка собственником влечет процедуру изъятия земельного участка в установленном законом порядке. Требования о демонтаже объекта недвижимости должны рассматриваться в рамках статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки, которые рассмотрены арбитражным судом Владимирской области 12.01.2015 года решением которого Райцызу В.Ф. было отказано в сносе автозаправочной станции. Факт причинения вреда окружающей среде существованием заправки не доказан. Автозаправочная станция построена с получением необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем, не является самовольной постройкой. Избранный прокурором способ защиты ненадлежащий, поскольку заявленные доводы являются основанием для требований об изъятии земельного участка у собственника, требования о демонтаже объекта недвижимости должны рассматриваться в рамках требований о сносе самовольной постройки. Условия и объем права пользования земельным участком никогда не менялись.

Представитель третьего лица администрации Петушинского района Владимирской области своего представителя в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. Ранее представитель Калиновская Н.В. полагала требования необоснованными, поскольку прокурором избран ненадлежащий способ защиты, он основывает свои требования на нормах земельного законодательства в части исполнения обязанностей собственником земельного участка по охране земель, однако факт причинения вреда окружающей среде существованием заправки не доказан, им не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц. Строительство АЗС осуществлялось ООО «Сигма» на основании разрешительных документов и при отводе земельного участка для строительства АЗС на земельном участке КФХ «Орион», правопреемником которого является ИП Райцыз В.Ф., в рамках заключенного с ООО «Сигма» и КФХ «Орион» договора простого товарищества от дата Построенный объект недвижимости введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, на него зарегистрировано право собственности. Со ссылкой на Закон РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «о крестьянском (фермерском) хозяйстве» указала, что на момент издания разрешительных постановлений администрации допускалось возможность строительства производственных строений и сооружений лицам, ведущим крестьянско-фермерское хозяйство.

Третьи лица ООО «Прогресс», Управление Росреестра по Владимирской области Петушинский отдел, Департамент земельных и имущественных отношений администрации Владимирской области в судебное заседание представителей не направили, о его времени и месте извещены.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Главы администрации Петушинского района Владимирской области от дата № Райцызу В.Ф. предоставлен в собственность земельный участок * га под организацию крестьянского хозяйства.

Администрацией Петушинского района дата зарегистрировано КФХ «Орион» (свидетельство о государственной регистрации предприятия №), главой которого является Райцыз В.Ф.

Между ООО «Сигма» и КФХ «Орион» был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) от дата, в котором определена цель совместной деятельности сторон договора осуществление в рамках совместной деятельности строительства комплекса автозаправочной станции (АЗС) на земельном участке площадью * га, который является собственностью КФХ «Орион» и передается в качестве вклада в совместное пользование сторон; совместное использование сторонами земельного участка и расположенного на нем комплекса АЗС в рамках осуществления сторонами совместной деятельности для извлечения прибыли и ее распределения между собой (после завершения строительства комплекса АЗС).

В целях исполнения указанного договора был произведен выбор земельного участка на землях КФХ «Орион» под строительство (размещение) мастерской по ремонту сельхозмашин и бензозаправки в фермерском хозяйстве «Орион» (акт о выборе земельного участка под размещение (строительство и реконструкцию) от дата).

Постановлением Главы Петушинского района Владимирской области от дата № КФХ «Орион» было разрешено проведение проектно-изыскательских работ под строительство стационарной АЗС и мастерской по ремонту сельхозмашин; постановлением от дата № 000 «Сигма» разрешено строительство стационарной АЗС на адрес на земельном участке КФХ «Орион»,

Решением государственной приемочной комиссии предъявленный к приемке объект (АЗС на адрес принят в эксплуатацию, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от дата утвержден постановлением №

На основании указанных акта и постановления зарегистрировано право собственности 000 «Сигма» на АЗС, операторская площадь * кв.м, расположенную по адресу: адрес (свидетельство о государственной регистрации права №

ООО «Сигма» продало названную АЗС ООО АПО «Сплав» по договору купли-продажи автозаправочной станции от дата на основании которого зарегистрировано право собственности 000 АПО «Сплав» на АЗС (свидетельство о государственной регистрации права серии №).

дата на основании постановления Главы администрации Петушкинского района Владимирской области от дата № за Райцызом В.Ф. зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый (или условный) № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью * кв.м., адрес объекта: адрес (свидетельство о государственной регистрации права серии №).

Впоследствии указанный земельный участок был разделен на два участка, один из которых площадью *.м. (кадастровый (или условный) №) (кадастровый паспорт земельного участка от дата №, свидетельство о государственной регистрации права №).

Спорная АЗС, принадлежащая на праве собственности ООО АПО «Сплав», расположена на указанном земельном участке, имеющем категорию: земли сельскохозяйственного назначения, и предназначенном для ведения крестьянского фермерского хозяйства.

Райцыз В.Ф. в дата году обращался с ходатайствами о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения, однако ему было отказано в рассмотрении ходатайств.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от дата по делу № по иску КФХ «Орион» к ООО «Сигма» договор простого товарищества от дата расторгнут.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных право нарушениях, или за их счет.

Принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от предусмотренной настоящей статьей обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вреда.

Из указанной нормы следует, что основанием ее применения является наличие вины лица в совершении земельного правонарушения, заключающегося в самовольном занятии земельного участка и строительства на нем строений, сооружений, а также при ведении земельного участка в непригодное для использования состояния путем его захламления либо порчи.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так решением арбитражного суда Владимирской области от дата по делу по иску ИП Райцыза В.Ф. к ООО «Сигма» и ООО Агропромышленному объединению "Сплав" в удовлетворении требований о признании объекта недвижимого имущества - автозаправочную станцию, расположенную по адресу: адрес самовольной постройкой; прекращении права собственности на самовольную постройку ответчика - ООО АПО "Сплав", зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (запись регистрации №); сносе автозаправочной станции было отказано. При этом судом установлено, что АЗС построена в рамках договора простого товарищества от дата который был заключен между КФХ «Орион» и ООО «Сигма», на земельном участке общей площадью * кв.м (кадастровый (или условный) №, адрес объекта: адрес), принадлежащем на праве собственности Райцызу В.Ф., являвшемуся главой КФХ «Орион». Спорный объект возводился ООО «Сигма» с согласия КФХ «Орион». Строительство спорного объекта осуществлено с получением всей необходимой разрешительной документации (акт о выборе земельного участка под размещение (строительство и реконструкцию) от дата, постановления Главы Петушинского района Владимирской области от дата №, от дата №, от дата №, рабочий проект на строительство АЗС, заключения Владимирского территориального управления государственной вневедомственной экспертизы по рабочему проекту и Государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта строительства АЗС и т.д.). Спорный объект не обладает признаками самовольной постройки. Строительство АЗС произведено с согласия собственника земельного участка. Бесспорные доказательства создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан в деле отсутствуют.

Постановлением первого Арбитражного апелляционного суда дата вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Райцыза В.Ф. без удовлетворения.

Таким образом, в действиях ООО «Агропромышленное объединение «Сплав» не усматривается вины в совершении земельного правонарушения, повлекшем нарушение прав неопределенного круга лиц либо иных публичных интересов, в отношении земельного участка, который не находится в государственной либо муниципальной собственности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из материалов дела следует, что объекты автозаправочной станции, об освобождении от которых земельного участка прокурором заявлены требования, представляют собою недвижимое имущество - автозаправочную станцию, право собственности на которую в установленном законом порядке зарегистрировано ООО «Агропромышленное объединение «Сплав» дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи автозаправочной станции от дата с ООО « Сигма».

Следовательно, по существу, с материально-правовой точки зрения, прокурором заявлен иск о сносе объекта недвижимости, что повлечет за собою прекращение права собственности на него.

Перечень оснований принудительного прекращения права собственности как в силу нарушений законодательства, допущенных собственником, так и в целях защиты государственных, общественных интересов является исчерпывающим и определен статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что к перечню случаев принудительного изъятия имущества у собственника отнесено отчуждение имущества в порядке статьи 285 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей изъятие земельного участка у собственника, если использование участка осуществляется с грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством, в частности если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель либо значительному ухудшению экологической обстановки, Т.е. в нарушение установленной статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязанности собственника земельного участка использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории и разрешенным использованием способами.

При этом порядок изъятия по указанному основанию земельного участка определяется положениями статьи 286 Гражданского кодекса Российской Федерации, который содержит в себе обязательное заблаговременное предупреждение собственника участка о допущенных нарушениях определенных земельным законодательством.

Вместе с тем требований об изъятии земельного участка к его собственнику суду не заявлялось, положения статьи 285 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным фактическим обстоятельствам судом не применялись.

В силу ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что условия и объем права пользования земельным участком прежним собственником недвижимости ООО «Сигма» и нынешним ООО «Сплав» не изменялся.

Так, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, как и положения статей 196, 198 данного Кодекса, предписывающие суду при принятии решения оценивать доказательства, устанавливать действительные правоотношения сторон, определять какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, обязывающими суд принять решение по заявленным истцом требованиям, не соблюдены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что возведение АЗС осуществлено в 2000 году, в то время как Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ введен в действие в октябре 2001 года, а положения Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" вступили в силу в 2003 году и по общему правилу применяются к правоотношениям, возникшим после вступления их в силу. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Следовательно, для разрешения возникшего спора и установления правомерности возведения здания АЗС на земельном участке, предоставленном Райцызу В.Ф. для организации крестьянско-фермерского хозяйства, необходимо применять нормы права, в том числе регламентирующие вопросы использования земель сельскохозяйственного назначения, действовавшие на время возведения спорного здания с тем, чтобы установить нарушены ли они застройщиком и (или) собственником земельного участка.

Закон РСФСР от 22.11.1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», утративший силу в связи с принятием Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003г. предоставлял гражданину, имеющему земельный участок для ведения крестьянского хозяйства в собственности, право самостоятельно хозяйствовать на земле и возводить жилые, производственные, бытовые и иные строения и сооружения (ст. 10).

Таким образом, правомерность возведения автозаправочной станции в 2000 году подтверждается действовавшими в указанный период времени нормативными актами, а также оценкой имеющейся в материалах дела разрешительной документации на строительство автозаправочной станции, в том числе, постановлением главы Петушинского района от дата № о разрешении ООО «Сигма» строительства стационарной АЗС на адрес на земельном участке крестьянско-фермерского хозяйства «Орион», а также актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта (АЗС на адрес в эксплуатацию от дата, решением арбитражного суда, которым отказано в сносе самовольной постройки АЗС, в связи с чем, требования прокурора Петушинского района о демонтаже автозаправочной станции и восстановлении плодородного слоя земли удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Петушинского района Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав», Райцызу Виктору Филипповичу об обязании привести земельный участок с кадастровым № площадью * кв.м., местоположение: адрес, целевое назначение - земли сельскохозяйственного назначения, в состояние пригодное для использования названного земельного участка по целевому назначению, как земельный участок из земель сельскохозяйственного значения, возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Сплав» в срок до дата демонтировать объекты автозаправочной станции, расположенные на земельном участке с кадастровым № площадью * кв.м., возложении обязанности на Райцыза Виктора Филипповича в срок до дата восстановить плодородный слой земли с кадастровым номером № площадью 4 000,00 кв.м. путем проведения работ по рекультивации в установленном порядке - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области.

*

*

Судья Петушинского районного суда С.В. Скрябнева

19 августа 2011 года г. Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Головин А.Ю., рассмотрев с участием заявителя Райцыза В.Ф., его защитников Озерского И.Д. и Четвергова А.И., действующих на основании доверенности от 18.07.2011г.,

жалобу от 4.08.2011г. Райцыза В.Ф. на постановление № 44 от 26.07.2011г. ВРИО главного государственного инспектора Петушинского района по использованию и охране земель о наложении административного наказания в виде административного штрафа в отношении

Райцыза Виктора Филипповича, *, -

ранее к административной ответственности согласно материалам дела не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

15.07.2011г. государственным инспектором Петушинского района по использованию и охране земель МОГ был составлен в отношении Райцыза В.Ф. протокол об административном правонарушении по ст.8.8 КоАП РФ.

В указанном протоколе Райцыз В.Ф. указал, что с протоколом не согласен, т.к. строительство АЗС на его землях разрешила Администрация Петушинского района.

Основанием возбуждения дела об административном правонарушении явилось следующее: главным специалистом по земельному контролю Комитета по управлению имуществом Петушинского района предоставлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № 31 от 7.07.2011г. По результатам проверки предоставлена фото-таблица данного земельного участка площадью *. метров, с кадастровым номером №, предоставленного для ведения крестьянского хозяйства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. На земельном участке расположена автозаправочная станция. Изменение вида разрешенного использования земельного участка не произ...

...водилось. Выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка по не целевому назначению

По итогам рассмотрения указанного протокола постановлением № 44 ВРИО главного государственного инспектора Петушинского района по использованию и охране земель ЛТА от 26.07.2011г. Райцыз В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.8.8 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Райцыз В.Ф. обратился в настоящий суд с жалобой от 4.08.2011г. на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, указав в качестве доводов своей позиции, что автозаправочная станция, размещенная на указанном земельном участке сельскохозяйственного назначения без его согласия, находится в собственности у третьего лица - ООО и эксплуатируется данным юридическим лицом помимо воли Райцыза. КФХ в лице главы Райцыза В.Ф. подано исковое заявление в Арбитражный суд адрес к ответчику ООО о сносе указанной АЗС. Просит отменить обжалуемое постановление от 26.07.2011г.

В судебном заседании Райцыз В.Ф. поддержал свою жалобу, просил ее удовлетворить, а постановление от 26.07.2011г. отменить. Пояснил, что автозаправочная станция, размещенная на его земельном участке, находится в собственности иных лиц, самостоятельно снести ее он не может, следовательно, умысла в нецелевом использовании земель сельскохозяйственного назначения, в его действиях не имеется.

Защитники Четвергов А.И. и Озерский И.Д. поддержали жалобу и позицию Райцыза Ф.Ф. в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, постановление от 26.07.2011г. отменить.

Защитник Четвергов А.И. считает, что Райцыз надлежаще принял меры, обратившись в Арбитражный суд Владимирской области, к сносу указанной АЗС, находящейся в собственности иных лиц.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, заслушав пояснения Райцыза В.Ф. и позицию его защитников, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат, в том числе, выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд установил, что внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Райцызом В.Ф., использующим земельный участок кадастровый №, расположенный в восточной части кадастрового квартала № проводилась на основании приказа № от дата председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Петушинского района, действующего в соответствии с Постановлением Администрации Петушинского района № от дата «О возложении функций по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель поселений на территории муниципального образования «Петушинский район».

Согласно акту № проверки от дата органом муниципального земельного контроля установлено, что в нарушение ст.8.8 КоАП РФ Райцызом В.Ф. используется земельный участок не по целевому назначению, на землях сельскохозяйственного назначения расположена АЗС.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права адрес от дата на основании постановления Главы Администрации Петушинского района № от дата у Райцыза В.Ф. находится в собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное пользование - для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью № кв. метров, кадастровый номер №, расположенный в восточной части кадастрового квартала №, без наличия ограничений либо обременений.

Это подтверждается и кадастровым паспортом земельного участка.

В тоже время суд установил, что должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области допущены нарушения КоАП РФ, не позволяющие признать законным обжалуемое их решения.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются….. в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны …в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

В соответствие с п.18 ст.1 Федерального закона РФ от 28.12.2009г. № 380-ФЗ внесены изменения в ст.8.8 КоАП РФ, которая изложена в новой редакции, предусматривающая две части, содержащие самостоятельные составы административных правонарушений и санкции за их нарушения. Данный закон в указанной части действует с 31.03.2010г.

В соответствие со ст.5 Федерального закона РФ от 29.12.2010г. № 435-ФЗ внесены изменения в ст.8.8 КоАП РФ, которая в том числе дополнена частью 1.1, содержащей дополнительный самостоятельный состав административного правонарушения и санкцию за его нарушение.

Данный закон в указанной части действует с 1.07.2011г.

Таким образом, с 1.07.2011г. ст.8.8. КоАП РФ содержит 3 самостоятельных состава административных правонарушений, изложенных в различных частях данной статьи КоАП РФ.

Оценивая имеющиеся материалы дела, суд установил, что проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Райцыза, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении были выполнены после 1.07.2011г. Однако, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ в постановлении № 44 от 26.07.2011г. должностным лицом не указана соответствующая объективной стороне изложенного правонарушения часть ст.8.8 КоАП РФ, по которой привлечен Райцыз В.Ф. к административной ответственности, что делает данное постановление незаконным и влечет его отмену.

Суд также учитывает, что в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ юридическая квалификация события административного правонарушения не содержится и в протоколе № 44 от 15.07.2011г. в отношении Райцыза В.Ф., т.к. также не содержит указания на соответствующую часть ст.8.8 КоАП РФ, т.е. не определен состав административного правонарушении, вменяемый Райцызу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из вышеуказанного, суд, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ находит необходимым прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Райцыза В.Ф. состава административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

1. Жалобу от дата заявителя Райцыза В.Ф. удовлетворить.

2. Постановление № 44 от 26.07.2011г. ВРИО главного государственного инспектора Петушинского района по использованию и охране земель ЛТА о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в отношении Райцыза Виктора Филипповича, - отменить.

3. Производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Райцыз В.Ф. состава административного правонарушения - прекратить.

4. Копию решения направить Райцызу В.Ф., его защитникам Четвергову А.И. и Озерскому И.Д., ВРИО главного государственного инспектора Петушинского района по использованию и охране земель ЛТА

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Петушинского районного суда *

*

*

Дело № 12-236/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир «13» сентября 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Годунина Е.А., изучив при подготовке к судебному заседанию жалобу Райцыза В.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Петушинского района Владимирской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО1 № от 26 марта 2013 года, на основании протокола от 27 февраля 2013 года, Райцыз В.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

Райцыз В.Ф. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой на указанное постановление № 4 от 26.03.2013 г., полагая, что оно является необоснованным и незаконным.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 30 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места ...

...расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол и вынесено постановление. В данном случае правонарушение совершено в .... Петушинского района Владимирской области. Таким образом, жалоба Райцыза В.Ф. подлежит направлению в Петушинский районный суд Владимирской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Райцыза В.Ф. на постановление заместителя главного государственного инспектора Петушинского района Владимирской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО1 № от 26 марта 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ передать по подведомственности в Петушинский районный суд Владимирской области.

Настоящее определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Годунина Е.А.

* *

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2018 года г.Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Н.А. Карташова, рассмотрев с участием заявителя Райцыза В.Ф., жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 21 февраля 2018 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении

Райцыза Виктора Филипповича, *

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от * года Райцыз В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Райцыз В.Ф., не согласившись с указанным постановлением, обратился с апелляционной жалобой. В обосновании жалобы, указал, что постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от * земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью 4000 кв. метров, переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для размещения АЗС. Во исполнение федерального закона от 21.12.20054 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» гл. 1 ч. 5 им было подано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. В свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером *, площадью 4000 кв. метров, местоположение * года вид разрешенного использования был указан для ведения крестьянского хозяйства. Во время выездной проверки Петушинским отделом Управления Федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 17.10.2017 года была выявлена ошибка: неверно указан вид разрешенного использования земельного участка, т.е. сотрудниками сл...

...ужбы государственной регистрации сведения были внесены не верно. Для исполнения предписания об устранения нарушения земельного законодательства от 17.10.2017 года он подал документы на изменение вида разрешенного использования земельного участка. В сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости, а именно земельный участок с кадастровым номером *, от 21.12.2017 года вид разрешенного использования был указан для ведения крестьянского хозяйства, т.е. сотрудниками службы государственной регистрации сведения не были изменены. Ии повторно были поданы документы на изменение вида разрешенного использования земельного участка, инспектору по использованию и охране земель Петушинского района при повторной проверке 19.01.2018 года данная ситуация была доведена до сведения. Просит отменить указанное постановление.

В судебном заседании Райцыз В.Ф. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, отменить указанное постановление, указывая, что он несколько лет пытался привести документы на земельный участок в соответствие, однако не мог сразу это сделать по независящим от него причинам. Он обращался в службу государственной регистрации, сотрудники которой не внесли все изменения в сведения о земельном участке.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направило.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат, в том числе, выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

19 января 2018 года государственным инспектором по использованию и охране земель Петушинского района * в отношении Райцыз. В.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ

Согласно данному протоколу Райцыз В.Ф. не выполнил предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 17.10.2017 года, а именно: в срок до 17 декабря 2017 года оформить документы в соответствии с фактическим использованием земельного участка или использовать согласно разрешенному использованию, указанному в правоустанавливающем документе.

Постановлением судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от * Райцыз В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу ч.25 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Райцыз В.Ф. не выполнил предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 17.10.2017 года, что не оспаривалось Райцыз В.Ф..

Таким образом, действия Райцыз В.Ф. правильно квалифицированы по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного Райцыз В.Ф. правонарушения в качестве малозначительного.

Судом установлено, что ранее согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.01.2009г. на основании постановления Главы Администрации Петушинского района *. у Райцыза В.Ф. находился в собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 4000 кв. метров, кадастровый номер *, расположенный в восточной части кадастрового квартала *, без наличия ограничений либо обременений.

Постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от * года № * земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью 4000 кв. метров, переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для размещения АЗС.

Во исполнение данного постановления Райцыз В.Ф. было подано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером *, площадью 4000 кв. метров, местоположение Владимирская * года, внесены изменения в части категории земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка указан: для ведения крестьянского хозяйства.

Во исполнение вышеназванного предписания Райцыз В.Ф. снова обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.01.2018 года вид разрешенного использования спорного земельного участка указан: для объектов капитального строительства, автозаправочные станции.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, принимая во внимание то обстоятельство, что Райцыз предпринимал попытки к исполнению предписания, обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением об изменении разрешенного использования объекта, на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей разрешенное использование земельного участка было изменено, и то обстоятельство, что правонарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, оснований для вывода о тяжести наступивших последствий не имеется, то данное правонарушение следует признать малозначительным.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Райцыза Виктора Филипповича - удовлетворить.

Постановление судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от * о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в отношении Райцыза Виктора Филипповича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

*

*

Судья Петушинского районного суда: Н.А. Карташова