Райфшнайдер Юрий Александрович

Дело № (УИД 54MS0№-60)

Поступило в суд: 04.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

27.07.2022 <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Репа А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Райфшнайдера Ю.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Райфшнайдера Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Райфшнайдер Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Райфшнайдер Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Райфшнайдер Ю.А. с указанным постановлением не согласился, в связи с чем, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых указанное постановление было вынесено и за отсутствием в действиях Райфшнайдера Ю.А. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при проведении процедуры освидетельствован...

...ия должностным лицом ГИБДД было нарушено руководство по эксплуатации прибора - алкотектора «Юпитер», так как им было совершено двойное продутие в один и тот же мундштук, в связи с чем, достоверность и допустимость полученного по результатам освидетельствования Райфшнайдера Ю.А. показателя алкотектора не подтверждается.

В судебном заседании Райфшнайдер Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что постановление мирового 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Райфшнайдера Ю.А. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут Райфшнайдер Ю.А. у <адрес> по трассе <данные изъяты> в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты> в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Райфшнайдер Ю.А. был ознакомлен, замечаний по содержанию протокола от него не поступило;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Райфшнайдер Ю.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянении;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в соответствии с которым у Райфнайдера Ю.А. в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно данного акта, у Райфшнайдера Ю.А. были следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Исследование было проведено с применением технического средства измерения – алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 000507, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. В результате исследования содержание алкоголя в выдыхаемом Райфшнайдером Ю.А. воздухе ДД.ММ.ГГГГ составило 0,202 мг/л. С данным актом Райфшнайдер Ю.А. был ознакомлен и согласен;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>), передана на спец.стоянку;

- объяснениями понятых фио 1, фио 2, из которых следует, что в их присутствии Райфшнайдер Ю.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения, согласился с результатом освидетельствования, в соответствии с которым у него было выявлено состояние опьянения;

- другими материалами дела.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, факт управления Райфшнайдером Ю.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел своё подтверждение. При этом такие обстоятельства нашли своё отражение в составленном инспектором ДПС протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Райфшнайдера Ю.А. о том, что он неоднократно совершил продув в мундштук алкотектора, в связи с чем, результат был искажен, на основании данных алкотектора у него было выявлено состояние опьянения, опровергается исследованными материалами, в частности показаниями свидетеля фио 2, который в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что инспектор в присутствии понятых вскрыл герметичную упаковку с мундштуком для алкотектора, объяснениями фио 1. фио 2, в которых подробно отражены исследуемые события, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в соответствии с которым у Райфнайдера Ю.А. в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Райфшнайдер согласился.

Таким образом, результат освидетельствования был получен после надлежащего продува прибора достаточным объемом воздуха. Оснований полагать, что прибор находится в неисправном виде, не имеется. При этом, вопреки доводам жалобы, необходимость в смене мундштука отсутствовала, поскольку смена нового индивидуального мундштука происходит для каждого обследуемого лица. Судом установлено, что мундштук в прибор был вставлен в присутствии понятых, освидетельствование проведено в отношении одного лица – Райфшнайдера Ю.А.

Также, с учетом правил эксплуатации алкотектора «<данные изъяты>» если в анализатор поступает выдыхаемый воздух с недостаточным расходом, а также в случае слишком раннего прекращения дыхательной пробы, необходимо прекратить выдох. После появления сообщения на экране о готовности к отбору пробы обследуемый должен повторить выдох.

При указанных обстоятельствах доводы автора жалобы о нарушении «Правил освидетельствования лица...», руководства по эксплуатации алкотектора «<данные изъяты>» являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений при отстранении Райфшнайдера Ю.А. от управления транспортным средством, а также при проведении Райфшнайдеру Ю.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд апелляционной инстанции не усматривает. Райфшнайдер Ю.А. был согласен на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был согласен с его результатами, что подтверждается его собственноручной записью «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличием его подписей.

При таких обстоятельствах, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил фактические обстоятельства и признал факт совершения Райфшнайдером Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановив законное и обоснованное решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае, если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Райфшнайдер Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Райфшнайдера Ю.А. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.С. Репа