Райх Иван Иванович

УИД: 02RS0006-01-2024-001526-34 №5-537\2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

21 декабря 2024 года с. Улаган

Судья Улаганского районного суда Республики Алтай Куликова Т.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Райх Ивана Ивановича, <данные изъяты>, не работающего, инвалидности не имеющего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут Райх И.И. находился в общественном месте возле здания Прокуратуры Улаганского района по ул. <адрес> с признаками опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность: запах алкоголя изо рта, нарушение координации движений, невнятная речь.

В связи с наличием подозрения в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ, для установления состояния опьянения в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года № 37, ему в этот же день в тоже время, в том же месте сотрудником полиции, осуществляющим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Райх И.И. вину признал и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте выпивший, отказался от прохождения медицинс...

...кого освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности его вины, что подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении прав, подписи; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки опьянения, послужившие основанием для направления на освидетельствование, и зафиксирован отказ от прохождения такового; протоколом об административном задержании, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины).

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание личность правонарушителя, который постоянного источника дохода не имеет, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста, в размере, установленном санкцией статьи, что наибольшим образом будет отвечать предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания. Основания для неприменения административного ареста отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, ст.ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Райх Ивана Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента его административного задержания (доставления) с 10 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вручения или получения копии этого постановления.

Судья Т.С. Куликова

Дело № 2-621/2018

Поступило в суд 30.05.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2018 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Детко Н.Н.

при секретаре Бурундуковой Н.А.

с участием помощника прокурора Чолий О.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

Куйбышевского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Райху И. И.чу об обязании пройти профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование требований прокурор указывает, что Куйбышевской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об охране здоровья граждан в части предупреждения распространения туберкулеза, в ходе которой установлено, что Райх И.И. ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы по отбытию уголовного наказания, однако, в нарушение требований закона, профилактические медицинские осмотры на предмет выявления у него туберкулеза Райх И.И. не проходит, чем подвергает опасности жизнь и здоровье других людей. Не прохождение Райхом И.И. профилактических осмотров ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, создает реальную опасность заражения туберкулезом окружающих людей в случае наличия у него данного заболевания.

Просит суд обязать Райха И.И. пройти профилактический медицинский осмотр в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора Чолий О.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований, просила принять отказ от иска, производство по дел...

...у прекратить. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ ей понятны.

Ответчик Райх И.И. в судебном заседании участия не принимал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил данные о прохождении флюорографического исследования.

В соответствии со ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В связи с чем, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, ходатайство подлежит удовлетворению

Суд приходит к выводу, что следует принять отказ истца от иска, и производство по исковому заявлению, прекратить.

Руководствуясь ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ помощника прокурора Куйбышевской межрайонной прокуратуры от иска.

Производство по исковому заявлению Куйбышевского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Райху И. И.чу об обязании пройти профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза - прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья Н.Н. Детко

Дело № 1- 68 /2010 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р. п. Мошково «21» апреля 2010 г.

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Марченко С. Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мошковского района Новосибирской области Моревой А. А.,

подсудимого Райх ...,

защитников Юрова В. В., представившего уд. № № и ордер № №

при секретаре Синельниковой О. В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Райх ..., xx.xx.xxxx г. рождения, уроженца ..., образование 8 классов, холостого, на иждивении никого не имеющего, не судимого, не работающего, проживающего ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Райх И. И. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

xx.xx.xxxx года в дневное время Райх находился у себя в квартире № №, расположенной в доме № № на ул. ... п. ... Мошковского района Новосибирской области, где у него возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства марихуана в особо крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, Райх пришел на участок местности, где действуя умышленно, путем ручного сбора нарвал верхушечные части растений дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта для собственного потребления наркотическое средство марихуана общей массой сухого вещества не менее 1802 грамм, упаковал её в имевшиеся при себе четыре полиэтиленовых пакета, которые перенес в свою баню, расположенную в усадьбе дома № ... по ул. ... Мошковского района Новос...

...ибирской области, где для собственного потребления, без цели сбыта незаконно хранил до 16 час. 20 мин. xx.xx.xxxx года, т.е. до момента изъятия наркотического средства сотрудниками милиции.

Согласно справки ЭКЦ ГУВД НСО № № и заключения эксперта ЭКЦ № № от xx.xx.xxxx г., вещество, находящееся в пакетах и изъятое у Райх, является наркотическим средством марихуаной, общей массой сухого вещества 1802 гр. и наркотическим средством гашиш массой вещества 6,5 гр.

Согласно Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», 1802 грамма наркотического средства марихуана является особо крупным размером наркотического средства; 6.5 грамма наркотического средства гашиш является крупным размером наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый Райх свою вину в предъявленном ему обвинении полностью признал и показал, что xx.xx.xxxx года у него возник умысел собрать на поле дикорастущую коноплю для собственного потребления. В дневное время он пошел на кладбище, расположенное в ..., зная, что там растет дикорастущая конопля. Он собрал растения конопли, поместил их в пакеты и принес к себе домой, где спрятал пакеты с коноплей в помещении бани, расположенной на территории усадьбы его дома. xx.xx.xxxx года в дневное время к нему в гости пришел его знакомый ФИО13 и он попросил его помочь ему ... растения конопли ... чтобы потом использовать ее для собственного потребления. Он показал ФИО13, ... ... ... .... .... Потом к нему в баню пришли другие его знакомые ФИО10, ФИО11 и ФИО9. Через некоторое время к бане подошли сотрудники милиции и увидели происходящее, задержали его и изъяли имевшееся у него наркотическое средство. Он сожалеет о содеянном.

Кроме признательных показаний Райх, его вина подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО6 показал, что xx.xx.xxxx года он участвовал в качестве понятого, когда осматривалась баня, принадлежавшая Райх. Из предбанника были изъяты пакеты с содержащейся в них коноплей, а также тарелка, тряпка и рубашка, на которых имелись следы растения конопли. Райх пояснил, что пакеты с коноплей принадлежат ему и он собрал ее на территории кладбища и принес к себе в баню, где и хранил.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО7, который как и ФИО6 принимал участие в качестве понятого при осмотре бани и изъятии наркотического средства у Райх.

Свидетель ФИО8 показал, что работает начальником уголовного розыска Мошковского ОВД, когда xx.xx.xxxx года ему поступила информация о том, что гражданин Райх в помещении принадлежащей ему бани, расположенной на территории своей усадьбы дома, .... Приехав к дому Райх с другими сотрудниками милиции они увидели, что действительно в помещении бани находящийся там же ФИО13 сидя на лавке ... растения конопли. Тут же присутствовал Райх, который пояснил, что растения конопли ... по его просьбе и коноплю он собрал на территории кладбища и принес к себе в баню. После этого с соблюдением требований закона все имевшееся у Райх наркотическое средство было изъято в присутствии понятых.

Свидетель ФИО9 показал, что xx.xx.xxxx года в дневное время он вместе со своими знакомыми ФИО10 и ФИО11 пришли в гости к Райх, где увидели, что тот в помещении своей бани вместе с ФИО13 .... .... Тут же в тазу лежала конопля и было еще несколько пакетов с коноплей. В это время к бане подошли сотрудники милиции и увидели происходящее своими глазами. Райх потом объяснял, что данную коноплю он собрал на территории кладбища для собственного потребления.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО11 и ФИО10

Свидетель ФИО12 показал, что он работает сотрудником милиции, когда xx.xx.xxxx года поступила информация о том, что гражданин ФИО1 в помещении своей бани, расположенной около его дома, пробивает растения конопли через ткань и таким образом изготавливает наркотическое средство. Он вместе с другими сотрудниками милиции ФИО8 и Логиновым выехали к дому ФИО1, где действительно увидели, что ФИО1 и находящийся там же ФИО13 палками пробивали через ткань растения конопли. Там же в предбаннике находились пакеты, наполненные растением конопли. Около бани находились ребята ФИО9, ФИО11 и ФИО10, которые однако не имели отношения к тому, чем занимались ФИО1 и ФИО13. Обнаруженное наркотическое средство в присутствии понятых было изъято.

Свидетель ФИО13 показал, что xx.xx.xxxx года он в дневное время пришел к своему знакомому Райх и тот попросил его помочь ... растения конопли. Они пошли к помещению бани, расположенной около дома Райх, где на полу стояла тарелка и в ней лежала тряпка. Рйх вынес из бани в предбанник пакеты с коноплей, потом растения .... .... Через некоторое время к ним к помещению бани подошли парни ФИО9, ФИО11 и ФИО10, которые увидели, чем они занимаются. Тут же подъехали и сотрудники милиции, которые также своими глазами увидели происходящее и обнаружили находившиеся в бане наркотические средства. Райх не отпирался в содеянном, пояснил, что сам собрал растения конопли на кладбище.

Вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра помещения бани, в ходе которой были обнаружены пакеты с наркотическим средством л.д. ...

Кроме того, протоколом осмотра участка местности в районе п. ... обнаружено поле, на котором растет конопля л.д....).

Изъятое у подсудимого Райх наркотическое средство осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств л.д....).

По заключению химической экспертизы вещество растительного происхождения, изъятое у подсудимого Райх, является наркотическим средством марихуана общей массой сухого вещества 1802 гр. и наркотическим средством гашиш массой вещества 6,5 гр. л.д....).

Согласно перечню наркотических средств, 1802 гр. высушенного наркотического средства марихуана отнесено к особо крупному размеру наркотических средств, а 6,5 гр. наркотического средства гашиш отнесено к крупному размеру наркотических средств.

Органами предварительного расследования действия Райх были квалифицированы помимо незаконного приобретения и хранения наркотического средства в особо крупном размере, так же по признаку изготовления наркотического средства, совершенного в особо крупном размере. При этом органы следствия исходили из того, что у Райх было обнаружено и изъято помимо наркотического средства марихуаны в особо крупном размере, еще и наркотическое средство гашиш в крупном размере. Как указано в обвинительном заключении, наркотическое средство гашиш подсудимый изготовил путем ... Вместе с тем, изъятые у подсудимого наркотические средства - марихуана и гашиш являются каждый в отдельности конкретным наркотическим средством. Таким образом, предъявленное обвинение по факту изготовления наркотического средства гашин в особо крупном размере не основано на законе и на материалах уголовного дела, поскольку у подсудимого изъят не особо крупный, а крупный размер наркотического средства гашиш. Следовательно подсудимому Райх незаконно вменен квалифицирующий признак как изготовление наркотического средства в особо крупном размере и данный квалифицирующий признак должен быть исключен из предъявленного ему обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Райх в совершении действий, указанных в установочной части приговора - доказана.

Действия подсудимого были направлены на безопасность здоровья населения, когда он незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство марихуану, запрещенное к обороту, в особо крупном размере. Действовал подсудимый с прямым умыслом.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Райх по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление отнесено к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Смягчающим обстоятельством при назначении наказания суд признает полное признание вины, раскаяние.

Суд учитывает данные о личности Райх, свидетельствующие о том, что характеризуется он положительно.

Учитывая все данные о личности подсудимого, характер содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого Райх без отбывания наказания и полагает назначить ему условное осуждение, применив ст.73 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, считая его применение нецелесообразным.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу - пакетами с марихуаной и гашишем, тарелке эмалированной, рубашке, тряпке, упаковках в количестве 10 штук, хранящихся в камере хранения СО при ОВД по Мошковскому району, уничтожить. Исполнение возложить на ОВД по Мошковскому району НСО.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Райх ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Райх ... назначить условно с испытательным сроком три года.

Обязать Райх И.И ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим исправление осужденных.

Меру пресечения Райх И.И.- подписку о невыезде, отменить.

Вещественные доказательства – марихуану массой 1786 гр., гашиш массой 6.1 гр., тарелку, рубашку, тряпку, упаковки от смывов и срезов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Мошковскому району Новосибирской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Г. Марченко