Райхель Антонина Николаевна

судья Е.Н. Леденцова дело № 33-1014/2017

учет № 176г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З. Рашитова, судей Л.М. Мусиной, Р.Н. Яруллин, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы А.Н. Райхель, С.Г. Райхеля на решение Вахитовского районного суда города Казани от 03 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к А.Н. Райхель и С.Г. Райхелю о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению А.Н. Райхель к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным, встречному исковому заявлению С.Г. Райхеля к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства незаключенным.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к А.Н. Райхель и С.Г. Райхелю о взыскании задолженности по кредитному договору.

А.Н. Райхель обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным.

С.Г. Райхель обратился в суд со встречным иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства незаключенным.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 03 октября 2016 года иск ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворён.

Встречные исковые требования отклонены, при этом в резолютивной части судебного акта отказано С.Г. Райхелю в удовлетворении иска о признании...

... договора поручительства недействительным.

Апелляционное производство по данному делу возбуждено в связи с обжалованием судебного акта А.Н. Райхель, С.Г. Райхелем.

Изучив обжалуемый судебный акт, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции не разрешил исковое требование С.Г. Райхеля к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства № 83-31403/0211-1 от 13 сентября 2013 года между ПАО «Промсвязьбанк» и С.Г. Райхелем в обеспечение исполнения А.Н. Райхель обязательств по кредитному договору 83-31403/0211 от 13 сентября 2013 года, незаключенным.

На основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

В исполнение статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

В исполнение пункта 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В нарушение указанных норм, решение Вахитовского районного суда города Казани от 03 октября 2016 года не содержит мотивации и выводов относительного требования Райхеля С.Г. о признании договора поручительства №83-31403/0211-1от 13 сентября 2013 года незаключенным.

На это указано и в апелляционной жалобе, поданной ответчиками.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство применительно к положениям статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия дополнительного решения.

Несмотря на это, без принятия дополнительного решения гражданское дело было направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым, применяя по аналогии положения пункта 4 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить дело в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 200, 201, 224, 225, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без рассмотрения апелляционную жалобу А.Н. Райхель, С.Г. Райхеля на решение Вахитовского районного суда города Казани от 03 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к А.Н. Райхель и С.Г. Райхелю о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению А.Н. Райхель к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным, встречному исковому заявлению С.Г. Райхеля к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства незаключенным.

Вернуть дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

судья Е.Н. Леденцова дело №33-6802/2017

учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания А. В.Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу А.Н. Райхель, С.Г. Райхеля на решение Вахитовского районного суда города Казани от 03 октября 2016 года, которым постановлено: иск Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с Райхель ФИО9 и Райхель ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору .... от 13 сентября 2013 года в размере 2029080 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18345 рублей 40 копеек.

В удовлетворении встречных требований Райхель ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных требований Райхель ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства недействительным отказать,

и апелляционную жалобу С.Г. Райхеля на дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 февраля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Райхель ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании дог...

...овора поручительства незаключенным – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО «Промсвязьбанк» Е.В. Звереву, согласную с судебным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к А.Н. Райхель, С.Г. Райхелю о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывалось, что 13 сентября 2013 года заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым ОАО «Промсвязьбанк» предоставило А.Н. Райхель в кредит 3000000 руб. на срок до 12 сентября 2018 года, на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 19,5% годовых от суммы долга.

В обеспечение кредитного обязательства 13 сентября 2013 года с С.Г. Райхелем был заключен договор поручительства ...., по условиям которого поручитель принимал на себя солидарную ответственность за А.Н. Райхель.

Как следует из иска, согласованные графики выполнения денежных обязательств заемщиком не исполнялись с 04 февраля 2016 года.

Банк предъявил требование о погашении просроченной задолженности заемщику и поручителю, однако оно исполнено не было.

На основании пункта 4.3 Общих положений к кредитному договору, соглашение было расторгнуто банком.

По состоянию на 14 марта 2016 года по договору .... задолженность была исчислена кредитором в размере 2042481,41 руб., из которых 1978328,77 руб. задолженность по основной сумме долга, 50406,46 руб. – невыплаченные проценты, 10505,19 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита, 3204,99 – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.

В связи с тем, что ответчики не исполняли договорные обязанности, истец просил взыскать солидарно с заемщика и поручителя 2029080,46 руб., при этом снизив размер неустойки, предъявляемой к взысканию, до 272,38 руб. - за неисполнение обязательств по погашению кредита, до 72,85 руб. - за неисполнение обязательств по уплате процентов.

А.Н. Райхель обратилась в суд с встречным иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда.

В обоснование встречных требований указывалось, что график платежей по кредитному договору .... от 13 сентября 2013 года А.Н. Райхель не получала и не подписывала, с условиями кредитования ознакомлена не была. В последующем она также оспорила комиссию за предоставление кредита, установленную пунктом 1.4 соглашения.

С.Г. Райхель также обратился в суд с встречным иском о признании договора поручительства незаключенным, ссылаясь на недействительность кредитного договора по основаниям, приведённым А.Н. Райхель.

Стороны собственные иски поддержали, встречные требования не признали. Кредитор также заявил об истечении сроков исковой давности в отношении заявленных требований и просил применить соответствующие правовые последствия.

Суд удовлетворил первоначально заявленный иск и вынес решение и дополнительное решение в приведенных выше формулировках, исходя из того, что требования банка обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами. Оснований для признания кредитного договора недействительным и договора поручительства незаключенным не установил.

В апелляционной жалобе А.Н. Райхель ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что встречные требования С.Г. Райхеля о признании договора поручительства незаключенным судом не рассмотрены. Кроме того, в жалобе указывалось на неверное применение судом последствий истечения срока исковой давности по вышеуказанному требованию С.Г. Райхеля. Ответчик также выражает несогласие с кандидатурой экспертного учреждения, определённой судом для проведения судебной экспертизы.

В апелляционной жалобой С.Г. Райхель просит дополнительное решение суда отменить, указывая на не заключенность договора поручительства.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения и дополнительного решения суда отсутствуют.

Как следует из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, признается оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 13 сентября 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и А.Н. Райхель заключен кредитный договор ...., в исполнение которого банк предоставил заемщику в кредит 3000000 руб. на срок до 12 сентября 2018 года на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 19,5% годовых от суммы долга.

Денежные средства были предоставлены на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательских целях (пункт 1.2 договора).

В обеспечение кредитного обязательства 13 сентября 2013 года с С.Г. Райхелем был заключен договор поручительства ...., по условиям которого поручитель принимал на себя солидарную ответственность за исполнение А.Н. Райхель кредитных обязательств.

Истцовой стороной в суд был представлен график платежей, подписанный заемщиком, из которого следует, что погашение основного долга и платы за пользование денежными средствами должно было производиться ежемесячно в сроки и размерах, указанных в документе.

В соответствии с пунктом 2.13 Общих положений к кредитному договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Как следует из предоставленных расчетов, кредитная задолженность заемщика по состоянию на 14 марта 2016 года по кредитному договору .... составила 2042481,41 руб., из которых 1978328,77 руб. задолженность по основной сумме долга, 50406,46 руб. – невыплаченные проценты, 10505,19 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита, 3204,99 – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.

К взысканию предъявлено 2029080,46 руб., поскольку кредитор по своему усмотрению предъявил к взысканию неустойку за один день просрочки в размере 272,38 руб. за неисполнение обязательства погашать основной долг и 72,85 руб. за нарушение сроков выплаты процентов. В остальной части банк просил взыскать денежные средства в соответствии с приведенными расчетами.

Исчисления кредитора предметно не оспаривались, встречный расчет представлен не был, суд, руководствуясь принципами состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства, посчитал выполненные подсчеты основанными на законе и достигнутых соглашениях.

Учитывая, что заемщиком нарушен график погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, солидарную ответственность поручителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию вышеуказанная сумма в солидарном порядке.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иное, в том числе доказательств того, что заемщик исполнял условия сделки, либо по законным основаниям его можно было освободить от обязательств, установлено не было.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в приведенном объеме судебная коллегия признает правильными, соответствующими закону и основанными на установленных обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции также согласен и с тем, что оснований для удовлетворения встречных требований к банку не имелось, исходя из следующего.

Заявляя о недействительности кредитного договора, А.Н. Райхель ссылалась на то, что банк не ознакомил её с условиями кредитного соглашения, график платежей ей не передавали, такой документ она не подписывала.

Поскольку подпись в графике погашения задолженности оспаривалась заемщиком, судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ди энд Эл Оценка».

Согласно заключению эксперта .... от 24 августа 2016 года подписи расположенные в графике платежей к кредитному договору .... от 13 сентября 2013 года в строках «заемщик» и «график получил» выполнены самой А.Н. Райхель.

Кроме того, порядок исполнения заемщиком кредитных обязательств подробно регламентирован в общих положениях к кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований А.Н. Райхель.

Поскольку требования С.Г. Райхеля о признании договора поручительства не заключенным были основаны на доводах А.Н. Райхель о недействительности кредитного соглашения, что не было установлено, они также удовлетворению не подлежали.

В апелляционной жалобе А.Н. Райхель указывает на нарушение порядка назначения судебной экспертизы, установленного статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отклонении предложения ответной стороны об экспертном учреждении, где следует провести исследование.

Вместе с тем положения абзаца 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении, но не обязывают суд безусловно руководствоваться соответствующими предложениями.

Исходя из смысла и содержания норм права, регламентирующих процедуру назначения судебной экспертизы, экспертное учреждение определяется судом.

Экспертиза была проведена в рамках установленных процессуальным законодательством правил, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения были предупреждены.

При изготовлении заключения участвовали специалисты, наделенные соответствующими полномочиями и имеющие необходимый стаж работы.

Исследование составлено с использованием необходимых методик и методологий на основании представленных материалов. Выводы экспертов подробно мотивированы и не носят предположительного характера.

Суд, оценив представленное доказательство, посчитал возможным признать его надлежащим доказательством.

Судебная коллегия оснований для иной оценки, по сравнению с изложенной в судебном решении, не находит.

Как следует из статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1.4 кредитного договора указывалось о том, что комиссия в размере 60 000 руб. уплачивается кредитору единовременно в дату предоставления кредита, до момента его фактического предоставления, то есть не позднее 13 сентября 2013 года. Иное материалами дела не подтверждается.

Встречный иск о неправомерности этого условия был заявлен 29 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах в отношении требования о признании недействительным пункта 1.4 кредитного договора, и производного от него о компенсации морального вреда, последствия истечения сроков исковой данности были применены обоснованно.

Кроме того, указание на неверное применение судом последствий срока истечения исковой давности по заявленным требованиям не может повлечь за собой удовлетворения встречных исков.

Как следует из приведенных выше договоренностей сторон, кредит был предоставлен для приобретения имущества, которое подлежало использованию в предпринимательских целях, а потому ссылка А.Н. Райхель на применение законодательства о защите прав потребителей была обоснованно отклонена судом первой инстанции.

По данному делу было вынесено дополнительное решение от 17 февраля 2017 года, которым иск С.Г. Райхеля о признании договора поручительства не заключенным, был отклонен.

Таким образом, ссылка С.Г. Райхеля на то, что заявленные им встречные требования судом не рассмотрены, на момент разрешения апелляционных жалоб несостоятельны.

Доводы жалобы С.Г. Райхеля о том, что договор поручительства следует признать незаключенным по той причине, что кредитный договор является недействительным, не являются основанием для отмены дополнительного решения суда.

Как было установлено судом первой инстанции и с чем согласна судебная коллегия, кредитный договор нельзя признать недействительным, поскольку он был заключен в отсутствии обстоятельств, влекущих признание его таковым.

В исполнение пункта 4.1.1 кредитного договора .... от 13 сентября 2013 года между ПАО «Промсвязьбанк» (ранее - ЗАО «Промсвязьбанк») и С.Г. Райхелем заключен договор поручительства .... на срок до 12 сентября 2021 года.

Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с А.Н. Райхель за исполнение ею кредитных обязательств.

В статье 2 данного договора отражены все существенные условия кредитного соглашения, с указанием реквизитов кредитного договора, размера кредита, его целевого назначения, срока, на который предоставлен кредит и иные условия.

С изложенным в документе С.Г. Райхель был согласен, что подтверждается его подписью.

Договор поручительства .... от 13 сентября 2013 года между сторонами был согласован в достаточном объеме, не содержит противоречивых сведений, а потому законных оснований для признания его незаключенным у суда не имелось.

Доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены решения и дополнительного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовые позиции ответчиков по первоначальному иску, выраженные в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении и дополнительном решении суда.

Дело было рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами равноправия сторон, состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства, на основании представленных относимых и допустимых доказательств.

Апелляционная жалоба разрешена апелляционной инстанцией по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Обжалуемое судебное постановление вынесено на основании представленных сторонами доказательств, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 03 октября 2016 года и дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Н. Райхель, С.Г. Райхеля – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Ф. Ахметжанов

Дело № 33- 4098 /2019

Учет 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.Р. Хасаншина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску Райхель Антонины Николаевны к ООО «Линг-Форт Компани» о взыскании предоплаты по договору оказания услуг и судебных расходов

по апелляционной жалобе А.Н. Райхель на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 ноября 2018 года

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.Н. Райхель об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя А.Н. Райхель – А.В. Захарова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Линг-Форт Компании» - Р.Ф. Валиева против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Н. Райхель обратилась в суд с иском к ООО «Линг-Форт Компани» о взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 01 февраля 2018 года ответчиком ООО «Линг-Форт Компани» в адрес истца по электронной почте для ознакомления был направлен образец договора №89/02-2018 на языковые курсы. 02 февраля 2018 года истцом ООО «Линг-Форт Компани» было уплачено 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру .... от 02 февраля 2018 года, согласно которой основанием оплаты является «предоплата поездки в Англию». Указание на кон...

...кретное обязательство сторон (номер и дата договора) в указанной квитанции отсутствует.

16 апреля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 60 000 руб., однако полученные денежные средства не были возвращены.

В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., а также госпошлину в размере 2000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика предоплату по договору оказания услуг в сумме 60 000 руб., а также госпошлину в размере 2000руб., факт заключения договора на оказание услуг между истцом и ООО «Линг-Форт Компани» не оспаривал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком были понесены расходы по договору на оказание услуг в размере 51 551 руб.

Суд постановил решение в следующей формулировке: «исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Линг-Форт Компани» в пользу Райхель Антонины Николаевны денежные средства в размере 8 449 руб. за не оказанные услуги, штраф в размере 4 224,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Линг-Форт Компании» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 400 руб.

Возвратить Райхель Антонине Николаевне государственную пошлину в размере 2 000 руб., оплаченную по квитанции от 06.06.2018г.»

В апелляционной жалобе А.Н. Райхель ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения обращает внимание суда, что услуги со стороны ответчика оказаны не были.

Считает, что ответчиком не представлено в суд достаточных доказательств, подтверждающих понесенные им расходы по оплате невозвратного депозита.

Также ссылается на условия договора, где указано, что бронирование билетов ответчик может производить только после получения заявления на совершение этих действий от заказчика, однако такого поручения истец ответчику не направлял.

ООО «Линг-Форт Компании» возражений на апелляционную жалобу А.Н.Райхель в суд апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Н. Райхель – А.В. Захаров доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Линг-Форт Компании» - Р.Ф. Валиева возражала против доводов апелляционной жалобы.

А.Н. Райхель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, в связи с наличием в материалах дела доказательств ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). В отношении пищевых товаров перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 настоящего Закона (п. 2).

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела усматривается, что 01 февраля 2018 года между Райхель Антониной Николаевной, действующей в интересах Райхель Анастасии Сергеевны (Студента) и ООО «Линг-Форт Компани» заключен договор .... на оказание консультационных услуг по вопросам получения визы для прохождения краткосрочного курса обучения студента А.С. Райхель, а также услуг по оформлению программы обучения на краткосрочных курсах за рубежом для Студента.

Для составления вышеуказанного договора по запросу ООО «Линг-Форт Компани» 01 февраля 2018 года в 15.12 часов на электронную почту ООО «Линг-Форт Компани» от А.Н.Райхель с электронного адреса antonina.raikhel@gmail.com были направлены сканы документов: основная страница с фотографией паспорта РФ истца, страница с регистрацией места жительства и заграничный паспорт несовершеннолетней А.С. Райхель.

01 февраля 2018 года истец А.Н.Райхель в офисе компании подписала договор и на основании заключенного ею договора внесла аванс в размере 60000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру .... от 02 февраля 2018 года. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно банковскому платежному поручению .... представленному ответчиком, 06 февраля 2018 года ООО «Линг-Форт Компани» оплатило депозит за обучение студентов в размере 2500 фунтов (по 250 фунтов (19 925 руб. на день оплаты) с каждого студента, подавшего заявку на участие в краткосрочной языковой программе обучения в Великобритании в летней школе «Черчил Хаус» в резиденции Колледжа Святого Лоуренса).

Настоящий задаток является невозвратным согласно условиям принимающей стороны, о чем свидетельствует финальный счет от школы.

Истец, подписывая договор, был уведомлен о том, что депозит, оплачиваемый в школу, является невозвратным.

Согласно пункту 6.1.1. договора: «В случае отказа от поездки не позднее, чем за три недели до подачи документов на визу удерживаются:

- услуги агентства по оформлению программы в размере 7 500 руб.;

- сумма, внесенная за предоплату или полную оплату авиабилета (авиабилетов), приобретенных по невозвратному тарифу, если иное не предусмотрено условиями авиакомпании.

- иные расходы, связанные с оформлением программы, фактически понесенные Исполнителем на момент отказа Заказчика от поездки».

27 февраля 2018 года ответчик приобрел авиабилеты на имя студента (электронный билет ....) на общую сумму 24126 руб. В соответствии с условиями договора тариф на оплату билетов является невозвратным.

13 марта 2018 года в 16:02 часов ответчик направил на адрес истца antonina.raikhel@gmail.com сообщение, чтобы уточнить детали по желаемым датам подачи на визу документов студента. В письме четко сказано о том, что студент планировал подаваться на визу отдельно от группы, информация об этом была получена при внесении предоплаты, которая была оплачена на основании заключенного договора.

20 марта 2018 года А.Н.Райхель отказалась от поездки и исполнения договора, затребовав полного возврата внесенных денежных средств.

В тот же день в 18:03 часов на электронную почту истца antonina.raikhel@gmail.com было направлено сообщение о том, как можно вернуть сумму, оплаченную за авиабилет, который выкупался по невозвратному тарифу, что было отражено в заключенном Договоре. Между тем медицинский документ о наличии противопоказаний поездки истец не предоставил.

26 марта 2018 года истец обратился в офис компании с письменной претензией, содержащей требование вернуть сумму предоплаты по программе обучения в полном объеме.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что при возврате истцу денежных средств не подлежат возмещению фактически понесенные ответчиком расходы, к которым относится оплата задатка за обучение студента на краткосрочных курсах за рубежом в размере 250 фунтов (19 925 руб. на день оплаты), а также расходы на приобретение авиабилета в размере 24126 руб., услуги агентства по оформлению программы в размере 7 500 руб., всего в размере 51551 руб. В этой связи суд пришел к выводу, что в пользу Райхель А.Н. с ООО «Линг-Форт Компани» следует взыскать сумму в размере 8 449 руб. (60000 - 7500- 19925- 24126).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» .... от 07 февраля 1992 года .... исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, по смыслу статьи 782 ГК РФ, понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению принятых обязательств по договору возмездного оказания услуг, при этом исполнитель услуги обязан доказать наличие и величину фактических расходов соответствующими первичными документами. Объем таких расходов должен быть подтвержден документально, то есть должны быть приложены первичные документы, подтверждающие указанные расходы.

В счет-проформе, представленной ответчиком в суд, указано, что бронь 3497 для группы в резиденции Ст. Лоуренс составляет 3 недели с 22.07.2018 по 12.08.2018. Размер депозита на человека равен 250 фунтов. Комиссия 10,02% применяется только к объявленной стоимости, если депозит выплачивается до 07февраля 2018 года. Добавлен сбор за отмену бронирования в размере 500 фунтов, который может быть перенесен на 2019 год. Оплаченный депозит 2500 фунтов подтверждается платежным поручением .... от 06 февраля 2018 года. Осталось оплатить до 01 июля 2018 года 18603 фунтов. Содержание текста и информация, изложенная в представленном в суд документе, подтверждаются переводом, приобщенным в суде апелляционной инстанции. Содержание перевода в суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал.

При этом, как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, депозит внесен ответчиком 06 февраля 2018 года.

Кроме того, факт, указывающий на перечисление денежных средств в адрес «Черчилл Хаус», подтверждается тем, что Анастасия Райхель включена в список студентов, принятых в летнюю школу для прохождения обучения с 22 июля 2018 года по 12 августа 2018 года. Депозит за данного студента оплачен, о чем указано в агентском соглашении ...., подписанным директором летней школы «Черчилл Хаус» Рексом Стикландом 09 марта 2018 года.

Учитывая изложенное, в рамках рассматриваемого дела судом правильно установлен факт несения ответчиком расходов по перечислению денежных средств на депозит летней школы «Черчилл Хаус», которые являются невозвратными. В этой связи судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих понесенные ответчиком расходы по оплате невозвратного депозита.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии заявления истца на приобретение билетов на самолет.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что в стоимость программы, в том числе входит оплата авиабилета. В частности пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Исполнителем по заявлению Заказчика могут быть представлены другие услуги связанные с оказанием содействия в выезде Студента за рубеж для прохождения обучения по выбранной им программе обучения (подбор проживания, бронирование трансфера) и пр. К тому же пунктом 6.1.1 договора установлено, что сумма, внесенная за предоплату или полную оплату авиабилета (авиабилетов), приобретенных по невозвратному тарифу, если иное не предусмотрено условиями авиакомпании.

Следовательно, перечисляя денежные средства в сумме 60000 руб., истец своими конклюдентными действиями выразила свою волю на приобретение авиабилетов.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги со стороны ответчика оказаны не были ввиду отказа истца от исполнения договора, не может служить основанием для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспорено А.Н.Райхель, ООО «Линг-Форт Компани» оказала услуги по оформлению программы в размере 7500 руб., при этом факт исполнения оказанных услуг подтверждается деловой перепиской ответчика с летней школой «Черчилл Хаус», платежными документами, что является доказательством исполнения со стороны ответчика условий договора в срок, оговоренный сторонами. Более того, по условиям договора, которые не оспаривает истец, возврат денежных средств, в случае отказа от поездки, производится за вычетом расходов, понесенных ответчиком, которые являются невозвратными. С данной информацией истец была ознакомлена, условия договора ей были разъяснены, она с ними согласилась, подписала. Факт подписания и согласия с условиями договора представитель истца не оспаривал.

Таким образом, обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец, основываясь на положениях законодательства о защите прав потребителей, требовала взыскать с ответчика денежные средства в размере 60000 руб., как за не оказанную услугу, однако, как следует из материалов дела, консультационные и организационные услуги, предусмотренные договором от 01 февраля 2018 года, были потребителю оказаны. В то же время ответчик не несет ответственность за особенности правил возврата денежных средств при отказе от поездки для обучения, установленными учебным заведением, на счета которого перечислены денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы А.Н. Райхель не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

При таких данных, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены, изменения решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. Райхель – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-7458/2021г.

УИД 16RS0049-01-2021-008477-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р.Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сергею Гершевичу Райхель, Гершу Иосифовичу Райхель, Антонине Николаевне Райхель, Анастасие Сергеевне Райхель в лице законного представителя ФИО18 о взыскании ущерба в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что .... произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества ..., в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу ....

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в сумме 93511 руб. 16 коп.

Согласно акту залив произошел по вине ответчика, в результате ненадлежащего содержания жилого помещения.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в указанном размере и возврат госпошлины.

Впоследствии к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Анастасия Сергеевна Райхель, Герш Иосифович Райхель, Антонина Николаевна Райхель.

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отс...

...утствие.

Ответчики на судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что .... произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества ..., заключенному с ФИО10, в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу ....(л.д.12-14).

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в сумме 93511 руб. 16 коп.(л.д.11).

Согласно акту ...» от .... залив произошел по причине неисправности фильтра очистки холодного водоснабжения, установленного на кухне в ....(л.д.5).16-20).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчикам С.Г. Райхель, Г.И. Райхель, С.Г.Райхель А.Н. Райхель на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира ... ..., следовательно, они должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры соразмерно своей доле в праве собственности. (л.д.21-24,37).

Разрешая данный спор по существу, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что в заливе квартиры ... установлена вина жильцов квартиры ... халатно относящихся к состоянию санитарно-технического оборудования в своей квартире, в связи сэтим полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, в пользу истца в порядке суброгации, выплаченное истцом страховое возмещение, составляющее объем причиненного ущерба, соразмерно долям в праве общей собственности на это имущество в сумме 93511 руб. 16 коп., т.е. по 23 377 руб. 79 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины в равных долях 3005 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сергея Гершевича Райхель, Герша Иосифовича Райхель, Антонины Николаевны Райхель, Анастасии Сергеевны Райхель в лице законного представителя ФИО17 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в равных долях 93511 руб. 16 коп., т.е. по 23 377 руб. 79 коп.с каждого, в возврат госпошлины 3005 руб. 33 коп. (по 751 руб.33 коп.).

Копию решения направить ответчику.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 19.11.2021г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Судья Галиуллин А.Р. дело № 33а-4259/2019

учет 019а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей Фахрутдинова И.И., Гафиятуллина Ш.Ш.,

при секретаре судебного заседания Нуреевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Вахитовского районого суда города Казани от 13 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО11. к Управлению МВД Российской Федерации по городу Казани о признании незаконными действия по отказу в выдаче дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД Российской Федерации по городу Казани (далее – административный ответчик) о признании незаконными действия по отказу в выдаче дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, свидетельство о регистрации которого ею было утеряно. В связи с этим, в целях получения дубликата, административный истец обратилась с заявлением в Управление МВД Российской Федерации по город...

...у Казани.

13 сентября 2018 года, как следует из ответа должностного лица ОГИБДД Управления МВД Российской Федерации по городу Казани, в удовлетворении заявления ФИО13 было отказано, в связи с тем, что имеется запрет на проведение регистрационных действий, наложенный в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем.

Административный истец не согласна с отказом административного ответчика, поскольку выдача дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства не относится к регистрационным действиям, в отношении которых имеется запрет. Отказ административного ответчика, как указывает административный истец, нарушает ее право на допуск к управлению транспортным средством. Просит признать его неправомерным.

В заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности ФИО14. требования административного иска поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО15

С решением суда ФИО16 не согласилась, в апелляционной жалобе ее представителем ФИО17 ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных им требований, как постановленного при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств имеющих значения для административного дела. Так, апеллянт указывает, что суд применил к спорным правоотношениям утративший законную силу Приказ МВД России от 24 ноября 2008 года №1101. Считает, что действующим законодательством Российской Федерации запретов на замену свидетельство о регистрации транспортных средств, в связи с имеющимися ограничениями, наложенными судебными приставами – исполнителями на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, не имеется. В остальной части податель апелляционной жалобы повторяет аргументы, приведенные в административном исковом заявлении об оспаривании отказа административного ответчика.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что ФИО18. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

В целях получения дубликата свидетельства о регистрации указанного транспортного средства взамен утраченного, административный истец обратилась с заявлением в Управление МВД Российской Федерации по городу Казани.

13 сентября 2018 года, как следует из ответа временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Управления МВД Российской Федерации по городу Казани, в удовлетворении заявления ФИО19 было отказано, в связи с тем, что имеется запрет на проведение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, наложенный в рамках исполнительного производства .... судебным приставом – исполнителем ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновским районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца

суд первой инстанции исходил из правомерности отказа административного ответчика, как принятого, в связи с исполнением запрета на совершение регистрационных действий с автотранспортным средством, наложенного судебным приставом – исполнителем.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с допущенным по делу процессуальным нарушением, заключающимся в непривлечении к участию в деле лица, чьи права и интересы затрагиваются спорными правоотношениями.

Так, как следует из оспариваемого ответа должностного лица ОГИБДД от 13 сентября 2018 года основанием для отказа в выдаче ФИО20 дубликата свидетельства о регистрации является наличие запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках исполнительного производства .... судебным приставом – исполнителем ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновским районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

Между тем, при рассмотрении данного административного дела суд первой инстанции, несмотря на то, что возможное удовлетворение административного иска затронет права и законные интересы органа, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО21 не привлек к участию в деле ни судебного пристава – исполнителя, ни отдел судебных приставов – исполнителей, в котором находится исполнительное производство в отношении ФИО22

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции, вопреки основополагающему принципу административного судопроизводства, возлагающего на суд активную роль в выяснении обстоятельств административного дела, каких-либо действий по выяснению достоверности наложения судебным приставом – исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств административного истца и ее актуальность на дату рассмотрения заявления ФИО23 о выдаче ей дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства не осуществил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что дело рассмотрено без привлечения лиц, права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным решением. В силу прямого указания процессуального закона, несоблюдение данного требования влечет отмену решения суда с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении административного дела, суду первой инстанции для принятия законного и обоснованного решения необходимо установить круг лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются спорными правоотношениями, привлечь их участию в деле и разрешить указанные выше вопросы, имеющие правовое значение в спорных правоотношениях, руководствуясь требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принципами административного судопроизводства, в частности состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2018 года по данному административному делу отменить, административное дело направить на новое рассмотрение Вахитовский районный суд города Казани.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: