Райхельт Наталия Алексеевна

дело № 2-6396/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года гор. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области, в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Миловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Райхельт ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю Семагиной ФИО7 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Райхельт Н.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ИП Семагиной Е.А. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного иска указала, что 21 марта 2019 года между истцом Райхельт Н.А. и ответчиком ИП Семагиной Е.А. заключен договор розничной купли-продажи комплекта мебели №№. На основании договора ответчик ИП Семагиной Е.А. должна была передать в собственность истца комплект мебели. Стоимость договора не была определена сразу при заключении договора, поэтому стороны договорились о предоплате в размере 60 000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом ответчику. 02.04.2019 года подписан дополнительно договор розничной купли-продажи комплекта мебели № № с указанием спецификации и стоимости. Дополнительно истец указывает, что внесла оплату по указанному договору 40 000 рублей, а всего оплата составила 100 000 рублей. На основании настоящего Договора ответчик обязуется в установленный срок в течение 45 рабочих дней с даты заключения договора осуществить доставку купленного товара. Истец, в свою очередь, доплатила еще ответчику 80 000 рублей, тем самым выполнила 100 % оплату по настоящему договору в размере 180 000 рублей. В нарушение условий договора ответчик ИП Семагина Е.А. не выполнила свои обязательства – не доставила (не передала) в указанный сро...

Показать ещё

...к покупателю истцу Райхельт Н.А. купленный товар по настоящему договору. Дополнительно истец указала, что 28.07.2019 года обратилась с заявлением к ответчику о возврате денежной суммы в размере 180 000 рублей, оплаченной ею за не поставленный товар. Возврат денежных средств истцу так и не был произведен.

21.08.2019 года истец Райхельт Н.А. обратилась к ответчику ИП Семагина Е.А. с заявлением-претензией о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств по настоящему договору, а также выплате неустойки в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик на претензию никак не отреагировал.

Просит взыскать с ответчика ИП Семагиной Е.А.:

- денежную сумму в размере 174 870 рублей, оплаченную в качестве покупки мебели по договору;

- штрафа;

- 66 400 рублей в качестве неустойки;

- расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 204,04 руб.;

- 15 000 рублей в качестве морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнение работ (оказания услуг).

Согласно п.п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу ст. 31 указанного закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 21 марта 2019 года между истцом Райхельт Н.А. и ответчиком ИП Семагиной Е.А. заключен договор розничной купли-продажи комплекта мебели №№

На основании договора ответчик ИП Семагиной Е.А. должна была передать в собственность истца комплект мебели.

Стоимость договора была определена в размере 180 000 рублей.

Указанная сумма была оплачена истцом ответчику в полном объеме.

Истец Райхельт Н.А., в свою очередь, выполнила свои обязательства по оплате товара согласно Договору, денежные средства в размере 180 000 рублей переданы ответчику, что подтверждается приложенными к материалам дела платежными документами (л.д. 16, 21).

В нарушение условий договора, ответчик ИП Семагина Е.А. не выполнил свои обязательства – не доставил (не передал) в указанный срок покупателю купленный товар по настоящему договору.

По фактам нарушения всех сроков возврата оплаченных денежных средств за товар истец обращался к ответчику с претензией, однако требования истца остались не исполненными. До настоящего времени ответчик не выполнил обязательства по договору, не произвел возврат денежных средств, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Условия Договора ответчиком надлежаще не исполнены.

При таких обстоятельствах исковые требования возврате денежных средств в размере 174 870 рублей по указанным истцом основаниям суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара потребителю, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием возврата денежных средств, оплаченных ей по договору купли-продажи, однако ответа на данные обращения в адрес истца не поступало.

Согласно п. 3.16 заключенного договора в случае нарушения продавцом срока поставки товара по условиям договора, продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара.

Истцом суду представлен расчет неустойки.

Расчет судом проверен и признается правильным.

Ответчиком не оспаривается.

Суд полагает требование истца о взыскании неустойки правомерным, вместе с тем, учитывая принцип соразмерности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 15 000 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерной допущенному нарушению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа с ответчика, суд решил следующее.

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить товар надлежащего качества.

Учитывая отсутствие тяжких последствий, суд полагает правомерным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части на основании следующего.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя и расходы за составление претензии и искового заявления в суд в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Райхельт ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю Семагиной ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Семагиной ФИО9 в пользу Райхельт ФИО11:

- денежную сумму в размере 174 870 рублей, оплаченную в качестве покупки мебели по договору;

- 30 000 рублей штраф;

- 15 000 рублей неустойка за период с 23.05.2019 по 07.10.2019;

- 3 000 рублей расходы по оплате юридической помощи,

- почтовые расходы в размере 204,04 руб.;

- 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда,

итого 238 074 (двести тридцать восемь тысяч семьдесят четыре) рубля 04 коп.

В удовлетворении иска Райхельт ФИО12 к Индивидуальному предпринимателю Семагиной ФИО13 о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.

Свернуть