Фигуренко Галина Тарасовна

Судья: Мороз И.М. Дело № 33-11464/2018

Докладчик: Плужников Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Плужникова Н.П., Мащенко Е.В.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 ноября 2018 г. гражданское дело по частной жалобе ООО «Новый дом» на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2018 г., которым постановлено:

Приостановить приостановлено производство по гражданскому делу № 2-2699/18 по иску ООО «Новый дом» к Секачевой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по договору и встречному иску Секачевой Натальи Евгеньевны к ООО «Новый дом» о применении последствий недействительности ничтожной сделки до разрешения Заельцовским районным судом г. Новосибирска гражданского дела № 2-127/2018 по иску Хамитова Н.Н., Хамитовой С.Н., Возжаева А.Н., Хорошиловой Е.А., Вебер М.С., Андреевой С.В., Мальцева А.И., Сидневец Е.И., Уекова В.В. к ООО «Новый дом» о защите прав потребителей и признании права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ООО «Новый дом» - Радченко А.С. поддержавшей доводы частной жалобы, пояснения представителя Секачевой Н.Е. – Шаройко И.Н., выразившей согласие с определением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Новый дом» обратилось в суд с иском к Секачевой Н.Е. о взыскании задолженности по договору технологического присоединения к электрическим сетям электроприни...

Показать ещё

...мающих устройств индивидуального жилого <адрес>, от 06.03.2014 г., в размере 96129 руб., неустойки за период с 15.09.2015 г. по 05.04.2018 г. в сумме 22668, 74 руб., возмещении судебных расходов.

В свою очередь Секачев Н.Е. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Новый дом», о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора технологического присоединения к электрическим сетям электропринимающих устройств индивидуального жилого <адрес>, от 06.03.2014 г.) путем взыскания 58525 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2016 г. по 12.07.2018 г. в размере 11 779, 84 руб.

В суде первой инстанции представителем Секачевой Н.Е. - Шаройко И.Н. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке ст. 215 ГПК РФ, до рассмотрения Заельцовским районным судом <адрес> гражданского дела №, по иску ХНН, ХСН, Возжаева и др. к ООО «Новый дом», о защите прав потребителей, путем признании права общей долевой собственности на объект инвестиций.

В обоснование ходатайства указано, что в рамках рассмотрения дела № Секачева Н.Е. привлечена к участию в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора. По делу, для целей определения стоимости строительства сетей электроснабжения в жилом поселке по <адрес> и определения фактически понесенных затрат на строительство сетей электроснабжения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, что является юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО «Новый дом». В частной жалобе представитель стороны просит определение суда отменить, в ходатайстве о приостановлении производства по деле отказать.

В обоснование частной жалобы указано на отсутствие законных оснований для приостановления производства по делу. Апеллянт полагает, что рассматриваемые судами дела имеют различные предметы спора. В рамках настоящего дела речь идет об электрических сетях по постоянной схеме электроснабжения жилого дома (для бытовых нужд), в деле же рассматриваемом Заельцовским районным судом <адрес>, о сети электроснабжения для строймеханизмов (временная схема).

К тому же, в настоящем деле отсутствует спор относительно объема обязательств и размера произведенных затрат. Иск основан на договорных обязательствах сторон.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Удовлетворяя ходатайство представителя Секачевой Н.Е., о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что определение стоимости строительства сетей электроснабжения в жилом поселке по <адрес> и определение фактически понесенных затрат на строительство сетей электроснабжения по состоянию на 31.12.2017 года, что будет установлено по результатам рассмотрения Заельцовским районным судом г. Новосибирска гражданского дела № 2-127/2018, является юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Суд первой инстанции не учел, что исковые требования ООО «Новый дом» к Секачевой Н.Е. о взыскании задолженности и неустойки, обусловлены наличием взаимных обязательств сторон вытекающих из договора технологического присоединения к электрическим сетям электропринимающих устройств индивидуального жилого <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, требование же встречного иска направлено на признание заключенного сторонами договора недействительным, а потому возможность их рассмотрения не может зависеть от результатов рассмотрения другого дела, о признании права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2018 г. по доводам частной жалобы отменить, в ходатайстве представителя Секачевой Н.Е. - Шаройко И.Н., о приостановлении производства по делу отказать, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ООО «Новый дом» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья: Мороз И.М.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Галаевой Л.Н., Мащенко Е.В.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Новый дом» Иванова К.Л. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ООО «Новый дом» к Секачевой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по договору - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Секачевой Натальи Евгеньевны к ООО «Новый дом» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя ООО «Новый дом» по доверенности Радченко А.С. и Коробейниковой Н.В., Секачевой Н.Е. и ее представителя по доверенности Шаройко И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новый дом» обратилось в суд с иском к Секачевой Н.Е. о взыскании задолженности в размере 96 129 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 668,74 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по возмещению затрат на создание электрических сетей для бытовых нужд в размере 154 104 руб. и оплате расходов на технологическое присоединение в размере 550 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, принятых ответчиком в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договором об осуществлении технолог...

Показать ещё

...ического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилая застройка по <адрес> стр. с кадастровым номером 54:35:033730:111 (участок по генплану №) и подписанным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Приложением № к указанному договору, просит взыскать с ответчика

Секачева Н.Е. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Новый дом» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В обоснование иска указано на то, что в действительности договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый дом» и Шаровым Ю.Д., которым также, как истцом частично была внесена оплата, учитывая, что данный договор является публичным, но ООО «Новый дом» не является сетевой организацией, поэтому в силу положений ФЗ от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, Правил государственного регулирования цен в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (ред. От 17.02.2018) «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», «Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике», по мнению истца, указанный договор, как несоответствующий ст. 3 и п.4 и 5 ст. 426 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании ст. 167 ГК РФ является ничтожной.

Кроме того, ранее договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ Секачева Н.Е. уже уплатила инвестиционный взнос в размере 929 340 руб., который является целевым, и был направлен, в том числе для совершения и организации работ по строительству внешних и внутренних сетей.

ООО «Новый дом» не представлено доказательств того, что фактические затраты на строительство инженерной инфраструктуры превысили как размер ранее уплаченного инвестиционного взноса, так и переплаты по указанному инвестиционному договору в размере 51 980 руб., установленной решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился конкурсный управляющий ООО «Новый дом» И. К.Л.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска общества.

В обоснование жалобы указано, что не учтено наличие апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлен факт создания электросетей и необходимость инвесторов нести расходы на их строительство как имущество общего пользования.

Указанное определение подтверждает факт выполнения ООО «Новый дом» обязательств по договору в полном объеме.

Объекты инвесторов входят во вторую очередь присоединения, подключение которой возможно после выполнения всех технических условий.

На период строительства объектов жилой застройки по <адрес> энергопринимающие устройства (строймеханизмы) были присоединены истцом к электрическим сетям с разрешенной мощностью 120 кВт.

Создание сети для электроснабжения индивидуальных жилых домов жилой застройки (для бытовых нужд) ответчиком не оплачено, договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не исполнены инвесторами.

Определенная решением суда сумма в размере 51 980 руб. не подлежит зачету, пропущен срок исковой давности.

В договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к нему № Секачевой Н.Е. и ООО «Новый дом» согласованы оплата и сроки ее осуществления. При подписании указанных документов Секачева Н.Е. выразила согласие с их условиями и приняла обязательство по их исполнению.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РЭС» (на момент заключения ЗАО «РЭС») и ООО «Новый дом» был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям №, согласно условиям договора АО «РЭС» приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение электропринимающего устройства ООО «Новый дом» 1-й очереди жилой застройки по адресу: <адрес>, мощностью 187,4 кВт., а ООО «Новый дом» обязалось оплатить указанное присоединение (т.1 л.д.105-106) в размере 81 376 рублей 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый дом» как застройщиком и Секачевой Н.Е. как инвестором был заключен договор инвестирования (т.2 л.д.64-69), согласно которому инвестор обязался производить инвестирование по созданию застройщиком в срок ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ результата инвестиционной деятельности - жилого дома или незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, жилая застройка по <адрес> по ул.№ (по генплану).

Согласно п. 2.2. договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ инвестиции полученные от инвестора, будут направляться на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение и оплату всех необходимых работ, услуг и иных действий требуемых для осуществления проекта и контроля за выполнением работ.

П. 3.1 и п. 3.2. договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ предусматривали предварительный размер инвестиций в размере 3 000 000 рублей, из которых 929 340 рублей являются целевыми средствами, направляемых на организацию работ по осуществлению проекта, техническую подготовку земельного участка, выполнение общеплощадных мероприятий, строительство внешних и внутренних сетей, энергоснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжениям устройство временного дорожного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый дом» и Секачевой Н.Е. заключено дополнительное соглашение № к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому цена организации и выполнении работ по строительству внеквартальных, внутриквартальных сетей газоснабжения составила 143 663 рублей, которая подлежала зачету в полном объеме по ранее уплаченному инвестиционному взносу (т. 2 л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый дом» и Секачевой Н.Е. заключено дополнительное соглашение № к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому цена организации и выполнении работ по строительству внеквартальных, внутриквартальных сетей канализации составила 151 961 рублей, из которых подлежала зачету в полном объеме по ранее уплаченному инвестиционному взносу сумма в размере 100 000 рублей (т.2 л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый дом» и Секачевой Н.Е. было заключено дополнительное соглашение № к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость работ по строительству первого этапа дорого с асфальтобетонным покрытием составила 172 503 рубля. (т.2 л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РЭС» (на момент заключения ЗАО «РЭС») и ООО «Новый дом» заключено дополнительное соглашение № к договору технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая мощность электроснабжения жилой застройки по адресу: <адрес>, составила 632,6 кВт, стоимость подключения составила 416 063,8 рублей (т. л.д.108-190).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РЭС» (на момент заключения ЗАО «РЭС») и ООО «Новый дом» были согласованы дополнения к техническим условиям договора технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее строительство внутриквартальный сетей с трансформаторами (т.1 л.д.109 оборот-111).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РЭС» (на момент заключения ЗАО «РЭС») и ООО «Новый дом» был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям №, согласно которому АО «РЭС» обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства ООО «Новый дом» - строймеханизмов, мощностью 258 кВт (временно до ДД.ММ.ГГГГ), устанавливаемых для строительства жилой застройки по адресу: <адрес>, к своей электрической сети, а ООО «Новый дом» обязуется оплатить указанное присоединение в размере 130 300 рублей 32 копейки (т.1 л.д.249-252)

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РЭС» (на момент заключения ЗАО «РЭС») и ООО «Новый дом» в связи с внесением уточнений и дополнений в технические условия было заключено дополнительное соглашение № к договору технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-6).

Кроме того, между истцом и ответчиком был подписан акт сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что общая сумма платежей по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 153 803 рубля, из которых 143 663 рубля потрачено на строительство газопровода, 151 960 рублей потрачено на строительство канализации, 172 503 рубля потрачено на строительство дорожного покрытия, и имеется переплата со стороны Секачевой Н.Е. в размере 51 080 рублей (т. 1 л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РЭС» (на момент заключения ЗАО «РЭС») и ООО «Новый дом» было заключено дополнительное соглашение № к договору технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого общая мощность электроснабжения жилой застройки по адресу: <адрес>, составила 820 кВт (т.1 л.д.112).ДД.ММ.ГГГГ между АО «РЭС» (на момент заключения ЗАО «РЭС») и ООО «Новый дом» были согласованы дополнения к техническим условиям д: говора технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стороны уточнили распределение нагрузки в связи с тем, что ООО «торговый Холдинг С. Г.» не приступил к строительству РП по <адрес>.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за Секачевой Н.Е. признано право на незавершенный строительством объект недвижимости площадью 173,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> стр. При этом, указанным решением суда установлен факт переплаты Секачевой Н.Е. по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 080 рублей (т. 1 л.д.98- 102).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РЭС» (на момент заключения ЗАО «РЭС») и ООО «Новый дом» в связи с внесением уточнений и дополнений в технические условия сбыло заключено дополнительное соглашение № к договору технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением уточнений в технические условия между АО «РЭС» (на момент заключения ЗАО «РЭС») и ООО «Новый дом» было заключено дополнительное соглашение № к договору технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РЭС» (на момент заключения ЗАО «РЭС») и ООО «Новый дом» в связи с внесением уточнений в технические условия было заключено дополнительное соглашение № к договору технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая мощность электроснабжения жилой застройки по адресу: <адрес>, составила 820 кВт, стоимость подключения составила 474 004 рубля 58 копеек (т. 1 л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РЭС» (на момент заключения ЗАО «РЭС») и ООО «Новый дом» в связи с внесением уточнений и дополнений в технические условия сбыло заключено дополнительное соглашение № к договору технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РЭС» (на момент заключения ОАО «РЭС») и ООО «Новый дом» в связи с внесением уточнений в технические условия было заключено дополнительное соглашение № к договору технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РЭС» (на момент заключения ОАО «РЭС») и ООО «Новый дом» в связи с внесением уточнений в технические условия было заключено дополнительное соглашение № к договору технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Новый дом» и ответчиком Секачевой Н.Е. путем присоединения ответчика на основании приложения № к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, согласно которому истец как исполнитель обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика как заказчика, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства исполнителя к присоединению энергопринимающих устройств заказчика, для электроснабжения дома, расположенного по адресу: <адрес> (стр.), осуществить урегулирование отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а ответчик Секачева Н.Е. как заказчик обязалась возместить исполнителю затраты на строительство электрических сетей в размере 154 104 рубля и оплатить технологическое присоединение в размере 550 рублей.

Сторонами в ходе разрешения спора не оспаривалось, что ответчик Секачева Н.Е. внесла по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 58 525 рублей и это подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РЭС» (на момент заключения ОАО «РЭС») и ООО «Новый дом» в связи с внесением уточнений в технические условия было заключено дополнительное соглашение № к договору технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса РФ и, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Новый дом» к Секачевой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по договору и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Секачевой Н. Е. к ООО «Новый дом» о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с указанным выводом, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права и мотивирован судом.

Разрешая требования истца ООО «Новый дом» о взыскании с Секачевой Н.Е задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 96 129 руб., суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами права, принял во внимание, что в силу п.1.2 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с приложением № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Секачева Н.Е. была обязана возместить понесенные ООО «Новый дом» затраты в размере 154 104 рубля на строительство (реконструкцию) электросетевого хозяйства ООО «Новый дом» (п.1 договора) с целью подключения электропринимающих устройств Секачевой Н.Е.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

ООО «Новый дом» в ходе судебного разбирательства не представлено относимых допустимых письменных доказательств, подтверждающих, что в настоящее время выполнен весь объем работ по строительству (реконструкции) электросетевого хозяйства (акты выполненных работ, иные документы, в том числе от АО «РЭС» о соответствии проекту), из которых бы следовало, что после подключения всех инвесторов проекта к электросети возможно было бы технологическое присоединение к сетям АО «РЭС» на постоянной основе согласно договору технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом, что из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электрическое хозяйство жилого поселка для электроснабжения по постоянной схеме электроснабжения не входит в состав объекта капитального строительства «Жилой поселок по <адрес>» (т.3 л.д.121-122), в связи чем суд правомерно пришёл к выводу о недоказанности истцом понесенных затрат на выполнение данного вида работ и отказал в удовлетворении требований первоначального иска ООО «Новый дом» к Секачевой Н.Е.

Суд принял во внимание и тот факт, что на момент договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ проект электросетей фактически не был согласован с АО «РЭС», в связи с чем, не мог быть определён размер инвестиционного взноса на их строительство, а между ООО «Новый дом» и Секачёвой Н.Е. был подписан акт сверки (том 1 л.д.97) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена переплата Секачевой Н.Е. по первоначальному и дополнительным инвестиционным взносам по фактически оказанным работам, услугами и расходами ООО «Новый дом» в размере 51 080 руб., что было установлено вступившим в законную силу решением Заельцовсокго районного суда <адрес>.

Указанное решение имеет преюдициальное значение, поскольку согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судом учтено, что цели договора в настоящее время сторонами договора не достигнуты, что не оспаривалось, и установлено из поведения сторон по указанному договору, в том числе при заключении дополнительных соглашений, предусматривающих зачёт ранее уплаченных денежных сумм, из чего следует, что Секачева Н.Е. могла рассчитывать, что в дальнейшем, при исполнении условий договора сумма переплаты в размере 51 080 руб., может быть зачтена при дальнейших взаимозачётах сторон договора. Договор действующий, сроки по нему не истекли.

В связи с чем, правомерен вывод суда о том, что расходы на строительство электрических сетей требовали дополнительного финансирования после определения их размера, путём заключения либо дополнительного соглашения к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, либо путём заключения нового договора. Доказательств того, что денежные средства, внесенные Секачевой Н.Е. освоены истцом в полном объеме и являются недостаточными, не представлены истцом, на что указано в решении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «2300-1 «О защите прав потребителей»).

Разрешая встречные требования Секачевой Н.Е. о ничтожности договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в их удовлетворении следует отказать. При этом исходил из того, что плата за технологическое подключение в размере 550 рублей при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ фактически является платой за физическое присоединение электрической сети Секачевой Н.Е., а не работами по технологическому присоединению к сетям поставщика электроэнергии.

В принятии чека от ДД.ММ.ГГГГ на 40000 руб отказано Секачевой Н.Е. по мотивам неотносимости данного доказательства к настоящему делу, а имеет отношение к оплате текущих расходов по содержанию коммуникаций.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Секачевой Н.Е. решение не обжалуется, в связи с чем не подвергалось проверке судом апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия в обжалуемой части находит выводы суда первой инстанции мотивированными, основанными на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Новый дом» Иванова К.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть