Скрылев Антон Витальевич

УИД № 54RS0001-01-2025-000314-32

Дело № 2-1894/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием:

представителя истца Дорофеева А.Б.,

представителя ответчика Хорошилова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрылева Антона Витальевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Скрылев А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнений (л.д. 130-134) просит взыскать страховое возмещение в сумме 157 900 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. и далее за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также почтовые расходы в размере 966 руб. 01 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Mercedes Benz ML500» с государственным номером ... в собственности и под управлением Скрылева А.В., а также «Hino Ranger» с государственным номером ... под управлением Шведова Д.А. и в собственности Русакова А.В. На моме...

Показать ещё

...нт ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ ....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации ремонта на СТОА ООО «АвтоОлимп», к которому были приложены все необходимые документы, предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Центр ТЭ» по направлению АО «СОГАЗ» был осмотрен поврежденный автомобиль истца, о чем составлен акт осмотра .... В последующем, при изучении данного акта осмотра, истец посчитал, что акт осмотра является некорректным. Ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с расчетной частью экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по направлению АО «СОГАЗ», Скрылев А.В. отказался от подписания предложенного соглашения на сумму в размере 234 900 руб., поскольку, по мнению истца, произведенный страховщиком расчет стоимости ремонта не учитывал весь перечень полученных повреждений, содержал в себе неверные виды ремонтных воздействий, исходя из характера полученных автомобилем истца повреждений. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Автоэкспертизы» ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по поручению Скрылева А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz ML500» с государственным номером ... без учета износа составляет 820 021 руб. 36 коп., с учетом износа – 462 323 руб. 86 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 521 820 руб., а стоимость годных остатков – 61 755 руб. На основании указанных сумм истец оценил размер причиненного ущерба в 460 045 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о пересмотре принятого решения, на что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика экспертами ООО «МАЭЦ» подготовлено еще одно экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 242 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», признав факт наступления страхового случая, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натурального на денежную и осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 242 100 руб. При этом потерпевший каких-либо соглашений со страховщиком не заключал, направление на ремонт также не получал.

Не согласившись с указанным решением, Скрылев А.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявленных требований было отказано. Поскольку истец не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением и полагает свои права потребителя нарушенными, он обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец Скрылев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя Дорофеева А.Б., который поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Хорошилов И.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, полагал, что страховой компанией обязанность по осуществлению страхового возмещения исполнена надлежащим образом. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 112-116), полагая, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило от Скрылева А.В. заявление о выплате страхового возмещения в 400 000 руб. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер неустойки и штрафа; указал на чрезмерный размер компенсации морального вреда и судебных расходов, просил снизить их до разумных пределов.

Третьи лица Русаков А.В., Шведов Д.А., а также представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы; страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Скрылев А.В. является собственником транспортного средства «Mercedes Benz ML500» с государственным номером ... (л.д. 14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Mercedes Benz ML500» с государственным номером ... под управлением Скрылева А.В., чья автогражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ ..., а также «Hino Ranger» с государственным номером ... под управлением Шведова Д.А., чья автогражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ .... ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации ремонта на СТОА ООО «АвтоОлимп», к которому были приложены все необходимые документы, предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра (л.д. 17-18, 19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» составлена расчетная часть экспертного заключения по результатам осмотра, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz ML500» с государственным номером ... без учета износа составила 422 434 руб. 85 коп., с учетом износа – 234 900 руб. (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, имея на руках экспертное заключение ООО «Центр Автоэкспертизы» ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по поручению Скрылева А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz ML500» с государственным номером ... без учета износа составляет 820 021 руб. 36 коп., с учетом износа – 462 323 руб. 86 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 521 820 руб., а стоимость годных остатков – 61 755 руб. С учетом данного заключения истец просил произвести выплату, исходя из законодательно установленного лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика экспертами ООО «МАЭЦ» подготовлено еще одно экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца изменилась и с учетом износа составила 242 100 руб., без учета износа – 429 587 руб. 77 коп.

В последующем АО «СОГАЗ» также обратилось в ООО «АНЭТ» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Из выводов ООО «АНЭТ» в заключении № ХХХ 0293008280P... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz ML500» с государственным номером ... без учета износа составляет 458 068 руб. 97 коп., с учетом износа – 254 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», признав факт наступления страхового случая, осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 242 100 руб.

Не согласившись с самостоятельной заменой ответчиком формы страхового возмещения и его размером, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ вновь в страховую компанию с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ получил отказ (л.д. 24-25, 27-29).

По результатам обращения истца в Службу финансового уполномоченного решением последнего от ДД.ММ.ГГГГ требования Скрылева А.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 30-36).

Указанные фактические обстоятельства следуют из материалов выплатного дела, представленного стороной ответчика на диске (л.д. 117), материалов, представленных Службой финансового уполномоченного (л.д. 44-109), сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, а, наоборот, были обоюдно подтверждены.

В ходе рассмотрения дела стороны сообщили об отсутствии намерения заявлять ходатайства о проведении судебной экспертизы; согласно проведенным по случаю досудебным экспертизам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает предельный размер страхового возмещения.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: - с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; - с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (пункт 2.1). Специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом процессуальной позиции сторон относительно согласия с выводами экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения АО «СОГАЗ» обращения Скрылева А.В., у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения ООО «МАЭЦ».

Разрешая доводы истца о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, возникновении права требования взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд исходит из положений п. 15 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, согласно которой по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 17 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры с СТО, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТО, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Однако обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Так, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления истца об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховщиком в одностороннем порядке принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости ремонта с учетом износа деталей, о чем истцу было сообщено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что Скрылев А.В. просил произвести выплату страхового возмещения в размере лимита в 400 000 руб. лишь в случае урегулирования страхового события при условии полной гибели транспортного средства. При этом, ссылался именно на факт полной гибели транспортного средства, выводы о чем делал, исходя из экспертизы ООО «Центр Автоэкспертизы», проведенной по его инициативе.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела, истец уточнил свою процессуальную позицию, указывая на отсутствие возражений с проведенной АО «СОГАЗ» экспертизой, в которой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства также определена в размере, превышающем лимит страховой выплаты.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Согласно п. 1.2 указанного Положения требования Единой методики являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 5 ФЗ об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное указание содержится в п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П.

При этом, суд приходит к выводу, что истец, как потребитель, при написании заявления в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ лишь заполнил форму (бланк) заявления, предоставленную ответчиком, в котором, наряду с прочим, содержалась как просьба о перечислении денежных средств на его банковский счет (реквизиты которого он и указал), так и просьба об организации и оплате восстановительного ремонта в СТО, с которой у АО «СОГАЗ» был заключен договор.

Суд учитывает также, что Скрылев А.В. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. лишь в случае урегулирования страхового события при условии полной гибели транспортного средства. Кроме того, страховщиком в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о самостоятельной замене им формы страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие возможности отремонтировать транспортное средство истца с учетом сроков ремонта и возможности приобретения запасных частей. При этом, оценка доводов заявления Скрылева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в указанном ответе не дана.

Поскольку приоритетной формой осуществления страхового возмещения ФЗ об ОСАГО установлена организация восстановительного ремонта транспортного средства, то изменение такой формы на выплату страхового возмещения в денежной форме возможно лишь по согласованию или с согласия потребителя.

Своими действиями по выплате истцу (переводу на банковский счет) денежных средств в счет страхового возмещения ответчик в одностороннем порядке изменил подлежащую применению форму страхового возмещения на денежную. Между тем, в рассматриваемом случае перечисление денежной страховой выплаты по указанной причине о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО не свидетельствует, поскольку наличие разногласий между станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты не тождественно основанию осуществления страхового возмещения в денежной форме, предусмотренному пп. «е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку АО «СОГАЗ» по заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Действия страховщика по осуществлению страховой выплаты с учетом стоимости износа заменяемых деталей без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, приведшие к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону. Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной ФЗ об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, АО «СОГАЗ» не представлено.

При таких обстоятельствах правомерными являются доводы истца о том, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Скрылеву А.В. причинены убытки, размер которых в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и с учетом выплаченной суммы составляет 157 900 руб. (400 000 руб. – 242 100 руб.).

Поскольку право выбора способа получения страховой выплаты принадлежит потерпевшему, ссылка ответчика в возражениях на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, как основание для освобождения его от взыскания страхового возмещения без учета износа подлежит отклонению.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, возражения ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 81 содержатся разъяснения, согласно которым взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В п. 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа и неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (определение Верховного Суда 11 марта 2025 года № 81-КГ24-12-К8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований удовлетворения потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 руб. (400 000 руб. / 2).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из ч. 6 ст. 16.1 Закона следует, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая праздничные и нерабочие дни в 2023 году, выплата должна быть произведена с 18 августа 2023 года (21-й день).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила бы 2 096 000 руб. (400 000 руб. * 1 % * 524 дня), однако взысканию подлежит неустойка в размере установленного законом лимита - 400 000 руб.

Так, из ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 следует, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона Об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что общий период просрочки выплаты страхового возмещения со стороны АО «СОГАЗ» составляет более года.

С учетом длительности периода просрочки, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, позволяют суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, АО «СОГАЗ» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Частью 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с указанным, поскольку взысканная судом неустойка составляет ее максимальный размер, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 1% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по договору (исполнения решения суда), не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Из материалов дела усматривается, что для ведения дела в суде первой инстанции и для получения квалифицированной юридической помощи заявителем были понесены расходы на оказание юридических услуг по договору оказания юридических услуг и представления интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской к договору (л.д. 37).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора его предметом является представление интересов заказчика в АО «СОГАЗ», Службе финансового уполномоченного, а также ведение в судебных инстанциях гражданского дела заказчика, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд полагает, что предоставленные суду документы являются достаточными доказательством затрат заявителя на оплату оказанных ему услуг и оплаченных обязательств.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что объем юридических услуг полностью соответствовал работе, произведенной представителем в интересах представляемого им лица. В частности, суд принимает во внимание, что представителем были произведены в интересах Скрылева А.В. следующие процессуальные и иные юридически значимые действия: консультирование истца, сбор доказательств, подготовка и направление в суд искового заявления к АО «СОГАЗ», уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Таким образом, оценивая заявленные требования с точки зрения объема оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что все процессуальные действия, произведенные представителем в связи с ведением указанного гражданского дела, касались именно данного производства, были произведены в интересах истца и в точном соответствии с условиями договора оказания юридических услуг и представления интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом ценности подлежащего защите права, сложности дела и объема представленных доказательств, принимая во внимание характер спора и количество состоявшихся судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, возражений ответчика, суд полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг в заявленном размере 50 000 руб. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому подлежат частичному возмещению понесшей их стороне в размере 25 000 руб. При этом, суд исходит из размера стоимости консультирования истца и сбора документов – 2 000 руб., подготовки искового заявления – 5 000 руб., участия представителя в двух судебных заседаниях – по 9 000 руб. за каждое.

Скрылевым А.В. также понесены почтовые расходы в размере 966 руб. 01 коп. по направлению искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле (л.д. 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 966 руб. 01 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом споре истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 158 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Скрылева Антона Витальевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Скрылева Антона Витальевича страховое возмещение в размере 157 900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 966 руб. 01 коп., всего взыскать 793 866 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Скрылева Антона Витальевича отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства госпошлину в сумме 19 158 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 года.

Судья А.А. Мелкумян

Свернуть