Райков Артем Леонидович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-27399/2024 Cудья: Евстратова А.А.

УИД: 78RS0015-01-2024-000586-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2024 года апелляционную жалобу ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3»

на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2024 года

по гражданскому делу № 2-4807/2024 по иску Райкова Артема Леонидовича к ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения Райкова А.Л., представителя ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» – Аракчаа К.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Райков А.Л. обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с 01.07.2023 по 26.10.2023 в размере 430 124,79 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 700,00 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что <дата> между ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» и Райковым А.Л. заключены договоры участия в долевом строительстве № №... по условиям которых, ответчик обязался в срок не позднее 31.03.2023 передать жилое помещение – квартиру и кладовую, соответственно, а Райков А.Л. обязался уплатить предусмотренную договорами цену и принять объекты долевого строительства. Обязательство...

... по оплате договоров Райковым А.Л. исполнены в полном объеме, однако, помещения в установленный договорами срок не переданы.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.04.2024 исковые требования Райкова А.Л. удовлетворены частично.

С ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» в пользу Райкова А.Л. взыскана неустойка за нарушение сроков за период с 01.07.2023 по 26.10.2023 в размере 246 045,36 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 123 022,68 руб., почтовые расходы в размере 467,27 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» предоставлена отсрочка исполнения решения суда по постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно.

С ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» взыскана государственная пошлина в бюджет Российской Федерации в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 960,45 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Представитель ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» Аракчаа К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Райков А.Л. возражал против изменения решения, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьями 10, 12 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Райковым А.Л. (участником долевого строительства) и ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» заключены договоры участия № №... в долевом строительстве.

По условиям договоров застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительств – квартиру со строительным номером 526 и нежилое помещение со строительным номером 120, а дольщик обязался оплатить обусловленную каждым договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.5 договоров застройщик обязался передать объекты долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31.03.2023.

В соответствии с п. 3.1 договоров цена договора долевого участия в строительстве квартиры составила 4 038 942,00 руб., а нежилого помещения 166 962,00 руб. Истец свои обязательства в части внесения денежных средств исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Квартира и нежилое помещение приняты истцом по акту приема-передачи 26.10.2023.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.07.2023 по 26.10.2023, суд первой инстанции не согласившись с представленный истцом расчета, с учетом ставки Центрального Банка Российской Федерации подлежащей применению с учетом положения п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (7,5%), счел подлежащим взысканию неустойки за указанный период в размере 236 248,10 руб. по квартире - 4 038 942,00*117*2*1/300*7,5 и в размере 9 767,27 руб. по нежилому помещению - 166 962,00 *117*2*1/300*7,5, а всего 246 045,36 руб., не усмотрев оснований для снижения.

В доводах апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по независящим от него причинам, ввод жилого дома в эксплуатацию затянулся, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 04.10.2023. Ссылается на то, что строительство велось в соответствии с графиком строительных работ, полагает, что застройщик должен быть освобожден от уплаты неустойки и иных требований.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, отклоняет их по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенных положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оснований для снижения неустойки не имеется, учитывая, что доказательств исключительности настоящего случая для снижения, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что снижение суммы неустойки в данном случае будет необоснованно, поскольку вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств в соответствии с условиями заключенного договора установлена. Определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки восстанавливает нарушенное право истца и не приводит к неосновательному обогащению.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на сторону ответчика. Вместе с тем, в ходатайстве об уменьшении неустойки ответчиком не приведены ссылки на исключительные обстоятельства, в силу которых объект не мог быть передан в срок при условии надлежащего исполнения обязательств застройщиком. Обязанность доказать недобросовестность возлагается на сторону, заявляющую о недобросовестности, ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для изменения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина застройщика в просрочке передачи объекта отсутствует, полностью повторяют правовую позицию представителя ответчика, изложенную в суде первой инстанции и получившую верную правовую оценку суда первой инстанции при вынесении решения.

Возражения ответчика, представленные суду первой инстанции, а также доводы жалобы не содержат какого-либо обоснования для рассмотрения судом уважительности причины неисполнения обязательств в установленный договором срок, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и при планировании, в том числе срока исполнения обязательства, должен предусматривать все возможные риски. При этом ответчик за получением разрешением на ввод объекта в эксплуатацию обратился только 14.04.2023, то есть спустя 14 дней после истечения срока на передачу объекта участнику долевого строительства.

Частью 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень документов, при предоставлении которых, застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о котором ответчик, будучи профессиональным участником оборота, не мог не знать. Непредставление акта о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения явилось основанием для отказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Повторно ответчик обратился в службу лишь 29.09.2023, то есть спустя 182 дня после истечения срока на передачу объекта участнику долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные ответчиком доводы в качестве уважительных причин нарушения срока передачи объектов участнику долевого строительства.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также учел, что с учетом сложной экономической обстановки для поддержки профессиональных участников рынка недвижимости постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 застройщик был освобожден от уплаты неустойки за период с 01.04.2023 по 30.06.2023, тем самым застройщик освобожден от уплаты неустойки до 30.06.2023 (90 дней), и применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за оставшийся период приведет к нарушению прав дольщика.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 10 000,00 руб., что соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, а также конкретным обстоятельствам дела.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии размер компенсации морального вреда 10 000,00 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, оснований для снижения суммы компенсации морального вреда в большем размере не усматривает, с учетом длительности нарушения прав потребителя и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия о выплате неустойки направлена в адрес ответчика 27.10.2023 (л.д. 7, 24), то есть после окончания моратория. Требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым.

Суд первой инстанции, определяя сумму штрафа, подлежащего взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, исходя из того, что размер штрафа соответствует последствиям нарушенного права, взыскание его в полном объеме не приведет к возникновению обогащения на стороне истца и пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 123 022,68 руб., что соответствует 50% от присужденной судом суммы.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия также не усматривает.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2024.

Дело № 2-4807/2024

УИД 78RS0015-01-2024-000586-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 04 апреля 2024 года

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Глаголевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райкова А. Л. к ООО «Приневский 3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Райков А.Л. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Приневский 3», просив взыскать в свою пользу неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 124,79 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приневский 3» и Райковым А.Л. заключены договоры участия в долевом строительстве № №, по условиям которых ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать жилое помещение – квартиру и кладовую, соответственно, а Райков А.Л. обязался уплатить предусмотренную договорами цену и принять объекты долевого строительства. Обязательство по оплате договоров Райковым А.Л. выполнено в полном объеме, однако помещения в установленный договорами срок не было передано.

Истец в судебное заседание не явился, извещен времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в су...

...д своего представителя, который просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Райковым А.Л. (участником долевого строительства) и ООО «Приневский 3» (далее - застройщик) заключены договор участия № № в долевом строительстве.

По условиям договоров застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительств – квартиру со строительным номером 526 на 7 этаже многоквартирного жилого дома, нежилое помещение со строительным номером 120, а дольщик обязался оплатить обусловленную каждым договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.5 договоров застройщик обязался передать объекты долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договоров цена договора долевого участия в строительстве квартиры составила 4 038 942 рубля, а нежилого помещения 166 962 рубля.

Истец свои обязательства в части внесения денежных средств исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день подписан акт приема-передачи нежилого помещения (л.д.23, 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1)

Ответчиком представлено возражение на исковые требования, в котором указано, что застройщик завершил полный цикл работ в 2022 год, в это же время запущен процесс сдачи законченных работ надзорным органам, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства. После получения ЗОС застройщик обратился за получением Разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию (РНВ). Однако по независящим от ответчика обстоятельствам процесс получения РНВ затянулся. РНВ получено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки передачи застройщиком объекта долевого строительства судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по праву.

Определяя период просрочки передачи объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

На последний день исполнения обязательства - на ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 %, а потому при расчете суммы неустойки подлежит применению ставка банка в указанном размере.

Кроме того, при определении периода неустойки необходимо учитывать положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №479 о введении моратория на начисление неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, период начисления неустойки по обоим договорам начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 117 дней.

Таким образом, расчет неустойки, начисляемой в связи с просрочкой передачи квартиры, составляет 236 248,10 рублей (4 038 942 * 117 * 7,5 % * 2 / 300), а нежилого помещения составляет 9 767,27 рублей (166 962 * 117 * 7,5 % * 2 / 300).

В письменном отзыве ответчик полагал, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от 20.11.2014 №2597-О, следует, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, не имеется оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходит из того, что доводы ответчика о несвоевременной передаче объекта долевого строительства связано с действиями третьих лиц, несостоятельны, поскольку ответчик как застройщик несет все риски предпринимательской деятельности и они не могут быть возложены на сторону потребителя.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 10 000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках настоящего дела требования истца как потребителя удовлетворены на сумму 246 045,36 рублей, поэтому в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 123 022,68 рублей (246 045,36) / 2). При этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, так как снижение штрафа приведёт к дисбалансу интересов сторон.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем суд полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 467,27 рублей.

В соответствии с положениями ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 960,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Райкова А. Л. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приневский 3» в пользу Райкова А. Л. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 045,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 123 022,68 рублей, почтовые расходы в размере 467,27 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Приневский 3» отсрочку исполнения решения суда по Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приневский 3» государственную пошлину в бюджет Российской Федерации в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5960,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2024 года

№ 2-615/2021 28 апреля 2021 года

78RS0012-01-2021-000053-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Колмаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» к Райкову Артему Леонидовичу о возмещении затрат на обучение, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Изначально, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее - ГУП «Петербургский Метрополитен») обратилось в суд с иском к Райкову А.Л., указывая на то, что 30.09.<данные изъяты> между сторонами был заключен ученический договор на профессиональное обучение ответчика по профессии «машинист электропоезда» с целью дальнейшего его трудоустройства в метрополитен по полученной профессии. Приказом от 24.09.<данные изъяты> г. № <данные изъяты> Райков А.Л. был зачислен в Техническую школу метрополитена. Приказом начальника Технической школы от 15.01.<данные изъяты> г. № <данные изъяты> Райков А.Л. направлен на производственную практику Технической школы по профессии « машинист электропоезда» в группе № <данные изъяты>. Приказом «О внесении изменений № 1 в приказ от 24.09.<данные изъяты> г. № <данные изъяты> о проведении обучения» от 27.07.<данные изъяты> г. № <данные изъяты> Райков А.Л. направлен на обучение в Образовательное подразделение «Техническая школа» метрополитена. На период практики между сторонами был заключен срочный трудовой договор № <данные изъяты> от 16.01.<данные изъяты> года. Приказом № <данные изъяты> от 27.03.<данные изъяты> года трудовой договор с Райковым А.Л. расторгнут, в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, в соответствии с решением органа государственной власти субъекта РФ, п. 7 ч.1 ст. 83 ТК РФ. На основании Приказа № <данные изъяты> от 26.08.<данные изъяты> года «Об окончании профессионального обучения в группе № <данные изъяты> по профе...

...ссии «машинист электропоезда» Райков А.Л. отчислен из Технической школы, в связи с невыполнением учебного плана производственной практики по профессии «машинист-электропоезда», неявкой на квалификационный экзамены и окончанием срока действия ученического договора. Истцом 03.09<данные изъяты>, а так же повторно 19.10.<данные изъяты> года по месту регистрации Райкова А.Л. направлено уведомление о необходимости возместить затраты на обучение, однако до момента обращения в суд расходы не возмещены, в связи с чем истец просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере 126 915 рублей 65 копеек в счет возмещения затрат на обучение, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 738 рублей / л.д. 4-7/.

В судебном заседании 28 апреля 2021 года представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по Договору, просил взыскать с Райкова А.Л. в пользу ГУП «Петербургский Метрополитен» денежные средства в размере 19 915 рублей в счет возмещения затрат на обучение, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 738 рублей.

Представитель истца СПб ГУП «Петербургский метрополитен» - Ермакова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнения, поддержала.

Ответчик Райков А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.09.<данные изъяты> между сторонами был заключен ученический договор о профессиональном обучении Райкова А.Л. (ученика) по профессии «машинист электропоезда» с целью дальнейшего его трудоустройства в метрополитен по полученной профессии /л.д.12-15/.

Согласно п. 1.3. условий ученического договора метрополитен направляет ученика в специализированную организацию для прохождения теоретической подготовки (л.д.8).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 ученического договора от 30.09.<данные изъяты> г. ученик обязуется пройти курс теоретической подготовки в Технической школе, сдать квалификационные теоретические экзамены и зачеты, пройти производственную практику в электродепо, получить положительные результаты практических испытаний и пробной поездки на линии после окончания практики, приступить к работе по окончанию обучения и отработать по полученной профессии на метрополитене по окончании курса обучения 1 год.

Согласно п. 6.1.3. договор может быть досрочно расторгнут по инициативе метрополитена при неудовлетворительных итогах квалификационных теоритических экзаменов.

Пунктом 7.2 ученического договора установлено, что в случаях расторжения настоящего ученического договора, а также в случаях, когда ученик по окончании ученичества не приступает к работе или увольняется из метрополитена в период срока отработки, ученик возмещает метрополитену сумму ущерба, связанную с расходами на обучение ученика, и стипендии, фактически выплаченной ученику.

В соответствии с п. 7.4. расчет суммы, подлежащий возмещению, за понесенные расходы, связанные с обучением производится исходя из стоимости обучения, которая на момент заключение договора составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 7.4.1 при расторжении ученического договора в период обучения, возмещению подлежит сумма, рассчитанная за время фактического обучения кроме времени прохождения практики по срочному трудовому договору.

При расчете ущерба стоимость обучения делится на плановое количество месяцев обучения и умножается на число месяцев фактического обучения.

Пунктом 7.5.1. ученического договора установлено, что при расторжении ученического договора в период обучения возмещению подлежит сумма фактически выплаченной стипендии за фактическое время обучения.

Приказом от 24.09.2019 г. № <данные изъяты> Райков А.Л. был зачислен в Образовательное подразделение «Техническая школа» метрополитена.

Приказом начальника Технической школы от 15.01<данные изъяты> г. № <данные изъяты> Райков А.Л. направлен на производственную практику Технической школы по профессии «машинист электропоезда» в группе № <данные изъяты>. На период практики между сторонами был заключен срочный трудовой договор № <данные изъяты> от 16.01.<данные изъяты> года. Приказом № <данные изъяты> от 27.03.2020 года трудовой договор с Райковым А.Л. расторгнут, в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, в соответствии с решением органа государственной власти субъекта РФ, п. 7 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

Приказом «О внесении изменений № 1 в приказ от 24.09<данные изъяты> г. № <данные изъяты> о проведении обучения» от 27.07.<данные изъяты> г. № <данные изъяты> Райков А.Л. направлен на обучение в Образовательное подразделение «Техническая школа» метрополитена.

На основании Приказа № <данные изъяты> от 26.08.<данные изъяты> года «Об окончании профессионального обучения в группе № <данные изъяты> по профессии «машинист электропоезда» Райков А.Л. отчислен из Технической школы, в связи с невыполнением учебного плана производственной практики по профессии «машинист-электропоезда», неявкой на квалификационный экзамены и окончанием срока действия ученического договора.

03.09.2020, а так же повторно 19.10.2020 года истцом по месту регистрации Райкова А.Л. направлено уведомление о возмещении расходов на обучение, а так же 19.10.2020 года отказ в предоставлении рассрочки, которые ответчиком были получены.

Добровольно расходы на обучение на дату подачи настоящего искового заявления ответчиком возмещены не были.

В ходе судебного разбирательства, представитель ГУП «Петербургский Метрополитен» представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 14.01.2021 года, согласно которой Райков А.В. внес в счет погашения задолженности 107 000 рублей.

Согласно ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 205 ТК РФ, на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Частью 2 статьи 207 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Таким образом, не противоречит закону согласование сторонами ученического договора при его заключении условия об обязанности ученика возместить работодателю затраты на обучение в случае неисполнения учеником обязательств по договору, а также о составе и размере подлежащих возмещению затрат, о порядке и сроке возмещения.

При таких обстоятельствах, не исполнение Райковым А.Л. условий заключенного сторонами ученического договора, поскольку он был отчислен, в связи с невыполнением учебного плана по профессии «Машинист электропоезда», неявкой на квалификационные экзамены и окончанием срока действия ученического договора, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на обучение в сумме 19 915 рублей 65 копеек.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 738 рублей, несение данных расходов подтверждается платежным поручением № 44929 от 15.12.2020 / л.д. 8/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» к Райкову Артему Леонидовичу о возмещении затрат на обучение, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Райкова Артема Леонидовича в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» расходы на обучение в размере 19 915 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 738 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 12 мая 2021 года.