Быкадорова Екатерина Владиславовна

Дело № 2- 37 /2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Боровск 07 февраля 2022 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Пеунковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкадорова В.А. к Быкадоровой Л.И. об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком и квартирой,

У С Т А Н О В И Л :

Быкадоров В.А. обратился в Боровский районный суд с иском Быкадоровой Л.И. об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком и квартирой.

Быкадоров Д.В. и Быкадорова Е.В. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании истец Быкадоров В.А. исковые требования поддержал, в обоснование которых пояснил суду, что определением Боровского районного суда Калужской области утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Быкадоровой Л.И. и Быкадоровым В.А. признано право собственности по 1\2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> <адрес> (кадастровый номер №) и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на <адрес>. Между сторонами возникают споры о порядке пользования указанными жилым домом, земельным участком и квартирой. В настоящее время он не проживает в жилом доме и квартире, брак с Быкадоровой Л.И. расторгнут. Проживает он сейчас в <адрес>. В целях восстановления его прав просит определить порядок пользования жилым домом – выделить ему в пользование изолированные комнаты площадью 15,9 кв. м, площадью 14, 6 кв. м на втором этаже, а также лоджию на втором этаже. Быкадоровой Л.И. выделить изолированные комнаты площадью 9, 2 кв. м на втором этаже, площадью 23, 4 кв. м на первом этаже, уличную веранду на первом этаже. В цокольном этаже гараж площадью 26 кв. м выделить ему, мастерскую площадью 8, 4 кв. м и кладовую площадью 9, 1 кв. м выделить Быкадоровой Л.И. П...

...одвал в цокольном этаже, места общего пользования в жилом доме – кухню, санузел, котельную, коридор, лестницу между первым вторым этажом оставить в общем пользовании. Определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой, изготовленной кадастровым инженером ФИО11 от 19.01.2022 г. В квартире выделить ему в пользование комнату площадью 11, 8 кв. м, кладовую площадью 2, 6 кв. м, Быкадоровой Л.И. комнату площадью 10. 2 кв.м, балкон площадью 2, 7 кв., прихожую, кухню, санузел оставить в общем пользовании.

В судебном заседании ответчик Быкадорова Л.И. исковые требования признала частично, не возражая против определения порядка пользования недвижимым имуществом, указала, что не против предложенного истцом определения порядка пользования жилыми комнатами в доме, возражает против выделения истцу в пользование изолированных комнат площадью 15,9 кв. м, площадью 14, 6 кв. м на втором этаже, ей изолированных комнат площадью 9, 2 кв. м на втором этаже, площадью 23, 4 кв. м на первом этаже. Через балкон на втором этаже осуществляется выход на чердак дома, куда должны иметь доступ оба собственника. В цокольном этаже во всем помещениях расположены коммуникации – системы подачи воды в дом, счетчики на воду, электричество. В связи с чем, балкон, все помещения цокольного этажа необходимо предоставить в пользование всем собственникам. Определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой, изготовленной кадастровым инженером ФИО11 от 19.01.2022 г. нельзя, поскольку часть земельного участка вокруг жилого дома должна остаться в общем пользовании для обслуживания дома. Так же возле дома находится обустроенная зона отдыха с бассейном, цветочными клумбами, хозяйственные постройки. Все это должно остаться в общем пользовании. Быкадоров В.А. в настоящее время в доме не проживает и не пользуется им, уехал в <адрес>, где постоянно проживает. Она пользуется частью земельного участка, где расположена теплица, поэтому эта часть земельного участка должна быть выделена ей в пользование. Этот вариант определения порядка пользования земельным участком отражен в Плане(схеме) порядка пользования земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ФИО2. Определить порядок пользования квартирой <адрес> невозможно, поскольку в результате неузаконенной перепланировки там имеется только одна изолированная комната. Кроме того, по согласованию истца и ответчика, квартира предоставлена для проживания их сыну Быкадорову Д.В., его супруге Быкадоровой Е.В. и их несовершеннолетнему ребенку. Быкадоров Д.В. зарегистрирован в данной квартире. В этой части в иске просит отказать.

В судебном заседании третье лицо Быкадоров Д.В. оставил решение вопроса об определении порядка пользования недвижимым имуществом на усмотрение суда.

Третье лицо Быкадорова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие третьего лица, против чего не возражали иные участвующие в деле лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу материалы, находит заявленные требования Быкадорова В.А. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что определением Боровского районного суда Калужской утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Быкадоровой Л.И. и Быкадоровым В.А. признано право собственности по 1\2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> <адрес> (кадастровый №) и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на <адрес>.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписки из ЕГРН от 22.12.2020 г., технического паспорта, поэтажного плана жилого дома общей площадью 154, 3 кв. м кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, жилой дом состоит из четырех изолированных жилых комнат площадью 9, 2 кв. м на втором этаже, площадью 23, 4 кв. м на первом этаже, площадью 15,9 кв. м, площадью 14, 6 кв. м на втором этаже. Также в жилом доме имеется кухня, санузел, котельная, коридор, лестница между первым вторым этажом, цокольный этаж, прихожая, лоджии на первом и втором этаже

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При определении порядка пользования общим имуществом, суд исходит из желательности достижения соответствия между предоставляемым в пользование сособственнику размером жилой площади и размером доли, сложившийся порядок пользования жилым помещением, интересов сторон, состояние их здоровья, обеспечение нормальных условий проживания сособственников.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ О ВЫДЕЛЕ ДОЛИ СОБСТВЕННИКУ И ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОРЯДКА ПОЛЬЗОВАНИЯ ДОМОМ, ПРИНАДЛЕЖАЩИМ ГРАЖДАНАМ НА ПРАВЕ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.83 № 11, от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 № 10, от 06.02.2007 № 6), согласно которому при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Учитывая, что в части выделения жилых комнат в судебном заседании сторона ответчика не возражала против варианта, предложенного истцом, а именно: выделения в пользование истцу изолированных комнат площадью 15,9 кв. м, площадью 14, 6 кв. м на втором этаже, ответчику Быкадоровой Л.И. изолированных комнат площадью 9, 2 кв. м на втором этаже, площадью 23, 4 кв. м на первом этаже, суд определяет порядок пользования жилыми комнатами в доме по предложенному истцом варианту.

При этом, как установлено в судебном заседании, через лоджию на втором этаже осуществляется выход на чердак дома, в цокольном этаже во всем помещениях расположены коммуникации – системы подачи воды в дом, счетчики на воду, электричество.

Учитывая, что в данные помещения в жилом доме должны иметь доступ оба собственника, лоджии на первом и втором этаже, все помещения цокольного этажа необходимо предоставить в пользование истцу и ответчику.

По тем же мотивам суд определяет в пользование истцу и ответчику имеющиеся в жилом доме кухню, санузел, котельную, коридор, лестницу между первым вторым этажом.

Определяя порядок пользования земельным участком, суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет небольшую площадь в размере 613 кв. м., существенная часть его занята жилым домом и хозяйственными постройками и сооружениями, часть земельного участка, прилегающая к жилому дому, оборудована под зону отдыха с бассейном, качелями, цветочными клумбами.

С предложенным истцом вариантам определения порядка пользования земельным участкам суд не соглашается, поскольку все эти варианты, в том числе, отраженный в схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО11 от 19.01.2022 г. не предусматривают доступ обоих собственников к жилому дому со всех сторон для его обслуживания, а также к оборудованной зоне отдыха, что нарушит права сторон. Кроме того, узкие участки земли, который предусматривает указанная схема, по мнению суда, в процессе землепользования создаст для собственников психологический дискомфорт и почву для дальнейших конфликтов.

Данных недостатков лишен вариант землепользования, который отражен на Плане(схема) порядка пользования земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ФИО2

В связи с чем, суд определяет порядок пользования земельным участком по данному варианту, с выделением части земельного участка, на котором находится теплица, ответчику, поскольку теплица используется ответчиком.

В части требований об определении порядка пользования квартирой суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец не проживает в <адрес>.

В настоящее время истец проживает за пределами Калужской области, кроме того, судом определен порядок пользования жилым домом <адрес> <адрес> <адрес> и земельным участком при домовладении кадастровым номером №, в праве собственности на которые истцу принадлежит ? доля.

Таким образом, учитывая, что в спорной квартире постоянно проживает и зарегистрирован сын сторон Быкадоров Д.В. с супругой и малолетним ребенком, квартира была предоставлена ему для проживания по общему согласию истца и ответчика, ответчик имеет другое место жительство, суд приходит к выводу о том, что реального интереса в определении порядка пользования квартирой у истца не имеется, требование заявлено им с целью продажи указанной квартиры и получения денежных средств от реализации, и указанное намерение истцом неоднократно озвучивалось в судебном заседании.

Кроме того, как видно из технического паспорта на спорную квартиру и согласно пояснениям сторон, в квартире произведена неузаконенная перепланировка, в связи с чем, одна из комнат перестала быть изолированной, через нее фактически осуществляется проход в другие помещения.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 3, 11, 17, 30 ЖК РФ, суд исходит из того, что само по себе наличие у истца права собственности на долю квартиры не является безусловным основанием для его вселения в указанное жилое помещение, истец и ответчик имеют иное место жительства в индивидуальном жилом доме, предназначенном для круглогодичного проживания, в черте <адрес>.

Определить порядок пользования спорной квартирой, не представляется возможным ввиду того, что в квартире имеется только одна изолированная комната, стороны, а также их сын, проживающий в квартире, членами одной семьи не являются, проживание разных семей при данных обстоятельствах крайне затруднительно и для истца не имеет интереса.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Быкадорова В.А. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования общей собственностью – двухэтажного жилого дома общей площадью 154, 3 кв. м кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в пользование

- Быкадоровой Л.И. изолированные комнаты площадью 9, 2 кв. м на втором этаже, площадью 23, 4 кв. м на первом этаже,

- Быкадорову В.А. изолированные комнаты площадью 15,9 кв. м, площадью 14, 6 кв. м на втором этаже,

Места общего пользования в жилом доме – кухню, санузел, котельную, коридор, лестницу между первым вторым этажом, цокольный этаж, прихожую, лоджии на первом и втором этаже определить в общее пользование Быкадорова В.А. и Быкадоровой Л.И..

Определить порядок пользования общей собственностью – земельным участком общей площадью 613 кв. м кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с Планом(схемой) порядка пользования земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ФИО2, являющемся неотъемлемой частью настоящего решения.

В остальной части иска Быкадорову В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Смолякова А.В. № 33-3817/2023

40RS0004-01-2021-001651-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-37 /2022

12 декабря 2023 года город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Романовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пытиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Быкадорова Владимира Алексеевича на определение Боровского районного суда Калужской области от 7 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившими в законную силу решением Боровского районного суда Калужской области от 7 февраля 2022 года и дополнительным решением Боровского районного суда Калужской области от 27 июля 2022 года исковые требования Быкадорова В.А. удовлетворены частично, постановлено определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование Быкадорову В.А. изолированные комнаты площадью 15,9 кв. м, площадью 14, 6 кв. м на втором этаже, Быкадоровой Л.И. изолированные комнаты площадью 9, 2 кв. м на втором этаже, площадью 23, 4 кв. м на первом этаже. Места общего пользования в жилом доме – кухню, санузел, котельную, коридор, лестницу между первым вторым этажом, цокольный этаж, прихожую, лоджии на первом и втором этаже определить в общее пользование Быкадорова В.А. и Быкадоровой Л.И.; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с Планом порядка пользования земельного участка, подготовленным кадастровым инженером Поповой Т.Н., являющимся неотъемлемой частью настоящего решения....

... В удовлетворении остальной части исковых требований Быкадорову В.А. отказано.

11 мая 2023 года Быкадорова Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Быкадорова В.А. судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и на изготовление плана (схемы) порядка пользования земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Поповой Т.Н., с указанием координат местоположения каждой из частей земельного участка, которая выделяется в пользование.

Заявитель Быкадорова Л.И. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Заинтересованные лица Быкадоров В.А., Быкадоров Д.В., Быкадорова Е.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 7 июля 2023 года с Быкадорова В.А. в пользу Быкадоровой Л.И. взысканы судебные расходы в размере 67 000 рублей.

В частной жалобе Быкадорова В.А. поставлен вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов по гражданскому делу №2-37/2022 представлены соглашение № 19 об оказании юридической помощи от 17 ноября 2021 года, заключенное между адвокатом Боровской районной коллегии Правенько Н.Е. и Быкадоровой Л.И., согласно п. 3.3 которого стоимость услуг определена следующим образом: вознаграждение за оказание юридической помощи – 25 000 рублей за три судебных заседания, свыше трех судебных заседаний производится доплата по 3 000 рублей за каждое судебное заседание; соглашение № 11 об оказании юридической помощи от 17 мая 2022 года, заключенное между адвокатом Боровской районной коллегии Правенько Н.Е. и Быкадоровой Л.И., согласно п. 3.3 которого стоимость услуг определена следующим образом: вознаграждение за оказание юридической помощи – 35 000 рублей; квитанции №41 от 17 ноября 2021 года на сумму 25 000 руб., №58 от 17 мая 2022 года на сумму 35 000 руб., квитанции ООО «Профгео» от 13 января 2022 года на сумму 5 000 руб. и от 27 июля 2022 года на сумму 2 000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем Быкадоровой Л.И. – Правенько Н.Е. услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, её участие в судебных заседаниях, сложность и продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений относительно размера заявленных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Быкадорова В.А. расходов на оплату услуг указанного представителя в размере 60 000 рублей.

Оснований считать сумму присужденных судебных расходов завышенной и не отвечающей критерию разумности не имеется.

Также судом произведено взыскание с Быкадорова В.А. в пользу Быкадоровой Л.И. расходов на изготовление плана (схемы) порядка пользования земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Поповой Т.Н. в размере 7 000 рублей, что соответствует части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов было подано по истечении предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, в отсутствие заявления о его восстановлении, необоснованны и не являются основанием для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют сходные правоотношения и имеют по существу аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением 29 марта 2023 года определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, которым решение Боровского районного суда Калужской области от 7 февраля 2022 года, дополнительное решение суда от 27 июля 2022 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 ноября 2022 года оставлены без изменения, а с заявлением о взыскании судебных расходов Быкадорова Л.И. обратилась в суд 11 мая 2023 года, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения, оснований считать пропущенным срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Боровского районного суда Калужской области от 7 июля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Быкадорова Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: