Райковский Станислав Александрович

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 18 февраля 2025 года.

Судья Чеховского городского суда <адрес> ФИО10

с участием государственного обвинителя – помощника Чеховского городского прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО4, его защитника-адвоката ФИО8,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего: <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес>, в...

...ступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, наказание отбыл.

Однако, ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка в нарушение требований ст.38 Конституции РФ и ст. 80 Семейного Кодекса РФ, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него исполнительного производства в Чеховском РОСП ГУФССП России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, проживая по адресу: <адрес> - 2, <адрес>, действуя умышленно, предвидя и желая наступления неблагоприятных для его несовершеннолетнего ребенка последствий в виде нарушения права несовершеннолетнего на получение регулярных платежей, предназначенных для его содержания, выплат средств на содержание несовершеннолетнего начисленных за февраль 2024 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за март 2024 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за апрель 2024 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за май 2024 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за июнь 2024 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за июль 2024 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и за август 2024 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произвел (является периодом уклонения от уплаты алиментов).

При этом, ФИО4, являясь трудоспособным лицом, мер к официальному трудоустройству не принял, в ГКУ МО «ЦЗН» не обращался, какой-либо иной материальной помощи на содержание несовершеннолетнего не оказывал, при отсутствии уважительных причин алиментные обязательства не исполнял. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место событие преступления в виде неоднократной умышленной неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего в нарушение решения суда, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Чеховском РОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело. Задолженность ФИО4 по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетнего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 188 061 рублей 85 копеек (является периодом неуплаты алиментов). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО4 по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетнего составляет 1 309 597 рублей 07 копеек. Расчет произведен в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса РФ, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в содеянном признал полностью и пояснил, что поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии защитника – адвоката ФИО8

Возражений со стороны государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено подсудимым в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО4, суд считает правильно квалифицированными по ст.157 ч.1 УК РФ - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельству, смягчающему наказание ФИО4, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

ФИО4, совершил преступление небольшой тяжести, он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

С учетом всех фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на иную, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.ст.62, 64 УК РФ не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его признательную позицию, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за защиту подсудимого, по назначению суда, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно, в доход государства.

Меру пресечения ФИО4, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату - отнести за счет средств федерального бюджета.

ФИО4 от процессуальных издержек – освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, - со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО11

дело № 2-2780/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июля 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мособлэнерго» к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Стороны не явились в судебные заседания 03 июля и <дата>г., о рассмотрении дела судом извещены, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление АО «Мособлэнерго» к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что определение может быть отменено судом, если они представят доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мособлэнерго» к Райковскому С. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 935 997,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 135,16 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 611 руб.

В обоснование иска указано, что истцом при проведении проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии по адресу: <адрес>-2 <адрес> установил, что Райковский С.А. потреблял электрическую энергию путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к сетям АО «Мособлэнерго» без заключения договора энергоснабжения; составлен акт № от 27.02.2017 года о бездоговорном потреблении электроэнергии; стоимость выявленного объема бездоговорного потребления составляет 935 997,14 руб.

Представитель истца АО «Мособлэнерго» по доверенности Чупрова А.Н. в судебном заседании заявленные исковые поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Райковский С.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не заяви...

...л.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что Райклвский С.А. потреблял электрическую энергию по адресу: МО, <адрес>-2, <адрес>, в период с <дата> по <дата>, путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к сетям АО «Мособлэнерго» без заключения договора энергоснабжения, что подтверждается актом № от <дата> (л.д. 6-10).

В соответствии с п. 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 442, бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии разделом X Положения.

В соответствии с п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 442 (далее - Основные положения) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

К объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с п. 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Положения.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Положения. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В подтверждение факта потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения истцом представлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом от <дата> №.02-17

Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии содержит данные о потребителе (ответчике), осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, о месте осуществления выявленного нарушения, подписан двумя незаинтересованными лицами - Андреевым А.А. и Омаровым С.М.

Согласно акта N 16/02-17 от <дата> о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом, истцом, в соответствии с абз. 2 и 3 п. 196 Основных положений, оформлен расчет задолженности по бездоговорному потреблению электрической энергии за период времени с 29.08.2016г. по <дата> на сумму 935 997,14 руб.

Разрешая спор, суд исходи, что представленный акт от <дата> составлен в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии с заполнением всех граф и содержит информацию, достаточную для подтверждения факта неучтенного потребления ответчиком электрической энергии.

При этом суд учитывает, что для определения правомерности составления акта бездоговорного потребления электрической энергии, необходимо установить факт и момент оплаты. В случае, если оплата электрической энергии произведена до даты составления акта бездоговорного потребления электрической энергии, то оснований для взыскания стоимости бездоговорного потребления электрической энергии не имеется. В противном случае, имеет место бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно произведенному расчету бездоговорного потребления электроэнергии, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку он соответствует положениям закона и не был опровергнут ответчиком, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с <дата> по <дата> составляет 935 997,14 руб. коп.

Доказательства оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии потребителем (ответчиком) суду не представлены.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, в пользу истца АО «Мособлэнерго» с ответчика подлежат взысканию 935 997,14 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства получены ответчиком неосновательно, то на сумму денежных средств подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с которым суд соглашается и который так же подлежит взысканию с ответчика

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 611 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Мособлэнерго» к Райковскому С. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Райковского С. А. в пользу АО «Мособлэнерго» сумму неосновательного обогащения в размере 935 997 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 135 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 611 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Чехов, Московской области 06 августа 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретере Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2157/2019 по иску Райковской В. А. к Райковскому С. А. о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: признать строение, расположенное по адресу: <адрес>, № самовольной постройкой ;обязать ответчика снести строение, расположенное по адресу: <адрес>, № за счет средств ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец не явился в судебное заседание, по вызову суда без уважительной причины по вторичному вызову, несмотря на то, что о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Истец не представил в суд документы, обосновывающие уважительность своей причины не явки в суд, какие-либо заявления об отложении слушания дела от истца, с указанием причины не возможности присутствовать в судебном заседании и документы, подтверждающие уважительность причины не явки в судебное заседание в суд не поступали.

Ответчик и 3-е лицо, представитель Администрации городского округа Чехов, в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела.

3-е лицо – представитель ИФНС по г.Чехову Московской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте ...

...и времени слушания дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного руководствуясь,ст.222, 223, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Райковской В. А. к Райковскому С. А. о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право ставить вопрос об отмене настоящего определения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки и невозможности сообщения о них суду, посредству обращения с заявлением в Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» декабря 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

помощника судьи Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести строение самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику и просила:

- признать строение, расположенное на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой ;

- обязать ответчика снести строение, расположенное на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, за счет средств ответчика ;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.6-7).

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 (л.д.8) не явилась, извещена, заявления о переносе рассмотрения дела в суд не поступали. Согласно заявленных требований, истица на основании решения суда от 05 августа 2016 года, является собственником ? доли земельного участка, на котором расположено самовольное строение жилого дома. Ответчик на земельном участке находящимся в общей долевой собственности сторон возвел дачный дом, право собственности на которое не зарегистрировано. Строение дома возведено без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает права истицы, возведено без ее согласия, является самовольным строением и подлежит сносу.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам указанным в письменных возражениях по иску(Л.д.15-17). Указав, что строение дома возведено в период брака, однако истица не заявляла о св...

...оих правах на дом при рассмотрении спора о разделе имущества в отношении земельного участка. Указав, что согласен с заключением судебной экспертизы, дом не окончен строительством и указанные нарушения будут устранены по окончании строительства дома.

Третье лицо- представитель Администрации ГО Чехов в судебное заседание не явился, извещен. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования по иску подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 12 и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что стороны являются собственниками земельного участка с КН №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях, по ? доле за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН, решением суда по делу № (л.д.9-12).

Судом установлено, что порядок пользования земельных участком между сторонами не определялся, равно как и не производился реальный раздел земельного участка.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-57-60), в границах земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, располагаются строение двух этажного жилого дома, площадью 235,8 кв.м., с готовностью жилого дома 69,7%, баня и хозяйственный блок, которые являются объектами недвижимого имущества ( 122-123).

Судом установлено, что рыночная стоимость объекта жилого дома составляет 1 788 000 рублей, бани составляет 121 000 рублей, хозяйственного блока составляет 38 000 рублей (л.д.123-124).

Судом установлено, что строение жилого жома частично соответствует строительным, градостроительным нормам, санитарным правилам, требованиям пожарной безопасности, не нарушает прав третьих лиц, однако создают угрозу для проживающих в нем лицам, так же является объектом незавершенного строительством и имеющиеся нарушения являются устранимыми (л.д.125-126).

Судом установлено, что строение бани не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, расположено на расстоянии 1 метра от смежной границы (л.д.126-127).

Судом установлено, что строение хозблока расположено частично в охранной зоне воздушной линии электропередач, и на расстоянии 0,50-0,70 метра от смежной границы земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д.126).

Судом установлено, что ответчиком в границах земельного участка с КН №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, возведены спорные строения в период нахождения в браке с ответчицей, равно как и обстоятельства возведения строений после разрешения спора в суде о разделе совместно нажитого имущества, не подтверждены в ходе судебного рассмотрения и опровергаются представленными доказательствами со стороны ответчика.

Судом установлено, что разрешение на строительство жилого дома не оформлялось в установленном законом порядке, равно как и отсутствуют документы подтверждающие введение дома в эксплуатацию, согласования его строительства в органе местного самоуправления, что свидетельствует, что спорный жилой дом является объектом самовольного строительства, который на дату рассмотрения спора в суде имеет процент готовности – 669,7 %, что свидетельствует, что данный объект не окончен строительством, что подтверждается материалами дела, заключением судебной эк5спертизы, которое суд считает обоснованным и допустимым доказательством по делу (Л.д.62-165).

Со стороны истицы не представлено в суд доказательств подтверждающих нарушение ее прав на пользование земельным участком, в результате возведения строения дома, так же как и доказательств, что спорное строение расположено на земельном участке выделенном в пользования истицы не имеется, в виду отсутствия такового выдела.

Судом установлено, что земельный участок с КН №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположена самовольная постройка, имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства жилого дома и развития личного подсобного хозяйства (л.д.9).

Согласно заключения судебной экспертизы, имеющиеся несоответствия требованиям и нормам строительных, градостроительных, противопожарных норма и правил в характеристиках неоконченного строительством жилого дома являются устранимыми (л.д.126).

В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ - Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 46 данного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 этого Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Как следует из вышеприведенных положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственности.К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1968 г. N I "О применении судами законодательства при рассмотрении дел расторжении брака", общей совместной собственностью супругах подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128. 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущество, является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов.В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Кроме этого, признание права собственности на самовольную постройку, возведенную лицом, являющимся участником права общей долевой собственности на земельный участок, порядок пользования которым не определен, при отсутствии согласия других участников права долевой собственности, если постройка не нарушает права и законные интересы сособственников, при её возведении не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан (для объектов, не находящихся в многоквартирных домах), не исключается.Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.В соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта I статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. Учитывая, что самовольная постройка - незавершенный строительством двухэтажный жилой дом расположенный на земельном участке, являющимся совместно нажитым имуществом супругов, на землях населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения ЛПХ и строительства жилого дома, возведен в устранимыми нарушениями, суд не усматривает оснований для его сноса. Учитывая удовлетворение требований, в части, с ответчика в пользу истца, в порядке ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, ст.ст.10, 2,56,57,61,98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести строение самовольной постройки, удовлетворить частично.

Признать незавершенный строительством объект – жилой дом, 2-х этажный, площадью 235,8 кв.м., расположенный на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

В удовлетворении исковых требований о сносе строения самовольной постройки, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено 27 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

( резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» декабря 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

помощника судьи Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести строение самовольной постройки,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести строение самовольной постройки, удовлетворить частично.

Признать незавершенный строительством объект – жилой дом, 2-х этажный, площадью 235,8 кв.м., расположенный на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

В удовлетворении исковых требований о сносе строения самовольной постройки, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Чехов, Московской области 02 сентября 2021 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2175/2021 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Пушкинский РОСП к Райковскому С. А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, доля в праве ?, расположенный по адресу: <адрес>, №, площадь 1000,00 кв.м.

В судебное заседание по вторичному вызову суда истец не явился, несмотря на то, что о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Какие-либо заявления об отложении слушания дела от истца, с указанием причины не возможности присутствовать в судебном заседании и документы, подтверждающие уважительность причины не явки в судебное заседание в суд не поступали. О рассмотрении дела в отсутствие истец не просил.

Представитель третьего лица Филиала АО Мособлэнерго Чеховские электрические сети в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела.

3-е лицо Райковская В.А., ответчик в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

При таких обстоятельствах, суд счел, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК Р...

...Ф, в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Пушкинский РОСП к Райковскому С. А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право ставить вопрос об отмене настоящего определения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки и невозможности сообщения о них суду, посредству обращения с заявлением в Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий В.Л.Василевич

дело № 2-1304/2023

УИД: 50RS0036-01-2022-009116-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Никитиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Райковскому С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу Райковского А. Б., умершего <дата>, о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному <дата>, в размере 39026 руб. 48 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1370 руб. 79 коп.

В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Райковским А.Б. был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику была предоставлена кредитная карта с возобновляемым лимитом, однако последний свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не производил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет 39026 руб. 48 коп. <дата> Райковский А.Б. умер. В соответствии с реестром наследственных дел с официального сайта Федеральной нотариальной палаты к наследственному имуществу Райковского А.Б. заведено наследственное дело №. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском.

Из ответа нотариуса Пушкинского нотариального округа <адрес> Палиной Т.Е. следует, что <дата> к наследственному имуществу Райковского А. Б., умершего...

... <дата>, было заведено наследственное дело №, наследником после его смерти является сын Райковский С. А..

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> установлено процессуальное правопреемство после смерти Райковского А.Б., умершего <дата>, его правопреемником Райковским С.А. (л.д. 124).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Райковский С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления – анкеты на получение кредита оформленного Райковским А.Б. <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Райковским А.Б. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которого последнему была предоставлена кредитная карта «Халва» с лимитом кредитования 30 000 руб. под 0% годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора срок действия договора, срок возврата кредита, количество, размер и периодичность (сроки) платежей, а также процентная ставка предусмотрены Тарифами Банка.

Райковский А.Б. при оформлении индивидуальных условий договора потребительского кредита, своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Положением дистанционного банковского обслуживания и Тарифами Банка, а также подтвердил получение карты 5536********3500, сроком действия до ноября 2023 года.

Согласно материалам дела, Банк обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме.

Из выписки по счету, открытому на имя Райковского А.Б. в рамках указанного кредитного договора, судом установлено то, что Райковский А.Б. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская просрочки в погашении основного долга, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно представленного стороной истца расчету по состоянию на <дата> составляет 39026,48 руб., включающая сумму основного долга в размере 30000 руб., сумму неустойки в размере 935 руб. 81 коп., сумму комиссии 5360 руб., штраф в размере 2670 руб., неустойки на остаток основного долга в размере 60,67 руб.

Из представленной копии наследственного дела № следует, что наследником к имуществу Райковского А.Б., умершего <дата>, является сын Райковский С.А. (л.д. 68-122).

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что в состав наследственного имущества входит:

- автомобиль марки Грейт Волл СС6460FMМК20 идентификационный номер Х9ХFF265Х8А015034, 2008 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак О097УВ190, стоимостью 181000 руб.

- ? доля квартиры, кадастровый №, по адресу: <адрес>, м-он Северный, <адрес>, (кадастровой стоимостью 2545134,38 руб.);

- земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с.т. Мирный, уч. 47, (кадастровой стоимостью 999751,5 руб.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Стоимость наследственного имущества Райковского А.Б., превышает сумму долга наследодателя, таким образом, заявленная истцом сумма задолженности находится в пределах стоимости наследственной массы.

При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, иного расчета задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения задолженности в размере 39026 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию 2315 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Райковскому С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Райковского С. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору №, заключенному <дата>, по состоянию на <дата> в размере 39026 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1370 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья