Райлян Александр Николаевич

копия

Дело № 2-676/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 26 мая 2025 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Говорухиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала в <адрес> к наследственному имуществу Райляну А. Н., Прошиной А. П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала в <адрес> обратилось в суд с иском к Райляну А.Н., Прошиной А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что истец является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей потребителям коммунальные услуги (водоотведение, горячее водоснабжение (горячая вода), холодное водоснабжение (питьевая вода), тепловая энергия для ГВС, отопление, холодная вода для ГВС). Прошина А.П., Райлян А.Н., проживающие по адресу: <адрес>, лицевой счет *№ обезличен*, являются потребителями коммунальных услуг. В период с *дата* по *дата* свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг истец выполнял качественно и бесперебойно, что подтверждается отсутствием претензий со стороны ответчика. Однако в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по оплате коммунальных услуг, за указанный период у ответчиков по состоянию на *дата* образовалась задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере 40 852,94 руб. Сумма пени, начисленных за период просрочки с *дата* по *дата* составила 14 997,7 руб. Просили взыскать солидарно с Прошиной А.П., Райляна А.Н. в свою пользу: сумму задо...

...лженности по оплате коммунальных услуг за период с *дата* по *дата* в размере 40 852,94 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с *дата* по *дата* в размере 14 997,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Райлян (Прошина) А.П., Райлян А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, извещения не вручены, возвращены в суд по истечении срока хранения, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

С учетом обстоятельств дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, АО «Ямалкоммунэнерго» является ресурсоснабжающей организацией на территории г. Надыма, предоставляющей потребителям коммунальные услуги.

В соответствии с выпиской из ЕГРН жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано *дата*.

Согласно записи акта о смерти *№ обезличен* от *дата*, свидетельству о смерти *№ обезличен*, выданному *дата* отделом загс Надымского района службы загс ЯНАО, <данные изъяты> умерла *дата*.

В соответствии со справкой Филиала АО «ЕРИЦ ЯНАО» в г. Надыме <данные изъяты> была зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с *дата* по день смерти *дата*.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России «Надымский» от *дата*: Райлян (Прошина) А.П., *дата* г.р., зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с *дата* по настоящее время; Райлян А.Н. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> – с *дата* по *дата*, с *дата* по *дата*; <адрес> – с *дата* по *дата*; <адрес> – с *дата* по *дата*; <адрес> – с *дата* по *дата*, с *дата* по *дата*.

Сведения об иных лицах, зарегистрированных по указанному адресу, в материалах дела не представлены.

В соответствии с записью акта о перемене имени *№ обезличен* от *дата* Прошина А. П., *дата* г.р., проживающая по адресу: <адрес>, сменила фамилию на Райлян.

После смерти <данные изъяты> *дата* нотариусом нотариального округа г. Надыма ЯНАО Савченко И.В. заведено наследственное дело *№ обезличен* к имуществу умершей <данные изъяты>

Как следует из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершей, Прошина А. П., *дата* года рождения.

Согласно материалам наследственного дела наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый *№ обезличен*, кадастровая стоимость по состоянию на *дата* 1 246 967,163 руб., и прав на денежные средства на счетах (вкладах) в <данные изъяты>.

Таким образом, написав нотариусу заявление о принятии наследства, ответчик Райлян (Прошина) А.П. выразила свою волю на принятие указанного наследства и является наследником умершей <данные изъяты> принявшим наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. (п.п. 2, 4 ст. 1152).

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами, а также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.п. 60, 61 указанного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, в связи с принятием наследства ответчик Райлян (Прошина) А.П. в силу ст. 1112 ГК РФ, принял в качестве наследства и долги умершего, возникшие до смерти наследодателя *дата*, и несет ответственность по долгам, принятым в порядке наследственного правопреемства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 60 (абз. 4-5) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Соответственно, задолженность по оплате коммунальных услуг, возникшая за период после *дата*, является долгом Райлян (Прошиной) А.П. как собственника жилого помещения.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 той же статьи, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: а) коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством РФ момента, в частности, с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам.

Согласно п. 6, 7 Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в п.п. 9-12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных п. 148(54) настоящих Правил.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31, ст. 153 ЖК РФ).

Исходя из указанных норм жилищного законодательства, регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ответчик Райлян А.Н. был зарегистрирован по адресу: г. <адрес>, по месту пребывания с *дата* по *дата*.

В соответствии с имеющимися в материалах дела записями актов гражданского состояния, ответчики Райлян А.Н. и Райлян (Прошина) А.П. в зарегистрированном браке не состоят, следовательно, ответчик Райлян А.Н. членом семьи собственника жилого помещения не является, к лицам, указанным в ст. 153 ЖК РФ, не относится.

Учитывая изложенное, ответчик Райлян А.Н. не может нести солидарную с собственником жилого помещения обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем заявленные исковые требования в отношении него удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленных истцом документов, заявленный к взысканию долг по оплате коммунальных услуг образовался за период с *дата* по *дата* в связи с тем, что оплата задолженности не производилась. Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период составляет 40 852,94 руб., что соответствует представленным в деле доказательствам.

Следовательно, с ответчика Райлян (Прошиной) А.П. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в указанном размере.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, несвоевременным исполнением обязанности по оплате с ответчика Райлян (Прошиной) А.П. в пользу истца надлежит взыскать пени за период просрочки с *дата* по *дата* в размере 14 997,73 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика Райлян (Прошиной) А.П. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала в <адрес> к наследственному имуществу Райляну А. Н., Прошиной А. П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Райлян (Прошиной) А. П. (*дата* г.р., уроженки <адрес>, паспорт *№ обезличен*, выдан <данные изъяты> *дата*) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала в <адрес> (ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *дата* по *дата* в размере 40 852 рубля 94 копейки, пени за просрочку оплаты, начисленные за период с *дата* по *дата*, в размере 14 997 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования к Райляну А. Н. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

копия

дело 1-57/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Надым, ЯНАО 21 июля 2022 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего - судьи Жижина В.С., с участием:

государственных обвинителей – Кулигина И.А., Патлатюка К.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Райляна А.Н.,

защитника – адвоката Евзерова К.В. <данные изъяты>

при помощниках судьи по поручению председательствующего ведущих протокол судебного заседания Шиман О.Н., Кушнирук Е.И.,

при секретарях судебного заседания Вологдиной Е.В., Биисове Ж.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Райляна А. Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Райлян А.Н., совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 приказом начальника УМВД России по ЯНАО *№ обезличен* назначенный *дата* на должность полицейского отделения № 3 отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Надымскому району, свою деятельность осуществляет в целях защиты личности, общества и государства от противоправных посягательств руководствуясь ст.ст. 2, 12, 13, 27 и 28 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3 -ФЗ «О полиции», в соответствии с которым он обязан прибывать незамедлительно на место происшествия, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния и административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, и других общественных местах; вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозмож...

...ности решения данного вопроса на месте), устанавливать личность гражданина. Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 25.11.2021 г. начальником ОМВД России по Надымскому району, в своей деятельности сотрудник полиции Потерпевший №1 руководствуется Конституцией РФ, законами РФ, ФЗ «О полиции», и обязан осуществлять охрану правопорядка на закрепленной территории путем активного предотвращения и пресечения преступлений и административных правонарушений, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов *дата* составленной командиром ОВ ППСП ОМВД России по Надымскому району, <данные изъяты> сотрудник полиции Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании сотрудников полиции и нес службу по обеспечению правопорядка в общественных местах <адрес>

Тем самым, *дата* неся службу в форменном обмундировании сотрудника полиции на территории <адрес>, должностное лицо - сотрудник полиции Потерпевший №1 наделенный в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находился при исполнении своих должностных полномочий, то есть являлся представителем власти.

*дата* в связи с поступлением *дата* в дежурную часть ОМВД России по Надымскому району сообщения о том, что в магазине <данные изъяты>, мужчина совершил хищение, для разбирательства, в том числе был направлен и Потерпевший №1 где в помещении указанного магазина, в том числе сотрудником полиции Потерпевший №1 выявлен Райлян А.Н., который по видимым признакам находился в общественном месте в состоянии опьянения. В связи с чем, сотрудник полиции Потерпевший №1 действуя в соответствии со своей должностной инструкцией и Законом «О полиции», разъяснил Райляну А.Н., о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а именно нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, тем самым нарушение общественного порядка.

В целях пресечения противоправных действий Райляна А.Н. сотрудник полиции Потерпевший №1 потребовал от Райляна А.Н. проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в ОМВД России по Надымскому району, для решения вопроса о его задержании.

Райлян А.Н. отказался выполнить законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 пояснил, что никуда с ним не поедет и предпринял попытку покинуть помещение указанного магазина, стал отходить от сотрудника полиции Потерпевший №1, который находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей с целью предотвращения незаконного покидания Райлян А.Н. помещения магазина, взял его за руку и хотел его остановить.

В период *дата* у Райляна А.Н. находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не желавшего быть доставленным в служебное помещение органа внутренних дел и не жалевшего быть привлеченным к административной ответственности, возмущенного фактом пресечения сотрудником полиции Потерпевший №1 его противоправных действий, возник единый преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для здоровья и на публичное оскорбление представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя свой единый преступный умысел, Райлян А.Н. в указанные период времени, дату и месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения законной деятельности представителя власти, подрывая авторитет органов власти, при нахождении лицом к сотруднику полиции Потерпевший №1 применил насилие не опасное для жизни и здоровья сотрудника полиции Потерпевший №1, нанес двумя руками с силой не менее 2 толкающих ударов в область груди сотрудника полиции Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль, тем самым применив в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 насилие, неопасное для жизни и здоровья.

После чего Райлян А.Н. отказался выполнить законные требования подошедшего сотрудника полиции Свидетель №2 о необходимости выполнить законные требования сотрудников полиции и проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в ОМВД России по Надымскому району для составления административного материала, в связи с чем преступные действия Райляна А.Н. были пресечены совместными усилиями сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые действуя в соответствии с ФЗ «О полиции» произвели загиб его рук за спину и применили в отношении него специальное средство – наручники.

Продолжая свой преступный умысел, Райлян А.Н., в указанные период времени, дату и месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти и находится в вышеуказанном месте при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением по пресечению его противоправного поведения, демонстрируя открытый протест и неуважение к представителю власти Потерпевший №1 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, а также ущемления чести и достоинства представителя власти, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде унижения чести и достоинства представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и желая их наступления, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти, сотрудник полиции Потерпевший №1 находящийся в форменном обмундировании, при исполнении им своих должностных обязанностей, публично в присутствии посторонних лиц, а именно: Свидетель №5 и Свидетель №6, высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 грубую нецензурную брань, в неприличной форме, унижающие честь и профессиональное достоинство сотрудника полиции Потерпевший №1, как представителя власти, выразив тем самым негативную оценку его личности в глазах посторонних лиц.

В судебном заседании Райлян А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и указал *дата* возвращался с работы, зашел в магазин <данные изъяты>, где взял продукты питания, пошел к кассе, что ближе к подсобному помещению, где продавщица попросила рассчитаться частично наличными, он отошел к рядом стоящему банкомату, снял наличные, затем пошел в иной отдел купил сигарет, вернулся к кассе, оплатил товар, отходя от кассы услышал окрик продавщицы «азиатской внешности» о неоплате колбасы, посмотрел что палка колбасы откатилась к краю ленты, оплатил ее стоимость. После чего к нему подошла указанная продавщица, обвинив в хищении палки колбасы и вместе с мужчиной причинили ему телесные повреждения. Затем продавщица вызвала наряд Росгвардии, а он вышел на улицу. По приезду наряда, к нему пришел его знакомый Свидетель №8, снимая происходящее на камеру телефона, подошел полицейский Потерпевший №1, удостоверение не показал, попросил предъявить документы, удостоверяющие его личность, он ссылаясь на их наличие в сумочке, отказался их доставать, опасаясь подброса в сумочку при нахождении её в магазине в его отсутствие запрещенных предметов. Далее Потерпевший №1 попросил его обращаться к нему «на Вы». По приглашению сотрудника полиции он зашел в магазин, где Потерпевший №1 включил видеорегистратор закрепленный на куртке, в чём он тоже убедился, его знакомый Свидетель №8 продолжал снимать происходящее на камеру телефона. Затем, сотрудник Потерпевший №1, указал ему что он находится в общественном месте в состоянии опьянения, тем самым совершает правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Он признал нахождение в состоянии опьянения и сообщил о причинении сотрудниками магазина повреждения, от чего имеется кровь. Затем Потерпевший №1 указал ему о хищении им в магазине со слов свидетелей. Он вышел из равновесия, стал отворачиваться и отходить от Потерпевший №1, который правой рукой схватил его чуть выше локтевого сустава левой руки. Ему стало больно, он трижды попросил Потерпевший №1 отпустить руку, затем резко её выдернул и стал отходить, сказав Потерпевший №1, что он никто. От толчка видеорегистратор перевернулся. В это время Потерпевший №1 пошел к нему, вновь взять за локоть, подошёл оперативник, на предложение которого проехать в отдел полиции, он отказался, понял, что сотрудники полиции и продавцы магазина заодно. Потерпевший №1 он не толкал, телесные повреждения экспертным путем не выявлялись. Считает, что если бы толкнул Потерпевший №1, его сразу же бы обвинили и применили физическую силу. Затем его положили на пол, заломили руки, одели наручники, усадили в служебный автомобиль, где он выражался нецензурной бранью, отвезли в участок, составили протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, отпустили домой. Позже узнал о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.318 УК РФ, следователь ему заявил, что он один, а в отношении него много свидетелей дали показания, в связи с чем, а также волнения и испуга согласился с позицией следователя, признал вину в толчках сотрудника. Затем подумав, отказался от следственного эксперимента, вину не признал, решил, что при толчке руками сотрудника, от его руки в крови должны остаться следы на куртке сотрудника, но куртку никто не исследовал, от Свидетель №8 узнал, что несмотря на то, что сотрудники просили удалить производимую им съемку, запись была восстановлена, которую представил в суд. Считает, неправдоподобными показания того, что при включенном видеорегистраторе у второго сотрудника не велась запись съемки, а показания допрошенных сотрудников о падении видеорегистратора противоречат друг другу.

Не подтвердил оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания данные им на досудебной стадии *дата* в части применения физической силы в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 путем двух толчков руками в область груди сотрудника, пояснив, что дал такие показания ввиду оказания на него психологического давления следователем Свидетель №9 а *дата* при допросе и на очной ставке указал, что сотрудника не толкал, а одергивал руку державшего его Потерпевший №1. Также не подтвердил показания о том, что выражался конкретно в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью как только были одеты наручники, мотивировав избранным методом защиты (т.1, л.д.107-112,131-134,135-139,156-160)

Из оглашенных показаний подсудимого, данных *дата* следует, что права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ разъяснены, давление следователь и сотрудники полиции не оказывали, перед допросом достаточно представлено времени для проведения конфиденциальной беседы с защитником, после чего показал, что *дата* после работы зашел в магазин <данные изъяты> где произошел конфликт с продавцом магазина, вызвана полиция, общаясь с сотрудником полиции Потерпевший №1, отказался подчиниться его требованиям и дважды толкнул своими руками в область груди сотрудника, далее был задержан, после одевания наручников персонально в отношении Потерпевший №1 высказался нецензурной бранью (т.1, л.д.107-112,156-160).

Из оглашенных показаний подсудимого, данных *дата* следует, что находясь *дата* в магазине <данные изъяты> сотрудника Потерпевший №1 в грудь руками не толкал, а одергивал руку сотрудника полиции при взятии его за локоть (т.1, л.д.131-134,135-139).

Защитник Евзеров К.В. в судебных прениях обратил внимание, что на видеосъемке сотрудника отображается: регистратор перевернулся когда Райлян одергивал руку, от толчков сотрудник полиции назад не пошатнулся, на куртке сотрудника Потерпевший №1 отсутствовала кровь от руки Райлян, сотрудники не отреагировали на толчки Райляна, не устранены противоречия в показаниях сотрудников полиции о количестве толчков, периода высказывания брани, судьбы регистратора.

Виновность Райляна А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Надымскому району о том, что *дата* находился на службе в форменном обмундировании со знаками различия с нагрудным знаком, когда *дата* поступило указание из дежурной части отдела полиции оказать содействие следственно-оперативной группе в магазине <данные изъяты> в связи с совершением мелкого хищения неизвестным гражданином. Прибыв в магазин <адрес> получили сведения от оперативника, вышли на улицу к гражданину, личность была установлена как Райлян, представился, показал служебное удостоверение, при входе в магазин был включен видеорегистратор «Дозор» с правой стороны в районе груди, далее у касс в беседе с Райлян, пояснил что Райлян находится в общественном месте в неопрятном виде, в состоянии алкогольного опьянения и что Райляну необходимо проследовать в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего и составления протокола по ст.20.21 КоАП РФ. Рядом находился сотрудник Свидетель №1 и два продавца. Райлян не согласился с его действиями, о чём ему сообщил, он повторно объяснил Райляну о необходимости проехать в ОМВД для составления административного протокола. В этот момент Райлян был возбужден, крайне не доволен его действиями, отказался с ним пройти в отдел, а когда он решил сопроводить Райляна в служебный автомобиль, взяв за локоть, Райлян попытался от него уйти, дважды друг за другом толкнув его ладонями рук в грудь, отчего сбилось дыхание. Между толчками слетел нагрудной регистратор. После, при помощи оперативника Свидетель №2 задержал Райляна, одели наручники, который стал выражаться в отношении него в присутствии сотрудников и продавцов нецензурной бранью, далее Райлян был доставлен в опорный пункт, составлен протокол. В магазине также находилась следственно-оперативная группа, работавшая по хищению Райляна.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей:

- Свидетель №1, полицейского ОВ ППСП отдела полиции, *дата* находясь на дежурстве с напарником Потерпевший №1 в форменном обмундировании, получив сообщение из дежурной части отдела полиции о мелком хищении и оказании помощи следственно-оперативной группе приехали к магазину <данные изъяты> На улице находились сотрудники Росгвардии. В магазине у кассы Потерпевший №1 включил регистратор «дозор», представился, разъяснил Райляну о наличии у последнего признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь) и совершением правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, в связи с этим необходимостью проследовать в служебный автомобиль и для дальнейшего разбирательства проехать в отдел полиции, на что Райлян начал агрессивно реагировать, отказался общаться с Потерпевший №1 и стал отходить от Потерпевший №1. Потерпевший №1 попытался остановить Райляна, который оттолкнул руку Потерпевший №1, задев «дозор», который упал и был им поднят, после чего Райлян дважды ладонью руки толкнул Потерпевший №1 в область груди, который пошатнулся. Затем подошел оперуполномоченный, представился, показал служебное удостоверение, разъяснил о наличии правонарушения и необходимости проехать в отдел полиции, на что Райлян отказался. После этого, Потерпевший №1 и оперуполномоченный применили в отношении Райляна физическую силу в виде загиба руки за спину, положили на пол, одели наручники и отвели в служебный автомобиль. В момент применения физической силы Райлян неоднократно выражался конкретно в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, так как вёл с Потерпевший №1 диалог. Им включался регистратор «дозор», который по неизвестным ему причинам не произвел запись.

Подтвердил частично оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные им на досудебной стадии, указав о прошествии времени и запамятования события, о том, что Райлян дважды толкнул Потерпевший №1 в область груди двумя руками, в связи с чем регистратор, установленный на форменной куртке у Потерпевший №1 перевернулся (т.1, л.д. 52-56).

- Свидетель №2, оперуполномоченного отдела полиции, *дата* в вечернее время на суточном дежурстве в гражданской одежде в составе СОГ получив сообщение о мелком хищении из дежурной части отдела полиции с дознавателем Свидетель №7 выехал в магазин <данные изъяты> где выяснили о покушении Райляна на хищение продуктов. По прибытию Райлян находился на улице с сотрудником Росгвардии. По запаху изо рта Райлян находился в состоянии алкогольного опьянения, со слов продавцов выражался нецензурной бранью. После в магазин зашли сотрудники ППС и Райлян. Он находился в подсобном помещении магазина в 5 метрах от места у касс, где общался Райлян с сотрудником полиции Потерпевший №1, дверь помещения была открыта, он отбирал объяснения от продавцов, не всё время наблюдал за общением Потерпевший №1 с Райляном.

Подтвердил частично оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные им на досудебной стадии, указав о прошествии времени и запамятования события, о том, что видел, как Райлян два раза обеими руками толкнул в область грудной клетки Потерпевший №1, который пошатнулся от толчков, в связи с чем и подошел к Райляну с целью пресечения противоправных действий (т.1, л.д. 57-61). Он показывал удостоверение и разъяснял Райляну о возможности применения физической силы в случае не подчинения, Райлян не реагировал, им с сотрудниками ППС, в том числе Потерпевший №1, в отношении Райлян осуществлен загиб руки, с применением спецсредств - наручников.

- Свидетель №15, командира ОВ ППСП отдела полиции, *дата* сотрудники ППС выехали по указанию дежурной части в магазин <адрес>, на форменном обмундировании которых установлен «дозор 77». После дежурства сотрудники сдают «дозоры», при помощи кабеля с которых скачиваются при наличии видеозаписи в системный блок в дежурной части, доступ к данной информации имеется только у него. «Дозоры» имеют погрешности в виде отсутствия ведения записи при его включении. Если из рапорта следует о выявлении правонарушении либо преступления, он скидывает видеозаписи с «дозором» в свой рабочий компьютер, затем на диск для последующего возможного изъятия сотрудниками. Так им просматривалась запись с «дозора» Потерпевший №1, на которой он видел разговор с гражданином и произведенный руками толчок в область груди рядом с «дозором», закрепленным при помощи зубчатого крепления на нагрудном кармане, который слетел. Данную видеозапись он скопировал на диск, в последующем у него изъятый. На видеозаписи «дозора» должно зафиксироваться происходившее событие. Запись была только на «дозоре» у Потерпевший №1.

- Свидетель №10 полицейского Росгвардии, *дата* вечером находясь в форменном обмундировании с напарником первыми приехали в связи с срабатыванием тревожной сигнализации в магазин <адрес>, где продавец указала на Райляна как на лицо пытавшегося похитить колбасу, впоследствии им оплаченную. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудники ППС. Райлян был в состоянии опьянения, изо рта был запах алкоголя, шатался из стороны в сторону. При передаче Райляна сотрудникам ППС, Райлян стал разговаривать на повышенных тонах с сотрудником ППС у кассы, а при просьбе проследовать в патрульный автомобиль, Райлян начал толкаться, проявлять неповиновение, при уходе от Потерпевший №1 и попытки сотрудника взять за руку, Райлян предплечьем оттолкнул от себя сотрудника ППС в область грудной клетки, Потерпевший №1 пошатнулся, после чего он поспешил на помощь, так как стоял в 3 метрах от них. У Потерпевший №1 с формы на пол упал регистратор «дозор», разбилось стекло, он поднял и отдал Потерпевший №1. На просьбы прекратить свои противоправные действия, ответил агрессией, к Райляну сотрудниками была применена физическая сила, а также спецсредства – наручники. Райлян выражался нецензурной бранью конкретно в адрес сотрудника Потерпевший №1 после задержания, перед перемещением в служебный автомобиль.

Подтвердил частично оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные им на досудебной стадии, указав о прошествии времени и запамятования события, о том, что Райлян дважды двумя руками толкнул Потерпевший №1 в грудную клетку, задерживали Райляна сотрудники Потерпевший №1 с напарником и Свидетель №2, регистратор упал на пол после одевания наручников (т.1, л.д. 73-77)

- Свидетель №7, дознавателя ОД отдела полиции, *дата* заступила в составе следственно-оперативной группы на дежурные сутки. Вечером по сообщению дежурной части о хищении выехала с оперуполномоченным Свидетель №2 в магазин <адрес>, где Райлян находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя вызывающе, агрессивно, разговаривал на повышенных тонах, чем выделялся из толпы покупателей. Она производила осмотр магазина, Свидетель №2 опрашивал продавцов, в магазине находились сотрудники Росгвардии, затем приехали сотрудники ППС Потерпевший №1 и Свидетель №1, в форменном обмундировании, которым дано указание охранять Райляна возле касс, последний попытался выйти из магазина, действия Райляна стали пресекаться, Потерпевший №1 взял Райляна за руку, который развернулся и толкнул ладонями рук в область грудной клетки Потерпевший №1, подоспел Свидетель №2, но Райлян продолжал вести себя агрессивно, в связи с чем Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 применили в отношении Райляна физическую силу, в ходе которой Райлян выражался нецензурной бранью конкретно в адрес Потерпевший №1. Она стояла недалеко от Потерпевший №1 и Райляна возле подсобного помещения, периодически отвлекаясь на общение с продавцами, которые видели происходившие события.

- Свидетель №5, старшего продавца магазина <адрес> находилась на работе, <данные изъяты> в магазин зашёл Райлян, взял ряд продуктов, а колбасу спрятал в карман, заплатив на кассе за остальные продукты. Она подошла к Райляну, который был в состоянии опьянения, пристыдила, на что Райлян стал агрессировать, нецензурно выражаться, кричать, оскорблять. Были вызваны сотрудники Росгвардия, а Райлян оплатив за колбасу вышел на улицу. Райляна никто не избивал. Сотрудникам указала на Райляна, объяснила произошедшее, Райляна пригласили в помещение магазина, прибыли еще сотрудники в форме, где Райлян стал кричать, махать руками, у нее отбирали объяснение, она стояла в 3 метрах, когда сотрудники полиции несколько раз вежливо просили Райляна пройти в отдел полиции, Райлян отказывался, развернулся и собрался уходить, но сотрудник взял за руку Райляна, который резко отдернул руку, повернулся и дважды толкнул сотрудника полиции в грудь двумя руками, сотрудник пошатнулся. К Райляну подошел еще один сотрудник попросил успокоиться и выполнить требования полицейских, Райлян не реагировал, тогда Райляну осуществили загиб руки и Райлян стал выражаться нецензурной бранью.

- Свидетель №16, продавца-кассира магазина <адрес> *дата* вечером когда находилась на кассе, подошел Райлян, оплатил продукты, за исключением колбасы, которая находилась в кармане. Свидетель №5 спросила у Райляна о колбасе, а Райлян стал нецензурно выражаться, была вызвана полиция, которая возле её кассы предлагала Райляну пройти с ними, но Райлян отказывался и дважды ладонями рук толкнул сотрудника полиции в область груди.

- Свидетель №9, следователя СО по г. Надым СУ СК РФ по ЯНАО, перед началом допросов Райляна в качестве подозреваемого, обвиняемого, Райляну разъяснялись процессуальные права, ст.51 Конституции РФ, и перед допросом, Райлян достаточно консультировался с защитником, после при первом допросе добровольно дал в присутствии защитника признательные показания, при этом с его стороны какого-либо давления оказано не было, затем Райлян прочитал протокол и лично расписался в нём. Все следственные действия производились с защитником, Райлян трижды менял процессуальную позицию, боялся строгого наказания.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании специалиста Свидетель №17, с квалификацией «филолог», обозрев протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1, который ей представлялся и на досудебной стадии, сделала вывод о ненормативной лексики, которые являются оскорбительными выражениями, унижающими честь человека и сотрудника полиции, не используются в обычной речи.

Иными письменными доказательствами:

- рапорт следователя о поступлении из ОМВД России по Надымскому району материала проверки по ч.1 ст.318 УК РФ о том, что *дата* Райлян А.Н. в магазине <адрес>, применил насилие к сотруднику полиции Потерпевший №1 находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка (т.1, л.д.5);

- рапорта сотрудников полиции Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2 о том, что *дата* в магазине <адрес>, Райлян А.Н., в ответ на законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с разбирательством по факту хищения продуктов пройти в служебный автомобиль, применил физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося в форменном обмундировании и публично, в присутствии продавцов магазина и иных сотрудников полиции оскорбил грубой нецензурной бранью сотрудника полиции Потерпевший №1 (т.1, л.д.16,17,18);

- выписка из приказа <данные изъяты>, о том, что Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отделения №3 отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции, <данные изъяты>

- должностной регламент (должностная инструкция) полицейского отделения № 3 отдельного взвода ППСП ОМВД России по Надымскому району прапорщика полиции Потерпевший №1, утвержденная начальником ОМВД России по Надымскому району, о том, что в своей деятельности сотрудник полиции Потерпевший №1 руководствуется Конституцией РФ, законами РФ, ФЗ «О полиции», а именно: имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании и установления личности гражданина (т.1, л.д.210-218);

- постовая ведомость расстановки нарядов на *дата*, составленная командиром ОВ ППСП отдела полиции, согласно которой, *дата* сотрудник полиции Потерпевший №1 нес службу по обеспечению правопорядка в общественных местах на территории <адрес>.(т.1, л.д.207);

- копия постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района Надымского городского суда <данные изъяты> которым Райлян А.Н. признан виновным за нахождение *дата* в магазине <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (приобщенное в судебном заседании);

- протокол осмотра помещения магазина <адрес> с описанием прямо от входа месторасположения касс, витрин с продуктами питания, банкоматов и с левой стороны от касс подсобного помещения, с фототаблицей (т.1, л.д.24-30);

- протокол выемки у сотрудника полиции Свидетель №15 DVD-R диска с видеозаписью от *дата*, произведенной в помещении магазина <адрес> в период применения Райляном А.Н. физического насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, и публичного оскорбления последнего, с фототаблицей (т.1, л.д.68-71);

- протокол осмотра оптического DVD-R диска с видеозаписью события происходившего *дата* в магазине <адрес>, с участием Райляна и защитника, где Райлян А.Н., услышал и увидел на записи и показал о применении физического насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 путем двух толчков руками в область груди сотрудника, и в дальнейшем публичного оскорбления сотрудника полиции Потерпевший №1, с фототаблицей (т.1, л.д.115-126);

- протокол осмотра оптического DVD-R диска с видеозаписью события происходившего *дата* в магазине <адрес> в судебном заседании, где Райлян обратил внимание, что на руке имеется кровь, сотрудники Росгвардии спокойны, согласился о разговоре на повышенных тонах, на эмоциях, указал, что сотрудник ему говорит только: «не дергайтесь», и не говорит «не толкайте», так как сотрудник его схватил, а он пытался освободиться, не сопротивлялся, не убегал. Защитник пояснил что на протяжении всего периода нецензурных оскорблений Райлян не высказывает, после якобы двух толчков сотрудника полиции, никто претензий по данному факту не высказал;

- протокол очной ставки, оглашенный в порядке ст. 285 УРК РФ в части показаний данных свидетелем Свидетель №5, аналогичные её показаниям в суде, изобличающим подсудимого (т.1, л.д.135-139).

Стороной защиты в целях невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и в целях характеризующих данных, представлены и исследованы сторонами в судебном заседании следующие доказательства.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей:

- Свидетель №8, *дата*, ему позвонил Райлян и попросил подойти к магазину <адрес> забрать собаку, так как обвиняют в краже товара и возможно сотрудники полиции заберут. Когда он подошел к магазину, Райлян был с сотрудниками Росгвардии, он включил камеру на телефоне и стал снимать происходящее, подошел сотрудник полиции, у которого был регистратор, они прошли в магазин, где у кассы Райлян на повышенных тонах пытался объяснить сотруднику, что не похищал, затем Райлян стал разворачиваться от сотрудника полиции и отходить в сторону выхода, сотрудник схватил Райляна за рукав. В это время ему позвонила сожительница, он перестал снимать, отвернулся и вышел на улицу для телефонного разговора, через минуту когда закончил, то увидел, что Райлян у двери к выходу уже лежал на полу в наручниках. Он не слышал, чтобы Райлян выражался нецензурной бранью. Все сотрудники были в форме, за исключением одного оперативника. Затем Райляна подняли и вывели в машину, Райлян кричал, а он взял собаку и ушел домой. Через 30 минут по просьбе Райлян подошел в опорный пункт возле «Гостинки», где по просьбе сотрудников полиции удалил снятое им в магазине видео. Позже пришел Райлян и забрал собаку. После скачал видео из «облако» и скинул Райляну.

- Свидетель №11, сожительствует с Райляном около *№ обезличен* лет. *дата* Райлян пришел поздно весь в крови, разбиты руки, на лице кровь, куртка вся в крови. Со слов Райляна, выпивший *дата* зашел в магазин <адрес> микрорайоне за продуктами, где продавцы обвинили в краже колбасы, причинили телесные повреждения, с действиями продавцов не согласна. Далее со слов Райляна, по вызову приехали сотрудники полиции, Росгвардии, Райляна забрали в пункт полиции, так как когда сотрудник Потерпевший №1 схватил сильно за руку, сожитель выдернул руку, а обвинили в двух толчках сотрудника. Райлян нецензурно не выражается, никогда не толкнет характеризует только положительно.

- Свидетель №12, в середине февраля видела как в магазине <адрес> продавщица с мужчиной, корзинкой для продуктов наносили удары лежащему мужчине за то, что он не расплатился за продукты, но мужчина которого били при ней на кассе расплатился картой.

- Свидетель №13, в январе-феврале, вечером планировал зайти в магазин <адрес> но перед входом увидел как женщина наносила удары корзинкой по Райляну, затем подбежал мужчина и Райляна повалили на пол, он ушел.

- осмотр видеофайлов, представленных подсудимым в суде, где подсудимый указал место причинения ему повреждения продавцом, обратил внимание, где он говорит Потерпевший №1, что больше разговаривать с ним не будет, разворачивается, после чего что сотрудник правой рукой взял его за локоть левой руки, он говорит, что ему больно, дернул руку, камера дергается, перекручивается, но не падает. Второй раз сотрясение камеры происходит из-за второго схватывания сотрудника его за руку;

- характеристики в отношении Райляна А.Н. с места предыдущей работы в МУП «АТП», от коллег, друзей и знакомых положительно его характеризовавших (т.2, л.д.4-11).

Оценивая приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: сотрудников полиции – Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №14, Свидетель №7, находившихся в магазине <адрес> и показавших о совершении Райляном толчков в грудь Потерпевший №1; сотрудника Свидетель №15, показавшего о креплении и работоспособности регистратора «дозор» и об изъятии диска с видеозаписью совершенных действий Райляна в отношении Потерпевший №1; продавцов магазина Свидетель №5 и Свидетель №16 в присутствии которых Райлян применил физическое насилие в отношении потерпевшего и позже оскорбил нецензурной бранью; следователя Свидетель №9 об отсутствии воздействия на Райляна при дачи последним показаний; специалиста Свидетель №17 осмотревшей протокол допроса потерпевшего и указавшей о наличии ненормативной лексики оскорбляющей человека и сотрудника полиции, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, данные на досудебной стадии *дата* и оглашенные в суде, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с: рапортами сотрудников полиции, в которых отражены дата, время, место и действия Райляна в отношении потерпевшего, документами, подтверждающими нахождение сотрудника Потерпевший №1 при исполнении должностных обязанностей в момент причинения ему телесных повреждений, а также наличие законных полномочий просить граждан, при совершении правонарушения или преступления выполнение законных требований; протокола осмотра магазина с описанием нахождения касс, витрин, банкоматов и подсобного помещения; протоколом выемки и осмотра диска с видеозаписью причинения Райляном насилия в отношении сотрудника Потерпевший №1. По этим основаниям, вопреки мнению стороны защиты, суд пришел к выводу, что у вышеприведенных свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого и признает показания потерпевшего, всех свидетелей достоверными и правдивыми.

На основании вышеизложенного, суд признает достоверными и правдивыми данные *дата* на досудебной стадии признательные показания подсудимого, с разъяснением п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, а также показания Райляна *дата* при осмотре видеозаписи с регистратора «дозор» Потерпевший №1, с участием защитника. Оснований сомневаться в допустимости показаний отраженных в указанных протоколах у суда не имеется. В показаниях Райлян добровольно и подробно сообщал сведения, без оказания на него какого-либо давления, о чем указывал в текстах допросах, как и указывал о достаточности проведения конфиденциальных бесед с защитником, следственные действия проводились в разные дни в присутствии защитника, участие которого само по себе исключало возможность незаконного физического или психологического воздействия либо незаконность составления протоколов следственных действий. Отсутствие какого-либо воздействия на Райляна подтверждается и данными в суде показаниями следователя Свидетель №9, на которого указал подсудимый, как на лицо оказывавшего давление. Протоколы соответствуют требования ст.ст. 173,174,189,190 УПК РФ, протоколы подписаны как обвиняемым (подозреваемым), так и его защитником без каких-либо замечаний. Доводы подсудимого о вынужденности показаний, данных им на стадии предварительного расследования *дата*, в связи с внепроцессуальными методами расследования уголовного дела, суд находит несостоятельными по вышеуказанным причинам.

По перечисленным основаниям и доказательствам, суд критически относится к показаниям, данным Райляном на досудебной стадии *дата* и в судебном заседании о не применении насилия и оскорблений в отношении сотрудника полиции, полагая, что отрицание виновности подсудимым в инкриминируемом стороной обвинения преступлении является избранным способом защиты.

Вопреки мнению стороны защиты имевшиеся противоречия в части количества нанесения ударов, падения на пол или перекручивания регистратора Потерпевший №1, момента высказывания Райляном нецензурной брани, в показаниях некоторых свидетелей устранены путем оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, возникли по прошествии времени с описываемых событий, запамятованием их свидетелями, их индивидуальным восприятием стремительно развивающихся событий, с момента которых прошло достаточно времени, что свидетели подтвердили в суде, при этом суд признаёт показания свидетелей, оглашенных частично в суде и данных ими в ходе предварительного следствия, более достоверными в этой части, чем в суде ввиду дачи показаний непосредственно после произошедших событий, их объективности, соответствия фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуемости с материалами дела и подтверждением другими вышеизложенными доказательствами.

Судом установлено, что Райлян противодействовал законным требованиям сотрудника полиции Потерпевший №1, который в силу ст.ст. 2, 12, 13, 27 и 28 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» был наделен полномочиями должностного лица, его права и обязанности, регламентированы в указанном законе и иных нормативных правовых актах.

О законности действий Потерпевший №1 свидетельствует и факт привлечения впоследствии мировым судьей подсудимого Райляна по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в состоянии опьянения *дата* в магазине <адрес>, при этом Райлян признавал в судебном заседании у мирового судьи свою вину, постановление вступило в законную силу *дата*.

То, что Райлян понимал, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании сомнений не вызывает, в том числе и указанием об этом сотрудником непосредственно Райляну и подробным разъяснением дальнейших действий Райляна, что следует не только из показаний потерпевшего и свидетелей, но и просмотренной видеозаписи с регистратора.

В исследованных судом видеозаписях с места происшествия отчетливо слышны неоднократные требования сотрудника полиции Потерпевший №1, а затем и Свидетель №2 о необходимости проехать в отдел полиции для составления протоколов об административном правонарушении по ст. 20.21, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Данные требования произнесены громко и отчетливо, у суда нет никаких разумных сомнений в том, что они были услышаны, однако эти требования были проигнорированы Райляном, который несмотря на замечания сотрудника Потерпевший №1 вел себя вызывающе, разговаривал на повышенных тонах, кричал, перебивал сотрудника полиции.

Согласно Федеральному закону от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, спецсредств в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 18). Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, а так же во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено в том числе применение специальных средств (ч.ч. 1, 2 ст. 20).

Указанные положения закона «О полиции», которыми должен был руководствоваться и руководствовался потерпевший Потерпевший №1, составляют юридическую базу правомерности применения им и Свидетель №2 физической силы и спецсредств.

Вопреки мнению стороны защиты, видеозапись с регистратора установленного на форменном обмундировании сотрудника полиции Потерпевший №1 подтверждает нанесение Райляном двух толчков в отношении Потерпевший №1, что следует из сотрясания и переворота регистратора в первый толчок и сотрясание регистратора при повторном толчке сотрудника в районе нахождения регистратора и пошатыванием тела сотрудника от толчка.

Не принятие скорых мер реагирования на толчки подсудимого не свидетельствуют об их отсутствии, а указывают на продолжение соблюдение сотрудником прав гражданина и стремлением не создавать конфликтную ситуацию и мирным путем доставить Райляна в отдел полиции.

Высказывание Райляна о том, чтобы Потерпевший №1 не трогал подсудимого и убрал от подсудимого руки не указывает на отсутствие насилия со стороны Райляна, а свидетельствует о предпринятии мер сотрудником к ограничению нанесения Райляном толчков сотруднику.

Для определения получения потерпевшим физической боли от действий Райляна не обязательно наличие экспертного заключения, которое устанавливает телесные повреждения, степень физической боли возможно определить путем допросов потерпевшего и очевидцев произошедшего. Также не установление пятен крови от рук Райляна на куртке сотрудника полиции не указывает о непричастности Райляна к произведенному им насилию ввиду очевидности происходившего для потерпевшего и присутствовавших рядом свидетелей.

Представленные стороной защиты показания Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №11 не являющихся очевидцами произошедшего не подтверждают версию стороны защиты о не применения насилия в отношении сотрудника полиции, а показания Свидетель №8, вышедшему из магазина в момент причинения телесных повреждений сотруднику полиции и тем самым подтвердившем что не являлся очевидцем происходивших событий в течение минуты, как и сделанная им видеозапись, прерванная в указанный момент также не свидетельствует об отсутствии обстоятельств инкриминируемых Райляну.

Высказывание оскорбительных выражений Райляном в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 в присутствии других сотрудников и продавцов магазина после задержания и применения спецсредств очевидно следует из показаний потерпевшего и свидетелей, оскорбительность сделанных Райляном высказываний подтверждена допрошенным специалистом-филологом Свидетель №17

Таким образом, суд считает установленной и доказанной вину Райляна А.Н. в применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства исследовалась личность подсудимого.

Райлян А.Н. под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> и с учетом наблюдения за его поведением в ходе судебного заседания, психическое здоровье Райляна у суда сомнений не вызывает.

Райлян А.Н. судим (т.1, л.д.171,172,193-199,201,235-238), по месту проживания сотрудником полиции характеризуется отрицательно (т.1, л.д.189), по месту предыдущей работы, коллегами, друзьями и знакомыми – положительно (приобщены в судебном заседании), привлекался к административной ответственности, в том числе по ст.20.21 КоАП РФ (т.1, л.д.175-185,203), имеет постоянное место жительства, в браке не состоит (т.1, л.д.165-169,170).

Суд отвергает исследованные: справку об освобождении от *дата*, приговор суда от *дата*, приговор мирового судьи от *дата* и апелляционное постановление суда от *дата*, в связи с погашением судимостей (т.1, л.д.200,220-229,240-241,242-244).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт в порядке ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины на досудебной стадии, наличие заболевания.

Эти смягчающие обстоятельства, суд не находит исключительными, существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимого, дающими основания для применения ст.64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в порядке п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений. Вид рецидива в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, определен как простой рецидив.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №10 Свидетель №7, Свидетель №5, указавших о нахождении Райляна в общественном месте в состоянии опьянения, показания самого подсудимого в суде о нахождении в состоянии опьянения, характеристику участкового уполномоченного полиции о злоупотреблении Райляном алкоголем, постановление мирового судьи от *дата* о привлечении Райляна А.Н. по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания, сведения из ПНД ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» о том, что Райлян с *дата* состоит под диспансерным наблюдением <данные изъяты> суд, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Райляну А.Н., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о назначении наказания Райляну, учитывая характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершённого им преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих в порядке ч.2 ст.61 УК РФ и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, на основании ст.ст.43,56,60 УК РФ, суд считает возможным исправление Райляна без изоляции от общества, с назначением ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, признавая его достаточным для исправления подсудимого.

По указанным основаниям, суд обсуждая размер назначаемого наказания по преступлению не усматривает оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ к совершенному им преступлению.

Оснований для назначения подсудимому принудительных работ, как и штрафа, суд не усматривает, поскольку это не обеспечит цели его назначения, так как не будет отвечать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

В связи с отсутствием заболевания наркомании и в силу закона, положений ст.72.1 УК РФ и ч.1 ст.82.1 УК РФ в отношении Райляна, не применяются.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 75, 76, 76.2 УК РФ, в силу закона, суд не усматривает. Не имеется и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания подсудимого.

Учитывая, что согласно сведений из ПНД ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», Райлян А.Н. <данные изъяты> необходимо возложить обязанность пройти курс лечения от алкоголизма.

С учётом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Райляна не отменять до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, судьбу вещественного доказательства разрешить в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: диск c видеозаписью хранить в материалах дела (т.1, л.д.126,127).

Процессуальные издержки по делу не предъявлены. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Райляна А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Райляну А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на Райляна А.Н. дополнительные обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или месту пребывания; не менять, без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства или места пребывания, а также место работы; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган; в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкоголизма. Контроль за исполнением осужденным указанной обязанности осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении Райляна А.Н. - отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с одним фрагментом видеозаписи от *дата* с воспроизводимой записью в помещении магазина <адрес> в отношении действий Райляна, упакованный в бумажный конверт и хранящийся в материалах дела, хранить до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалоб, представлений через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В том числе и в случае подачи жалобы осужденный вправе знакомиться с материалами дела, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что ему надлежит указать в жалобе, либо в случае подачи апелляционных представления и жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. Разъяснены право, сроки и порядок ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и принесения замечаний на него.

Председательствующий (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Секретарь судебного заседания Ж.К. Биисов

Приговор не вступил в законную силу: 21.07.2022 года.

Подлинник приговора хранится в деле №1-57/2022 том №__ в Надымском городском суде.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года г. Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова О.В., изучив ходатайство осужденного Райлян Александра Николаевича о снятии судимости и о приведении приговора в соответствие с изменениями и дополнениями, внесенными в УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило ходатайство осужденного Райлян А.Н., согласно текста ходатайства заявитель просит привести приговор Надымского городского суда ЯНАО от 12.04.2006 года в соответствие с изменениями и дополнениями, внесенными в УК РФ, снять с него судимости.

Однако, при подаче ходатайства заявителю необходимо уточнить требования, так как заявленные им ходатайства(о снятии судимости и приведении приговора в соответствие с изменениями и дополнение, внесенные в УК РФ), согласно ст.397 УПК РФ, рассматриваются в разных судебных заседаниях. Если заявитель просит привести его приговор в соответствие, то необходимо определиться в соответствии с каким Федеральным Законом.

В связи с отсутствием формальных оснований для рассмотрения ходатайства Райлян А.Н. в порядке ст.397 УПК РФ, суд находит необходимым возвратить осужденному ходатайство.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Вернуть осужденному Райлян Александру Николаевичу ходатайство с приложенными к нему документами.

Разъяснить осужденному Райлян А.Н., что данный отказ не препятствует его повторному обращению в суд после устранения указанных нарушений.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение десяти суток с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и порядке, с...

...о дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года г.Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Краснов А.А., рассмотрев ходатайство осужденного Райлян Александра Николаевича о снятии судимости,

У С Т А Н О В И Л:

В Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайство осужденного Райлян А.Н. о снятии судимости по приговорам Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2000 года и от 20 ноября 2001 года.

Однако, осужденным не приложена к ходатайству копия приговора Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2006 года, по которому осужденный в настоящее время отбывает наказание, что препятствует рассмотрению ходатайства.

Учитывая, что приговоры, постановления могут быть изменены вышестоящими инстанциями, а также в них уже могли быть внесены изменения в соответствии с п.13 ч.1 ст.397 УПК РФ, то при обращении в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями и дополнениями, в каждом случае, необходимо прикладывать не только надлежаще заверенную копию приговора, но и надлежаще заверенные копии иных решений суда, которыми в приговор вносились какие-либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.397 и 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Вернуть осужденному Райлян Александру Николаевичу ходатайство о снятии судимости с приложенными к нему документами.

Разъяснить осужденному Райлян А.Н., что данный отказ не препятствует его повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством после предоставления надлежаще заверенных копий приговоров. Также разъяснить...

... осужденному Райлян А.Н. о том, что надлежаще заверенные копии приговора и иных решений суда, он должен запросить в судах, их выносивших.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение десяти суток с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и порядке, со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2015 года г. Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова О.В., изучив ходатайство осужденного Райлян Александра Николаевича о снятии судимости, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило ходатайство осужденного Райлян А.Н. о снятии судимости, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, при подаче ходатайства заявителю необходимо уточнить требования, так как заявленные им ходатайства (о снятии судимости, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации), согласно ст.397 УПК РФ, рассматриваются в разных судебных заседаниях.

В связи с отсутствием формальных оснований для рассмотрения ходатайства Райлян А.Н. в порядке ст.397 УПК РФ, суд находит необходимым возвратить осужденному ходатайство.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Вернуть осужденному Райлян Александру Николаевичу ходатайство о снятии судимости, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации с приложенными к нему документами.

Разъяснить осужденному Райлян А.Н., что данный отказ не препятствует его повторному обращению в с...

...уд после устранения указанных нарушений.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение десяти суток с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и порядке, со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 14 января 2016 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Тихоновой О.В., с участием помощника прокурора г.Лабытнанги Данилова О.Н., при секретаре судебного заседания Каменских Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного:

Райляна Александра Николаевича, ..., ранее судимого:

9 декабря 2000 года Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2004 года) по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 к 5 годам лишения свободы;

20 ноября 2001 года тем же судом (с учетом постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2004 года) по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившегося 22.01.2005 года по отбытию срока наказания,

о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, проверив представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л:

Райлян А.Н. осужден 12 апреля 2006 года Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом постановления Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2011 года) по ч.1 ст.161, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходатайстве осужденный просит вышеуказанные приговоры привести в соответствие с изме...

...нениями и дополнениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Осужденный Райлян А.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Выслушав прокурора, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступление такого закона в силу, в том числе на лиц отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным Законом от 29 июня 2009г. №141-ФЗ в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения и дополнения, которые улучшают положение той части осужденных, к которым при назначении наказания судом были применены правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Однако, наказания Райляну А.Н. по приговорам Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2000 года, от 20 ноября 2001 года и от 12 апреля 2006 года были назначены без применения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем, данные правила к нему применены быть не могут и оснований для снижения срока наказаний по данным приговорам не имеется.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П сформулированы конституционные принципы применения новых законов, устраняющих или смягчающих уголовную ответственность, которые в силу прямого действия Конституции Российской Федерации являются обязательными для правоприменительных органов, в том числе судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности преступлений и правовой статус лиц, их совершивших, а правоприменительные органы, в том числе суды, не вправе уклоняться от его применения; приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства; смягчение наказания осуществляется в пределах, установленных новым законом, при этом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Согласно изменениям, внесенным в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, в санкции ч.2 ст.158 УК РФ не были изменены пределы наказания в виде лишения свободы, вследствие чего деяния совершенные Райлян А.Н. не подлежат переквалификации по приговорам Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2000 года и от 20 ноября 2001 года.

Кроме того, 07 декабря 2011 года принят Федеральный Закон №420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации…", согласно которому ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена частью шестой следующего содержания: «С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Из приговоров Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2000 года, от 20 ноября 2001 года и от 12 апреля 2006 года следует, что в действиях Райлян А.Н. были обнаружены отягчающие вину обстоятельства.

Таким образом, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ к преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.4 ст.111 УК РФ суд не усматривает. Другие положения данного закона не улучшают положение осужденного, следовательно, не подлежат применению.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного Райлян А.Н., на дату вынесения данного постановления, в законодательство РФ не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Райлян Александра Николаевича о приведении приговоров Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2000 года, от 20 ноября 2001 года и от 12 апреля 2006 года в соответствие с изменениями и дополнениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение десяти суток с момента вынесения, а осужденным в тот же срок и порядке с момента вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий

4/13-97/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 15 апреля 2016 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В., с участием помощника прокурора г. Лабытнанги Морозова Д.С., осужденного Райляна А.Н., при секретаре судебного заседания Черненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Райляна ..., судимого:

1) 9 декабря 2000 года ... городским судом ... (с учетом изменений, внесенных постановлением ... городского суда ... от 22 июня 2004 года) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

2) 20 ноября 2001 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением ... городского суда ... от 22 июня 2004 года) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившегося 22 января 2005 года по отбытию срока наказания,

осужден 12 апреля 2006 года ... городским судом ... (с учетом постановления ... районного суда ... от 7 декабря 2011 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

установил:

Райлян А.Н. просит привести приговор от 12 апреля 2006 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, исключить из указанного приговора обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 18 УК РФ, смягчить наказание.

Осужденный в судебном заседании поддержал сво...

...е ходатайство в полном объеме.

Прокурор полагал об отсутствии оснований для смягчения наказания.

Выслушав участников процесса, изучив ходатайство осужденного, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из постановления ... городского суда от 14 января 2016 года следует, что по приговорам от 9 декабря 2000 года, от 20 ноября 2001 года, от 12 апреля 2006 года вопрос о смягчении наказания вследствие изменений, внесенных в уголовный закон, по состоянию на указанную дату, был предметом судебного разбирательства. Оснований для повторного рассмотрения вопроса о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Изменения, внесенные в уголовный закон после вынесения указанного постановления от 14 января 2016 года, положение осужденного не улучшают, в связи с чем в удовлетворении ходатайства осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, следует отказать.

Вопрос о правильности применения ч. 1 ст. 18 УК РФ судом, вынесшим приговор от 12 апреля 2006 года, в компетенцию Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа не входит и рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

Отказать осужденному Райляну ... в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок и порядке со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

...н

«КОПИЯ»

Судья ФИО1 Дело 22-565/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 16 июня 2016 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Пищулина П.Г.,

при секретаре Жмур А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Р. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, судимого:

о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом, смягчении наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Я., суд

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением Лабытнангского городского суда от 15 апреля 2016 года отказано в удовлетворении по ходатайства осужденного Р. о приведении постановленных в отношение него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, и о смягчении наказания.

Принятое решение суд мотивировал тем, что после приведения приговоров в соответствие с законом Лабытнангским городским судом 14 января 2016 года иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось, вопрос правильности применения ч.1 ст.18 УК РФ не входит в компетенцию суда.

В апелляционной жалобе осужденный Р. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его изменить. В обоснование позиции указывает, что у суда первой инстанции имелись все основания для исключения из приговора 2006 года предыдущих судимостей, поскольку в настоящее время они погашены, и д...

...ля исключения отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов судебного дела, вопрос о приведении постановленных в отношении осужденного приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, был предметом рассмотрения Приуральского районного суда 07 декабря 2011 года, Лабытнангского городского суда 14 января 2016 года.

После принятия последнего постановления изменений, улучшающих положение Р., в уголовный закон не вносилось. Вывод суда об отсутствии оснований для внесения изменения в приговор является верным.

Требование осужденного о применении к нему положений ст.86 УК РФ и исключения из приговора 2006 года сведений о прежних судимостях и рецидива основано на неправильном понимании уголовного закона. Ст. 10 УК РФ предусматривает пересмотр приговора лишь в случае принятия нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного. А погашение предыдущей судимости не означает принятия нового уголовного закона и не влечет пересмотр приговора. Рецидив определяется наличием судимости на момент совершения преступления и не устраняется, если срок этой судимости истек после совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

П О С Т А Н О В И Л:

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Лабытнангском горсуде.