Райлян Евгения Николаевна

дело № 72-594/2023

УИД: 66RS0002-01-2023-000267-79

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года жалобу Райлян Е.Н. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 июня 2023 года № 12-189/2023, вынесенное в отношении Райлян Евгении Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника отделения Отдела по вопросам миграции отдела полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу от 16 марта 2023 года № 66041380643 Райлян Е.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с ним, 30 марта 2023 года Райлян Е.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с жалобой.

Обжалуемым определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 июня 2023 года № 12-189/2023 жалоба Райлян Е.Н. возращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе Райлян Е.Н. просит об отмене судебного акта.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административно...

...м правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении получена Райлян Е.Н. 16 марта 2023 года (л.д. 2).

В соответствии с положениям ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - 5 дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось 26 марта 2023 года.

Жалоба Райлян Е.Н. на постановление должностного лица от 16 марта 2023 года, вступившего в законную силу 26 марта 2023 года, направлена в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по почте 27 марта 2023 года (л.д. 5), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении Райлян Е.Н. пропущен, а ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления в виде самостоятельного документа не подано. Не содержится такого ходатайства и в тексте самой жалобы.

При таких обстоятельствах законных оснований для принятия к производству и рассмотрения жалобы Райлян Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении у судьи районного суда не имелось. Подача жалобы за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие ходатайства о его восстановлении влечет оставление жалобы без рассмотрения.

Ссылка Райлян Е.Н. на нормы иных процессуальных кодексов по настоящему делу не заслуживает внимания, поскольку жалоба Райлян Е.Н. подана в районный на постановление должностного лица в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в данном случае применяются нормы указанного закона, в том числе и при исчислении процессуального срока установленного ст. 4.8 названного кодекса.

По сути доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Напротив, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 июня 2023 года № 12-189/2023, вынесенное в отношении Райлян Евгении Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова

Дело № 12-783/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 27 декабря 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Суслов А.В., рассмотрев жалобу Райлян Евгении Николаевны, <//> года рождения, уроженки <адрес> Казахской ССР, проживающей по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Шафикова Р.Г. от 13.10.2016 года № 18810166161013016360 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Шафикова Р.Г. от 13.10.2016 года № 18810166161013016360 Райлян Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в том, что 12.10.2016 года в 14:36:04 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д.4а, в нарушении требований дорожного знака 3.27 ПДД РФ допустил остановку и стоянку транспортного средства «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон», имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи.

Райлян Е.Н. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в месте, где был остановлен его автомобиль, с...

...пециально оборудована парковка.

В судебное заседание Райлян Е.Н. не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представила, о дате и времени рассмотрения уведомлена надлежащим образом.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился, будучи извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Поскольку представитель ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу и Райлян Е.Н. извещены надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник заявителя – Райлян Е.Н. просил отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в месте, где был остановлен его автомобиль, специально оборудована парковка. Поскольку данный участок местности конструктивно выделен под парковку, заявитель посчитала возможным разместить здесь свой автомобиль.

Изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, судья пришёл к следующему выводу.

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.10.2016 года соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено надлежащим должностным лицом.

В соответствие с Приложением №1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Наличие данного знака в месте совершения административного правонарушения не оспаривается заявителем, а также подтверждено схемой дислокации дорожных знаков на участке дороги по ул. Горького, представленной МБУ «Центр организации движения».

Факт нахождения автомобиля заявителя 12.10.2016 года в 14:26 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д.4а, зафиксирован специальным техническим средством «Паркон», работающим в автоматическом режиме, поверенным в установленном порядке.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств.

Так, из представленного суду фотоматериала следует, что перед указанным местом имеется полоса озеленения, а далее специально оборудованное место для парковки. Автомобиль Райлян Е.Н. располагается под углом к проезжей части, в конструктивно выделенном уширение проезжей части, напротив различных организаций. При этом его автомобиль не создает видимых помех для движения других транспортных средств.

Указанная организация дорожного движения объективно порождает ложные выводы водителя о возможности парковки его автомобиля в указанном месте, несмотря на установленный запрещающий знак, при том, что видимая разметка, подтверждающая требование знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, из представленного суду фотоматериала отсутствует.

Суду не представлено безусловных доказательств вины Райлян Е.Н., при таких обстоятельствах, постановление о назначении ей административного наказания подлежит отмене.

Срок давности привлечения виновного к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, и на момент рассмотрения настоящей жалобы, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Райлян Е.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Шафикова Р.Г. № 18810166161013016360 от 13.10.2016 г., вынесенное в отношении Райлян Евгении Николаевны, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в сумме 1500 рублей - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) А.В. Суслов

Копия верна:

Судья

Секретарь

На 27.12.2016 г. решение не вступило в законную силу

Судья

Дело № 12-784/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 27 декабря 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Суслов А.В., рассмотрев жалобу Райлян Евгении Николаевны, <//> года рождения, уроженки <адрес> Казахской ССР, проживающей по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Котова С.А. от 06.10.2016 года № 18810166161006006711 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

06.10.2016 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Котовым С.А. вынесено постановление № 18810166161006006711 о привлечении Райлян Е.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Райлян Е.Н. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 05.10.2016 года в 13:31:06 час. в г. Екатеринбурге на ул. Горького, д.4, водитель транспортного средства марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Райлян Е.Н., в нарушение п.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Ф...

...едерации об административных правонарушениях.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон», имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи.

Райлян Е.Н. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что ее автомобиль бы припаркован на специально выделенной территории для автотранспорта, являющейся прилегающей территорией.

В судебное заседание Райлян Е.Н. не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представила, о дате и времени рассмотрения уведомлена надлежащим образом.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился, будучи извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании защитник заявителя – Райлян Е.Н. просил отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в месте, где был припаркован автомобиль, является прилегающей территорией и не является тротуаром.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

В соответствии с п.1 Правил дорожного движения тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В соответствии с п.12.2 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 12.2 ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2016 года в 13:31:06 час. в г. Екатеринбурге на ул. Горького, д.4, водитель транспортного средства марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Райлян Е.Н., в нарушение п.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон», имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно сведениям, представленным Центром организации движения по адресу г. Екатеринбург, ул. Горького, д.4, установлен знак «Остановка запрещена».

Также, согласно фотоматериала постановления, автомобиль заявителя припаркован в нарушение п.12.2 Правил дорожного движения.

В жалобе Райлян Е.Н. не оспаривает, что она является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Доказательств, опровергающих факт того, что автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Райлян Е.Н., находится не на тротуаре, не представлено.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении правил остановки и стоянки на отдельных участках дороги или иных объектах.

Согласно Приложения к ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку Райлян Е.Н. были нарушены требования п.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ее действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Наказание Райлян Е.Н. назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Райлян Е.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Котова С.А. от 06.10.2016 года № 18810166161006006711 вынесенное в отношении Райлян Евгении Николаевны, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) А.В. Суслов

Копия верна:

Судья

Секретарь

На 27.12.2016 г. решение не вступило в законную силу

Судья

Дело №12-785/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 ноября 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Суслов А.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Райлян Евгении Николаевны на постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2016 года, которым Райлян Е.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы и представленных в их обоснование материалов, судья не находит уважительных причин для восстановления пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать ...

...жалобу.

Судьёй установлено, что административное правонарушение имело место 10.10.2016 года. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 11.10.2016 года. Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фото-видеосъемки.

Положения ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают момент отсчёта сроков обжалования, когда лицо, считается надлежащим образом извещённым о факте привлечения его к административной ответственности – день вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно сведениям, расположенным на официальном сайте почты России Райлян Е.Н. получила копию постановления 21.10.2016 г.

Предполагая незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, Райлян Е.Н. обжаловала указанное постановление, согласно штампа почтового отделения, 08.11.2016 г.

Судья учитывает право Райлян Е.Н. на защиту нарушенных прав в судебном порядке, гарантированное ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, вместе с тем бездействие на протяжении длительного периода времени с момента, когда Райлян Е.Н. узнала о нарушенном праве, не опровергнутое уважительными причинами этого бездействия, реализация права на судебную защиту по истечении срока привлечения к административной ответственности, свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своим правом.

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют судье восстановить пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а жалобу принять к рассмотрению по существу.

Руководствуясь ч.4 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья (подпись) А.В. Суслов

Копия верна

Судья:

Секретарь

Определение на 25.11.2016 в законную силу не вступило.

Судья

12-208/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 25 апреля 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Райлян Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

<//>. инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Шафиков Р.Г. вынес постановление № о привлечении Райлян к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Райлян привлечена к административной ответственности в связи с тем, что <//>. в 14:08 по адресу <адрес>, водитель транспортного средства Хендэ гос.номер №, собственником ( владельцем) которого является Райлян, в нарушение п.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил остановку и стоянку транспортного на тротуаре, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Паркон.

Райлян обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что правонарушение не совершала.

Райлян, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Райлян в судебном заседании поясн...

...ил, что <//>. машиной управлял муж –Райлян Е.Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Райлян Е.Н. пояснил, что <//> автомашиной Хендэ гос.номер № управлял он и остановился на <адрес>.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (Примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы.

Как установлено в судебном заседании, <//>. в 14:08 по адресу <адрес> автомашиной Хендэ гос.номер №, собственником ( владельцем) которого является Райлян, управлял её муж Райлян Е.Н.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Райлян.

Кроме того, согласно полиса ОСАГО Райлян Е.Н. допущен к управлению автомашины Хендэ гос.номер №.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения автомашиной Хендэ гос.номер № управлял Райлян Е.Н.,в связи с чем, Райлян была необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду не представлено безусловных доказательств вины Райлян, при таких обстоятельствах, постановление о назначении ей административного наказания подлежит отмене.

Срок давности привлечения виновного к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, и на момент рассмотрения настоящей жалобы, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Райлян Е.Н. удовлетворить.

Постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Шафикова Р.Г. от <//>. о привлечении Райлян Е. Н. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей-отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-189/2023

УИД 66RS0002-01-2023-000267-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы без рассмотрения

г. Екатеринбург 01 июня 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., ознакомившись с жалобой Райлян Евгении Николаевны на постановление начальника отделения Отдела по вопросам миграции отдела полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу от 16.03.2023 по делу об административном правонарушении,

установил:

30.03.2023 в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга поступила жалоба Райлян Евгении Николаевны, направленная почтовой корреспонденцией 27.03.2023, на постановление начальника отделения Отдела по вопросам миграции отдела полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу Кузнецовой Т.Г. № 66041380643 от 16.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Райлян Евгении Николаевны.

В соответствии со ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства исключающие производство по делу.

В силу правил ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии ...

...постановления в вышестоящий суд.

Согласно ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года N 71-АД22-4-К3, в указанный срок включаются нерабочие праздничные, выходные дни.

Согласно части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из имеющейся в материалах дела копии оспариваемого постановления № 66041380643 от 16.03.2023 следует, что она получена Райлян Е.Н. 16.03.2023, следовательно, срок обжалования составлял до 26.03.2023.

Жалобу на постановление Райлян Е.Н. направила в суд только 27.03.2023, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

При этом, в нарушение ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о восстановлении указанного срока Райлян Е.Н. не ходатайствует.

Указанное обстоятельство препятствует рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем, она подлежит возвращению заявителю.

Одновременно с этим Райлян Е.Н. разъясняется, что возврат жалобы не лишает её возможности реализации права на обжалование постановления путем повторной подачи жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска срока обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

возвратить без рассмотрения жалобу Райлян Евгении Николаевны на постановление начальника отделения Отдела по вопросам миграции отдела полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу Кузнецовой Т.Г. № 66041380643 от 16.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Райлян Евгении Николаевны, лицу, ее подавшему.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 10суток со дня получения его копии.

Судья Т.А. Евдокимова