Райм Александр Сергеевич

УИД: 78RS0023-01-2025-001700-25

Дело № 12-289/2025 13 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

Райма А.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

на постановление командира взвода 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Королёва В.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира взвода 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Королёва В.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ Райм А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Райм А.С. обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что при даче письменных объяснений, он указывал, что виновным себя не считает, также заявил письменные ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы и истребовании записи с камер ГМЦ, которые должностное лицо оставил неразрешенными. Также, он заполнив объяснения, передал их инспектору, однако он выдал уже готовое постановление, вынесенное в порядке 28.6 КоАП РФ на месте, в объяснениях он указывал, что с нарушением не согласен, однако должностное лицо протокол об административном правонарушении не составил. В материалах дела отсутствуют объяснения потерпевшего ООО «Транспорт плюс», которое является собственником транспортного средства «ДЖИЛЛ КУЛ РЕЙ» г.р.з. №, также не согла...

...сен по существу правонарушения, сославшись на пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», в связи с чем просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Райм А.С., Жиляков Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес> на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Шкода Фабия» г.р.з. № под управлением водителя Жилякова Е.А. приближающемуся справа, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ;

действия Райма А.С. должностным лицом квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ;

в соответствии с пунктом 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения;

исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности;

согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности;

в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами;

никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

вышеуказанные нормы закона при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены не были;

в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению;

как следует из материалов дела, ДТП происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день должностным лицом собраны доказательства по делу: справка по ДТП, схема места ДТП, получены объяснения одного водителя Жилякова Е.А. и вынесено постановление по делу об административном правонарушении;

между тем, объяснения второго участника ДТП Райм А.С., в которых он полагал себя невиновным, заявил два ходатайства, были получены после вынесения постановления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не учитывались;

также, указанное постановление вынесено в нарушение положений статей 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, поскольку объяснения участников ДТП в полном объеме, схема места ДТП, справка по ДТП, при вынесении постановления должностным лицом надлежащей оценки не получили, равно как и иные имеющиеся в деле доказательства;

указанные нарушения является существенными, влекущими отмену вынесенного постановления;

учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности лиц, участвующих в ДТП истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление командира взвода 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Королёва В.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Райм А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Райма А.С. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Купаева