Райманова Дилара Сагитовна

г.Сибай 01 июля 2010 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

с участием ответчика Раймановой Д.С., ее представителя Мурзабулатовой М.Р.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «КИТ Финанс Инвестиционный банк» к Раймановой Д.С., Валитовой Р.Д. о взыскании суммы задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сибайского городского суда от 30 ноября 2009г. удовлетворен иск ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» к Раймановой Д.С. и Валитовой Р.Д., постановлено взыскать солидарно Раймановой Д.С., Валитовой Р.Д. в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору в размере 1615501 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 14177 рублей 50 копеек, всего 1629679 (один миллион шестьсот двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 33 копейки. В удовлетворении иска в части обращения взыскания в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: ..., принадлежащее по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № Номер обезличен от Дата обезличена Раймановой Д.С. отказано.

06 апреля 2010г. по кассационной жалобе ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», решение суда от 30 ноября 2009г. Верховным судом РБ отменено в части отказа в удовлетворении иска ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» об обращении взыскания на заложенное имущество. Дело в этой част...

...и возвращено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца Васильева А.В. не участвовала, направила заявление о рассмотрении дела без их участия, просит дело рассмотреть по существу в их отсутствии.

Ответчик Райманова Д.С. иск признала частично, так как согласно справке от Дата обезличена. №Номер обезличен сумма долга составляет 1425400,3 рублей, а «КИТ Финанс Инвестиционный банк» предъявляет ей 1615501,83 рублей, считает, что иск превышает сумму реальной задолженности на 190101,53 рублей.

Представитель ответчика пояснила, что Банк передал закладную агентству, агентство выкупило закладную у Банка по реструктуризации, но деньги до Банка еще не дошли. Необходимо в иске отказать, так как в случае обращения взыскания на квартиру, ответчику необходимо будет повторно собирать документы на вторую ступень реструктуризации. Кроме того, ипотечная квартира является единственным пригодным жильем для ответчицы и ее семьи.

Выслушав доводы ответчика, ее представителя и, исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Доводы Раймановой о том, что не согласна с суммой иска, не могут быть приняты судом в связи с тем, что решение суда от 30 ноября 2009г. в части взыскания задолженности по кредиту вступило в законную силу 06 апреля 2010г. Решение суда отменено лишь в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г., № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона - ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, п. 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п. 1.5.1 Кредитного договора).

Как следует из условий договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им созаемщики предоставили банку залог объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: ...

02.11.2007 г. между ОАО «Башкомснаббанк» и КИТ Финанс Инвестиционный банк был заключен договор купли-продажи закладных № Номер обезличен г., тем самым в соответствии со ст. 48 ч. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») передав им права залогодержателя и кредитора.

Поскольку ответчики не исполнили обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

Довод представителя ответчика о том, что ипотечная квартира является единственным жильем ответчика и не может на него обращаться взыскание, также не могут приняты судом на основании вышеприведенных в решении доказательств и норм материального права - Закона об ипотеке.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно Закладной от 28 августа 2007г. стороны определили залоговую стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 1395000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества «КИТ Финанс Инвестиционный банк» на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: ..., принадлежащее по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № Номер обезличен от Дата обезличена Раймановой Д.С., реализовав ее путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1395000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

№ 2-1514/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сибай 30 декабря 2013 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Мусиной З.З.,

с участием ответчика Раймановой Д.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИФНС России № 37 по Республике Башкортостан к Раймановой Д.С. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 37 по РБ обратилась в суд с иском к Раймановой Д.С. о взыскании задолженности по налогам, мотивируя иск тем, что ответчик Райманова Д.С. до ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы. С учетом частичной уплаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность Раймановой Д.С. со сроком образования свыше 3 лет составляет по налогам <данные изъяты> руб., по пеням <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Райманова Д.С. является плательщиком налогов, за несвоевременную уплату которых налоговой инспекцией согласно ст.75 НК РФ начислены пени. Меры взыскания по ст. 46, 47 НК РФ на задолженность свыше трех лет, а так же на задолженность по налогам на которую начислены пени, не применялась. ДД.ММ.ГГГГ Райманова Д.С. прекратила индивидуальную предпринимательскую деятельность. Статья 48 НК РФ устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога и пени налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога, пени за счет имущества. В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании глодается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пунктом 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи налоговым органом заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Факты пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности исследуются ...

...судом, согласно части 1 статьи 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании. В случае, если в ходе предварительного судебного заседания, установлен факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд, судья назначает дело к судебному разбирательству. Просят взыскать с Раймановой Д.С. налог в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика судебные расходы по государственной пошлине, восстановить срок подачи налоговому органу заявления о взыскании налогов через суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу с целью исследования факта пропуска срока исковой давности, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца Мухарлямова А.Я., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании не участвовала, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В предварительном судебном заседании ответчик Райманова Д.С. исковые требования считает необоснованными, просила в удовлетворении требований истца отказать, пояснила, что все задолженности по налогам оплатила через службу судебных приставов, с налоговой инспекции в последние три года ничего не получала. Полагает, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Выслушав объяснения ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно материалам дела ответчик Райманова Д.С. являлась индивидуальным предпринимателем, а ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

За Раймановой Д.С. числится задолженность по налогам: единый налог для отдельных видов деятельности <данные изъяты> руб., итого налог: <данные изъяты> руб., пени: единый налог для отдельных видов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., итого пеня: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 и п.1 ч.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взысканиеналога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взысканиеналога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрено статьей 48 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взысканииналога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взысканииналога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Из заявления, расшифровки задолженности следует, что задолженность Раймановой Д.С. по налогам и пеням образовалась за пределами трех лет, и составляет по налогам <данные изъяты> руб., по пеням <данные изъяты> руб. Как указано в заявлении истца меры взыскания по ст. ст. 46, 47 НК РФ на задолженность свыше трех лет, а так же на задолженность по налогам на которую начислены пени, не применялась. Следовательно, решения налогового органа по взысканию налога в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ не выносились.

В соответствии с п. 9 статьи 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 72 НК РФ пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

В силу п. 6 ст. 75 НК РФ к пеням применен порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, в отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления давности взыскания.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается всуд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Как установлено в судебном заседании требование к Раймановой Д.С. об уплате налога, пеней, штрафов не выставлялось.

Системный анализ процессуальных норм, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, позволяет сделать вывод о наличии предельного трехлетнего ограничения срока давности взыскания с налогоплательщиков задолженности по налоговым платежам, основанный на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27.04.2001 года № 7-П, и основных положениях Налогового Кодекса Российской Федерации, касающихся установленных давностных сроков проведения налоговых проверок и применения налоговой ответственности (статьи 87, 88, 89, 113 НК РФ).

По настоящему делу налоговый орган не представил доказательств принятия мер к взысканию с Раймановой Д.С. недоимки по налогам и пени. Налоговым органом в течение более трех лет не принимались меры по взысканию указанной задолженности. Меры взыскания, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ, инспекцией не применялись.

Доводы представителя истца, что пропуск срока был вызван необходимостью подготовки полного пакета документов, подтверждающих наличие задолженности у должника, а также загруженностью государственного органа, связанного с администрированием значительного количества налогоплательщиков, не могут служить доказательством уважительности причин пропуска срока.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что срок для взыскания задолженности истек, в связи с чем, налоговым органом утрачена возможность для взыскания недоимки по налогам, пени.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, то государственная пошлина с него не взыскивается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска МИФНС России № 37 по РБ к Раймановой Д.С. о взыскании задолженности по налогам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.С. Чернов