Райсфельд Юлия Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/11 по иску Райсфельд Ю.В. к Холодному Д.Э. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и «ФИО10 был заключен договор цессии №, в соответствии с которым она приобрела право требования в полном объеме задолженности с Холодного Д.Э.. Указанная задолженность возникла у Холодного Д.Э. в виду оказания ему ФИО9 услуг по организации туристических поездок и размещению лиц, прибывающих в <данные изъяты>. Всего было организовано <данные изъяты> туристических туров, за которые Холодный Д.Э. должен был оплатить <данные изъяты> доллара США (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, обязательства по оплате ответчик исполнил частично, оплатив только <данные изъяты> долларов США. Долг в размере <данные изъяты> доллара США до настоящего времени не возвращен в добровольном порядке. В связи с указанным, истица просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рубля, а также проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился. В судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Соответствующее заяв...

...ление о признании иска приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчикуразъяснены и понятны.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Райсфельд Ю.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты> году «ФИО11 были оказаны услуги ответчику по организации <данные изъяты> туристических туров на сумму <данные изъяты> доллара США. Указанная задолженность подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), и актом сверки взаиморасчетов по акту взаимных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Оплата должна была быть произведена в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик произвел оплату лишь частично в размере <данные изъяты> долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты> (цедент) и Райсфельд Ю.В. (цессионарий) был заключен договор цессии №, в соответствии с которым истица приобрела право требования к Холодному Д.Э. по уплате задолженности в размере <данные изъяты> долларов США за услуги по организации туристических поездок и размещению лиц, прибывших в Израиль (л.д. 12).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 1.2 договора цессии права Цедента (кредитора) переходят к Цессионарию в полном объеме, в том числе с правом получения процентов согласно законодательству РФ.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, срок исполнения которых истек, а также признал исковые требования в полном объеме, в том числе в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истицы о выплате суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования об уплате процентов за нарушение обязательства в размере 215933 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Холодного Д.Э. в пользу Райсфельд Ю.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 января 2011 года.

Судья

Дело № 2-1595\12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2012г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Федерального судьи Миценко О.А.

при секретаре Головань Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Райсфельд Ю.В. на действия (бездействия) судебных приставов - исполнителей Кировского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л Райсфельд Ю.В. (далее заявитель) обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела <адрес> н\Д ГУФССП по РО, указав, что на исполнении в <адрес>ном отделе службы судебных приставов <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ С момента возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем не проводилось в полной мере действий направленных на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ, одновременно, с подачей заявления на возбуждение исполнительного производства, представитель взыскателя указывал на необходимость проведения ареста на имущество должника, с указанием конкретного адреса места проживания. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя судебный пристав - исполнитель вынес в отношении должника постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Срок действия постановления истек ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени в адрес ...

...заявителя документ, подтверждающий запрет выезда должнику за пределы Российской Федерации не поступал.

Кроме того, Райсфельд Ю.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя перечислены денежные средства в размере 10 тысяч руб. и более, в адрес взыскателя денежные средства не перечислялись. Сумма задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя составляет 1 786 803,78 рублей, в связи с чем, взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ в Кировское районное отделение службы судебных с ходатайством о возбуждении уголовного дела на основании ст. 177 УК РФ. Ответ в адрес взыскателя, о принятом решении о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, так и не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель вынес постановление № об обращении взыскания на заработную должника, которым постановил производить удержания в размере 50% от дохода должника. Постановление направлено на исполнение по месту работы должника в организацию ООО «Летучий корабль». С момента направления постановления на исполнение по мету работы должника в адрес взыскателя денежные средства не перечислялись, на основании чего, ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя обратился с заявлением к судебному приставу - исполнителю, о проверки бухгалтерии по месту работы должника. Ответ на заявление также не получен взыскателем. Все документы выносимые судебным приставом - исполнителем, направляются всем сторонам исполнительного производства в трех- дневный срок.

Заявитель считает, что судебным приставом - исполнителем на протяжении всего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ не производились в полной мере действия направленные на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. У взыскателя отсутствуют сведения, о мерах принудительного исполнения согласно проводимые судебным приставом -исполнителем в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. постановлений об обращении взыскания на имущество должника и его денежные средства в соответствии со ст. 69,70 ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес заявителя не направлялись. Отсутствует информация о направлении повторных запросов судебным приставом исполнителем в регистрирующие органы и кредитные учреждения. ДД.ММ.ГГГГ с целью узнать о проведении судебным приставом - исполнителем, каких - либо действий для взыскания задолженности, представитель заявителя направил запрос о ходе исполнительного производства. Пристав нарушил закон, не ответив ни на одно обращение.

Заявитель считает организацию работы со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава противоречащей законодательству, просит признать незаконным бездействие Старшего судебного пристава Казакова Д.Н. Кировского районного отдела <адрес> н/Д УФССП по Ростовской области в организации и контроле за работой судебного пристава -исполнителя по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе выданного Кировским районным судом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Алиева Н.А. <адрес> отдела <адрес> н/Д УФССП по <адрес> по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе выданного Кировским районным судом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Алиева Н.А. выразившееся в нарушении сроков представления ответа на запрос взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Алиева Н.А. выразившееся в нарушении сроков представления ответа на заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, о проверки бухгалтерии по месту работы должника. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Алиева Н.А. выразившееся в нарушении сроков представления ответа на заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении уголовного дела в отношении должника в соответствии со ст. 177 УК РФ. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Алиева Н.А. выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Просит обязать судебного пристава - исполнителя представить на бумажном носителе взыскателю информацию об исполнительном производстве, с приложением подтверждающих документов.

Заявитель Райсфельд Ю.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, что усматривается из обратного почтового уведомления.

Представитель Райсфельд Ю.В. по доверенности Карпусь А.В. в судебное заседание явилась, просит удовлетворить заявление, дала пояснения в соответствии с доводами жалобы.

Заинтересованное лицо Холодный Д. Э. судебное не явился, извещен. Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с положениями ст.441 ГПК РФ.

Судебный пристав Кировского районного отдела ССП г. Ростова -на- Дону Алиев Н.А. в судебное заседание явился, просит отказать в удовлетворении жалобы, представив письменный отзыв, указав, что судебными приставами не были допущены нарушения закона и прав заявителя при исполнении судебного постановления, приняты все меры для исполнения судебных решений.

Рассмотрев доводы заявления и материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава - исполнителя, стало о нем известно. Согласно ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с правилами главы 25 ГПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном заседании необходимо осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), а также установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, суду необходимо установить, имеет ли место нарушение прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного постановления. Исходя из приведенных выше положений закона, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий:

-действие не соответствует закону или иным нормативным правовым актам;

-действие нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании достоверно установлено, что в Кировском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону на исполнение находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ включающее в себя 6 исполнительных производств на сумму 3365469, 22 руб., о взыскании с должника Холодного Д.Э. в пользу физических и юридических лиц.

Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда о взыскании с Холодного Д.Э. в пользу Райсфельд Ю.В. суммы в размере 1786803, 78 руб., поступил на исполнения в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении должника Холодного Д.Э.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>, для проверки имущественного положения должника, где было установлено: что по вышеуказанному адресу должник Холодный Д.Э. не проживает, о чем был составлен соответствующий акт.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что в целях своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы регистрирующие право собственности для выявления имущества принадлежащее должнику Холодному Д.Э.

Согласно ответам органов, регистрирующих право собственности, имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о розыске автотранспортных средств, зарегистрированных за должником и наложении ареста на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом повторно были направлены запросы в органы регистрирующие право собственности для выявления имущества должника Холодного Д.Э.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить судебному приставу-исполнителю платежный документ о погашении суммы долга, постановление вручено должнику под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о наложении административного штрафа в ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении должника Холодного Д.Э.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом у должника Холодного Д.Э. было отобрано объяснение по поводу исполнения решения суда, где должник пояснил, что от уплаты суммы долга не отказывается, но полностью погасить сумму долга нет возможности, какого-либо имущества для погашении суммы долга отсутствует, единственным источником дохода является заработная плата, со слов должника местом заработка является организация ООО «Летучий корабль», расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, и направлено в ООО «Летучий корабль»

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>, в организацию ООО «Летучий корабль», для проверки бухгалтерии, где было установлено, что удержания из заработной платы не производились, т.к. должник Холодный Д.Э. в вышеуказанной организации не работает и не работал. Бухгалтер ООО «Летучий корабль» ФИО9 пояснила, что должник Холодный Д.Э. в ООО «Летучий корабль» не работал, и заработная плата не начислялась и не выплачивалась, должник Холодный Д.Э. имел намерения устроиться в ООО «Летучий корабль» на должность старшего консультанта, однако проявил себя недисциплинированным и безответственным человеком, документы на оформление в штат организации не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по РО поступило ходатайство о возбуждении уголовного дела в отношении должника Холодного Д.Э. от представителя по доверенности Станишевской В.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом заместителем начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес> советником юстиции 3 класса Скачко Д.Л., рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ поступившего по заявлению представителя по доверенности Станишевской В.В. в отношении должника Холодного Д.Э. по ст. 177 УК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления предусмотренного ст.177 УК РФ, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по РО, поступило заявление о проверки бухгалтерии по месту работы должника Холодного Д.Э., однако в августе месяце в телефонном режиме представителям Райсфельд Ю.В. было сообщено, что должник Холодный Д.Э. в организации ООО «Летучий корабль» не работает, также в телефонном режиме неоднократно сообщалось о ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление о проверки бухгалтерии по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем был направлен ответ в письменной форме по адресу: <адрес>, на имя Райсфельд Ю.В..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом повторно вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении должника Холодного Д.Э.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом повторно направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, для выявления имущества принадлежащего должнику Холодному Д.Э.

В рамках сводного исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника Холодного Д.Э. в пользу Райсфельд Ю.В., взысканы и перечислены денежные средства в размере 19 602, 67 руб.

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> принимались и принимаются меры принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что погашение задолженности должником осуществляется, однако денежных средств, поступающих от перечисленных действий не достаточно для удовлетворения требований всех взыскателей и единовременного погашения всей задолженности по сводному исполнительному производству, в связи с чем, погашение задолженности перед взыскателями происходит постепенно. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Тот факт, что исполнительное производство длилось более срока, предусмотренного статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и в силу прямого указания нормы части 8 статьи 36 названного закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, следует вывод об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> бездействия по неисполнению требований исполнительного документа.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что установление сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является организационной процедурой для должностных лиц ССП в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя. Таким образом, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства в отношении должника Холодного Д.Э. с момента его возбуждения и по настоящее время проводятся необходимые мероприятия по исполнению требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что судебным приставом были приняты установленные законом исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях надлежащего и своевременного исполнения судебных постановлений.

Из доводов заявления, а также материалов исполнительного производства усматривается, что взыскатель не обращалась в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, вследствие чего заявитель не располагает достоверной информацией о действиях судебного пристава по исполнению судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд считает, что заявителем не представлены доказательства нарушения судебным приставом исполнителем требований закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Только на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ всех предоставленных сторонами доказательств, в данном случае можно сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для признания незаконными действия судебного пристава незаконными, для удовлетворения либо отказа в удовлетворении жалобы.

Как следует из исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, произведены предусмотренные законом действия по исполнению решения суда, при этом, действиями судебного пристава- исполнителя не были нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя.

Суд также считает необходимым отметить, что из доводов заявителя усматривается, что требования Райсфельд Ю.В. сводится к тому, что ею не были фактически полученные денежные суммы, присужденные в ее пользу судебными постановлениями, в чем она усматривает ответственность и бездействия судебных приставов- исполнителей.

Суд не может согласиться с указанными доводами заявителя, поскольку установлено, что судебными приставами -исполнителями не были допущены пределы и объем допустимых действий, установленных законом при выполнении исполнительский действий, напротив, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом выполнен необходимый объем действий по исполнению судебных постановлений.

Поскольку, действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют положениям действующего законодательства, совершены в пределах предоставленных полномочий, права и свободы заявителя не нарушены, постольку оснований для удовлетворения требований Райсфельд Ю.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Заявление Райсфельд Ю.В. на действия (бездействия) судебных приставов – исполнителей <адрес> отдела ССП <адрес> УФССП по <адрес> – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Миценко

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-на-ФИО3

Кировский районный суд <адрес>-на-ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1, заинтересованные лица: <адрес> отдел службы судебных приставов ФИО3 по <адрес>, ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по <адрес>, обязании рассмотреть заявление в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по <адрес>, обязании рассмотреть заявление в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов-исполнителей <адрес>-на-ФИО3 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО2 о взыскании с него в пользу ФИО1 1 786 803 руб. 78 коп. задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов исполнителей <адрес>-на-ФИО3 по РО ФИО7 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено. Постановление мотивировано отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, принятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Всего в рамках сводного исполнительного производства с ДД.ММ.ГГ...

...ГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу истца взысканы и перечислены денежные средства в размере 26366,82 руб.

По мнению заявителя, постановление об окончании производства от ДД.ММ.ГГГГ принято в нарушение действующего законодательства и в ущерб интересов ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в ССП по <адрес> со следующим заявлением: письменно сообщить о передаче исполнительного листа в ООО «Герда», <адрес>-на-ФИО3, <адрес>, а также о результатах исполнения должником постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ; письменно сообщить о проведенных мероприятиях, поступивших сведениях и информации по вынесенному постановлению о заведении розыскного дела по розыску должника от ДД.ММ.ГГГГ; письменно сообщить о ходе исполнительного производства и предпринятых ССП мерах по взысканию долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; письменно сообщить о проведенных мероприятиях Советским ССП по поручению Кировского ССП по совершению отдельных исполнительных действий (постановление от ДД.ММ.ГГГГ); осуществить запросы в ФНС и ПФР с целью получения сведений о начисленной заработной плате, отчислениях в ПФР и НДФЛ, а также о возможном работодателе должника; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника, так как аналогичное постановление ССП было вынесено ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть срок ограничения на выезд истек ДД.ММ.ГГГГ; осуществить запросы в банки, оформление банковских кредитных карт в которых и оформление кредита не требует положительной кредитной истории и наличия официального места работы: ЗАО «ОТП БАНК», филиал в <адрес> <адрес> <адрес>; ОАО КБ «Альфа банк», филиал «Ростовский», 344002, Ростов-на-ФИО3, Темерницкая ул., <адрес>; ОАО КБ ВТБ-24, филиал «Донской», <адрес>-на-ФИО3, <адрес>,14/7; Банк Хоум кредит, Ростов-на-ФИО3, <адрес>; Банк «Русский стандарт», <адрес>; Банк «Тинькофф Кредитные Системы», Москва, 123060, 1-й <адрес>, стр. 1; -ЗАО Русфинансбанк, 344024, <адрес>; ОАО Ситибанк, Ростов-на-ФИО3, <адрес>, Кредит Европа Банк, Ростов-на-ФИО3, <адрес>, Москоприватбанк, Ростов-на-ФИО3, <адрес>,GЕ МоnеуВаnк, Ростов-на-ФИО3, п<адрес>, в целях последующего безакцептного списания с имеющихся счетов любых поступающих денежных средств в счёт погашения кредита.

Впоследствии в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель просил пристава-исполнителя с целью розыска должника осуществить письменный официальный запрос в органы паспортно-визовой службы и миграционного контроля о прописке должника в настоящее время, так как по одним данным, находящимся в деле, это <адрес>, по другим - <адрес>; осуществить письменный запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о наличии на праве собственности недвижимого имущества у супруги должника: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в данное время, а также о регистрации и (или) прекращении ее прав собственности за период с даты возникновения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ; осуществить письменный запрос в МРЭО ГИБДД о наличии на праве собственности транспортных средств у супруги должника: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в данное время, а также о регистрации и (или) прекращении ее прав собственности на ТС за период с даты возникновения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ Данная информация необходима взыскателю для обеспечения возможности оспаривания сделок по отчуждению имущества супругой должника, признания их недействительными, возврата имущества в порядке реституции супруге должника и последующего обращения на него взыскания.

В случае получения информации о наличии имущества незамедлительно уведомить об этом взыскателя по телефону в целях принятия срочных обеспечительных мер и ареста имущества.

Однако, как указывает заявитель, вместо выяснения указанных обстоятельств, изложенных кредитором в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов исполнителей <адрес>-на-ФИО3 по РО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО2, окончено.

Заявитель полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принято в нарушение интересов ФИО1 и противоречит ст.ст. 64, 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми в случае отсутствия сведений о местонахождении имущества должника судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск его имущества.

На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов исполнителей <адрес>-на-ФИО3 по РО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов исполнителей <адрес>-<адрес> УФССП России по РО ФИО7 рассмотреть заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание явился представитель заявителя, действующий на основании доверенности, ФИО10, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по РО ФИО7, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Вместе с тем, факта недачи письменных ответов на заявления ФИО1 не отрицал.

Дело в отсутствие не явившегося заявителя рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном Главами 23 и 25 Настоящего кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, в <адрес> отделе судебных приставов <адрес>-<адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, включающее в себя 6 исполнительных производств на сумму 3365469,22 руб., о взыскании с должника ФИО2 в пользу физических и юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 1786803,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>, <адрес>, для проверки имущественного положения должника, где было установлено, что по вышеуказанному адресу должник ФИО2 не проживает, о чем был составлен соответствующий акт.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, с целью своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности, для выявления имущества, принадлежащего должнику ФИО2 Согласно ответам органов, регистрирующих право собственности, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске автотранспортных средств, зарегистрированных за должником и наложении ареста на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ повторно были направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности, для выявления имущества должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить судебному приставу-исполнителю платежный документ о погашении суммы долга, постановление вручено должнику под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении должника ФИО2

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО2 было отобрано объяснение по поводу исполнения решения суда, где должник пояснил, что от уплаты суммы долга не отказывается, но полностью погасить сумму долга нет возможности, какое-либо имущество для погашении суммы долга отсутствует, единственным источником дохода является заработная плата, со слов должника, местом работы является организация ООО «Летучий корабль», расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ООО «Летучий корабль».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес> <адрес>, в организацию ООО «Летучий корабль», для проверки бухгалтерии, где было установлено, что удержания из заработной платы не производились, т.к. должник ФИО2 в вышеуказанной организации не работает и не работал, в связи с чем, заработная плата ему не начислялась.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по РО поступило ходатайство о возбуждении уголовного дела в отношении должника ФИО2 от представителя по доверенности ФИО11

Заместитель начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 ФИО8, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего по заявлению представителя по доверенности ФИО11 в отношении должника ФИО2 по ст. 177 УК РФ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> по РО, поступило заявление о проверки бухгалтерии по месту работы должника ФИО2

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО7, в августе месяце в телефонном режиме представителям ФИО1 было сообщено, что должник ФИО2 в организации ООО «Летучий корабль» не работает, также в телефонном режиме неоднократно сообщалось о ходе исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на заявление о проверки бухгалтерии по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем был направлен ответ в письменной форме по адресу: <адрес>-на-ФИО3, <адрес>, на имя ФИО1

Также ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности, для выявления имущества, принадлежащего должнику ФИО2

В рамках сводного исполнительного производства с должника ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы и перечислены денежные средства в размере 16366,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ООО «Герда» по адресу: <адрес>-на-ФИО3, <адрес>.

В дальнейшем неоднократно направлялись запросы в органы, регистрирующие право собственности, для выявления имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО2 было отобрано объяснение, в котором должник пояснил, что от уплаты задолженности не отказывается, начнет выплату после того, как устроится на работу, какого-либо имущества для погашения задолженности не имеет.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 проведены необходимые мероприятия по исполнению требований исполнительного документа, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Довод представителя заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона не были сделаны запросы в соответствующие органы для установления имущества супруги должника с целью последующего выдела супружеской доли и обращения взыскания на нее, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить розыск должника, его имущества. Указанные действия судебным приставом-исполнителем были выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судом установлено, и не оспаривалось судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела ФИО3 по РО ФИО7 в судебном заседании, что письменных ответов на заявления кредитора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ дано не было, ответы на вышеуказанные заявления были даны в телефонном режиме представителю заявителя по доверенности ФИО9 Таким образом, доказательств рассмотрения заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства не содержат.

В соответствии с правилами главы 25 ГПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном заседании необходимо осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), а также установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Для процедуры рассмотрения заявления в порядке главы 25 ГПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, для удовлетворения требований заявителя, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых оснований. Первое основание - нарушение требований закона, и второе основание - нарушение каких-либо прав заявителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя вышеизложенные требования Федерального закона, представленные суду доказательства, суд считает, что должностным лицом службы судебных приставов <адрес> отдела ССП по РО судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В то же время, ввиду отсутствия доказательств выяснения обстоятельств, изложенных кредитором в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для удовлетворения требований заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов исполнителей <адрес> УФССП России по РО ФИО7 рассмотреть заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов ФИО3 по РО ФИО7 по нерассмотрению заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов ФИО3 по РО ФИО7 рассмотреть в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Гречко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2014 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: судьи Захаровой Т.О.,

при секретаре Кулик А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райсфельд Ю.В. к Холодному Д.Э., Холодной И.А. о выделе доли должника в общем совместном имуществе супругов и обращении взыскания на эту долю,

УСТАНОВИЛ:

Райсфельд Ю.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ответчики состоят в браке. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Холодного Д.Э. взыскана сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы. Поскольку указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен, Райсфельд Ю.В. просила суд выделить долю Холодного Д.Э. из общего имущества супругов и обратить на неё взыскание.

В настоящее судебное заседание истец, осведомленный о факте нахождения инициированного им гражданского дела в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону и о дате очередного судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Не явился истец и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, сведений о причинах неявки суду также не представил.

Ответчики в судебное заседание также не явились.

Согласно ст.222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотре...

...ния.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Райсфельд Ю.В. к Холодному Д.Э., Холодной И.А. о выделе доли должника в общем совместном имуществе супругов и обращении взыскания на эту долю, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и отсутствие возможности сообщить о них суду.

Судья: