Райва Светлана Николаевна

«08» мая 2013 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Слувко А.В.

при секретаре Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Г.К. к Р.С.Н. о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

И.Г.К. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении морального и материального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что дата обезличена на нее напала собака породы «кавказская овчарка», принадлежащая ответчику. Собака находилась без хозяина, без намордника, без поводка и свободно бегала по улице. В результате чего собака прокусила куртку, стоимостью <данные изъяты> руб., покусала кисти обоих рук. В дальнейшем истец обнаружила пропажу кошелька, в котором находилось <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Истец И.Г.К., ее представитель И.Г.К., действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что материальный вред складывается из порванной куртки, которую она приобретала <данные изъяты> года назад за <данные изъяты> руб., лекарства, стоимостью <данные изъяты> руб., а так же потерянных денег в сумме <данные изъяты> руб. Документы, подтверждающие стоимость куртки отсутствуют.

Ответчик Р.С.Н. с исковыми требованиями согласилась в части и суду пояснила, что действительно ей принадлежит собака породы «кавказская овчарка», к...

...оторая в тот день выбежала из двора и причинила вред здоровью истца. Согласна возместить моральный вред, однако не в том размере, который указан истцом.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества. Собак следует рассматривать как источник повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что дата обезличена днем возле <адрес> на И.Г.К. напала собака, которая укусила истицу за кисти обеих рук.

Собака принадлежит ответчику Р.С.Н., что не оспаривалось последней.

дата обезличена И.Г.К. обратилась в АМОКБ за антирабической помощью, мотив обращения: укус собаки.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании, данными картой №, медицинской карты амбулаторного больного Д., в которой имеется так же запись от дата обезличена об обращении за медицинской помощью «наличие укушено - рваной раны обеих кистей».

дата обезличена И.Г.К. была госпитализирована в отделении гнойной хирургии ГКБ № им. К.С.М., где находилась на лечении до дата обезличена, выставлен диагноз «многочисленные гнойные укушенные раны обеих кистей», назначено лечение, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно собака ответчика причинила Д. вред здоровью, так как ответчиком не было принято достаточных мер для обеспечения безопасности граждан от воздействия собаки, которая находилась за пределами территории участка дома без поводка и намордника.

Р.С.Н. в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания собаки, обязана заботиться и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Поскольку ответчица, имея в собственности собаку, не приняла надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, суд считает необходимым возложить на нее обязанность денежной компенсации, причиненного истице морального вреда.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, у суда не вызывает сомнения тот факт, что Д. пережила эмоциональные и физические страдания, была вынуждена проходить стационарное и амбулаторное лечение, в результате укуса в течение длительного времени испытывала физическую боль, испытала стресс, вызванный нападением собаки.

Суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

В результате полученных травм истцу было назначено лекарство «кеторол», стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается данными выпиской из медицинской карты, чеком на приобретение лекарства, что так же подлежит возмещению за счет ответчика.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей за куртку и <данные изъяты> руб., находящиеся в кошельке в момент укуса. Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части, поскольку допустимых и достоверных доказательств наличия перечисленного истцом имущества в момент укуса, стороной истца суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возмещению госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Р.С.Н. в пользу И.Г.К. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего сумму в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковые требования И.Г.К. Э.В.К. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Судья: Пираева Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2013г.