Есюкова Ольга Сергеевна

Судья Кириленко Т.А. Дело № 33-1810/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2025 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Костарева Евгения Викторовича – Елынцева Евгения Александровича на определение судьи Томского районного суда Томской области от 4 апреля 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска (дело № 2-910/2025) (УИД 70RS0005-01-2025-000308-20)

установила:

3 февраля 2025 г. Костарев Е.В. обратился в суд с иском к Евсюковой О.С., в котором, с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 3 ноября 2023 г. в размере 1254250 руб.

4 апреля 2025 г. представитель истца Елынцев Е.А. обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банковских организациях, принадлежащие ответчику в пределах суммы заявленных исковых требований, наложить арест на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Костарева Е.В. Елынцев Е.А. просит определение отменить, вынести по заявлению новое определение. Отмечает, что сумма требований существенна, ответчиком нарушены обязательства, вытекающие из договора займа. Кроме того, факт заемных правоотношений, сумму займа, ответчик не оспаривает, но возвращать ее не намерен. Учитывая указанную позицию ответчика имеется реальная угроза невозможности исполнения судебного акта в будущем, причинения истцу ущерба. ...

...При отсутствии обеспечительных мер ответчик имеет возможность также произвести отчуждение принадлежащего имущества. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что доказательств, подтверждающих то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено, сам факт обращения в суд с иском об уклонении в будущем ответчика от исполнения решения не свидетельствует, а значит основания для удовлетворения ходатайства представителя Костарева Е.В. Елынцева Е.А. отсутствуют.

Апелляционная инстанция с такими выводами согласилась.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 1-2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как прямо следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15).

Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления №15).

Обеспечительные меры принимаются судом с целью сохранения положения сторон, существовавшего на момент предъявления иска, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятого по делу.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банковских организациях, имущество ответчика Евсюковой О.С. в пределах суммы иска (л.д. 20-22), представитель Костарева Е.В. Елынцев Е.А. ссылался на позицию ответчика, не оспаривающего наличие заемных отношений, уклонение и нежелание ответчика возвращать сумму займа, а также существенный размер заявленных требований, невозможность исполнения решения суда.

В силу вышеприведенных норм права, вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Между тем, как следует из представленных материалов, каких-либо конкретных обстоятельств, наличие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда заявитель не привел и доказательств тому не представил.

Сам по себе факт предъявления исковых требований о взыскании с Евсюковой О.С. денежных средств, нарушение ответчиком обязательства, вытекающего из договора займа, не может быть достаточным основанием для применения обеспечительных мер, в том числе для наложения ареста в пределах цены иска. Не является достаточным и указание на существенный размер заявленного иска. Иное означало бы автоматически наличие оснований для применения обеспечительных мер в случае одного лишь только заявления об их применении.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком факт заемных правоотношений, сумма займа не оспаривается, а возвращать ее он не намерен, что повлечет невозможность исполнения судебного акта, без достаточного обоснования наличия возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих указанные доводы, основанием для принятия мер обеспечения не является.

Доказательств, подтверждающих, что поведение ответчика направлено на отчуждение или сокрытие имущества, также не представлено.

Приведенные в частной жалобе доводы основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным, не подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, 329, 333, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 4 апреля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Костарева Евгения Викторовича – Елынцева Евгения Александровича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Ахвердиева И.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2025.