Рак Ангелина Сергеевна

34RS0002-01-2021-000574-23

№ 2-1285/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

с участием истца ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Аслановой А.И., представителя ответчика – Рак А.С. – адвоката Логанькин М.М., ответчика – третьего лицо Музашвили Р.Р., его представителя Пучкова О.Ю., представителя третьего лица УФССП России по Волгоградской области Бондарьковой Е.Е., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Аслановой Алены Игоревны к Серегину Максиму Нугзаровичу, Рак Ангелине Сергеевне о выделе доли должника по исполнительному производству в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания,

по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Аслановой Алены Игоревны к Серегину Максиму Нугзаровичу, Рак Ангелине Сергеевне, Музашвили Руслану Робинзоновичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области (далее – Дзержинский РОСП г. Волгограда) Асланова А.И., обратилась в суд с иском к Серегину М.С. в обоснование указав, что на исполнении в Дзержинском РОСП г. Волгограда находится исполнительное производство №-ИП в отношении Серегина М.Н. о взыскании с него в пользу Самохваловой Г.А. 1 882 500 руб.. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены. В рамках названного исполнительно производства установлено, что у ответчика отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В...

...месте с тем в ходе исполнительного производства установлено, что ответчик состоит в зарегистрированном браке с Рак А.С.. По сведениям ГИБДД в период брака 7 марта 2019 года на имя супруги ответчика был приобретён автомобиль Митсубиси L200 2,5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Указывая, что в силу ст. 34, 39 СК РФ доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными, а также что автомобиль является неделимой вещью просит в целях обеспечения взыскания денежных средств выделить ? доли в праве общей совместной собственности супругов на автомобиль Митсубиси L200 2,5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащую ответчику (должнику) Серегину М.Н.

Кроме того, ведущий судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда Асланова А.И., обратилась в суд к Серегину М.С., Рак А.С., Музашвили Р.Р. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование указала, что в ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника Серегина М.Н. о взыскании денежных средств в пользу Самохваловой Г.А., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство Митсубиси L200 2,5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № принадлежащее супруге должника Рак А.С.. 23 января 2021 года стало известно, что право собственности на названный автомобиль перешло к Музашвили Р.Р.. Поскольку автомобиль являющийся совместной собственностью супругов Рак А.С. и Серегина М.Н. отчужден после возникновения обязательств последнего, что указывает на уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в том числе за счет имущества на которое могло быть обращено взыскание в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника Серегина М.Н. не имеется. В связи с изложенным применительно к положениям п. 2 ст. 168, п. 1,2 ст. 167 и п. 1 ст. 10 ГК РФ, в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП с учетом уточнений, просит признать договор купли-продажи автомобиля Митсубиси L200 2,5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № от 25 декабря 2020 года, заключенный между Рак А.С. и Музашвили Р.Р. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Рак А.С. и Музашвили Р.Р. возвратить все полученное по сделке.

Указанные гражданские дела определением о 8 апреля 2021 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом по первоначальному иску привлечены: в качестве соответчика Рак А.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Музашвили Р.Р.

В судебном заседании истец - ведущий судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области – Асланова А.И. требования исков поддержала в полном объеме. Указала, что Поскольку между Рак А.С. и Серегиным М.Н. был заключен брак и было куплено совместно нажитое имущество, в связи, с чем судебный пристав-исполнитель имеет право обратить взыскание на имущество. На момент составления акта описи (ареста) 22 января 2021 года у нее имелись сведения из ГИБДД о том, что транспортное средство принадлежит Рак А.С.. В день составлении акта ареста (описи имущества) в телефонном режиме Рак А.С. не отрицала, что транспортное средство является ее собственностью. Постановление о запрете на регистрационные действия было вынесено 22 января 2021 года. 23 января 2021 года автомобиль был зарегистрирован за Музашвили Р.Р. в связи, с чем имеются основания считать сделку недействительной. Полагаете, что Рак А.С. злоупотребила паровом и произвела отчуждение автомобиля, в связи с чем сделка ничтожна. Поскольку имущество является неделимым, в случае удовлетворения заявленных требований автомобиль будет реализован полностью.

По существу заявленных требований представитель ответчика Рак А.С. – адвокат Логанькин М.М. возражал против удовлетворения заявленных требований. Рак А.С. не являлась стороной исполнительного производства и не знала и не должна была знать о проводимых исполнительных действиях в отношении ее супруга Серегина М.Н.. В настоящее время фактически брачные отношения между Рак А.С. и Серегиным М.Н. прекращены, совместного хозяйства не ведется. Предположительно Серегин М.Н. находится за пределами Российской федерации. Настаивал на том, что сделка купли-продажи автомобиля Митсубиси L200 2,5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, совершена в декабря 2020 года.

По существу заявленных требований ответчик – третье лицо Музашвили Р.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что имея намерение купить автомобиль рассказал об этом своему массажисту, который познакомил его с Рак А.С.. Автомобиль был осмотрен в автосервисе и достигли договоренности о продаже. Договор купли-продажи автомобиля заключили 25 декабря 2020 года и в этот же день он его забрал вместе с документами. Поскольку Рак А.С. хотела оставить государственный регистрационный знак, она просила переоформить автомобиль позднее. Через месяц как он зарегистрировал автомобиль за собой ему стало известно, что на автомобиль наложит арест.

Представитель ответчика – третьего лица Музашвили Р.Р. - Пучков О.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Указал, что истцом не предоставлено доказательств ничтожности оспариваемой сделки. В свою очередь ответчиком Музашвили Р.Р. представлены документы об оплате административных штрафов, приобретение автомобильных запчастей, а также представлены сведения о том, что автомобиль застрахован и поставлен на учет, что подтверждает реальность заключенной сделки, ее исполнение и то, что переход права собственности произведен до совершения исполнительных действий истцом.

В судебном заседании представитель третьего лица УФССП России по Волгоградской области Бондарькова Е.Е. заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Иные лица, участвующие в деле ответчики Серегин М.Н., Рак А.С., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Самохвалова Г.А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

От ответчика Рак А.С. поступило заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Логанькина М.М.

Суд надлежащим образом извещал лиц, участвующих в деле заблаговременно, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Так, положениями ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч. 2).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 78 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что исходя из системного толкования п.1 ст.1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Частями 1,2 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Судом установлено, что на исполнении в Дзержинском РОСП г. Волгограда у ведущего судебного пристава-исполнителя Аслановой А.И. находится исполнительное производство №-ИП от 27 ноября 2020 года о взыскании с Серегина М.Н. (должник) задолженности в размере 1 882 500 руб. в пользу Самохваловой Г.А. (взыскатель), возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда во исполнение определения об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № от 23 июля 2020 года взыскано солидарно с Серегина М.Н., Осадченко А.Г., Лущик Д.В. в пользу Самохваловой Г.А. 1 882 500 руб.

В ходе ведения названного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем Аслановой А.И. постановлениями от 28 ноября, 21 декабря 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк», Банке ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк. Постановлением от 14 декабря 2020 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым Серегину М.Н. ограничен до 14 июня 2021 года выезд из страны. Постановлением от 14 января 2021 года взыскан исполнительский сбор, а также сделан ряд запросов в контролирующие и регистрирующие органы.

Как следует из искового заявления истцом в ходе совершения исполнительских действий установлено, что Серегин М.Н. состоит в зарегистрированном браке с Рак А.С. со 2 июня 2018 года.

В период брака за ответчиком Рак А.С. 7 марта 2019 года было зарегистрировано транспортное средство Митсубиси L200 2,5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, приобретенного ею на основании договора купли-продажи от 4 февраля 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Аслановой А.И. о наложении ареста на имущество должника произведен арест имущества Серегина М.Н. по адресу: Волгоград, <адрес> размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора.

22 января 2021 года истцом судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Аслановой А.И. составлен акт ареста (описи имущества), которым произведён арест автомобиля Митсубиси L200 2,5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № с ограничением права пользования и оставлен на ответственное хранение Рак А.С. Из указанного акта следует, что арест автомобиля произведен в отсутствие ответчика Рак А.С. и должника Серегина М.Н.. Ответчику Рак А.С. сообщено о произведенном аресте транспортного средства посредством месенджера «WhatsApp», а также уведомлялась посредством телефонограммы.

В этот же 22 января 2021 года день истцом принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, включая Митсубиси L200 2,5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащее Рак А.С., согласно которому мера обеспечения исполнения требований исполнительного документа принята судебным приставом-исполнителем с учетом задолженность по сводному исполнительному производству №-ИП по состоянию на 24 января 2021 года составляющей 2 013 920 руб., в том числе основной долг 1 882 145 руб.

Как следует из пояснений истца, названное постановление направляюсь по почте и вручалось наручно. По каким причинам запрет на транспортное средтво не был зарегистрирован пояснить не смогла.

Кроме того постановлением от 26 января 2021 года судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Аслановой А.И. о наложении ареста на имущество должника произведен арест доли в уставном капитале ООО «Конкорд» в размере 50% принадлежащей должнику Серегину М.Н.

Судом также установлено, что 25 декабря 2020 года между ответчиками Рак А.С. и Музашвили Р.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля Митсубиси L200 2,5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № по условиям которого последний приобрел автомобиль за 480 000 руб.

Согласно содержанию названного договора, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписке автомобиль в тот же день передан Музашвили Р.Р., денежные средства в размере 480 000 руб. получены Рак А.С., что также подтверждено объяснениями представителем ответчика Рак А.С., ответчиком Музашвили Р.Р. в судебном заседании.

23 января 2021 года транспортное средство снято с учета за Рак А.С. и зарегистрировано за Музашвили Р.Р., что подтверждается сведениями представленными Отделом ГИБДД ТН и РАМТ УМВД по г. Волгограду

Обременений в отношении автомобиля Митсубиси L200 2,5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № как на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 25 декабря 2020 года, так на день и регистрации транспортного средства за Музашвили Р.Р. зарегистрировано не было.

Кроме того подтверждение владения автомобилем как своим собственным Музашвили Р.Р. представлен договор страхования - полис ОСАГО №ХХХ0155843520, заключенный 22 января 2021 года.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи автомобиля от 25 декабря 2021 года составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора, подписан сторонами сделки, предметом договора является отчуждение собственником Рак А.С., принадлежащего ей движимого имущества по возмездной сделке, при этом последняя вправе была распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, при этом законодательно не установлено необходимость получения письменного согласия супруга Серегина М.Н. на его отчуждение. Никаких препятствий для распоряжения у Рак А.С., как собственника транспортного средства, не имелось, а условия договора ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, при его заключении стороны действовали лично, предусмотрели правовые последствия совершения указанной сделки.

Транспортное средство применительно к положениям Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было поставлено на учет за новым собственником Музашвили Р.Р.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 166, 168, 209, ч. 1 ст. 454, ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Аслановой А.И., поскольку на момент заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства Митсубиси L200 2,5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К005ММ34, VIN MMBJNКВ407D145979 никаких обременений в отношении него установлено не было. Запреты отчуждение (регистрацию) автомобиля по состоянию на день его постановки на учетом за новым собственником Музашвили Р.Р. отсутствовали.

Доказательств того, что целью заключения договоров купли-продажи явилось воспрепятствование обращению взыскания на имущество супруга Рак А.С. должника Серегина М.Н., а также доказательств осведомленности Рак А.С. о наличии у Серегина М.Н. обязательств перед третьим лицом Самохваловой Г.А., в том числе в силу вступившего в законную силу судебного акта, стороной истца не представлено.

Оспариваемый договор купли-продажи соответствуют закону по форме и содержанию, фактически исполнен, так состоялся переход права собственности на спорное транспортное средство, который зарегистрирован в органах ГИБДД собственником Музашвили Р.Р..

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств, что оспариваемый договор купли-продажи от 25 декабря 2020 года является сделкой, нарушающий требования закона или иного правового акта и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц также не представлено и судом не добыто.

То обстоятельство, что Серегина М.Н. является должником по отношению к третьему лицу Самохваловой Г.А., само по себе основанием признания сделки заключенной Рак А.С. по распоряжению совместно нажитым имуществом супругов недействительной не служит.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон ответчиков, истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца совокупности оснований, предусмотренных ст. 10, 166, 168 ГК РФ для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.8 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, в том числе путем регистрации и учета транспортных средств, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им статьей 62 названного Федерального закона полномочий лишь оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 августа 2018 года N 178, МВД Российской Федерации N 565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика (далее - Порядок).

На основании подпункта 1 пункта 4 указанного Порядка в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

14 декабря 2012 года между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации заключено соглашение N об обмене информацией в электронном виде, предметом которого является организация обмена в электронном виде сведениями, содержащимися в автоматизированных информационных системах сторон, которые представляют взаимный интерес и необходимы для использования в служебной деятельности при выполнении возложенных на стороны задач (далее - сведения), которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут передаваться другой стороне, за исключением сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (далее - Соглашение).

Пунктом 5 данного Соглашения установлено, что межведомственное информационное взаимодействие осуществляется сторонами путем предоставления сведений в электронном виде, в том числе с использованием санкционированного удаленного доступа к банкам данных.

Таким образом, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в форме электронного документа судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания закона обязан направить в соответствующий отдел ГИБДД как в регистрирующий орган с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким отделом является отдел ГИБДД ТН И РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области.

Вместе с тем как следует из представленного реестра внутренних почтовых отправлений постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22 января 2021 года направлено в ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, по адресу: Волгоград, <адрес>, который отделом по регистрации транспортных средств ГУ МВД России по Волгоградской области не является.

То обстоятельство, что отчуждение супругой должника Серегина М.Н. Рак А.С. транспортного средства Митсубиси L200 2,5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № на которое могло быть обращено взыскание, существенно отдаляет реальное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в пользу Самохваловой Г.А. о недобросовестности ответчика Рак А.С. при совершении оспариваемой сделки не свидетельствует.

Более того, как следует из пояснений истца, а также представленной копии исполнительного листа Серегин М.Н. является солидарным должником с Осадченко А.Г. и Лущиком Д.В..

У Серегина М.Н. имеется иное имущество, а именно доля в уставном капитале ООО «Конкорд» в размере 50% в размере 300 000 рублей, на которую также может быть обращено взыскание принадлежащей должнику Серегину М.Н., чем опровергается довод истца о том, что у Серегина М.Н. отсутствует иное имущество на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного, исковые требования судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Аслановой А.И. удовлетворению не подлежат.

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Аслановой Алены Игоревны к Серегину Максиму Нугзаровичу, Рак Ангелине Сергеевне о выделе ? доли в праве общей совместной собственности супругов Серегина Максима Нугзаровича и Рак Ангелины Срегеевны на автомобиль Митсубиси L200 2,5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащую должнику Серегину Максиму Нугзаровичу – отказать.

В иске ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Аслановой Алены Игоревны к Серегину Максиму Нугзаровичу, Рак Ангелине Сергеевне, Музашвили Руслану Робинзоновичу о признании договора купли-продажи автомобиля Митсубиси L200 2,5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № от 25 декабря 2020 года, заключенного между Рак Ангелиной Сергеевной и Музашвили Русланом Робинзоновичем недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки путем возврата всего полученного по сделке - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Справка: мотивированный текст решения с учетом выходных дней изготовлен 21 мая 2021 года.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова

Дело № 2-538/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск

Волгоградская область 14 октября 2021 г.

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крамской А.И.,

с участием ответчика Дружининой (Алешиной) Е.А.,

представителя ответчика Рак А.С. на основании доверенности от 21.05.2021 Рак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной ФИО11 к Дружининой ФИО12, Рак ФИО13 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность ФИО3 передан земельный участок площадью 313 кв.м в кадастровым номером 34:15:070401:513, расположенный по адресу: <адрес>А и здание склада с кадастровым номером 34:15:070401:507 общей площадью 112,2 кв.м, расположенного по указанному выше адресу. Сумма сделки составила 300 000 рублей. Данный договор прошел государственную регистрацию и зарегистрирован в Росреестре. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1, согласно которому указанное недвижимое имущество в виде земельного участка и здание склада, перешло в собственность ФИО1 Сумма сделки составила 300 000 рублей. Данный договор прошел государственную регистрацию и зарегистрирован в Росреестре. Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда <адрес> по делу А12-22974/2021 установлено решение которым: признан недействительным договор купли-продажи склада и земельного участка заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 обязана возвратить в конкурсную массу ФИО7 денежные средства в размере 862 890 рублей; восстановлено право требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО7 на сумму 300 000 рублей. В ходе судебного разбирательства при вынесении указанного решения установлено, что Алешина Е.А. являясь супругой должника в период до одного года с момента принятия заявления о признании ФИО7 было отчуждено совместно нажитое имущество, по цене существенно ниже рыночной. Данный факт, в соответствии с положениями ст.61.6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)», исключает возможность заключения сделок с недвижимостью супругов при осуществлении процедуры банкротства одного из них. А именно «все что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения ...

...обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действующую стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения». В данном случае, все спорные сделки должны быть признаны недействительными в силу ничтожности. Указывает на то, что в настоящий момент, в условиях когда ФИО2 не при каких обстоятельствах не могла распорядиться спорным недвижимом имуществом на условиях заключенного договора, а ФИО3 не представляла акцент по сделке недвижимостью на других условиях, сделка, заключенная между ними является ничтожной. Поскольку ФИО3 не могла быть собственником спорного имущества в силу закона, сделка, заключенная с ФИО1 также является ничтожной с момента ее заключения.

В связи с изложенным, просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества состоящего из земельного участка площадью 313 кв.м с кадастровым номером 34:15:070401:513 и здание склада с кадастровым номером 34:15:070401:507 общей площадью 112,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>А, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества состоящего из земельного участка площадью 313 кв.м с кадастровым номером 34:15:070401:513 и здание склада с кадастровым номером 34:15:070401:507 общей площадью 112,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>А, заключенный между ФИО3 и ФИО1. Исключить запись о государственной регистрации № и № из ЕГРН. Восстановить право собственности ФИО2 на недвижимое имущество, состоящее из земельного участка площадью 313 кв.м с кадастровым номером 34:15:070401:513 и здание склада с кадастровым номером 34:15:070401:507 общей площадью 112,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>А, номер регистрационной записи 34-34/003-34/032/2016-757/2 и 34-34/003/2016-758/2.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований по признанию иска ответчиками.

Ответчик ФИО4 (Алешина) Е.А. и представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО1 С.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, представили соответствующее заявления.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчики самостоятельно и добровольно распорядились своим процессуальным правом признать иск, согласились с предъявленными к ним требованиями, последствия признания иска были разъяснены и понятны, при этом, признание иска ответчиками не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиками.

На основании ст.173 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании сделок недействительными, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества состоящего из земельного участка площадью 313 кв.м с кадастровым номером 34:15:070401:513 и здание склада с кадастровым номером 34:15:070401:507 общей площадью 112,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>А, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества состоящего из земельного участка площадью 313 кв.м с кадастровым номером 34:15:070401:513 и здание склада с кадастровым номером 34:15:070401:507 общей площадью 112,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>А, заключенный между ФИО3 и ФИО1. Исключить запись о государственной регистрации № и № из ЕГРН.

Восстановить право собственности ФИО2 на недвижимое имущество, состоящее из земельного участка площадью 313 кв.м с кадастровым номером 34:15:070401:513 и здание склада с кадастровым номером 34:15:070401:507 общей площадью 112,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>А, номер регистрационной записи 34-34/003-34/032/2016-757/2 и 34-34/003/2016-758/2.

Разъяснить ответчикам последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле №,

которое находится в Ленинском

районном суде <адрес>