Ракипова Екатерина Павловна

№ 2-4647/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2014 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Васиковой Р.Р.,

с участием представителя истца Ракиповой Е.П. - Хаматдиновой Р.Ф., действующей по доверенности от < дата > г.,

представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Шульгиновой Г.В., действующей по доверенности от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ракиповой ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ракипова Е.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Рено, государственный номер ..., под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Тойота, государственный номер ..., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который управлял автомобилем Рено, государственный номер .... Ответственность ФИО5 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ». Ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости.Для получения страхового возмещения истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» < дата > г., предоставив все необходимые документы в том числе документы ГИБДД. Однако страховая компания в сроки, установленные п. 45 Правилами ОСАГО осмотр поврежденного имущества и (или) организацию независимой экспертизы (оценку) не произвела.Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. Согласно расчета независимой оценки величина утраты товарной стоимости транспортного средства в...

Показать ещё

... результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила ... руб. За услуги эксперта уплачено ... руб. В целях выявления скрытых повреждений и их фиксации при дополнительном осмотре ТС понесены расходы по частичной разборке автомобиля в размере ... руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ракиповой Е.П. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по частичной разборке транспортного средства в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с < дата > по < дата > или ... руб. в день с < дата >. по день вынесения решения, неустойку в размере ... руб. за период с < дата > по < дата > г, или ... руб. в день, с < дата >. по день вынесения решения, сумму в счет компенсации морального вреда в размере ... руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Хаматдинова Р.Ф., действующая на основании нотариальной доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила заявленные суммы удовлетворить в полном объеме.

Истец Ракипова Е.П. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Шульгинова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что оплата произведена, в случае удовлетворения искового заявления ФИО1 просила снизить неустойку.

Третье лицо представитель Государственной страховой компании «Югория» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении от него не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении от нее не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный номер ... ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Рено, государственный номер ... под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Тойота, государственный номер ..., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который управлял автомобилем Рено, государственный номер ... нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от < дата > г., протоколом серии ... от < дата > об административном правонарушении, постановлением серии ... от < дата > по делу об административном правонарушении. Ответственность ФИО5 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ», страховой полис серии .... Ответственность Ракиповой Е.П. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», страховой полис серии ССС № ....

Согласно отчета ... ООО «Экспертиза» от < дата > стоимость восстановительного ремонта Рено, государственный номер ..., с учетом износа ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб.

В рамках разбирательства по делу судом была назначена и проведена экспертиза (заключение эксперта № ... Агентства экспертиз и оценки ИП ФИО6), согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный номер ... с учетом износа составила ... руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его более объективным и достоверным.

Ответчиком произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., что подтверждается актами о страховом случае от < дата > г., от ... руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.07.2012 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы по частичной разборке транспортного средства в размере ... руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ... руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет, представленный истцом, судом признан верным. Однако на основании ходатайства представителя ответчика, с учетом периода просрочки нарушенного обязательства и его размера, суд, считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки до ... руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ОАО «Страховая группа «МСК» требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ....

Доказательств того, что ответчик пользовался денежными средствами истца, истцом суду не предоставлено, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами следует отказать.

Поскольку ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщиков возложена обязанность организации и оплаты независимой экспертизы, с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости независимой экспертизы по определению УТС в размере ... рублей.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере ... руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ракиповой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Ракиповой ФИО10 сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ... руб., расходы по частичной разборке транспортного средства в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы за проведение оценки утраты товарной стоимости в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ...., почтовые расходы в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании процентов за пользование денежными средствами, остальной части компенсации морального вреда, остальной части неустойки, расходов за проведение оценки восстановительного ремонта процентов за пользование денежными средствами) отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.А.Оленичева

Свернуть