Калачёв Сергей Анатольевич

Судья Шатрова Т.В. № 2-5366/2022

УИД 35RS0001-02-2022-005172-94

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2023 года № 33-1055/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Сотникова И.А., Репман Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковым А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калачева С.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Калачеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 986 091 рубль 63 копейки, из них: основной долг - 913 204 рубля 71 копейка, проценты за пользование кредитом - 70 711 рублей 28 копеек, пени - 2175 рублей 64 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины - 13 061 рубль.

Требования мотивированы тем, что направленное ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности оставлено без удовлетворения; нарушенное право истца подлежит защите испрашиваемым способом.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены; с Калачева С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в размере 986 091 рубль 63 копейки и рас...

...ходы по уплате государственной пошлины - 13 061 рубль.

В апелляционной жалобе Калачев С.А. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта. Ссылается на неоднократные обращения в банк с заявлениями о реструктуризации задолженности, в проведении которой ему было отказано, полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка. Просит принять во внимание наличие на его иждивении несовершеннолетнего сына и финансовые трудности, связанные со сменой места работы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, пришел к выводу том, что нарушенное право истца подлежит защите испрашиваемым способом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, 17 января 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Калачевым С.А. заключен кредитный договор №..., по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 1 155 269 рублей на срок 84 месяца под 10,9 % годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора дата ежемесячного платежа установлена 17 числа каждого календарного месяца, размер аннуитетного платежа составляет 19 720 рублей 33 копейки, за исключением последнего платежа (19 499 рублей 68 копеек).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере неустойки (пени) 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств.

В связи с неисполнением Калачевым С.А. принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов банком в его адрес направлено требование о погашении задолженности, которое в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с представленным истцом и принятым судом расчетом размер задолженности ответчика по состоянию на 21 июля 2022 года составил 986 091 рубль 63 копейки, из них: основной долг - 913 204 рубля 71 копейка, плановые проценты за пользование кредитом - 70 711 рублей 28 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 63 рубля 65 копеек, пени по просроченному основному долгу - 2111 рублей 99 копеек.

Факты получения денежных средств в сумме 1 155 269 рублей, неисполнения Калачевым С.А. обязательств по заключенному кредитному договору подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, доводов о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны банка, судебной коллегией не установлено.

Доводы Калачева С.А. о том, что им были предприняты меры к реструктуризации кредита, не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку реструктуризация задолженности как возможность изменения условий ранее заключенного кредитного договора является правом, а не обязанностью кредитора.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашение о реструктуризации задолженности между сторонами кредитного договора не достигнуто, условий относительно обязанности банка произвести реструктуризацию кредита по заявлению заемщика кредитный договор не содержит, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца суммы основного долга, процентов и неустойки является правильным.

Приведенный в апелляционной жалобе довод Калачева С.А. о том, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с его трудным финансовым положением, а также ссылка на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не могут являться основанием для освобождения от обязанности по погашению кредита.

Возникшие у ответчика перед банком обязательства должны исполняться надлежащем образом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заемщик, получая кредит, реально оценивает свои возможности по его возврату.

Само по себе тяжелое материальное положение не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приведенной нормой законодательства постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 приведенного постановления установлен порядок вступления его в силу - с даты официального опубликования, а также срок действия - в течение шести месяцев, следовательно, срок действия введенного моратория ограничен периодом с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Согласно положениям пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона (подпункт 2), в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснению пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

При этом в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что введение моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек (штрафов, пени), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, начисленных в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Следовательно, из периода начисления неустойки, подлежит исключению период, ограниченный сроком действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Согласно расчету истца, пени по просроченному основному долгу в размере 21 119 рублей 94 копейки начислены в период с 19 марта 2019 года по 19 июля 2022 июля, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 636 рублей 51 копейка – в период с 18 июня 2022 года по 19 июля 2022 года.

С учетом срока действия моратория истец был вправе претендовать на взыскание с ответчика пеней по просроченному основному долгу за период с 19 марта 2019 года по 31 марта 2022 года, размер которых соответствии с расчетом истца составляет 7218 рублей 48 копеек (5840,04 + (98 460,02 х 0,1% х 14 дней)).

Вместе с тем, при обращении в суд истец предъявил к взысканию пени в общем размере 2175 рублей 64 копейки, в добровольном порядке снизив их размер до 10 %.

Поскольку размер взысканных судом первой инстанции пеней не превышает размер пеней по просроченному основному долгу, начисленных с учетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт в соответствующей части судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачева С.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Ю.А. Смыкова

Судьи:

И.А. Сотников

Л.Ю. Репман

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2019 года Дело № 2-2563/2019

66RS0007-01-2019-005829-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 ноября 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачёва Сергея Анатольевича к Управлению Пенсионного фонда России в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной пенсии по старости, признании решения в части отказа в назначении пенсии, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Калачёв С.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной пенсии по старости, признании решения в части отказа в назначении пенсии, незаконным.

В обоснование исковых требований указано, что решением УПФР в Чкаловском районе г.Екатеринбурга от 08.08.2019 года № 621939/19 истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Истец просит включить в стаж следующие периоды работы в специальный стаж:

с 20.09.2012 г. по 06.10.2013 г. в качестве машиниста погрузочно- доставочной машины ОАО «Верхнеуральская руда»;

с 07.10.2013 г. по 22.08.2014 г. в качестве машиниста погрузочно- доставочн...

...ой машины ОАО «Александринская горно-рудная компания»;.

с 07.09.2014 г. по 31.10.2014 г. в качестве машиниста погрузочно- доставочной машины ООО «Полиметалл Шахтопроходка».

Возложении обязанности назначить пенсию с «29» апреля 2019 г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Паньшина Н.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, в полном объеме, по доводам указанным в отзыве.

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение при условиях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

При вынесении решения, суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", действующего на момент обращения истца за назначением пенсии, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пункту 1 части первой статьи 30 этого же Закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

В силу пункта 2 части первой статьи 30 того же Закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Частями 2, 3 и 4 названной статьи Закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью первой настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.11 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, требуется стаж на соответствующих видах работ не менее 25 лет, при наличии индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (с учетом переходного периода 16,2).

Наличие данных обстоятельств, подтвержденных истцом, представленными документами, трудовой книжкой, уточняющими справками, позволило истцу 29.04.2019 обратиться с заявлением к ответчику о назначении досрочной пенсии по старости.

Решением Управления Пенсионного фонда России в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.08.2019 № 621939/19 истцу отказано в назначении пенсии, в виду того, что стаж Калачёва С.А. на соответствующих видах работ по Списку № 1, составляет 22 года 11 месяцев 04 дня, страховой стаж составляет 28 лет 03 месяца 11 дней

Периоды работы истца не приняты к зачету ответчиком, по следующим основаниям:

-с 20.09.2012г. по 06.10.2013г. в ОАО «Верхнеуральская руда» в качестве машиниста погрузочно-доставочной машины на подземном участке эксплуатации самоходного оборудования, с 07.10.2013г. по 22.08.2014г. в Руднике «Чебачье», ОАО «Александринская горно-рудная компания» в качестве машиниста погрузочно-доставочной машины на подземном участке эксплуатации самоходного оборудования, поскольку сведения о стаже на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица администрацией предприятия кодом, подтверждающим право на пенсию за выслугу лет при занятости на подземных работах не подтверждены. В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденного приказом МЗСР от 31.063.2001 № 258н работа после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждается сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и разделом VI Правил обращения за страховой пенсией, утвержденных приказом Минтруда РФ от 17.11.2014 № 884н, территориальный орган Пенсионного фонда РФ вправе проверить обоснованность выдачи документов (сведений), необходимых для установления пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений. Проверить достоверность сведений не представилось возможным, т.к. на запрос Управления документальное подтверждение, в установленный действующим законодательством срок, не поступило.

-с 07.09.2014г. по 31.10.2014г. в ООО «Полиметалл Шахтопроходка» в качестве машиниста погрузочно-доставочной машины на участке горнопроходческих работ, поскольку, сведения о стаже на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица администрацией предприятия кодом, подтверждающим право на пенсию за выслугу лет при занятости на подземных работах не подтверждены. В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденного приказом МЗСР от 31.03.2001 № 258н работа после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждается сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и разделом VI Правил обращения за страховой пенсией, утвержденных приказом Минтруда РФ от 17.11.2014 № 884н, территориальный орган Пенсионного фонда РФ вправе проверить обоснованность выдачи документов (сведений), необходимых для установления пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений. Проверить достоверность сведений не представилось возможным, поскольку на запрос Управления поступило письмо администрации предприятия от 10.07.2019 № 107 о том, что подтвердить документально возможности не имеет, т.к. информации по участку горнопроходческих работ нет.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 года №555), Перечню документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному Пенсионному обеспечению… (утвержденному Постановлением Минтруда Российской Федерации от 27.02.2002 года №16), трудовой и страховой стаж до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным Законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» - устанавливается по документам, выдаваемыми в установленном порядке работодателями. Основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

В трудовой книжке истца имеются записи о его работе, в том числе по спорным периодам (л.д. 13-30).

Согласно уточняющей справке АО «Александринская горно-рудная компания» Калачёв С.А. работал постоянно с полным подземным рабочим днем при полной рабочей неделе с 20.09.2012 года по 28.08.2014 год, за указанный период были представлен день без сохранения заработной платы 03.08.2014 года (л.д. 44).

Согласно справке ООО «Омолонская Золоторудная компания» Калачёв С.А в период с 07.09.2014 года по 31.10.2014 год машинистом погрузочно-доставочной машины с полным рабочим днем под землей 6 разряда.

30 июня 2017 года на основании решения единственного участника - АО «Полиметалл» от 20. 03.2017 года № 1/2017, Общество с ограниченной ответственностью «Полиметалл Шахтопроходка» реорганизовано в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Омолонская золоторудная компания» (ИНН: 4909109130 ОГРН: 1114910000182, место нахождения: 685007, Российская Федерация, Магаданская область, г. Магадан, ул. Транспортная д. 1), что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ от 30.06.2017г. (ГРН 2174910064624) (л.д. 42).

Представленными в материалы дела справками работодателя подтверждается, и по правилам ст. 56 ГПК РФ иными доказательствами не опровергнуто, что в спорные периоды истец работал полный рабочий день на подземных горных работах, т.е. в особых условиях труда, что предусмотрено Списком № 1 разделом 1- Все рабочие, занятые полный рабочий день на подземных работах, код должности 1010100а.

Указанные справки суд принимает в качестве допустимых доказательств, на основании ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд считает подлежащим включению в стаж следующие периоды работы:

с 20.09.2012 г. по 06.10.2013 г. в качестве машиниста погрузочно- доставочной машины ОАО «Верхнеуральская руда»;

с 07.10.2013 г. по 02.08.2014 г. в качестве машиниста погрузочно- доставочной машины ОАО «Александринская горно-рудная компания»;

с 04.08.2014 г. по 22.08.2014 г. в качестве машиниста погрузочно- доставочной машины ОАО «Александринская горно-рудная компания»;

с 07.09.2014 г. по 31.10.2014 г. в качестве машиниста погрузочно- доставочной машины ООО «Полиметалл Шахтопроходка».

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования, признавая за истцом право на назначение страховой пенсии по старости, и считает необходимым возложить обязанность на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга о назначении пенсии, начиная с 29.04.2019 года, т.к. на указанную дату, с учетом спорных периодов истец имеет необходимый требуемый стаж на соответствующих видах работ не менее 25 лет.

Требования истца о признании решения пенсионного органа № 621939/19 от 08.08.2019 незаконным, в части отказа в назначения пенсии, являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калачёва Сергея Анатольевича к Управлению Пенсионного фонда России в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной пенсии по старости, признании решения в части отказа в назначении пенсии, незаконным, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г.Екатеринбурга принять к зачету по п.11 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» стаж Калачёва Сергея Анатольевича дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды:

с 20.09.2012 г. по 06.10.2013 г. в качестве машиниста погрузочно- доставочной машины ОАО «Верхнеуральская руда»;

с 07.10.2013 г. по 02.08.2014 г. в качестве машиниста погрузочно- доставочной машины ОАО «Александринская горно-рудная компания»;

с 04.08.2014 г. по 22.08.2014 г. в качестве машиниста погрузочно- доставочной машины ОАО «Александринская горно-рудная компания»;

с 07.09.2014 г. по 31.10.2014 г. в качестве машиниста погрузочно- доставочной машины ООО «Полиметалл Шахтопроходка».

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области № 621939/19 от 08 августа 2019 в части отказа в назначении Калачёву Сергею Анатольевичу страховой пенсии.

Возложить обязанность на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г.Екатеринбурга по назначению Калачёву Сергею Анатольевичу страховой пенсии по старости с 29.04.2019 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г.Егорова

< >

УИД 35RS0001-02-2022-005172-94

№ 2-5366/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 19 октября 2022 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Т.С.,

с участием ответчика Калачева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ ( ПАО) к Калачеву С. А. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ВТБ (ПАО) обратилось с иском к Калачеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Калачев С.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 155 269 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по внесению ежемесячных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном исполнении денежных обязательств, которое оставлено без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность с учетом снижения штрафных санкций до 10 % составила 986 091 руб. 63 коп., из которых: 913204 руб. 71 коп. – основной долг, 70711 руб. 28 коп. –плановые проценты; 63 руб. 65 коп. –пени за несвоевременн...

...ую уплату плановых процентов; 2111 руб. 99 коп. – пени по просроченному долгу.

Истец просил взыскать с Калачева С.А. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 336 649 руб. 57коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 061 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Калачев С.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что неоднократно обращался в Банк с просьбой о реструктуризации кредита, ответа не получил. В настоящее время также желает, чтобы кредит был реструктурирован, в связи с чем не согласен со взысканием долга. Действительно, в связи с невозможностью производить оплату по кредиту появилась задолженность, размер которой он не оспаривает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и Калачевым С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 155 269 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,9% годовых.

Согласно условий заключенного договора, погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ответчик обязался путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 19720 руб. 33 коп., размер последнего платежа – 19499 руб. 68 коп..

ВТБ (ПАО) свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик Калачев С.А. свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, своевременно не вносит ежемесячные платежи, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Ответчиком требование оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность с учетом снижения штрафных санкций до 10 % составила 986091 руб. 63 коп., из которых: 913204 руб. 71 коп. – основной долг, 70711 руб. 28 коп. –плановые проценты; 63 руб. 65 коп. –пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2111 руб. 99 коп. – пени по просроченному долгу.

Сумма задолженности подтверждена материалами дела, признана судом верной, ответчиком не оспаривалась. Расчет пеней произведен в соответствии с условиями договора, снижен банком, в связи с чем не является завышенным.

При этом ссылка ответчика на необходимость реструктуризации Банком задолженности является несостоятельной, поскольку обращение кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, так же как и реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банка.

Таким образом, с ответчика на основании ст. 309-310,819-820 ГК РФ, условий договора подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 986091 руб. 63 коп..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13061 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ ( ПАО) к Калачеву С. А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Калачева С. А. (< >) в пользу Банка ВТБ ( ПАО) ИНН < > задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 986 091 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13061 руб..

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.10.2022 г.

Судья < > Т.В. Шатрова