Павловский Максим Витальевич

Дело № 2а-2472/2024

УИД 32RS0033-01-2024-002629-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Назаровой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гребенкина Р.В. к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Ястребовой(Родиковой) К.Г., Фокинскому районному отделению судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании бездействий незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гребенкин Р.В. (далее - ИП Гребенкин Р.) обратился в суд с настоящим административным иском указав, что <дата> административному истцу стало известно о том, что согласно информации, размещенной на официальном сайте УФССП России, судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области <дата> окончено исполнительное производство №-ИП от <дата>, на основании статьи 46 части 1 пункта 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ в адрес административного истца не направлялись и не вручались, в связи с чем, у ИП Гребенкина Р.В. отсутствует возм...

...ожность повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области, выразившееся в не направлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и не возвращении оригинала исполнительного документа, обязав устранить допущенные нарушения, путем направления в адрес ИП Гребенкина Р.В. постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в случае утраты оригинала исполнительного документа обязать обратить в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца Каратунов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении административного иска в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Ястребова (Родикова) К.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду возражения на административное исковое заявление.

Представитель ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Павловский М.В. в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в административном исковом заявлении.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области, Павловский М.В. <дата> снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Адвокат Назарова Д.Л., назначенная судом в порядке статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действуя на основании ордера № от <дата> в интересах ФИО1, полагала рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Фокинском РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя Гребенкина Р.В. задолженности по кредитным платежам в размере <...>

В ходе исполнительных действий судебным приставом исполнителем установлено, что местонахождение должника, его имущества установить либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, невозможно, в связи с чем, <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя, указанному им в заявлении о возбуждении исполнительного производства <адрес> посредством заказной почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор №).

Согласно сведениям официального сайта «Почта России», указанное почтовое отправление, из-за отсутствия адресата, возвращено в адрес отправителя <дата>, хранилось как невостребованное.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, неполучение ИП Гребенкиным Р.В. заказного письма от службы судебных приставов с постановлением об окончании исполнительного производства и оригиналом исполнительного документа суд расценивает как уклонение от его получения, поскольку риск неполучения юридически значимого сообщения несет адресат, в данном случае административный истец по делу.

Доказательств того, что взыскатель обращался в службу судебных приставов с заявлением о повторном направлении в его адрес исполнительного документа, не представлено, судом не установлено.

В силу положений части 1 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных в исполнительном производстве, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Для этих целей приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 мая 2012 года № 248 утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, в соответствии с которым создание и ведение банка данных в электронном виде осуществляется средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее - АИС ФССП России) путем внесения в банк данных сведений (документов) (пункты 1.3, 2.1).

Ряд сведений, содержащихся в Банке данных исполнительных производств, является общедоступным. Их перечень предусмотрен частью 3 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве.

Общедоступные сведения банка данных публикуются на официальном интернет-сайте ФССП России (пункт 7.4 Порядка).

При этом, как следует из прямого указания части 4 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве, перечисленные в части 3 сведения являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений, указанных в пункте 8 части 3 настоящей статьи (часть 4).

Таким образом, ИП Гребенкин Р.В. имел возможность в любой момент ознакомиться с информацией об окончании исполнительного производства, проявляя степень заботливости и осмотрительности.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так как срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими

нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя Гребенкина Р.В. к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Ястребовой(Родиковой) К.Г., Фокинскому районному отделению судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании бездействий незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года.