Ракишева Анастасия Витальевна

Дело № 11-337/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г.Новосибирска

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

04 июля 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» на решение мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ истец, правопреемник НО НПФ "Сберегательный фонд РЕСО", признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, который, в силу требований п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислено <данные изъяты> руб., назначение платежей: авансовый платеж за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований п. 1 ст. 1008 ГК РФ, ответчик отчеты о проделанной работе ...

...истцу не предоставил, акты по итогам выполнения поручений сторонами не подписывались. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа, которое доставлено ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без ответа. Ссылаясь на нормы п. 4 ст. 453, 1102, 1103 ГК РФ, истец просит вернуть сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., указав, что исчисление срока исковой давности производится в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, с момента расторжения договора.

Решением мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от 24.01.2019г. в удовлетворении исковых требований АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» отказано.

Дополнительным решением от 05.04.2019г. мировой судья 10-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> взыскал с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой просил решение мирового судьи от 24.01.2019г. отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы указано на то, что обжалуемое судебное решение считает незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права. В своей жалобе представитель истца ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не разобрался в характере спорных правоотношений, требования Истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении Ответчику авансового платежа по агентскому договору в счет исполнения обязанности по привлечению средств пенсионных накоплений в Негосударственный пенсионный фонд «РЕСО» (далее - Фонд) и неисполнению указанной обязанности Ответчиком. Настоящий спор касается взыскания неосновательного обогащения, а не дебиторской задолженности по договору.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Истца о взыскании неосновательного обогащения с Ответчика противоречит существу обязательств из неосновательного обогащения. Истец, требуя взыскать с Ответчика сумму неотработанных авансовых платежей, ссылается на факты перечисления Ответчику авансовых платежей и неправомерное сбережение их Ответчиком за счет Истца.

Суд первой инстанции неправильно применил правила о распределении бремени доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения. Суд неправомерным образом возложил на Истца бремя доказывания факта неоказания Ответчиком услуг надлежащего качества, неправомерности удержания аванса Ответчиком.

Истец доказал факт перечисления денежных средств Ответчику. В качестве подтверждения факта сбережения Ответчиком неосновательного обогащения и существования обязательственных правоотношений, Истцом приложены в материалы дела заверенные копии Выписки по расчетному счету НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег». В соответствии с Выпиской по расчётному счету АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета Истца №, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет Ответчика №, открытый в Сибирском банке Сбербанка России, перечислено № руб. Назначение произведенных платежей: «Авансовый платеж за агентские услуги по договору № от 07.03.12». Операции подтверждаются выпиской по счету Истца, прилагаемой к настоящему иску.

Сбережение перечисленных денежных средств Ответчиком произошло за счет Истца. Денежные средства перечислялись АО НПФ «Сберегательный Фонд Солнечный берег» в счет исполнения агентских обязательств (назначение платежей: авансирование) и Фонд, конкурсный управляющий разумно полагали, что Ответчик исполнит свои обязательства.

Бремя доказывания факта правомерности удержания авансового платежа, т.е. оказания услуг надлежащего качества, возлагается на Ответчика. Ответчик не доказал правомерность удержания авансового платежа (оказание услуг надлежащего качества).

Распределение бремени доказывания по обязательственным правоотношениям осуществляется путем обращения сторон к нормам материального права и наложением, содержащихся в них обязанностей, презумпций на требования ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания.

Возложение Ответчиком на Истца обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих неисполнение договора, как например, не привлечение Ответчиком клиентов, не оформление и не передачу принципату документов, необходимых для оформления договоров с клиентами, не обучение агентов, что априори не может быть доказано Истцом (отрицательные несуществующие факты), противоречит требованиям гражданского и гражданского процессуального законодательства (доказывание отрицательных фактов). Обязанность по предоставлению указанных документов Истцу по смыслу ст.ст. 1006, 1008 ГК РФ лежит на Ответчике. Как следствие, бремя опровержения факта неисполнения агентского договора возлагается на Ответчика (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик не доказал факт оказания услуг надлежащего качества, Ответчиком не направлялись в адрес Фонда и Истца, сторонами не подписывались ни акты возмездного оказания услуг, ни другие документы, из которых бы следовало о принятии услуг. Как следствие, авансовые платежи неправомерно удержаны Ответчиком за счет Истца.

Обязанность возвратить неосновательно сбереженные денежные средства у Ответчика возникла с момента расторжения договора. Из фактических обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлено уведомление об отказе от договора и возврате неотработанного платежа. Доставлено уведомление 22.02.2018г. Истец обращает внимание суда на то, что до момента направления уведомления об отказе от агентского договора, наличие которого не оспаривается сторонами, был действующим. Стороны не подписывали акты оказанных услуг; отчеты и иные документы, свидетельствующие о прекращении договорных отношений, исполнении агентских обязательств Ответчиком не предоставлялись Истцу, равно как и Ответчик не заявлял об одностороннем отказе от договора по правилам ст.ст. 310, 450.1, 1010, 1011 ГК РФ.

Таким образом, поскольку договор прекращен с Ответчиком вследствие одностороннего отказа Истца от договора, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у Ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование Истца об исполнении обязательства. Однако Ответчик денежные средства не возвратил. Указанные обстоятельства свидетельствует о неосновательном обогащении Ответчика за счет Истца.

Представитель АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом (по двум известным адресам), что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, изменить или отменить его и принять новое решение, либо отменить решение и прекратить судебное производство.

Основаниями отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" является действующим юридическим лицом, правопреемником некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный Фонд РЕСО".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три года, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ФИО2 вправе действовать от имени указанного юридического лица, который в силу требований п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислено <данные изъяты> руб. назначение платежей: авансовый платеж за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, данные суммы не возвращены истцу, что подтверждается выдержкой из выписки по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленным истцом расчетом взыскиваемой денежной суммы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено 7 платежей в общей сумме <данные изъяты> рублей с указанием назначения: "авансовый платеж за агентские услуги по договору № от 07.03.13". Указание платежа приведено стороной истца по делу, от волеизъявления ответчика не зависело.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора.Разрешая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, установив обстоятельства, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснения ответчика, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства приобретения ФИО1 денежных средств за счет истца неосновательно. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ. В силу положений пункта 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Проанализировав доводы сторон, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушении своих прав истец должен был узнать с ДД.ММ.ГГГГ (день последнего авансового платежа, заявленного ко взысканию). При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что агентский договор, заключенный сторонами, не представлен, в связи с чем не имеется возможности определить условия и сроки расчетов сторон. При таких обстоятельствах течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. Довод апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты расторжения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, когда по утверждению истца было им направлено ответчику уведомление, был предметом обсуждения и оценки судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют достоверные сведения о получении ответчиком уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Агентского договора. Уведомления направлялись от иного лица, а не истцом. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания между сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с исковым заявлением не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ. Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда об отсутствии со стороны истца доказательств неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на законе, а доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.Из пояснений ответчика в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что ответчик ФИО1 выполняла функции агента по заключению договоров для НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» (правопреемником которого выступает АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег"), денежные средства получала за фактически оказанные услуги, а не в качестве аванса. Стороной ответчика в дело представлены копии актов оказанных услуг, датированных спорным периодом.Требуя взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что эта сумма перечислена на счет ответчика в качестве авансовых платежей за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указан конкретный договор, следовательно, истец знал о наличии между сторонами обязательств, определенных данным видом договора.При этом, неоднократно перечисляя денежные суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указанно истцом в качестве авансовых платежей, истец убедился в том, что обязательства (услуги) выполнены ФИО1, что подтверждается Актами оказанных услуг.Из представленных, в опровержение доводов истца, ответчиком актов оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленных и подписанных ответчиком ФИО1 и НПФ "Сберегательный фонд РЕСО", следует, что агентское вознаграждение выплачивалось ответчику по итогам уже оказанных Агентом и принятых Фондом услуг, всего выплачено за указанный период <данные изъяты> руб. Правомерно отмечено мировым судьей при вынесении решения, что не представление прежним руководством АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" конкурсному управляющему в рамках процедуры банкротства всего объема относящего к взаимоотношениям сторон документов, в том числе договора и отчетов агента (актов оказанных услуг) не может быть поставлено в вину ответчику.Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Правомерным, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия судебного постановления по существу спора и отказом в удовлетворении исковых требований АО НПФ "Сберфонд Солнечный берег", суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из диспозитивности права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник апелляционного определения находится в деле № судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.