Ракислова Ольга Юрьевна

Дело № 2-1817/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

08 декабря 2015 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Глебовой С.В.

при секретаре Лисицкой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеенко ФИО7 к Сергеенко ФИО8, администрации МО город Гусь-Хрустальный о сохранении квартиры в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии и о признании права собственности на ? долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеенко ФИО10. обратилась в суд с иском к Сергеенко ФИО9., администрации МО город Гусь-Хрустальный. С учетом измененных исковых требований просит сохранить квартиру общей площадью 91,7 кв. метров, жилой площадью 33,9 кв. метров, подсобной 57,8 кв. метров, по адресу: <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, признать за ней право собственности на ? долю указанной квартиры.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ракислова ФИО15. и Ракислова ФИО17.

Слушание дела назначалось судом на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин, на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Истец Сергеенко ФИО16. в суд не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие.

Ответчик Сергеенко ФИО14., представитель ответчика – администрации МО город Гусь-Хрустальный, третье лицо Ракислова ФИО11., извещенные надлежащим образом о времени и мест...

...е рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Третье лицо Ракислова ФИО13. не возражала против оставления искового заявления Сергеенко ФИО12. без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

На основании изложенного суд считает необходимым оставить иск Сергеенко ФИО19 к Сергеенко ФИО18., администрации МО город Гусь-Хрустальный о сохранении квартиры в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии и о признании права собственности на ? долю квартиры без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, ст.ст. 223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сергеенко ФИО20 к Сергеенко ФИО21, администрации МО город Гусь-Хрустальный о сохранении квартиры в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии и о признании права собственности на ? долю квартиры оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право вновь обратиться в суд с данным иском в общем порядке.

Разъяснить истцу, что при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщить о них суду, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья С.В. Глебова

Дело № 2-1856/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 01 декабря 2016 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Погарского А.Г.,

при секретаре Хлебущевой Т.Г.,

с участием истца Сергеенко ФИО12

ответчика Сергеенко ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеенко ФИО12 к Сергеенко ФИО3 и администрации МО г.Гусь-Хрустальный о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии и признании права собственности на ? долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сергеенко ФИО12 обратилась с иском к Сергеенко ФИО3 администрации МО г.Гусь-Хрустальный о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии и признании права собственности на ? долю квартиры.

В обоснование иска указала, что ей и её супругу Сергеенко ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с квартирой расположенные по адресу: <адрес>. В период брака, своими силами и за свой счет, в целях благоустройства они произвели реконструкцию квартиры, а именно: возвели пристройку Лит.А3 и переустроили и перепланировали основные части лит.А и лит.А1. Пристройка А3, габаритным размером 6х9 м. примыкает к задним рубленым стенам основных частей лит.А и лит.А1 с устройством деформационных швов, возведена со сносом ранее существующих: основной части литА2, задней половины помещения № основной части лит.А и холодной пристройки лит.А3. Переустройство и перепланировка основной части лит.А заключается в разборке части деревянной перегородки; заделке трех оконных проёмов в рубленных стенах и расширении двух оконных проёмов с сохранением верхних несущих венцов; устройстве санузла в помещении № с установленным сантехническим оборудованием с подсоединением к центральному водопроводу и устройством слива стоков от водопотребляющих приборов в приёмный колодец; замене горячего водоснабжения от проточного газоводонагревателя на горячее водоснабжение от второго контура газового котла. Перепланировка основной части лит.А1 заключается в устройстве сквозного прохода в задней рубленной стене с сохран...

...ением верхних несущих венцов. В настоящее время общая площадь дома составляет 91,7 кв.м., в том числе жилая площадь 33,9 кв.м., площадь до реконструкции составляла – 57,9 кв.м. Пристройка, перепланировка и переустройство осуществлены в соответствии с требованиями СниП и не нарушают права других лиц, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается следующими документами: заключением № ГУП ОПИАПБ; экспертным заключением № ФГУ «Центра гигиены и эпидемиологии»; согласно письма МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» градостроительные нормы самовольной реконструкцией не нарушены. В настоящее время брак между супругами расторгнут, определением Гусь-Хрустального городского суда от 02.04.2015г. произведен раздел имущества.

В связи с чем Серегенко ФИО12 просит сохранить квартиру по адресу: <адрес> реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии с утвержденной общей площадью 91,7 кв.м., в том числе жилой площадью 33,9 кв.м., а также признать за ней право собственности на ? долю указанной квартиры, согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному по состоянию на 31.03.2015г.

Сергеенко ФИО12 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в удовлетворении исковых требований возражал. Пояснил, что он не оспаривает факт проведения реконструкции, но он не признает иск, так как в случае его удовлетворения истец продаст дом, а он этого не желает.

Представитель ответчика Администрации МО г.Гусь-Хрустальный надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указали, что не возражают в удовлетворении исковых требований Сергеенко ФИО12 если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, сохранение постройки не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Третье лицо Ракислова ФИО23 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, представила заявление, в котором не возражала в удовлетворении требований Сергеенко ФИО12 о сохранении квартиры по адресу: <адрес> реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии и о признании права собственности на ? долю в ней, претензий не имеет.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации МО г.Гусь-Хрустальный и третьего лица Ракисловой ФИО23

Обсудив доводы сторон, и исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технологического обеспечения.

Согласно требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно реконструированного и перепланированного, переустроенного жилого помещения в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни и здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не является непреодолимым препятствием для признания права лица на сохранение жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлены следующие обстоятельства. Истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доли квартиры, и 564/2743 доли земельного участка под ней расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли от 12.04.2007г. регистрационный № (л.д.7-9) свидетельства о государственной регистрации от 26.04.2007г. серии 33 № (л.д.13-14). В целях улучшения жилищных условий она произвела реконструкцию, переустройство и перепланировку принадлежащей ей части квартиры. Согласно справки ГУП ВО БТИ Гусь-Хрустальный филиал № от 09.04.2015г. собственниками <адрес> в <адрес> являются: Серегенко ФИО3 – <данные изъяты> доля; Сергеенко ФИО12 – <данные изъяты> доли. Часть квартиры снесена, литер А3 комнаты №,7,8 возведен с заменой материала стен и превышением размера на 34 кв.м., документы не предъявлены. Литер А комната № перепланировка, документы не предъявлены. Согласно экспертным заключениям мастерской в <адрес> ГУП ОПИАПБ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 27.04.2015г. реконструкция заключается в возведении пристройки Лит. А3 с частичной разборкой конструкций комнат 5 и 6 и разборкой холодной пристройки лит.а3 (л.д.15), а также переустройстве и перепланировки основной части лит.А, которая заключается в разборке части деревянной перегородки, заделке трёх оконных проемов в рубленных стенах и расширении двух оконных проёмов с сохранением верхних несущих венцов. Реконструкция произведена без нарушения несущих конструкций основных частей лит.А, лит.А1 и без нарушений СП 54.13330.2011 и ВСН 61-89 (р). Выводы, изложенные в заключении подтверждаются данными технического паспорта жилого помещения от 31.03.2016г. Согласно заключению № филиала ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> и <адрес> от 13.05.2016г. реконструкция <адрес> в <адрес>, не привела к ухудшению условий проживания в данной квартире и обеспечила соблюдение требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»(л.д.33).Согласно справке ОНД по <адрес>, Гусь-Хрустальному и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения обследования <адрес> в <адрес> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводам о том, что реконструкция, переустройство и перепланировка квартиры не нарушают законные права и интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью. Указанные обстоятельства являются основаниями для удовлетворения исковых требований о сохранении квартиры в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.В силу того. что право собственности Сергеенко ФИО12 на <данные изъяты> долю <адрес> в <адрес> возникло в силу закона и зарегистрировано в установленном законом порядке, то дополнительного признания судом права собственности истца на указанную квартиру не требуется.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сергеенко ФИО12 удовлетворить частично. Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью 91,7 кв.м., в том числе жилой площадью 33,9 кв.м. и подсобной площадью 57,8 кв.м. в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 31.03.2015г. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г.Погарский