Патаридзе Светлана Сосоевна

Мировой судья судебного участка № 77 судебного

района г. Сызрани Самарской области Амплеева Н.А.

номер дела суда первой инстанции № 2-5144/2021

номер дела суда апелляционной инстанции № 11- 84/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2022 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Демиховой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-84/2022 по частной жалобе Патаридзе ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 01.04.2022 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 13.12.2021,

у с т а н о в и л:

13.12.2021 мировым судьей судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области по заявлению ООО «АйДи Коллект» выдан судебный приказ о взыскании с Патаридзе С.С. задолженности по договору займа от 18.03.2021 в размере 11 666,20 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 233,32 руб.

Патаридзе С.С. не согласившись с вынесенным судебным приказом, 21.03.2022 обратилась с письменными возражениями относительно его исполнения и одновременно просила восстановить срок на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 01.04.2022 в восстановлении срока пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 13.12.2021 от...

...казано.

В частной жалобе Патаридзе С.С. просит отменить определение мирового судьи от 01.04.2022 как незаконное и необоснованное, полагает, что имелись основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с указанными ею обстоятельствами, а именно, в связи с неполучением копии судебного приказа ввиду фактического проживания в другом жилом помещении, о наличии судебного приказа она узнала только 16.03.2022 на сайте ФССП. Копия судебного приказа ей была направлена по месту ее регистрации по адресу: г. Сызрань, ул. Физкультурников д. 17 кв. 14. Однако, Патаридзе С.С. фактически проживает по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 138-52. Данный адрес также указан в качестве адреса для направления корреспонденции при заключении договора займа.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что процессуальный срок для их подачи пропущен, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, в связи с чем отказал в восстановлении ему срока на подачу возражений.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых судебных постановлений) копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

Согласно пункту 30 указанного постановления Пленума N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума № 62 судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32 постановления Пленума № ***).

Также в пункте 33 названного постановления Пленума разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, должник может подать мировому судье письменные возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами установленного законом десятидневного срока, заявив при этом ходатайство о восстановлении данного срока.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Между тем, при рассмотрении ходатайства Патаридзе С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей оставлено без внимания, что копия судебного приказа, хоть и направлялась мировым судьей по адресу регистрации должника, но не была им получена ввиду фактического его проживания в другом жилом помещении, при этом письменные возражения были поданы должником незамедлительно после получения им информации о наличии судебного приказа.

Однако, мировой судья ограничился формальным перечислением оснований к отказу в восстановлении пропущенного срока, сославшись только на то, что неполучение им почтовой корреспонденции по месту регистрации и фактическое проживание в ином жилом помещении, уважительной причиной для восстановления процессуального срока не является, не исследовав надлежащим образом обстоятельства, которые препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с возражениями.

Между тем, из приведенных положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащее направление судом судебного приказа по месту регистрации должника не исключает возможности восстановления пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам (переезд в другое место жительства).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от <дата> направлена должнику Патаридзе С.С. по адресу регистрации: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>.

При этом из договора потребительского займа № *** от <дата> следует, что Патаридзе С.С. в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции указан фактический адрес проживания: <адрес>52, что подтверждается анкетными данными Патаридзе С.С., являющимися приложением к договору потребительского займа № *** от <дата>.

Сведений о направлении копии судебного приказа от <дата> по месту фактического проживания должника Патаридзе С.С. по адресу: <адрес>52, материалы дела не содержат.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского процесса, учитывая, что судебный приказ должником не был получен в установленный законом срок по причине непроживания по адресу направления судебного приказа, что лишило его возможности своевременного направления возражений относительно его исполнения, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об отсутствии причин, объективно препятствующих своевременной подаче возражений на судебный приказ ошибочными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> и восстановить Патаридзе С.С. процессуальный срок на подачу письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата>.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> отменить.

Восстановить Патаридзе С.С. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи 77 судебного участка судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>.

Направить материал мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области для рассмотрения по существу возражений Патаридзе С.С. относительно исполнения судебного приказа от <дата>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Л.В. Демихова