Ракитин Александр Алексеевич

Дело № 2-1794/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

с участием прокурора Кузнецовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2021 года в г. Междуреченске дело по иску Ракитина А. А. к Публичному акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ракитин А. А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская») о компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы на ПАО «Распадская» с истцом произошел несчастный случай, о чем был составлен акт Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. В результате несчастного случая он получил травму <данные изъяты>

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности по производственной травме в размере <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>.

В связи с полученной производственной травмой ответчиком на основании приказа истцу было выплачена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Считает, что указанная сумма в полной мере не компенсирует его физические и нравственные страдания, перенесенные в результате производственной травмы.

В связи с полученной травмой истец испытывает нравственные и физические страдания. <данные изъяты> в результате испытывает нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец просит довзыскать...

... с ответчика, с учетом выплат произведенных в добровольном порядке на основании Гражданского кодекса РФ оценивает в размере 350 000 руб, также просил взыскать расходы по оказанию юридических услуг 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Юшкова Л. С., действующая на основании ст. 53 ГПК РФ, поддержала позицию истца, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что улучшений состояния здоровья не наблюдается, просила учесть, что истец длительное время был нетрудоспособен по последствиям травмы.

Представитель ответчика Леднева Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, дополнительно пояснила, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена и выплачена компенсация морального вреда в связи с производственной травмой в сумме <данные изъяты>. На тот момент моральный вред не был закреплен в коллективном договоре, они выплачивали <данные изъяты> в счет морального вреда всем, также истцу была выплачена единовременное пособие в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что инвалидом истец не признан, не утратил полностью способность к самообслуживанию, полагают, что удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца за счет средств ответчика. Также полагала, что судебные расходы завышены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, выслушав заключение прокурора Кузнецовой З.А., полагавшей иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019-2022 годы: в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Коллективным договором, Положением «О возмещении вреда, причиненного работника при исполнении трудовых обязанностей» на период возникших правоотношений заключенным между работниками и Профсоюзами предусмотрено, что в случае установления впервые работнику организации, утраты профессиональной трудоспособности, вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка Работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ).

Выплата компенсации морального вреда является единовременной и производится Работодателем один раз при обращении Работника к Работодателю в случае установлении ему впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности.

Выплата компенсации осуществляется Работодателем в заявительном порядке, т.е. по письменному заявлению Работника с предоставлением им всех подтверждающих утрату (снижение) профессиональной трудоспособности документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела: сведениями трудовой книжки (л.д. 8-14), актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), что в период работы истца в ПАО «Распадская» ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого истец получил травму: <данные изъяты>.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности по производственной травме произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности по производственной травме в размере <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно(л.д. 40).

В связи с полученной травмой ответчиком на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Распадская» истцу была выплачена компенсация морального вреда по производственной травме произошедшей в размере <данные изъяты>.(л.д. 68)

На основании представленного медицинским обследованием, индивидуальных программ реабилитации пострадавшего, выпиской из амбулаторной карты, судом установлено, что после травмы, произошедшей -ДД.ММ.ГГГГ истец находился длительное время на листке нетрудоспособности. По настоящее время проходит медикаментозное лечение.

Свидетель р. в судебном заседании пояснил, что является сыном истца, по после производственной травмы истец длительное время был на больничном, длительное время восстанавливался., передвигался при помощи костылей. В настоящее время у него боли в ноге, из-за боли в руке плохо спит ночами, постоянно принимает обезболивающие препараты, проходит лечение.

Вина ответчика, выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актами и не отрицается ответчиком.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие произошедшей производственной травмы он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные ухудшением состояния здоровья в связи с утратой трудоспособности.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате производственной травмы ему причинен моральный вред, поскольку, ввиду травмы, у истца ухудшилось здоровье, что, безусловно, причиняет ему нравственные страдания, и размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком в добровольном порядке не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания истца.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы, время реабилитационного периода, а также что последствием травмы явилась частичная утрата профессиональной трудоспособности, истец нуждается в медицинской реабилитации по настоящее время, утрата профтрудоспособности увеличилась.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер доплаты компенсации морального вреда 50 000 рублей, в связи с полученной травмой на производстве, с учетом вины предприятия, а также с учетом суммы выплаченной ответчиком в досудебном порядке в счет компенсации морального вреда.

Указанную сумму в размере 50 000 рублей, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере 7000 рублей, полагая указанные расходы разумными. Вместе с тем истцом представлена квитанция в подтверждение указанных расходов на сумму 20000 рублей и договор об оказании юридических услуг.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Ракитина А. А. к Публичному акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу Ракитина А. А. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы 50 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 7000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2021 года.

Судья: Е. А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1794/2021 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2017 года Дело № 2-609/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 марта 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности серия 66 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица <данные изъяты>» председателя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании садовым земельным участком,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании садовым земельным участком, демонтаже глухого забора, расположенного между земельными участками № и № в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>».

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка №, площадью 611 кв.м. в СНТ «<данные изъяты>», кадастровый №. Собственником соседнего садового земельного участка № является ФИО2, которая в нарушение СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» по смежной границе возвела глухой забор из профнастила высотой два метра, без согласования с истцом.

Действиями ФИО2 нарушаются права истца, на принадлежащий ему земельный участок, так как вдоль смежной границы на его участке растут плодово-ягодные н...

...асаждения, а глухой забор их значительно затеняет.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 ссылаясь на указанные обстоятельства, исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7, исковые требования не признали, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что между собственниками садовых участков ФИО3 и ФИО2 более 30 лет поддерживались дружеские отношения, начиная с 2013 года на участок истца приезжает его дочь ФИО3, которой грубо нарушаются обязанности, установленные Уставом СНТ «Волна». ФИО3 и члены ее семьи, в то время, когда забор не был установлен, позволяли себе заходить на земельный участок ФИО2, вырывать растения, вытаптывать насаждения. До и после возведения забора члены семьи истца выбрасывают мусор на земельный участок ответчика (перекидывают через забор). Позволяют себе нецензурную брань, угрозы здоровью и имуществу ФИО2 Летом 2016 года дочь ФИО3 повалила невысокий забор, установленный на земельном участке ФИО2 вдоль проезжей части дороги, ударила рукой ответчика.

ФИО2 неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями в отношении угроз, высказанных членами семьи ФИО3 Ответчик ФИО2 пожилой человек (83 года), ветеран труда, инвалид 3 группы, в связи с чем, спорный забор был установлен исключительно с целью защиты имущества и здоровья ответчика, для прекращения длящихся конфликтных отношений.

Кроме того, у истца на расстоянии двух метров от межи расположен жилой двух этажный дом, на расстоянии 4 метров от межи баня, соответственно, возведенные на земельном участке истца постройки затеняют как его земельный участок, так и земельный участок ФИО2, а в зимнее время на земельный участок ответчика с крыш указанных построек сходит снег.

Установленный забор не нарушает установленных законодательством норм и правил, прав истца.

Представитель третьего лица, председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО8, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в обоснование указал, что спорный глухой забор установлен ФИО2 в связи с конфликтными отношениями, сложившимися между ею и дочерью истца. Данный забор не наущает права истца как члена СНТ. ФИО9 лично наблюдал как на земельный участок ответчика выбрасывался мусор с соседнего участка ФИО3. ФИО9, как председатель СНТ, приглашал участкового, просил его зафиксировать данное нарушение. Дочь ФИО3 беспрепятственно проникала на участок и провоцировала ответчика на скандалы.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ «<данные изъяты>», кадастровый №, собственником соседнего садового земельного участка № является ФИО2 (л.д. 13 – 16).

Из просмотренных судом фотоснимков, видеоматериалов и заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № № следует, что по смежной границе возведено ограждение из профнастила переменной высотой до двух метров, который не является светопрозрачным и способствует затенению соседнего земельного участка (л.д. 27, 28, 53-55).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является дочерью истца, подтвердила наличие длящегося конфликта между ею и ФИО2, пояснила, что вдоль смежной границы участков у них посажены плодово-ягодные насаждения, глухой забор их значительно затеняет, отсутствует проветривание участка, в дом не проникает свет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Следовательно, исходя из положений приведенных норм материального права и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании садовым земельным участком, ФИО3 обязан доказать, что действия ответчика по возведению спорного забора повлекли нарушение его права собственности на земельный участок либо наличие реальной угрозы нарушения его прав, создаваемой ответчиком при совершении действий по возведению спорного забора из профнастила.

Между тем указанных обстоятельств истцом не доказано.

Требуя возложения обязанности на ответчика ФИО2 убрать спорный забор, истец сослался на пункт 6.2 Свода правил СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», согласно которого по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. Истец указывал, что обоюдного согласия на возведение ответчиком сплошного забора из профнастила по смежной границе земельных участков не было, возведенный по смежной границе сплошной забор затеняет часть участка истца, что ведет к угнетению, гибели плодово-ягодных насаждений истца и невозможности использования по назначению участка в месте его затенения.

Опрошенный в судебном заседании председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО8 суду дополнительно пояснил, что у истца вдоль межи участков построен двухэтажный дом и баня. Вдоль спорного забора со стороны истца посажены деревья, которые и препятствуют проникновению света в жилой дом. Расстояние между домом и баней незначительное, и в случае расположения вдоль этой межи плодово-ягодных насаждений, затенение участка в этом месте происходит от расположенных дома и бани, которые выше забора.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами фотографиями земельного участка и видеоматериалом.

Разрешая настоящий спор, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 6.2 Свода правил СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Однако, в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в которой дано определение понятия «Свод правил», это документ в области стандартизации, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Следовательно, не соответствие исследуемого ограждения требованиям Свода правил СНиП 30-02-97 не является основанием для возложения обязанности на ответчика замене материала забора, так как бесспорных доказательств затенения садового земельного участка истца суду не представлено.

В настоящее время отсутствуют какие-либо нормативы по определению затененности садового земельного участка. СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения", предусматривающие материал ограждения (сетка - рабица), носят рекомендательный характер. Выполнение ограждения из профнастила не свидетельствует о безусловной затененности земельного участка истца.

Принимая во внимание рекомендательный характер технических норм и правил по возведению ограждений по смежной границе садовых земельных участков и отсутствие нормативного регулирования определения уровня затененности садового земельного участка, а также не предоставление истцом доказательств негативных последствий, возникших у него после возведения ответчиком ограждения из профнастила, наличие длящегося конфликта между сторонами, суд признает требования истца необоснованными и отказывает в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требовании ФИО3 к ФИО2 о демонтаже глухого забора расположенного между земельными участками № – № в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Дело №2-А165/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года с.Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Дувановой А.В., при секретаре Копенкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» кРакитин А.А.о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Ракитину А.А. о взыскании задолженности по счету кредитной карты. Свои требования мотивирует тем, чтоДД.ММ.ГГГГответчиком в Липецкое отделение № 8593 ОАО «Сбербанк России» было подано заявление на получение кредитной карты<данные изъяты>На дату подачи указанного заявления Ракитин А.А. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», о чем свидетельствует его собственноручная подпись на бланке заявления на получение кредитной карты. В соответствии с указанным заявлением ответчиком была получена кредитная карта<данные изъяты>№с первоначальным лимитом кредита<данные изъяты>рублей. В соответствии с договором банк предоставил ответчику кредит на сумму, совершенных им за период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГопераций по кредитной карте. Согласно п.4.1.4 договора держатель карты принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились не в полном объеме. Истец указывает, что по состоянию наДД.ММ.ГГГГобщая сумма задолженности по счету кредитной карты составляет<данные изъяты>, которая складывается из расчета: просроченный основной долг<данные...

... изъяты>просроченные проценты<данные изъяты>неустойка<данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по счету кредитной карты в размере<данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме<данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Глушков С.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ракитин А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений относительно заявленных исковых требований до начала судебного разбирательства не предоставил.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 и ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГответчиком Ракитиным А.А. в Липецкое отделение№ОАО «Сбербанк России» было подано заявление на получение кредитной карты<данные изъяты>На дату подачи указанного заявления Ракитин А.А. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты<данные изъяты>о чем свидетельствует его собственноручная подпись на бланке заявления на получение кредитной карты.

В соответствии с указанным заявлением ответчиком была получена кредитная карта<данные изъяты>№с первоначальным лимитом кредита<данные изъяты>руб.

В соответствии с п.3.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», с которыми ответчик был ознакомлен, банк предоставил ответчику кредит на сумму, совершенных им за период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГопераций по кредитной карте под<данные изъяты>годовых.

Согласно п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде в году - действительное число календарных дней.

Согласно п.4.1.4 Условий ответчик Ракитин А.А. принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. Согласно п. 5.1.1 Условий отчет по счету карты предоставляется держателю карты ежемесячно.

Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств составила<данные изъяты>копеек.

За несвоевременное погашение обязательного платежа пунктом 3.9 Условий предусмотрена ответственность в виде неустойки, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа, до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Судом установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты, отчетом по счету кредитной карты. По состоянию наДД.ММ.ГГГГобщая сумма задолженности по счету кредитной карты<данные изъяты>составила<данные изъяты>копеек, которая складывается из расчета:<данные изъяты>копеек - просроченный основной долг,<данные изъяты>- просроченные проценты, неустойка –<данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчик Ракитин А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

По мнению суда, представленный расчет является правильным и вытекает из условий договора.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Ракитин А.А. суду не представил.

При таких данных, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме<данные изъяты>. Указанная сумма на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,

Р Е Ш И Л:

Взыскать сРакитин А.А.в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по счету кредитной карты<данные изъяты>№в сумме<данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Липецкого областного суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий А.В.Дуванова

№ 5-2412/2023

УИД 26RS0№-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Калашникова Л.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении в отношении Ракитина А. А.ча, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и приложенные к нему материалы,

УСТАНОВИЛ:

дата поступил протокол об административном правонарушении <адрес>3/2602 от дата в отношении Ракитина А.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопрос о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Рассмотреть поступивший протокол об административном правонарушении <адрес>3/2602 от дата не представляется возможным в связи с тем, что невозможно установить личность доставленного административно задержанного лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, т.к. материалы дела не содержат копию документа удостоверяющего личность.

Указанная неполнота представленного материала является существенной и не позволяет судье решить вопрос о принятии дела об административном правонарушении к производству.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29. 4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола, неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении...

... дела, судья выносит определение о возвращении протокола и других материалов в орган, должностному лицу, составившим протокол.

При таких обстоятельствах судья полагает необходимым возвратить протокол об административном правонарушении в отношении Ракитина А.А. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в орган, его составивший, для устранения недостатков.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении <адрес>3/2602 от дата, составленный в отношении Ракитина А. А.ча по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в ОП № Управление МВД России по <адрес> для устранения недостатков.

Судья Л.В. Калашникова

Начальнику ОП № Управления МВД России по <адрес>

Тухачевского ул., 27/2, <адрес>, 355044

Каб. 416

№

Возвращаю протокол об административном правонарушении <адрес>3/2602 от дата и приложенные к нему материалы дела в отношении Ракитина А. А.ча по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ согласно определения Промышленного районного суда <адрес> от дата.

Приложение: дело об административном правонарушении, копия определения суда от дата.

Судья Л.В.Калашникова

Начальнику ОП № Управления МВД России по <адрес>

Тухачевского ул., 27/2, <адрес>, 355044

Каб. 416

№

Возвращаю протокол об административном правонарушении <адрес>3/2602 от дата и приложенные к нему материалы дела в отношении Ракитина А. А.ча по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ согласно определения Промышленного районного суда <адрес> от дата.

Приложение: дело об административном правонарушении, копия определения суда от дата.

Судья Л.В.Калашникова