Ракитин Владимир Петрович

Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Попкович О.В.,

при секретаре Прокаевой И.А.,

с участием истца Несновой Л.В., представителя ответчика администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» - Коваленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несновой Л.В. к администрации Тайшетского МО «Тайшетское городское поселение», Ракитину В.П. о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование своих исковых требований истец указала, что в1994 году она и Ракитин В.П. проживали совместно в квартире у её мамы. На тот момент у Ракитина В.П уже была однокомнатная квартира по <адрес>. В 1995 году у них родился сын А., и они решили улучшить свои жилищные условия, то есть поменять однокомнатную квартиру по <адрес> с доплатой. Так как своих денег у Ракитина В.П не было, то мать истца оформила ссуду, передала ей деньги и она внесла данную доплату за квартиру. Им выдали ордер на всю семью. Ракитин В.П. ушел из семьи и с истцом не проживает более 11 лет. Истец решила приватизировать квартиру, и так как Ракитин В.П. вписан в ордер, она лишена возможности в полной мере распоряжаться данным жилым помещением, что ограничивает её права как нанимателя жилого помещения. Она обратилась в суд, на основании решения суда Ракитина В.П. признали утратившим право пользования данной квартирой со снятием с регистрационного учета. Дети от приватизации квартиры отказались. В данной квартире она прописана, проживает вместе со своими детьми, производит текущий и капитальный ремонт, оплачивает все необход...

...имые расходы и коммунальные платежи, содержит данную квартиру в надлежащем состоянии. Согласно акта ЦТИ г. Тайшета, квартира состоит из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> расположена в брусовом одноэтажном жилом доме.

Истец просила суд признать за ней право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Неснова Л.В. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» - Прикладова Е.Н. признала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ракитин В.П. в судебное заседание не явился о дне слушания извещен, возражений не представил.

Третье лицо Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования истца считает обоснованными и не возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо В. в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования истца считает обоснованными и не возражает против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе на приватизацию жилья.

Из ордера № Серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Ракитину В.П. с семьей, состоящей из трех человек выдан ордер на право занятия трехкомнатной <адрес> в <адрес>, на основании решения исполкома горрайсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № №, состав семьи: жена - Неснова Л.В., дочь - Н. .

Согласно решения Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., Ракитин В.П. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.

Согласно справке ООО «Южное» от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>, проживают и зарегистрированы: Неснова Л.В., А..

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ. № №, выданной главой Тайшетского городского поселения, <адрес> жилом <адрес> муниципального образования «Тайшетское городское поселение». Право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес> на данную квартиру не зарегистрировано.

Согласно справке ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ г., Уведомлению Тайшетского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, право приватизации жилищного фонда истцом не использовано, она не имеет другого приватизированного жилого помещения, фактически занимает данное жилое помещение на условиях социального найма, с соблюдением правил регистрации, поэтому суд полагает необходимым признать за Несновой Л.В. право собственности на указанное жилое помещение.

Руководствуясь ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Несновой Л.В. удовлетворить.

Признать за Несновой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>., право собственности в порядке приватизации, на трехкомнатную квартиру, находящуюся в двухквартирном, одноэтажном, брусовом, жилом доме, <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд в течение одного месяца.

Судья: подпись.

дело № 2-480/2022 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2021-008036-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 02 марта 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитиной ФИО13 к ООО «Пегас Казань» о защите прав потребителя, взыскании стоимости тура, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 18.03.2021 между Ракитиной И.А. и турагентом ООО «Мечта туриста»/туроператором ООО «Пегас Казань» был заключен договор о реализации туристского продукта №TUR-18/03/2021-1 на 6 (шесть) человек, включающий авиаперелет, трансфер «Аэропорт-гостиница», медицинскую страховку и проживание в «гостинице «TayhanHotel» 3*. Перелет должен был осуществляться по маршруту Казань - Стамбул - Казань, в следующие даты: вылет туда 14.04.2021, прилет обратно 18.04.2021г. Турагент «Мечта туриста» специально подобрал для группы короткий тур (4 дня), основной целью которого являлось участие в Фестивале Тюльпанов (г.Стамбул). 18 марта 2021 была оплачена полная стоимость туристического продукта в размере 165 000 руб. После оплаты турпоездки произошло существенное изменение обстоятельств предстоящего тура: в связи с участившимися случаями заражения COVID-19 в Турции отменен «Фестиваль тюльпанов». 13.04.2021 на сайте Ростуризма было опубликовано о временном ограничении авиасообщения с Турцией. Туроператором было предложено написать заявление об аннулировании тура 13.04.2021 в 18.22 (менее, чем за 12 часов до вы...

...лета). 22.04.2021было направлено заявление о расторжении договора, возврате денежных средств в полном объеме или произвести замену тура. Однако, 17.05.2021 уведомили, что могли воспользоваться туристическим продуктом в полной мере, фактически понесенные расходы составили 619,93 евро за заявку, указав другой отель.

Просит взыскать с ответчика ООО «Пегас Казань» уплаченную по договору о реализации туристского продукта от 18.03.2021 № TUR-18/03/2021-1 денежную сумму в полном размере 165000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Ракитина И.А. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы иска.

В судебном заседании третье лицо Макшакова К.М. пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению. Еще 12 апреля 2021 планировали лететь, сдали ПЦР-тест, но после 20.00 ч. 12 апреля были объявлены ограничения, что с 15 апреля закрывают границы, обращались к туроператору, но туроператор вышел на связь лишь 17 апреля 2021г. Понесенные расходы на формирование тура ответчиком не доказаны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц ООО «Мечта Туриста», Ракитина В.П., Деньщиковой М.Г., Попова В.О., Веретенникова С.А., извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ООО «Пегас Казань» в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменные возражения на иск, в которых изложил свою позицию о необоснованности заявленных исковых требований. Также указал, что в адрес ООО «Пегас Казань» поступило лишь 151705,40 рублей по запросам на бронирование заявок №№5448418, 5448484, 5448512. В сообщении Ростуризма ограничение авиасообщений предусмотрено с 15.04.2021. Про туры, предусмотренные ранее данной даты, ни в вышеприведенном сообщении, ни в других официальных заявлениях, ограничений не предусматривалось. Даты тура предполагались в период 14.04.2021 - 18.04.2021, следовательно, туристы имели возможность воспользоваться туристским продутом в полном объеме, ограничений не было. 13.04.2021 в адрес ответчика поступило сообщение об отказе туристов от тура. 13.04.2021 туроператор дал ответ о том, что так как сроки тура предусмотрены до введения ограничений, туристы имеют возможность воспользоваться турпродуктом в полном объеме, вылеты на 14.04.2021 не отменены. Также был дан ответ, что в случае отказа от тура, предусмотрена исключительно аннуляция туристского продукта. Ответчик забронировал и подготовил для истца турпродукт, сформированный иностранным туроператором Kreutzer GB LIMITED, и все полученные от Заказчика по контракту денежные средства были перечислены иностранному туроператору. Фактически понесенные расходы иностранного туроператора составляют по заявке № 5448418 - 340 евро, по заявке № 5448484 - 340 евро, по заявке № 5448512 - 340 евро; итого - 1020 евро. Предусмотрен возврат, по письменному заявлению Заказчика, оставшейся денежной суммы в размере по заявке № 5448418 - 222.33 евро, по заявке № 5448484 - 222.33 евро, по заявке № 5448512 - 222.33 евро; итого - 666.99 евро (по курсу туроператора, действующему на момент полной оплаты стоимости туристского продукта).

Выслушав доводы участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2021 г. между ООО «Мечта туриста» в лице директора Ермаковой А.Н. (далее - Агент), действующего по поручению Туроператора ООО «Пегас Казань», реестровый номер РТОО16574 на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, заключенного между туроператором и турагентом (далее - также Туроператор), с одной стороны, и туристом Ракитиной И.А. (далее - Заказчик, Турист), с другой стороны, был заключен договор о реализации туристского продукта №TUR-18/03/2021 -1. Договор предусматривает:

- проживание с 14.04.2021(4 ночи) Tayhan Hotel 3* (Стамбул, Турция), 2 местный номер, завтрак,

- перелет Казань - Стамбул 14.04.2021 и Стамбул-Казань 18.04.2021, -групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт,

- мед.страховние 4.04.2021 - 18.04.2021 ERV "Полное покрытие" (Турция) туристы: Ракитина ФИО13 и Ракитин ФИО15 (заявка 5448418), Деньщикова ФИО16 и Макшакова ФИО17 (заявка 5448484), Попов ФИО18 и Веретенников ФИО19 (заявка 5448412).

Стоимость турпродукта составила 165 000 руб. 18 марта 2021 года Ракитиной И.А. была оплачена полная стоимость туристического продукта.

18 марта 2021 г. ООО «Мечта туриста» были забронированы и подтверждены туроператором заявки: №5448418, №5448484, №5448512.

19 марта 2021 г., денежные средства были переведены ООО «Мечта туриста» на счет ООО «Пегас Казань» по заявке № 5448512 п/п № 86 размере 50 789 руб. 65 коп., по заявке № 5448484 п/п № 85 размере 50 789 руб. 65 коп., по заявке № 5448418 п/п №84 в размере 50 789 руб. 65 коп. Общая сумма, оплаченная туроператору: 152 368 рублей 95 копеек.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Ростуризма, Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти принял решение по временное ограничение авиасообщения с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания с 00 ч. 00 мин. 15.04.2021г. до 23 ч. 59 мин. 01.06.2021г.

13 апреля 2021 г. Ракитина И.В. обратилась в ООО «Мечта туриста», в котором запросили у туроператора информацию о возможности переноса даты поездки или сохранении денежных средств на депозите для дальнейшего использования туристами в полном объеме. 13 апреля 2021 г. получили ответ от туроператора, что полетная программа на даты тура актуальна, можно лететь, если не согласны, то присылать письмо на аннуляцию, данная информация было передана истцу.

13 апреля 2021 г. истец написала заявление в ООО «Мечта туриста» на аннуляцию тура, которые направили в адрес туроператора «Пегас Казань». Заявки 5448418, 5448484,5448512 были аннулированы с ФПР (фактически понесенные расходы) в размере 540 у.е.

22 апреля 2021 г. истец написала заявление о расторжении договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств и просьбой вернуть денежные средства в полном объеме 165 000 руб.

19 мая 2021 г. поступил ответ от туроператора ООО «Пегас Казань», что по заявкам №5448484, №5448412, №5448512 фактически понесенные расходы (ФПР) минимизированы и составили 340 у.е. по каждой заявке.

Установив вышеуказанные обстоятельства из материалов дела и объяснений участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей